Р
Е Ш Е Н И Е
№
291/2.5.2019г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на втори
април, две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с
участието на прокурор Станка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия
Нанев административно дело № 1131 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.
1, ал.1 от Закона
за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Делото
е образувано по искова молба на Х.Ж.П. ***, подадена чрез адв. В. С., против ОД
на МВР – Пазарджик за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени
вреди в размер на 2000 лева и обезщетение за причинени имуществени вреди в
размер на 1500 лева.
Искането
е да се установи, че има незаконосъобразен отказ, т.е. действие или бездействие
на администрацията, да се продължи срокът на управление с АУАН до връчване на
НП и незаконосъобразно бездействие за връчване на НП по надлежния ред. С
определение, постановено в съдебно заседание от 29.01.2019 г. съдът е оставил
исковата молба без движение, като е дал на ищеца седемдневен срок да поправи
исковата молба, като посочи пълно и точно изложение на обстоятелствата, на
които се основава искът, както и в какво се състои искането му до съда, относно
размера на претенцията за отделните увреждания, като те също следва да се
формулират. С молба от 04.02.2019 г. ищецът е посочил, чрез своя пълномощник –
адв. С., че на 07.05.2018 г. е съставен АУАН, затова че фирмената кола е без
застраховка. Ищецът е едноличен собственик на капитала и управител на „Евро-Лаб
1“ ЕООД гр. П.. Ищецът е чакал да му връчат НП, като три пъти са му удължавали
срока, за да може да кара с акта, защото му е иззет синия талон. Първото
продължение е на 30.05.2018 г. След това му удължават срока за управление до
30.07.2018 г. На 30.07.2018 г. му заявяват в КАТ, че не е излязло НП и му
удължават срока до 30.09.2018 г. На 30.09.2018 г. му удължават срока до
31.10.2018 г. На 31.10.2018 г., му отказват да му удължат срока и са поискали
да плати глоба, но не са му казали каква е тя. По този начин същият не е могъл
да управлява МПС, което му е нанесло имуществени и неимуществени вреди, като
неимуществените вреди се изразяват във възмущение и огорчение от поведението на
ответника, разочарование от институцията, както и е бил затруднен да оказва
помощ на баща си при лечението му. Относно имуществените вреди твърди, че е
заплатил общо 1500 лева на всеки един от двамата свидетели, които е поискал да
бъдат разпитани, да карат неговата кола, защото няма син талон.
Иска
се от съда да установи незаконосъобразността на отказа да се продължи срока на
управление с АУАН до връчване на НП, както и незаконосъобразното бездействие за
връчването на НП по надлежния ред.
Иска
да бъде осъден ответникът да заплати неимуществени вреди – 1000 лева
обезщетение за незаконосъобразния отказ и 1000 лева незаконосъобразно
бездействие, ведно със законовата лихва от датата на завеждане на исковата
молба в съда – 03.12.2018 г. до крайното изплащане, а имуществените вреди в
размер на 1500 лева общо със законовите лихви от 03.12.2018 г.
В
съдебно заседание ищецът се представлява от процесуалния си представител адв.
С., който поддържа иска. Претендира и сторените разноски по настоящото
производство.
Ответникът – ОД на МВР Пазарджик, редовно призован, заявява
чрез процесуалния си представител юрк. П., становище за неоснователност за
неоснователност на исковата молба.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик дава
заключение за неоснователност и недоказаност на исковата претенция и в двете й
части, както по отношение на търсеното обезщетение за неимуществени вреди, така
и на това за имуществени вреди. Счита че в настоящия казус не е доказано
незаконосъобразно действие или бездействие на ответника, респ. на негови
длъжностни лица, по връчване на НП. Дори в приетите в съдебно заседание писмени
доказателства, представени с уточнителната искова молба от 04.02.2019 г., а
именно докладна записка от мл. пол.
инсп. Б., се установява, че ищецът е търсен неколкократно на адреса по
местоживеене и не е открИ., поради което счита, че не е доказано
незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица при ОД на МВР, относно
връчване на НП. С оглед на това, счита че не следва да бъде уважена исковата
претенция за неимуществени вреди. Отделно от това, счита, въпреки заявеното от
разпитания в съдебно заседание свидетел, за недоказана и претенцията по
отношение на имуществените вреди, още повече че в случая не е доказано
незаконосъобразно действие или бездействие на длъжностни лица при ответника.
Предлага исковата претенция да бъде отхвърлена.
Административен съд – Пазарджик, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
На 07.05.2018 г. на ищеца е съставен АУАН за това, че е
управлявал лек автомобил, собственост на фирма „Евро-Лаб 1“ ЕООД, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за Задължителна
отговорност „Гражданска отговорност“ (ЗЗГО) на автомобила към часа и датата на проверката.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 18-340-000748 от 16.05.2018 г., издадено от началника на
РУП към ОД на МВР Пазарджик, РУ Септември. В АУАН е посочено, че като
доказателство е иззет Контролен талон № 5610775. Върху АУАН са налице
резолюции, от които е видно, че срокът, през който ищецът може да управлява
МПС, въз основа на съставения АУАН, е удължаван съответно на 30.07.2018 г.,
30.07.2018 г. и 31.10.2018 г. Към преписката е приложено НП от 16.05.2018 г.,
върху което НП е отбелязано, че същото е влязло в сила на 03.08.2018 г. Ищецът
е представил и решение от 06.03.2019 г., постановено по НАХД № 2056/2018 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, с което решение е отменено НП на началника на
РУ Септември. Върху решението е посочено, че същото е влязло в сила на
02.04.2019 г.
По делото е представена докладна-записка от мл. ПИ Б.., в
която е посочено, че преписката е образувана във връзка с изпратено НП от
16.05.2018 г. за връчване на Х.Ж.П. ***. От извършената няколкократна проверка
на адреса в гр. Пазарджик, П. не е намерен, като никой не отговаря на
повикванията в жилището. Не са установени и съседи, които да дадат повече
информация за местонахождението му. установено е, че П. няма друг официално
регистриран адрес, поради което е предложено НП да бъде изпратено на РУ
Септември за сведение, а преписката с рег. № 340р-10970/16.07.2018 г. да бъде
архивирана в РУ Пазарджик.
По делото е разпитан свидетелят В.. Същият твърди, че през
месеците декември, януари и февруари е карал с колата си ищеца, тъй като според
свидетеля същият не е имал право да шофира. Твърди, че на него са му били
дадени 750 лева за тази услуга.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Искът е допустим по чл. 204, ал. 4 от АПК. Искът е подаден от
лице с надлежна процесуална легитимация и е насочен против надлежния ответник.
Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК, исковете за обезщетение за
вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни или
очевидно нарушаващи правото на ЕС актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица се разглеждат по реда на тази глава.
Съгласно чл. 204, ал. 4, незаконосъобразността на действието или бездействието
се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението.
За да се произнесе по основателността на иска, съдът следва
на първо място да установи налице ли е незаконосъобразно бездействие от страна
на длъжностно лице на ответника, относно връчване на НП и отказа да му бъде
продължен срока за управление на МПС с АУАН. Съдът намира, че не е налице
доказано незаконосъобразно бездействие относно връчването на НП. Това е така,
тъй като по делото са събрани достатъчно доказателства – докладна-записка на
мл. ПИ Б.., от която е видно, че е извършена неколкократна проверка на адреса
на ищеца, той не е намерен и никой не е отговарял на повикванията му в
жилището. От друга страна е представено НП, което е издадено на 16.05.2018 г.,
което НП е посочено, че е влязло в сила на 03.08.2018 г. На базата на
докладната-записка административнонаказващият орган е приел, че НП е редовно
връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, а именно – когато нарушителят или
поискалият обезщетение не е намерен на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за
връчено от деня на отбелязването. По този ред е връчено НП. Дали връчването е
редовно е въпрос, относим към допустимостта на жалбата срещу НП, с оглед
обстоятелството налице ли е, или не просрочие. Тъй като е било издадено НП на
16.05.2018 г., то правилно административният орган, макар и на една по-късна
дата, е отказал удължаването на срока с резолюция върху АУАН.
Не е налице незаконосъобразно бездействие относно връчване на
НП, тъй като същото е извършено по предвидения по реда на чл. 58, ал. 2 ред.
Освен това съобщаването на НП на нарушителя е правно, а не фактическо действие.
Същото се отнася и за отказа да се продължи срока на управление на МПС с АУАН.
Когато вредите са причинени от незаконосъобразно действие или
бездействие на административния орган или негови длъжностни лица, тази
незаконосъобразност се установява от съда, пред който е предявен искът за
обезщетение, съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 4 от АПК. Разпоредбата на
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се отнася само за фактически действия или бездействия на
административен орган или негови длъжностни лица. В случая се установи, че не е
налице фактическо бездействие от страна на длъжностно лице при или по повод
изпълнение на административна дейност.
Тъй като във фактическия състав на отговорността на държавата
за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват
следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или
длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна
дейност, отменени по съответния ред, вреда от такъв административен акт и
причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат, предявеният иск се явява
неоснователен. При липса на който и да е от елементите на посочения фактически
състав, не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ. След като не са налице доказани действия или бездействия по
повод изпълнение на административна дейност, съдът намира, че не е налице
първият от изброените елементи от фактическия състав на отговорността, а именно
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на
държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по
съответния ред.
Така установеното обстоятелство води до неоснователност на
предявения иск, който следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан
в настоящото производство. Относно законосъобразността на бездействието на
административния орган, настоящият съдебен състав намира, че не дължи
произнасяне с отделен диспозитив, достатъчно е да посочи тази констатация в
мотивите си.
Водим от горното, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на Х.Ж.П. ***, подадена чрез адв. В. С., против ОД на МВР –
Пазарджик за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в
размер на 2000 лева и обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на
1500 лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия:/П/
Решение
от 2.7.2020г. по Административно дело 7250/2019 Върховен административен съд
Решение № 8726 от 02.07.2020 г. на ВАС
София, Трето отд. по адм. д. № 7250/2019 г. - ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 291 от
02.05.2019 г., постановено по адм. дело № 1131/2018 г. от Административен съд
Пазарджик.
Решението е окончателно.