РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. гр. Хасково, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20215640101233 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, от Б. Г. Т., ЕГН **********, с
адрес: ***********, със съдебен адрес: ************, адвокат В.Ч., против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37.
Ищецът твърди, че получил писмо от ответника затова, че има незаплатена фактура за
ползвана електрическа енергия по фактура № ФМ ********** от 15.04.2021год. и падеж
26.04.2021год. в размер на 241,30лева. Цитираната фактура не била получена от ищеца. За
периода от 01.04.2021год. до 30.04.2021 год. ползваната електрическа енергия била
заплатена чрез доставчика „ЕНЕРГО ПРО Енергийни услуги“ ЕАД на стойност 79,76лева.
Електроенергията се ползвала на адреса на ищеца. Електромерът, на който се отчитало
потребяваната ел. енергия се обслужвал от служители на дружеството ответник и се
намирало в табло, извън жилищния имот, в **********. Ищецът заявява, че е заплатила
консумираната енергия и никога не е нарушавала целостта на таблото с измервателните
уреди. Счита, че неправилно едностранно била коригирана сметката за ел.енергия за минал
период и била издадена фактура за дължима сума от 241,30лева с ДДС. Посочва, че нито
ищецът, нито близките му, имат достъп до таблото, в което са монтирани електромерите, не
им е предоставян ключ за това табло, поради което счита, че няма виновно поведение за
твърдяната манипулация за неотчитане на ел. енергия. Поддържа се, че едностранно
коригираната сметка на дружеството била в разрез с приложимите общи условия на
договорите за пренос на ел. енергия чрез електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" ЕАД и противоречи на разпоредбите на Закона за енергетиката.
Едностранното коригиране на сметките за ел.енергия било недопустимо когато липсват
доказателства за виновно поведение от страна на потребителя, което да е довело до
неправилното отчитане на консумираната ел. енергия, какъвто бил настоящият случай.
1
Ищецът заявява, че начислената допълнителна сума не била заплатена. Предвид
изложеното, иска постановяване на съдебно решение, с което да се приеме за установено по
отношение на ответника, че не му дължи сумата в размер на 241,30лева с ДДС, начислена за
предходен период за ползвана електрическа енергия. Иска присъждане и на разноски по
делото.
В съдебно заседание ищецът Б. Г. Т., не се явява, представлява се от адвокат Ч.. Моли
съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Претендира направените
разноски по делото, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът счита иска за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва
изцяло. Твърди се, че при извършената на 26.02.2021г. проверка от служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД на електромер № *********, отчитащ доставяната
електрческа енергия до имота на ищеца, било констатирано, че е налице „повреден
електромер с тъмен дисплей“. Поради естеството на манипулацията, електромерът не бил
демонтиран за метеорогична експертиза в Български институт по метеорология (БИМ).
Всички действия били отразени в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 611560/26.02.2021г. като при проверката присъствал
един свидетел. Ответникът твърди, че тъй като било установено наличието на
предпоставките по чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ, извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия като начислил допълнително количество електрическа енергия на
ищеца като дължима сума, вследствие на установено непълно измерване. Сумата била
изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР). Ответникът посочва, че допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 1201 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 25 дни (чл. 54, ал. 1 . вр. чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ) била 241,30 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията била 25 дни, като първата дата - 01.02.2021 г. - началото на корекционния
период била датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие
на измервателната система, според чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, а последната дата била
датата на извършената последваща техническа проверка - 26.02.2021г. За горепосочената
сума дружеството ответник издало процесната фактура № **********/15.04.2021г. Твърди
се, че същата била изпратена на ищеца (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Писмото, съдържащо
фактурата било изпратено на клиента по пощата с препоръчано писмо, с обратна разписка №
ИД PS 6300 016AGA X. Ответникът посочва, че съществувало законово основание за
начисляване на процесната сума, която била начислена и претендирана правомерно на
основание разпоредбите на чл. 83, ал. 2, вр. ал.1 т.6 от ЗЕ, във връзка с чл. 52, ал. 1, т.3
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 56 ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ. Ответникът „Електроразпределение Юг" ЕАД
твърди, че е ирелевантно по настоящия спор установяването на конкретен извършител, тъй
като в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на
количеството електрическа енергия, не се съдържало изискване при извършване на
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно
обратното - единственото условие за упражняване правото на енергийния доставчик да
извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Предвид
изложеното се моли да се отхвърли изцяло иска и да се присъдят сторените деловодни раз‐
носки.
В съдебно заседание ответникът не се явява, не изпраща представител и не взема
становище по предявения иск.
2
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна в
имота му с адрес: **********, както и че е получил писмо от ответника, че има незаплатена
фактура за ползвана електрическа енергия по фактура № ФМ ********** от 15.04.2021год. и
падеж 26.04.2021год. в размер на 241,30лева. Не се оспорва и обстоятелството, че ответното
дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е оператор на електрическата мрежа.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 611560 от
26.02.2021г., също неоспорен от ищеца се установява, че на същата дата представители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на
клиент Б. Г. Т. с ИТ № 1538872 и средство за търговско измерване с фабричен № *********
в присъствието на П.Г., като свидетел. При проверката е било установено, че електромерът е
повреден, с тъмен дисплей, не отчита консумация. С Писмо от 15.04.2021г. ищцата е
уведомена от ответника за извършената проверка, както и че на основание чл. 50, ал. 1, т.2
ПИКЕЕ ще й бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.02.2021 г. до
26.02.2021 г., за 25 дни, чрез допълнително начисляване на сума в размер на 241.30 лв. На
обратната разписка № ИД PS 6300 016AGA X, с което писмото, съдържащо фактурата било
изпратено на ищцата по пощата е посочено, че адресатът отсъства.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура
№ **********/15.04.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 01.02.2021г. до 26.02.2021г. на Б. Г. Т. е допълнително начислена
енергия от общо 1201 кВтч на стойност 241.30 лева с ДДС. За извършената корекция било
изпратено по-горе посоченото писмо, видно и от приетото по делото Известие за доставяне
№ ИД PS 6300 016AGA X.
По делото са приети като доказателства и справка за дистанционен отчет на СТИ,
според които последната проверка (техническо обслужване) на процесния електромер е на
24.02.2021г. (л.28 гръб). В справката за дистанционен отчет са отбелязани данни за
консумирана ел. енергия в ИТН 1538872 в периода от 01.02.2021г. до 08.02.2021г. (л.27), а в
извадка от ел. досие (л.28-29) е отбелязана проверка на 24.02.2021г. с резултат от
обслужването – изправен.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол № 611560 от 26.02.2021г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване отразява техническото
състояние на средство за търговско измерване с фабричен № *********. Техническото
състояние „тъмен дисплей“ води до неизмерване на консумираната електрическа енергия. В
случая, според вещото лице, предвид отчитането на консумирана ел. енергия в периода
01.02.2021г. до 08.02.2021г. и констатацията от 24.02.2021г. в ел. досие, че електромерът е
изправен, неправилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия, така както е заложена в чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ, но правилно са
остойностени неправилно изчислените неизмерени количества електрическа енергия,
съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Оттук като начален момент на неизмерване на ел. енергия е
определена датата 25.02.2021г. Процесният електромер е с фабричен № *********, като
съгласно заповед № А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на
еднофазни електромери. Същият е преминал първоначална проверка и има изискуемите
знаци за това, а вторична е следвало да премине през 2024г. Съответно са спазени сроковете
3
за периодичността на последващите проверки на средствата за измерване.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по
следните съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на
сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които
съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са
предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна
корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал
период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи
такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази
връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че
вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В настоящия
случай проверката на СТИ от служители на ответното дружество е извършена на
26.02.2021г., а корекцията на сметката на ищцата се отнася за периода от 01.02.2021г. до
26.02.2021г. Следователно, ответното дружество е имало законово основание за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Съдът намира, че в случая е възникнало, така нареченото „право на корекция на
сметка“ или правото на оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. Съгласно приетата по делото
съдебно-техническа експертиза обаче, а и от представените от ответника писмени
доказателства се установява, че извършената корекция е направена при неправилно
определен корекционен период, предвид отчитането на консумирана ел. енергия в периода
01.02.2021г. до 08.02.2021г. и констатацията от 24.02.2021г. в ел. досие по партидата на
ищеца, че електромерът е изправен, тоест при неправилно приложена методика за
изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така както е заложена в
4
чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ. От тези констатаци следва извода, че не е спазен реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, тъй като неправилно е бил
определен корекционният период, респ. не е възникнало спорното парично задължение и
съответно предявеният иск се явява основателен.
Освен по горните съображения, предявеният иск е основателен и на още едно
основание. Настоящият съдебен състав счита, че за да са налице предпоставките на
законосъобразна корекция на сметка за минал период, е необходимо да се докаже по
несъмнен начин и осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от потребителя или
от друго лице, но с негово знание или съгласие. Такива обстоятелства не се твърдят от
страните, нито по делото са предствени или приложени доказателства, че именно ищцата
или поне с нейно знание е извършено неправомерно въздействие върху процесното СТИ.
Обективната отговорност е вид гражданска отговорност /без значение договорна или
деликтна/, поради което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на
отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на
потребителя по договора за за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради
което основание за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие,
каквото същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия, а както бе посочено, по делото нито се твърди, нито се установява
такова поведение от страна на ищцата.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
представения по делото списък.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, че Б. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: ***********, със
съдебен адрес: ************, адвокат В.Ч., не дължи сума в размер на 241,30 лева с ДДС,
представляваща допълнително начислена стойност в следствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период от
01.02.2021г. до 26.02.2021г. за обект, находящ се в **********, с ИТН 1538872, за което е
издадена фактура № **********/15.04.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да
заплати на Б. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: ***********, със съдебен адрес:
************, адвокат В.Ч., сума в размер на 400 лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.
6