№ 828
гр. София, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20221000500950 по описа за 2022 година
Разгледа в съдебно заседание на 09.05.22г. /с участието на секретаря Михайлова/
въззивно гражданско дело № 950/22г. и констатира следното:
С решение на СГС 1-20 състав от 30.12.21г. по г.д. № 11675/19г. е уважен частично /до
размера на сумата 13 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди - следствие от ПТП-е/ иск /с
правно основание чл. 432 от КЗ/ на М. Г. против „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД.
Решението на СГС се обжалва от М. Г. - в частта, с която искът е отхвърлен за сумата
над 13 000 лева до 88 000 лева.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред
СГС и САС/.
Събраните в процеса /в рамките на производството пред СГС/ доказателства /писмени,
гласни и експертни – преценени в съвкупност и в контекста на твърденията – възраженията на
страните/ установяват, че:
На 04.01.19г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото - ищецът /като пешеходец/ е
претърпял физически увреждания – травми /като следствие от това: физически болки и
психически страдания – неимуществени вреди/. Инцидентът е причинен от Ю. С. /водач на МПС-
во/. Всички обстоятелства, свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента,
противоправността на деянието, вредоносният резултат, причинно-следствената връзка между
деянието и резултата, и вината на Ю. С./ са удостоверени по делото /в това число и с влязло в сила
наказателно постановление/ със събраните пред СГС доказателства /писмени, гласни и експертни
– преценени в съвкупност/. Към датата на ПТП-е Ю. С. е имала действаща застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника. Не се спори /този факт е и доказан в процеса/, че
ответникът вече е изплатил на ищеца /извън – съдебно/ обезщетение за неимуществени вреди
1
/следствие от инцидента/ в размер на 12 000 лева.
Горните обстоятелства /които са надлежно доказани в процеса, а и не се явяват спорни
към момента – предвид съдържанието на въззивната жалба и отговора към нея/ удостоверяват
пряко предпоставките на чл. 423 от КЗ /поради което следва да се приеме, че искът се явява –
доказан по основание/.
Спорно на практика /към момента – предвид съдържанието на въззивната жалба и
отговора към нея/ се явява единствено обстоятелството: какъв размер /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/
обезщетение се дължи на ищеца /пострадалия/. Възражението на ответника /по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД
във връзка с чл. 108 от ЗДвП/ се явява – неподдържано пред въззивната инстанция /предвид
съдържанието на отговора към въззивната жалба/.
В тази връзка /досежно размера на иска/:
Събраните в процеса: писмени доказателства /медицински документи/, медицински
експертизи и свидетелски показания /преценени в съвкупност/ удостоверяват /подробно и
конкретно/ вида и естеството на претърпените от ищеца физически увреждания /травми/;
предприетите спрямо пострадалия лечения /медицински интервенции/; възстановителния период
/като изтекло време и като оздравителен процес/; настоящото здравословно състояние на М. Г.;
перспективата за възстановяването /лечението/ му. Същите доказателства установяват и
психическите травми /неимуществените вреди/, които ищецът е претърпял вследствие на
физическите увреждания /травми/. От друга страна /в последната връзка/: наличието на
психически травми /страдания/ следва - и да се презумира /както в случая, така и във всяка
подобна хипотеза – физическата болка винаги създава психическо страдание/. Всички изброени
обстоятелства /преценени в съвкупност/, в контекста на възрастта на ищеца, на липсата на
основание за редуциране на процесната застрахователна отговорност /при условията на чл. 51, ал.
2 от ЗЗД/ и преди всичко в контекста на факта /който е констатиран от приетите в процеса
медицински експертизи/, че: появилите се при пострадалия световъртеж, замаяност, болка в
главата /следствие от полученото по време на ПТП-е сътресение на мозъка/ продължават
/епизодично/ да съществуват и към момента /съответно са с неясна бъдеща перспектива/
обосновават определяне на обезщетение /за неимуществени вреди/ в размер на сумата общо 35 000
лева /т.е. с настоящото решение в полза на ищеца следва да бъде доприсъдена сума в размер на
още 10 000 лева; допълнително към присъдената от СГС сума в размер на 13 000 лева, която се
явява добавена и към извън-съдебно изплатеното обезщетение на пострадалия в размер на 12 000
лева/.
Върху горното обезщетение се следва /така е и присъдена от СГС/ законна лихва за
периода – след 19.05.19г. /в тази част първоинстанционният съдебен акт не се атакува – предвид
съдържанието на въззивната жалба и отговора към нея/.
С оглед изхода на спора /пред САС/ следва да бъде преразпределена и отговорността
на страните за разноски /и за двете съдебни инстанции/.
Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на СГС 1-20 състав от 30.12.21г. по г.д. № 11675/19г. в частта, с
която искът с правно основание чл. 423 от КЗ за неимуществени вреди на М. Х. Г. ЕГН
2
********** против „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД е отхвърлен за сумата над 13 000 лева до
23 000 лева и в частта, с която М. Х. Г. е осъден да плати на „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД
съдебни разноски над 523 лева и юрисконсултско възнаграждение над 111 лева.
ОСЪЖДА /на основание чл. 423 от КЗ/ „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД да плати на
М. Х. Г. ЕГН ********** допълнително обезщетение за неимуществени вреди в размер на още
10 000 лева /допълнително към вече присъдените от СГС 13 000 лева/; законната лихва върху
посочената сума за периода от 19.05.19г. до цялостното й изплащане; допълнително още 528 лева -
съдебни разноски за производството пред СГС /допълнително към вече присъдените от СГС 685, 5
лева/ и 200 лева - съдебни разноски за производството пред САС.
ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД да плати на адвокат В. О. допълнителен
адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА за производството пред СГС в размер на още 439 лева
/допълнително към вече присъдените от СГС 570, 6 лева/ и адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА за
производството пред САС в размер на 445 лева /с ДДС/.
ОСЪЖДА М. Х. Г. да плати на „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение /за производството пред САС/.
ОСТАВА В СИЛА решение на СГС 1-20 състав от 30.12.21г. по г.д. № 11675/19г. в
останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3