РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Търговище, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело №
20213500900081 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 239 ГПК във връзка с чл. 238 ал.1 пр.1 ГПК-
постановяване на неприсъствено решение срещу ответник.
Иск с правно осн.чл.422 от ГПК.
Делото е образувано, след изпращане по подсъдност на прекратеното с определение
№ 1195/20.09.2021 г. гр.д. № 1352/21 г. на РС-Търговище, последното образувано по искова
молба от „П...“ АД, ЕИК 83109... гр. София срещу В. ИВ. В. ЕГН ********** с постоянен
адрес: гр.Търговище, ул.“С...“ №...., ет.1, ап.З и настоящ адрес: гр.Търговище, ул.
“Г.С.Раковски“ № ..., вх...., ет...., ап.8 и ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН ********** от гр. Търговище,
същия адрес, иск по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, ЗА СУМАТА 66 328.78
лева /шестдесет и шест хиляди триста двадесет и осем лева и 78 стотинки/ да бъде прието за
установено съществуването на вземането на ,П...” АД, считано от момента на подаване на
Заявлението по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр. д. №919/2021 г.
по описа на РСТ срещу ответниците, съгласно Договор за банков кредит № 206LD-R001255
от 10.11.2017 г., като в исковата сума са включени: 55 980.38 лв. (петдесет и пет хиляди
деветстотин и осемдесет лева и тридесет и осем стотинки) - просрочена главница по
претендираното вземане; 9 525.60 лева (девет хиляди петстотин двадесет и пет лева и
шестдесет стотинки) - непогасена договорена лихва, за периода 26.05.2019 г. - 03.06.2021 г.
включително, дължима на основание Раздел II, т.4 от Договора за кредит; 39.02 лева
(тридесет и девет лева и две стотинки) - непогасена наказателна лихва за периода 30.08.2019
г. - 12.03.2020 г. включително, дължима на основание Раздел II, т. 15 от Договора за кредит;
8.54 лева (осем лева и петдесет и четири стотинки) – лихва за периода 13.03.2020г,-
1
13.05.2020г. включително, дължима на основание Раздел II, т.4 от Договора за кредит;
206.20 лева (двеста и шест лева и двадесет стотинки) - наказателна лихва за периода
14.05.2020 г. - 03.06.2021 г. включително, дължима на основание Раздел II, т.15 от Договора
за кредит; 311.00 лева (триста и единадесет лева) - законна лихва за периода 04.06.2021г. -
23.06.2021 г. включително; 210.04 лева (двеста и десет лева и четири стотинки) - непогасени
разноски за подновяване на застраховка за 2019 и 2020 г., дължими на основание Раздел IX,
т.9.7.1 от Общите условия на ПИБ АД за кредити на физически лица, обезпечени с ипотека
към Договора за кредит; 48.00 лева (четиридесет и осем лева)- платени разноски за връчване
на покана за предсрочна изискуемост; ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 24.06.2021 г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена Заповед по чл.
417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 919/2021 г. на РС - Търговище, по
извлечение от счетоводните книги на „ПИБ“ АД, дължима по горепосочения договор за
ипотечен кредит, Претендират разноски в исковото и в заповедното производство (д.такса за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист - 1 326,58 лева (хиляда
триста двадесет и шест лева и петдесет и осем стотинки) и юриск. възнаграждение на осн.
чл. 27 от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК - 150
лв.
В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за кредит №
206LD-R001255 от 10.11.2017 г.,с който банката е отпуснала на кредитополучателите сумата
57 000 лв., с краен срок на погасяване 26.10.2047 г., кредитът е отпуснат за частично
погасяване на кредитно задължение по ДБК № 50460/25.06.2010 г. За обезпечение на
кредита ответниците са учредили договорна ипотека върху свой недв.имот в гр. Търговище.
Поради неплащане в срок на договорените с погасителния план задължения, на 01.02.21 г.
на основание раздел Х, т.10.1.2, б.“а“ от ОУ на ПИБ АД за кредити на физически лица,
обезпечени с ипотека, банката е обявила кредита за изцяло предсрочно изискуем, считано от
04.06.21 г., след изтичане на предоставения на кредитополучателите 7-дневен срок, обявен в
покана за доброволно изпълнение/плащане на задълженията, връчена им лично, чрез ЧСИ
Анелия Загорова, peг. № 769 на КЧСИ, с район на действие ОС - Търговище. Така
посочените в ИМ вземания са присъдени въз основа на заявление от банката от 24.06.21 г. в
заповедното производство по ч.гр.д. № 919/21 г. на РСТ, като въз основа на издадения ИЛ е
образувано изп.д. № 202176904001023 по описа на ЧСИ, peг. № 769. В хода на
изпълнителното производство не са постъпвали суми за удовлетворяване вземането на
Банката. В указания, с разпореждане на заповедния съд, срок банката подава настоящата
искова молба за установяване на вземането си.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците, при редовно
връчени преписи от исковата молба и приложенията й.
С определението по чл. 374 от ГПК съдът е приел предявените искове за допустими.
В исковото производство по установителния иск с правно осн.чл. 422, респ. чл. 415,
ал. 1 от ГПК, в изпълнение на задълженията си по чл. 130 ГПК, исковият съд извършва
самостоятелна преценка на процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното
2
упражняване на правото на иск, т.е. дали възражението по чл. 414 ГПК е подадено в срока
по чл. 414, ал. 2 и съдържа ли оспорване на вземането, като не е обвързван от
констатациите по тях на съда в заповедното производство (т.10а от ТР 4/2013 от 18.06.14 г.
по тълк.д. № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК).
След извършената проверка на документите по приложеното ч.гр.д. № 919/21 г. на
РСТ, съдът намира, че предявеният иск е допустим – в срока по чл. 414 ГПК е депозирано
възражение от ответниците, а в указания на заявителя с определение № 1051/17.08.2021 г.
срок, заявителят-настоящ ищец е депозирал искова молба за установяване съществуването
на оспорените вземания вх. № 7640/16.09.21 г. на РСТ, по която молба е образувано гр.д.№
1352/21 г. на РСТ, прекратено и изпратено по подсъдност на ОСТ с влязло в сила
определение.
В о.с.з.процесуалният представител на ищеца заявява, че поддържа предявения иск,
претендира разноски. Направил е искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответниците, редовно призовани, получили на 17.11.21 г., призовката за насроченото
открито с.з., не се явяват, не изпращат представител, не са направили искане за разглеждане
на делото в тяхно отсъствие.
Съдът след като се запозна със събраните по делото писмени доказателства и
становищата на страните, съобрази следното:
Съгласно чл. 238 ал.1 ГПК „Ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да не направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника“.
Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок
по чл. 367 ал.1 ГПК. Съобщението на съда, ведно с препис от исковата молба и приложения,
са връчени на ответниците на 17.11.21 г., ведно с препис от разпореждането на съда по чл.
367 ГПК, съдът е указал на последиците, свързани с разпоредбата на чл. 238 от ГПК и
възможността за постановяване на неприсъствено решение срещу тях, с присъждане на
разноски. Срокът по чл. 367, ал.1 ГПК, в който ответниците са могли да подадат писмен
отговор на исковата молба, е изтекъл на 01.12.2021г. С определение № 60/13.04.2021 г.,
постановено по реда на чл. 374, ал.1 ГПК, съдът се е произнесъл по всички предварителни
въпроси, приел е представените с исковата молба писмени доказателства, направил е
проекто-доклад по делото и е насрочил първо заседание по делото. Препис от определението
и призовката за насроченото съдебно заседание са редовно връчени на ответниците. В
призовката изрично са посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването в съдебно заседание, без да е поискано разглеждане на делото в
отсъствие на някоя от страните.
В първото съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват, не
изпращат представител, не са депозирали писмено становище, не са направили искане за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Ищецът е направил искане за постановяване на
3
неприсъствено решение още в исковата молба, което искане се потвърждава от
процесуалния му представител ю.к. Д. в проведеното открито съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и след като
преценява, че искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства (искане за отпускане на кредит, договор за
ипотечен кредит, извлечение от счетоводните книги на банката, погасителен план и др.),
доколкото и възражението в срока по чл. 414 ГПК е абсолютно бланкетно, намира, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 239 от ГПК. Ето защо
решението по делото следва да бъде основано на положителна преценка за наличие на
предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
Доколкото се касае за неизпълнение на парично задължение, основателен се явява и
иска за заплащане на сумите, ведно със законната лихва върху главницата, както и
направените по делото разноски за държавни такси и юриск.възнаграждение в размер на 150
лв.
Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Изходът на спора и искането от ищеца за присъждане на реализираните от него
разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават
положителното произнасяне за тези в настоящото производство, както и разноските,
сторени в заповедното производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца разноски, както следва: 1326.58 лв.-д.такса, 300 лв.- за СИЕ и 150 лв.-
юриск.възнаграждение за исковото производство, както и 1 326.58 лв.- д.такса и 150 лв.
юриск.възнаграждение в заповедното производство, на осн.чл. 78, ал. 8 ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. ИВ. В. ЕГН ********** с постоянен адрес:
гр.Търговище, ул.“С...“ №.., ет..., ап..... и настоящ адрес: гр.Търговище, ул. “Г.С.Раковски“
№ вх...., ет...., ап.8 и ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН ********** от гр. Търговище, ул. „Г....“ № ..., вх. ...,
ет. ..., ап. 8, ДЪЛЖАТ на „П...”АД, ЕИК 83109... гр. София, бул. ”Д....“, № 37, съдебен
адрес: чрез клона на „ПИБ“ АД, гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“ № ..., юриск. Д.Д.,
сумата 66 328.78 лева /шестдесет и шест хиляди триста двадесет и осем лева и 78
стотинки/, от която: 55 980.38 лв. (петдесет и пет хиляди деветстотин и осемдесет лева и
тридесет и осем стотинки) - просрочена главница по претендираното вземане; 9 525.60 лева
(девет хиляди петстотин двадесет и пет лева и шестдесет стотинки) - непогасена договорена
лихва, за периода 26.05.2019 г. - 03.06.2021 г. включително, дължима на основание Раздел
II, т.4 от Договора за кредит; 39.02 лева (тридесет и девет лева и две стотинки) - непогасена
4
наказателна лихва за периода 30.08.2019 г. - 12.03.2020 г. включително, дължима на
основание Раздел II, т. 15 от Договора за кредит; 8.54 лева (осем лева и петдесет и четири
стотинки) – лихва за периода 13.03.2020г,- 13.05.2020г. включително, дължима на основание
Раздел II, т.4 от Договора за кредит; 206.20 лева (двеста и шест лева и двадесет стотинки) -
наказателна лихва за периода 14.05.2020 г. - 03.06.2021 г. включително, дължима на
основание Раздел II, т.15 от Договора за кредит; 311.00 лева (триста и единадесет лева) -
законна лихва за периода 04.06.2021г. - 23.06.2021 г. включително; 210.04 лева (двеста и
десет лева и четири стотинки) - непогасени разноски за подновяване на застраховка за 2019
и 2020 г., дължими на основание Раздел IX, т.9.7.1 от Общите условия на ПИБ АД за
кредити на физически лица, обезпечени с ипотека към Договора за кредит; 48.00 лева
(четиридесет и осем лева)- разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост; ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 24.06.2021 г. до окончателното
изплащане, за които вземания е издадена Заповед по чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен
лист по ч.гр.д. № 919/2021 г. на РС - Търговище, по извлечение от счетоводните книги на
„ПИБ“ АД, дължима по Договор за ипотечен кредит № 206LD-R001255 от 10.11.2017г. - на
осн.чл. 422, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА В. ИВ. В. ЕГН ********** и ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН **********, и двамата от
гр. Търговище, ул. „Г....“ № 55, вх. Б, ет. 4, ап. 8, ДА ЗАПЛАТЯТ на „П...”АД, ЕИК 83109...
гр. София, бул. ”Д....“, № 37, сумата от 1776.58 лв. (1 326.58 лв.- д.такса, 300 лв.- за ССЕ и
150 лв.- юриск.възнаграждение) - разноски в исковото производство, както сумата 1 476.58
лева (1 326.58 лв. д.такса и 150 лв. юриск.възнаграждение) – разноски в заповедното
производство по ч.гр.д № 919/2021 г. на РС-Търговище – на осн. чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК.
Решението е постановено при условията на чл. 239, ал. 1 и ал. 2 от ГПК във вр. с чл.
238, ал. 1 от ГПК – неприсъствено решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване – чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
5