Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 12.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
18865/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявен от Х.Г.Ю.,
ЕГН ********** с адрес *** против „Е.С.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 3198,26лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
18.03.2016г.- 06.06.2019г. за обект на потребление,
находящ се гр. Варна, ул. Х. Самсаров № 14, ет. 6,
ап. 7 с абонатен № ********** и
клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/08.08.2019г.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: М. октомври узнал, че освен
фактурираната изразходвана ел. енергия, дължи на ответника и допълнително
начислена такава в размер на исковата сума. Твърди, че в имота му живее
възрастно семейство, което отрича това допълнително количество да е реално
потребено. Поради тази причина подал жалба до ответника, в отговор на която бил
уведомен, че на 06.06.2019г. в имота му била
извършена проверка на СТИ и същото било подменено с ново. Бил съставен КП и
електромерът бил изпратен в БИМ за експертиза. Оспорва да дължи сумата за
допълнително начислена ел. енергия, вкл. тя да е реално потребена. Твърди, че
поддържането на СТИ в изправност е на ответното дружество като негов
собственик, в т.ч. негово е задължението за извършване на първоначална и последващи проверки. Твърди, че не е извършвал въздействие
върху СТИ, не била установена и точната дата на неотчитане на ел. енергията, не
е присъствал той или негов представител при извършване на проверката. Счита, че
корекционната процедура в случая води до
неоснователно обогатяване на ответника, а и е в противоречие с чл. 13 от
Директива № 2006/32/ЕО. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел.
енергия в сочения обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно
недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че е
налично правно основание за извършване на корекцията, тъй като същата е
извършена по реда на ПИКЕЕ обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г. Съгласно чл. 47, когато при проверката се установи грешка в
измерването извън допустимата, неправилно или неточно измерване, или наличие на
измерени количества в невизуализиран регистър на СТИ, количеството ел. енергия
се определя съгласно процедура установена в ПИКЕЕ за оператора на
електроразпределителната мрежа. В тази връзка, на 06.06.2019г.
на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ в присъствието на един
свидетел. При проверката е извършено софтуерно прочитане на паметта на
електромера и е установено, че в невизуализиран регистър 1.8.4 има показание от
18434кТвч. Останалите регистри са били с показания, както следва:
1.8.1-2460кТвч, 1.8.2- 9389кТвч и сумарният 1.8.0- 30284кТвч. Доколкото ел.
енергията в невизуализирания регистър е налична в сумарния, то същата е
преминала несъмнено през СТИ. СТИ е било демонтирано и изпратено за експертиза
в БИМ, съобразно констатациите, на която установява се намеса в тарифната схема
на СТИ. На 07.08.2019г. със становище е било начислено процесното количество
ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е извършена в
съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ, като началният момент на периода е денят следващ
монтажа на СТИ 18.03.2017г. и крайният, датата на констатиране на вмешателството
06.06.2019г. Посочва, че остойностяването е извършено
съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи че, това количество ел. енергия не представлява
служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но
неотчетено при ежемесечните отчети. Преизчислените количества са били
фактурирани по действаща за периода прогнозна пазарна цена на ел. енергия за
покриване на технологични разходи, определена от КЕВР. Тази ел. енергия е била
вече отчетена от мрежовия оператор като технологичен разход, доколкото е била закупена
от него за технологичен разход, което обосновава и плащането й от абоната
именно на него. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът
се поддържат. В предоставения му срок, ищецът ангажира писмена защита.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на
ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и в частност, предпоставките
дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в
т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период;
че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и
отклоняване на ел.енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена
съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е
определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между
страните, че ищецът е титуляр на партида аб. № **********
и кл. № **********, с адрес на потребление гр. Варна,
ул. «Х. Самсаров» бл. 14, ап.7, ет.6. Съответно страните
са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период.
От констативен протокол
№ 1105680/06.06.2019г. се установява, че на
посочената дата е била извършена техническа проверка на измервателните системи
и свързващите ги ел. инсталации в обекта на ищеца. Извършено е измерване с
еталонен уред на показанията по всички регистри на СТИ, при което са установени
следните показания по всички регистри: 1.8.1- 002460кВтч, 1.8.2- 009389кВтч,
1.8.3- 000000, 1.8.4- 018434кВтч, вкл. в сумарния регистър 1.8.0- 030284кТвч. Протоколът
е бил подписан от служителите извършили проверката и един свидетел, с
отбелязване, че абонатът отсъства. Електромерът е бил демонтиран, запечатан с
пломба и изпратен на БИМ за експертиза.
Констатациите в
протокола на БИМ РУ- Русе с № 1490/01.08.2019г. от извършена метрологична
експертиза са за наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.3 от 018434,055кВтч,
която не е била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
Единствено не съответства на техническите изисквания.
Със становище от 07.08.2019г.
е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 18434кВтч за
периода 18.03.2016г. до 06.06.2019г. на основание чл.
55 ПИКЕЕ. Въз основа на становище ЕРП издава фактура № **********/08.08.2019г., с която на абоната е начислено за доплащане това
количествено ел. енергия остойностено като такси- технологичен разход ниско
напрежение, задължения към обществото, пренос и достъп високо напрежение,
пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, преразпределени на
три ценови подпериода.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 17.03.2016г.,
което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 1069440. Към момента на
монтажа му са били записани показанията на нощна и дневна тарифи, посочени да
са били нулеви.Този протокол носи подпис на представител на потребителя.
От заключението на в.л.
инж. Л.Б., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното
СТИ е метрологично годно към датата на проверката. СТИ е с оценено
съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициран орган извършил оценяването. При монтажа му СТИ
е било ново, с нулеви показания по първа и втора тарифа. След като е било ново,
при положение, че производителят не допуска в търговската мрежа без да е
преминал техническа и метрологична проверка, то следва че показанията и на
останалите тарифи следва да са нулеви. Неправомерни промени в софтуера му е
възможно да се извършат след монтажа му в обекта. Показанието в регистър 1.8.3
не е било визуализирано на дисплея му, като съобразно констатациите в БИМ
причина за това е констатирано неправомерно софтуерно вмешателство в програмата
за параметризация на СТИ. Този електромер е параметризиран да отчита по две
тарифи потреблението на ел. енергия и при нормалната му работа, цялото
количество ел. енергия следва да се отчита само по тези две тарифи. Отчетеното
количество ел. енергия по невизуализирания регистър според в.лице е преминало
през измервателната система на СТИ, т.е доставено е и потребено от абоната. Схемата
на свързване на СТИ не е променена, няма неправомерно хардуерно вмешателство. Така
начисленото количество е в рамките на възможното да бъде потребено за периода.
Събрани са гласни
доказателства посредством разпита на свидетеля К.С., служител на ответното
дружество. Свидетелят е присъствал и участвал при извършване на проверката.
Разказва, че в случая след прочитане показанията на СТИ е установено наличие на
показания в скрит регистър. Тогава са потърсили абоната и след като не са го
намерили, са потърсили друг свидетел- по спомен минувач. На свидетеля са били
показани показанията по скрития регистър, записани в протокола.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се
очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да
извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са
правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по законова
делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила
за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител
на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и от един свидетел, доколкото ползвателят или негов представител
не е бил открит, в който смисъл е направено отбелязване в протокола, съответно
и на показанията на разпитания служител. Следователно, спазено е изискването на
чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът е изпълнил
и задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на 06.06.2019г., т.е в рамките на тримесечния срок, доколкото
това му задължение е вменено едва с приемането на ПИКЕЕ, т.е считано от
04.05.2019г., поради което възражението на ищеца в този смисъл не може да бъде
споделено.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Преизчисляването
е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична експертиза, в която обаче
не се съдържат данни относно показанията на останалите тарифи и в частност тези
на регистър 1.8.4 и 1.8.0. Остойностено е
количеството ел. енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит
на паметта на СТИ. Корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа на
СТИ- 12.08.2016г. до датата на проверката. Изложеното обуславя наличие на
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да коригира
сметката на абоната. Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл.
56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се установява от процесната фактура. С
нея преизчисленото количество е извършено по действащи за периода прогнозна
пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологични разходи определена
от КЕВР и дължими суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и
достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско
напрежение, както и за „задължения към обществото“. Същевременно обаче,
доказателствата по делото сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено
показанията на нощна и дневна тарифи. Въвеждането на оператора на законова възможност да извършва корекционна процедура цели да се коригира неоправданото
имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума,
която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Т.е, при
извършването й следва да се държи сметка дали начисленото количество е реално
потребено от абоната. Посоченото от в.л., че щом при монтажа на процесното СТИ
показанията му по тези две тарифи- дневна и нощна са били нулеви, то СТИ е било
ново и останалите тарифи също следва да са били с нулеви показания почиват на
предположение и логически изведен от в.л. извод, без наличие на обективно
подкрепящи го доказателства. Още повече това поставено в контекста на
документираната в случая софтуерна намеса и отклоняване на ел. енергия в
резултат на нея в невизуализиран регистър, идваща да покаже, че принципно е
възможно тази намеса да е извършена във всеки момент, а и непосредствено след
монтажа. Не без значение е и обстоятелството, че е налице разминаване между документираното
в КП и констатациите на БИМ относно регистъра, в който е установено като
натрупано това количество ел. енергия. Така, в КП е посочено, че то е
установено в регистър 1.8.4, докато в протокола от БИМ е документирано, че е
установено в регистър 1.8.3. Налага се
извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата да е дължима от
потребителя.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 430лева. Ответникът следва да понесе и разноски от 127,93лева дължимо
платена държавна такса. Или общо 557,93лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ищецът
Х.Г.Ю., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е.С.” АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *** сумата от 3198,26лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
18.03.2016г.- 06.06.2019г. за обект на потребление,
находящ се гр. Варна, ул. Х. Самсаров № 14, ет. 6,
ап. 7 с абонатен № ********** и
клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/08.08.2019г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Х.Г.Ю., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 557,93лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: