№ 11454
гр. София, 02.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20211110173755 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу С. Г. М., с която се иска осъждане на ответницата да плати на ищеца
1037,19 лева – цена за доставена от ищеца до имот с адрес: София, ж.к.
„Дружба“, бл. 181, вх. А, ап. 23, топлинна енергия в периода от месец май
2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 23.12.2021 г., до окончателно плащане на
вземането; 140,68 лева – лихва за забава за плащане на последната посочена
сума в периода от 15.09.2019 г. до 29.10.2021 г.; 31,72 лева – цена за
извършване на услугата „дялово разпределение“ за горепосочения имот за
периода от месец октомври 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.12.2021 г., до
окончателно плащане на вземането, както и 6,18 лева – лихва за забава за
плащане на последната посочена сума в периода от 01.12.2018 г. до
29.10.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ответницата като наследник на М. Б. С. е
била собственик на процесния имот в посочения по-горе период, поради
което дължи заплащане на доставената до същия топлинна енергия, както и за
извършена услуга „дялово разпределение“, като ответницата била изпаднала
и в забава и дължала лихви. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба от ответницата С. М. чрез
особения представител адв. Ю. Дацов, който оспорва иска по основание и
размер. Твърди, че няма доказателствата ответницата да е собственик на
процесния имот, нито пък за доставените до същия количества топлинна
енергия. Оспорва техническата годност на измервателните уреди. Оспорва
1
представени счетоводни документи.
Третото лице – помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис“
ЕООД, е заявило с писмена молба от 29.11.2022 г. (на лист 138 от делото), че
не извършва услугата дялово разпределение за процесния имот за процесния
период.
В съдебното заседание на 17.03.2023 г. (на лист 185 от делото)
ответницата е оспорила, че по делото не са представени доказателства за
топлинно счетоводство от лицето, извършвало същото – „Директ“ ЕООД.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Съгласно представена на лист 200 от делото Заповед № РД-41-
2307/30.11.1989 г. на председателя на Изпълнителния комитет на Софийския
народен съвет за определяне на обезщетение с недвижим имот по чл. 98
ЗТСУ, на М. Б. С. е отстъпено правото на собственост върху недвижим имот –
апартамент с площ 58,31 кв.м. и административен адрес: София, ж.к.
„Дружба“, бл. 53а, ет. 6, ап. 23. Съгласно удостоверение с изх. № 68-00-
607/25.04.2019 г. (на лист 202 от делото) бл. 53а в ж.к. „Дружба“ сега носи
номер 181.
Съгласно представено на лист 44 от делото удостоверение за
наследници № РИС22-УГ51-700/28.01.2022 г. на Столичната община, район
„Искър“, М. Б. С. е починала на 17.07.2020 г. и е оставила като наследница
ответницата по делото С. Р. М..
Съгласно приетото в съдебното заседание на 17.03.2023 г. (на лист 185
от делото) заключение на техническата експертиза по делото (на лист 166 –
171) топлинното счетоводство за процесния имот се осъществява от „Директ“
ООД. От това дружество по делото няма постъпили документи за измервания,
годишни отчети, изравнителни сметки или каквито и да е други документи.
Съгласно приетото в съдебното заседание на 17.03.2023 г. (на лист 185
от делото) заключение на счетоводната експертиза по делото (на лист 172)
вещото лице е работило само по данни от електронната счетоводна система на
ищеца.
При така установените факти съдът намира следното от фактическа
страна:
За уважаване на претенцията за заплащане на цена на топлинна енергия
съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ съдът следва да установи два факта – че
ответницата е собственица на топлоснабдения имот, и че ищецът е доставил
до последния количества топлинна енергия.
Макар и да не е установено приемане на наследството на М. Б. С. от
ответницата по делото С. Р. М., може да се приеме с оглед наличните по
делото документи, че последната е собственик на апартамента за целите на
2
настоящото производство. Изводът на съда по този въпрос няма особено
значение с оглед на разсъжденията по-долу.
Втората предпоставка за уважаване на иска на „Топлофикация София“
ЕАД е дружеството да установи доставка на топлинна енергия до процесния
имот. Това не може да стане по счетоводни данни на самото дружество, тъй
като счетоводството носи информация за сключени сделки, а не за
изпълнението им (освен ако самото изпълнение не е станало чрез плащане, а в
случая се търси веществено изпълнение – доставка на затоплена вода).
Поради това дружеството следва да представи отчети на измервателни уреди
за доставена енергия. Наличието само на техническа експертиза по делото не
може да изпълни условията за посрещане на тази доказателствена тежест, ако
става въпрос за работа с документи, които са били оспорени и не са налични
по делото. В случая представителят на ответницата изрично е оспорил
заключението на вещото лице, защото последното е работило по документи,
които не се намират по делото, а това означава, че съгласно чл. 202 ГПК
съдът не следва да кредитира заключението като достоверно, защото не се
базира на данни, представени по делото. Именно такава е задачата на
топлинния счетоводител при централната доставка на топлинна енергия – да
служи като независим отчитащ на потреблението и да го документира пред
потребителите. В настоящия случай ищецът не представя документи от
топлинния счетоводител и не е поискал такИ., въпреки че е имал възможност
за това и е бил запознат с това, че искането му е било насочено към лице,
което не е топлинен счетоводител.
С оглед на изложеното главният иск – за цена на топлинна енергия,
остава недоказан.
Недоказана остава и претенцията за извършване на услуга „дялово
разпределение“, тъй като липсват представени по делото каквито и да е
документи за извършването от действителния топлинен счетоводител –
„Директ“ ООД. Следователно и този иск следва да се отхвърли.
С оглед на отхвърлянето и на двата иска за главница, следва да се
отхвърлят и тези за лихва за забава.
Относно разноските: при този изход на спора право на разноски има
само ответницата съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК, но такИ. не са доказани и не
следва да се присъждат.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от
„Топлофикация София“ ЕАД искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване по отношение на С. Р. М., с ЕГН:
**********, и адрес: С., ж.к. „Д.“, бл. ***, ет. *, ап. **, че дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, ул. „Ястребец“ № 23Б сумите: 1037,19 лева (хиляда тридесет и седем
3
лева и 19 ст.) – цена за доставена от ищеца до имот с адрес: София, ж.к.
„Дружба“, бл. 181, вх. А, ап. 23, топлинна енергия в периода от месец май
2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва от 23.12.2021 г., до
окончателно плащане на вземането; 140,68 лева (сто и четиридесет лева и 68
ст.) – лихва за забава за плащане на последната посочена сума в периода от
15.09.2019 г. до 29.10.2021 г.; 31,72 лева (тридесет и един лева и 72 ст.) –
цена за извършване на услугата „дялово разпределение“ за горепосочения
имот за периода от месец октомври 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със
законната лихва от 23.12.2021 г., до окончателно плащане на вземането, както
и 6,18 лева (шест лева и 18 ст.)– лихва за забава за плащане на последната
посочена сума в периода от 01.12.2018 г. до 29.10.2021 г.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач –
„Техем сървисис“ ЕООД.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4