О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
30.05.2023 |
град |
Кърджали |
|||
|
|
||||||||
|
Кърджалийският |
административен
съд |
състав |
|
|||||
|
|
||||||||
|
На |
30.05. |
година |
2023 |
|||||
|
|
||||||||
|
В |
закрито |
заседание
и следния състав: |
||||||
|
|
||||||||
|
Председател: |
ВИКТОР
АТАНАСОВ |
|||||||
|
|
||||||||
|
|
|
|||||||
|
като разгледа
докладваното от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
||||||
|
|
||||||||
|
административно
дело |
номер |
207 |
по описа за |
2023 |
година |
|||
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.88, ал.3, във вр. с ал.1, т.2 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.117, ал.3, във вр. с
ал.1, т.2, б.„а“ от КСО.
Образувано
по частна жалба на А.С.Б., с ЕГН **********, с посочен адрес: ***, подадена
чрез упълномощен адвокат - Д.Е.И., член на *** адвокатска колегия, със съдебен
адрес за връчване на съдебни книжа, уведомления и призовки: ***, против Решение
№2153-08-132 от 11.05.2023 год., издадено от директора на ТП на НОИ - град
Кърджали, е което е оставена без разглеждане жалбата на А.С.Б. срещу
Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно
осигуряване“ в ТП на НОИ - град Кърджали, с което е отменено Разпореждане №2 от
22.06.2017 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - град
Кърджали и всички последващи го и с което е отказано
отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателката
и е прекратено административното производство по тази жалба.
Жалбоподателката А.С.Б. заявява в частната
жалба, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалноправни разпоредби и при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Излага съображения за това, като сочи, че административния акт
(Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на
ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали) е връчен в
противоречие с императивните правилата за съобщаване на административни актове,
предвидени в чл.18а от АПК, като счита, че същите не могат да бъдат дерогирани от подзаконов нормативен акт, какъвто е
Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, на който, неправилно и
незаконосъобразно, се е позовал административния орган. Според жалбоподателката, дори и да се приеме че разпорежданията на
НОИ се връчват по реда на чл.10, ал.8 от НПОС, а не по реда на чл.18а от АПК,
същата счита, че не са били налице предпоставките за реализиране на процедурата
по обявяване на табло на постановеното разпореждане от пенсионния орган към ТП
на НОИ –Кърджали. В тази връзка в жалбата се посочва, че изр. първо на горецитираната разпоредба от НПОС предвижда три начина за
уведомяване на адресата за връчване на разпореждане за пенсии, като в случая била
избрана първата възможност за връчване, а именно чрез лицензиран пощенски
оператор, но пратката била върната, като причина за това е било посочено на
плика, че лицето е в чужбина. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 8,
изр. второ от НПОС, когато връчването не може да бъде извършено по реда на
изречение първо, за издаването на разпореждането се поставя съобщение на
таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет
страницата на НОИ за срок 7 дни, след изтичането на който документът се смята
за връчен. Според жалбоподателката, за да се пристъпи
обаче към този начин на връчване, следвало да се установи по несъмнен и
безспорен начин пред органа невъзможността на връчване разпореждането на лицето
чрез лицензиран пощенски оператор и това следвало да стане при стриктно
спазване на Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и
пощенските колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията и приети
на основание чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги, и най-вече при
спазване на разпоредбата на чл.5, ал.3 от цитираните правила, гласяща, че
когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал.1 или
лицето по ал.2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия
се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за
получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския
оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на
получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на служебните известия
и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските
оператори в общите условия на договора с потребителите, както и че броят на
служебните известия е не по-малък от две. Сочи, че в този смисъла била и
разпоредбата чл.44, буква „б“ от Общите условия на договора с потребителите на
универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от
„Български пощи“ ЕДА, в която е заложено, че когато пратката не може да бъде
доставена на адреса поради отсъствие на получателя (пълнолетен член на
домакинството), в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана
получателя да се яви за получаване на пратката в пощенската служба, като срокът
за доставяне е 20 дни от датата на получаване на пратката в пощенската служба и
при неявяване на получателя в срок от 10 календарни дни от датата на получаване
на пратката в пощенската станция за доставяне, се изпраща второ писмено
служебно известие. В жалбата са развити подробни доводи в насока, че не били
изпълнени изискванията на цитираните норми от Общите правила за условията за
доставяне на пощенски пратки и пощенските колети и Общите условия на договора с
потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи,
извършвани от „Български пощи“ ЕАД, като счита, че при това положение липсвало
основание за пристъпване към фингираното връчване по
чл.10, ал.8, изр.2/второ/ от НПОС и незаконосъобразно административният орган е
предприел процедура по връчване на акта чрез поставяне на съобщение на
определено за това място в териториалното поделение на НОИ. Жалбоподателката
счита, че като е приел, че е налице хипотезата на чл.88, ал.1, т.2 от АПК и е
прекратил образуваното административно производство, административният орган е
постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, преписката да
му бъде върната за разглеждане на жалбата. С оглед на изложеното, с жалбата
моли съда да отмени Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год., издадено от
директора на ТП на НОИ - град Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й против
Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно
осигуряване” при ТП на НОИ - град Кърджали, като неправилно и незаконосъобразно
и да върне преписката на административния орган – директора на ТП на НОИ -
Кърджали за продължаване на административното производство във връзка с
депозираната от нейна страна жалба. С жалбата се претендира и присъждане на
деловодни разноски.
Частната
жалба е подадена чрез административния
орган, чиито акт се оспорва, регистрирана в ТП на НОИ – Кърджали с
Вх.№2158-08-132#1 от 18.05.2023 год., като със съпроводително
писмо с Изх.№2153-08-132#3 от 22.05.2023 год. на
ТП на НОИ – град Кърджали, същата е изпратена на Административен съд – Кърджали,
окомплектована в заверен препис с административната преписка по издаване на
оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали. Към преписката е
приложено и писмено становище на директора на ТП на НОИ – Кърджали, чрез
процесуалния му представител – ст.юрисконсулт З. Б., по повод частната жалба,
подадена против Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год., издадено от директора
на ТП на НОИ - град Кърджали. В становището се твърди, че така подадената жалба
е неоснователна, като за развити подробни доводи и съображения в подкрепа на обжалваното
Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год., с което е оставена без разглеждане
жалбата, подадена от А.С.Б., против Разпореждане №2175-08-415#5 от
11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали
и е прекратено административното производството по същата тази жалба. В
становището моли съда, като има предвид изложеното в него, да постанови
определение, с което да отхвърли жалбата на А.С.Б., като неоснователна. Моли също
и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният
съд, за да се произнесе по така подадената частна жалба, взе предвид следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице, в установения в чл.88, ал.3 от АПК 7/седем/-дневен
срок, тъй като обжалваното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали е получено
от пълномощника на жалбоподателката, срещу подпис, на
датата 15.05.2023 год., видно от оформената разписка за получаване към
съпроводително писмо с Изх.№2158-08-195#2/11.05.2023 год. на ТП
на НОИ – Кърджали/л.13, стр.2/. Жалбата против решението
на директора на ТП на НОИ – Кърджали е подадена на 18.05.2023 год.,
регистрирана с Вх.№2158-08-132#1/18.05.2023 год. на ТП
на НОИ - Кърджали, видно от попълнения щемпел, положен върху същата/л.6/, т.е. същата е подадена на 3-ия/третия/ ден след получаването
на решението, поради което следва да се приеме, че същата е подадена в законоустановения в чл.88, ал.3 от АПК 7/седем/-дневен срок
от съобщаването му. Жалбата, освен това, е подадена от лице, което е адресат на
акта, поради което е допустима и следва съдът да я разгледа по същество.
Като
прецени събраните и приложени по административната преписка писмени
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
По
административната преписка е приложено обжалваното пред директора на ТП на НОИ
– Кърджали от А.Б., Разпореждане №2175-08-415#5
от
11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ - град
Кърджали/л.24/. Видно от същото, след осъществен последващ контрол на личната пенсия за осигурителен стаж и
възраст на А.С.Б., отпусната, считано от 29.05.2017 год., при условията на
чл.68, ал.3 от КСО, е извършена повторна преценката на правото на пенсия, съобразно
нова установена продължителност на осигурителния стаж и е прието, че лицето
няма 15 години действителен осигурителен стаж изискуеми, съгласно чл.68, ал.3
от КСО, поради което, с това разпореждане, на основание чл.98, ал.1, т.1, във вр. с чл.99, ал.1, т.2, б.„г“ от КСО, е отменено
Разпореждане №2/прот. №N01237/
от
22.06.2017 год. за отпускане на лична пенсия за ОСВ/л.46/ и всички последващи го разпореждания, както и е отказано отпускане
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на А.С.Б.. В разпореждането е
указано, че същото може да се обжалва пред директора на териториалното
поделение на НОИ, в едномесечен срок от получаването му, съгласно чл.117, ал.2
от КСО.
Към
представената от ТП на НОИ – Кърджали със съпроводително писмо
Изх.№2153-08-132#3/22.05.2023
год. административна преписка, е представено копие на известие за
доставяне, обр.243, с баркод
*** на Пощенска станция – *** към „Български пощи” ЕАД/л.19/, с което, на жалбоподателката А.С.Б.,***,
от ТП на НОИ – Кърджали, с препоръчана
пратка, е било изпратено Разпореждане №2175-08-415#5
от
11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали,
като видно от това известие за доставяне, липсва отразено връчване на пратката
на получателя й. Към административната преписка е приложено и копие на плика на
пратката, съдържаща цитираното разпореждане, като на лицевата му част е
прикрепен служебен формуляр, обр.250/л.25/, в който е отбелязано, че пратката е върната на подателя на
04.03.2022 год., с посочена причината за връщането й, а на задната част на
плика/л.27/ се съдържат два печата, единият с дата от
17.02.2022 год. на Пощенска станция – ***, а другия – от 07.03.2022 год. на
Пощенска станция – ***, както и отбелязване „I-ва покана 18.01.2022 год.“.
По
преписката е представено Съобщение №2156-08-147 от 10.03.2022 год./л.23/, издадено на основание чл.10, ал.8 от Наредбата за пенсиите
и осигурителния стаж, постановено на 10.03.2022 год. в ТП на НОИ – Кърджали, до
жалбоподателка А.Б., за връчване на Разпореждане №2175-08-415#5 от
11.02.2022 год. в 7/седем/-дневен срок от поставяне на съобщението, като
изрично е отразено, че при неявяване в посочения срок, разпореждането ще се
счита за редовно връчено с произтичащите от това законови последици.
Поставянето на съобщението на таблото на ТП на НОИ – Кърджали е обективирано в Протокол №2153-08147#1
от
10.03.2022 год./л.22/, а снемането на съобщението
- в Протокол №2153-08-147#2 от 18.03.2022 год./л.21/.
Видно от
приложена към административната преписка Справка за върнати документи на ТП на
НОИ - Кърджали, жалбоподателката А.Б. е получила
лично, срещу подпис, на датата 21.03.2023 год., екземпляр от Разпореждане
№2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“
при ТП на НОИ – Кърджали.
Срещу това
Разпореждане №2175-08-415#5 от
11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали
е била подадена жалба от А.С.Б., чрез пълномощник – адв.Д.И. от ***, който
адвокат – пълномощник, всъщност, е изготвил, подписал и подал въпросната жалба,
регистрирана в деловодството на ТП на НОИ – Кърджали с Вх. №1012-08-195 от
11.04.2023 год./л.16-л.17/.
По повод
тази жалба е постановено и обжалваното Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год.
на директора на ТП на НОИ - град Кърджали/л.14/, с което, на основание
чл.88, ал.1, т.2, във вр. с ал.2 от АПК, във връзка с
чл.117, ал.5 от КСО, е оставена без разглеждане жалбата на А.С.Б. против
Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на
ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Кърджали и на основание
чл.88, ал.2 от АПК, е прекратено административното производството по същата.
От мотивите
към решението се установява, че административният орган е намерил жалбата,
подадена от А.С.Б. против Разпореждане №2175-08-415#5
от
11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ - град
Кърджали, за недопустима, поради
подаването й извън преклузивния едномесечен срок по
чл.117, ал.2, т.1 от КСО. Посочено е, че същата е била подадена в деловодството
на ТП на НОИ - Кърджали на 11.04.2023 год., т.е. извън преклузивния
едномесечен срок за обжалване, който е изтекъл на 18.04.2022 год. включително. С оглед на това е прието, че същата се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, на основание чл.88, ал.1,
т.2 от Административнопроцесуалния кодекс, а
административното производство по случая следва да бъде прекратено, на
основание чл.88, ал.2 от АПК. В решението са изложени подробни мотиви за така
приетото, които са обусловили и така постановения краен резултат с обжалваното
решение.
Въз основа
на така установените факти, съдът направи следните изводи:
Оспореното
решение, най-напред, е постановено от компетентен орган – директора на ТП на
НОИ – Кърджали, в пределите на неговата материална и териториална
компетентност. На следващо място, същото е постановено в необходимата писмена
форма и съдържа ясни и точни фактически и правни основания за издаването му.
Съдът, освен това, не констатира да са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на
производството по издаването му.
Съдът
намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, а подадената срещу
него частна жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена. Предмет на оспорване и произнасяне от директора на ТП на НОИ – град
Кърджали с обжалваното решение е било Разпореждане №2175-08-415#5 от
11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали. Не
се спори между страните, а и се установява по безспорен начин от приложеното по
преписката известие за доставяне на препоръчана кореспондентска пратка, с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ОПС - ***, че процесното разпореждане е било изпратено на жалбоподателката А.Б.,***, като безспорно е също така, че
тази препоръчана пратка, съдържаща горното разпореждане, не е била доставена на
лицето, сочено за получател/А.С.Б./, поради което е била върната на 04.03.2022
год. на подателя й – ТП на НОИ – Кърджали, с вписана причина за това върху
пощенския плик – „в чужбина“. Във
връзка с горното следва да се имат предвид условията и правилата за доставяне
на препоръчани пощенски пратки, разписани в Общи условия на договора с
потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи,
извършвани от „Български пощи” ЕАД. Така, в Раздел XII „Условия на доставяне
на пощенски пратки и изплащане на пощенски парични преводи”, в т.44. Доставяне
на препоръчани пощенски пратки, е регламентирано, че:
б.а)
Препоръчаните пощенски пратки се доставят лично на получателя на адреса срещу
подпис. При отсъствие на получателя пратката може да се достави на негов
пълномощник, а когато върху пратката няма изрично указание „лично на
получателя”, може и на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо
на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в
служебните документи се вписват трите имена и родствената връзка на лицето,
получило пратката;
б.б)
Когато пратката не може да бъде доставена на адреса поради отсъствие на
получателя (пълнолетен член на домакинството), в пощенската кутия се оставя
писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на
пратката в пощенската служба. Срокът за доставяне е 20 дни от датата на
получаване на пратката в пощенската служба. При неявяване на получателя в срок
от 10 календарни дни от датата на получаване на пратката в пощенската станция
за доставяне се изпраща второ писмено служебно известие, което се доставя по
реда на препоръчаните пратки.
В Раздел
XIII „Връщане на недоставени пощенски пратки и
неизплатени пощенски парични преводи“, в т.53 е регламентирано, че пощенски
пратки, които не могат да бъдат доставени поради това, че: не са потърсени в
определения срок; получателите отказват да ги получат или да заплатят сумата на
наложения платеж; заминали са на неизвестен адрес; непознати са на посочения
адрес или са починали; посоченият адрес е недостатъчен или не съществува, се
връщат веднага на подателите.
Следва
да се посочи, че нормата на чл.10, ал.8, изр.I/първо/ от Наредбата за
пенсиите и осигурителния стаж изрично предвижда, че разпореждането за
отпускане, отказ за отпускане, изменение, спиране, възобновяване, прекратяване
и възстановяване на пенсии и добавки, както и за възстановяване на неоснователно
изплатени суми за пенсии се връчва лично срещу подпис, чрез лицензиран пощенски
оператор с обратна разписка, на посочен адрес или на съответния адрес по чл.18а,
ал.8 от Административнопроцесуалния кодекс или по
електронен път по реда на Закона за електронното управление. Ясно е, че предвиденият
в тази норма ред за съобщаване на изброените актове в пенсионното производство
е специален по отношение на реда за съобщаване, включително на индивидуалните
административни актове, предвиден в чл.137, респ. в чл.18а от АПК. Така в
случая, от страна на ТП на НОИ – Кърджали е използван лицензиран пощенски
оператор, като разпореждането е изпратено на посочен от жалбоподателката
адрес с препоръчана кореспондентска пратка, която пратка е била върната на
подателя й – ТП на НОИ – Кърджали, поради това, че същата не е могла да бъде
доставена на адресата, с отметка „в чужбина“. В тази връзка, съдът намира, че
при връчването на процесната пратка, съдържаща
разпореждането на пенсионния орган, е спазена процедурата, разписана в т.44,
б.„б“ от Общите условия на договора с потребителите на универсалната пощенска
услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи” ЕАД – жалбоподателката А.Б. е била търсена два пъти на адреса,
заявен от нея пред административния орган в производството по отпускане на
пенсия, като от страна на пощенския служител, извършващ връчването, са й били
оставяни служебни известие с покана да се яви в пощенската служба за получаване
на пратката. Горното се установява от приложеното към административната
преписка копие на плика на пощенската пратка и направените върху него
отбелязвания за извършени две посещения, датиращи съответно от 18.01.2022 год.
и 17.02.2022 год., което е обусловило връщането на пратката в ТП на НОИ -
Кърджали на 04.03.2022 год., като недоставена. Поради това неоснователни се
явяват, изложените в жалбата доводи в насока, че не били изпълнени изискванията
на т.44, б.„б“ от горецитираните Общи условия, като
предпоставка за прилагането на специалната процедура за връчване на
административния акт по реда описан в разпоредбата на чл.10, ал.8, изр.II/второ/
от НПОС. Същевременно, в посочената норма е регламентирано, че когато
връчването не може да бъде извършено по реда на изречение първо, за издаването
на разпореждането се поставя съобщение на таблото за обявления в териториалното
поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ за срок 7 дни, след
изтичането на който документът се смята за връчен. Настоящият съдебен състав, с
оглед приложените към административната преписка документи, счита тази
процедура за спазена – изготвено е писмено съобщение до жалбоподателката
Б. с необходимото съдържание, като поставянето и снеманото му на и от таблото
на териториалното поделение на НОИ е протоколирано с дати и подписи на
служителя, извършващ действията и на още един служител, като свидетел. От
изброените документи е видно, че съобщението е поставено на таблото в ТП на НОИ
– Кърджали на 10.03.2022 год. и е свалено от там на 18.03.2022 год., като
съобразно разписаното в чл.10, ал.8, изр.II/второ/ от НПОС, че
съобщението се поставя за срок от 7 дни и актът се счита за връчен след
изтичането на 7-дневния срок, следва изводът, че процесното
разпореждане се смята за връчено на 18.03.2022 год., а не на 17.03.2022 год.,
както е приел административния орган в мотивите към оспореното решение,
поддържани и в становището на процесуалния му представител. Независимо от това,
крайният извод на директора на ТП на НОИ – Кърджали, че процесното
разпореждане, съобразно разписаното в чл.117, ал.2, т.1 от КСО, е подлежало на
обжалване до 18.04.2022 год. включително, т.е. че едномесечният срок за
обжалваното му е изтекъл на 18.04.2022 год., е правилен и законосъобразен.
Изготвената и подписана от пълномощника на А.Б. жалба, с която се оспорва
Разпореждане №2175-08-415#5 от 11.02.2022 год., е
подадена от същия този пълномощник - адв.Д.И. от *** в деловодството на ТП на
НОИ – Кърджали, на датата 11.04.2023 год., т.е. много извън преклузивния
едномесечен срок за обжалване на разпореждането, като жалбата против
разпореждането се явява просрочена с приблизително една година.
Така,
след като е подадена след изтичането на определения от закона едномесечен срок
за оспорване на разпорежданията за отказ за отпускане на пенсия по чл.98, ал.1,
т.1 от КСО по административен ред, то жалбата на А.С.Б. против Разпореждане №2175-08-414#5 от
11.02.2022 год. на ръководител „ПО” при ТП на НОИ - Кърджали безспорно се явява
просрочена. Сроковете за обжалване по чл.117, ал.2 от КСО са преклузивни такива и пропускането им погасява правото на
обжалване, което съгласно чл.88, ал.1, т.2 от АПК, във връзка с чл.117, ал.5 от КСО, се явява предпоставка за допустимостта на жалбата и разглеждането й по
същество от компетентния горестоящ административен
орган. Ето защо, съдът в настоящия състав намира за законосъобразно решението
на директора на ТП на НОИ – град Кърджали, който се е произнесъл в този смисъл
и е оставил подадената пред него просрочена жалба без разглеждане, като
недопустима и съответно е прекратил производството по тази просрочена жалба.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав преценява частната жалба на А.С.Б.,
с посочен адрес: ***, подадена чрез адв.Д.И. от ***, против Решение №2153-08-132
от 11.05.2023 год. на директора на ТП на НОИ - град Кърджали, като недоказана и
неоснователна, поради което и като такава, същата следва да бъде отхвърлена с
определението по настоящото дело.
С оглед
изхода на делото и предвид своевременно изразената претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в депозираното писмено
становище, съдът счита, че на основание чл.143, ал.3, предл.I/първо/
от АПК, на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 100.00/сто/ лева, определено съобразно чл.37 от
Закона за правната помощ, във връзка с
чл.24, предл.I/първо/ от Наредбата за заплащане
на правната помощ, което регламентира, че по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лева, а т.к. административният орган, издал процесното решение, се намира в структурата на Териториално
поделение на НОИ – Кърджали, именно в полза на същото, следва да бъдат
присъдени разноските по делото.
Ето
защо, водим от горното и на основание чл.88, ал.3 от АПК, Административният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ частната жалба на А.С.Б., с посочен адрес: ***,
с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник - адвокат Д.Е.И., член на ***
адвокатска колегия, против Решение №2153-08-132 от 11.05.2023 год., издадено от
директора на ТП на НОИ - град Кърджали, с което, на основание чл.88, ал.1, т.2,
във вр. с ал.2 от АПК, във връзка с чл.117, ал.5 от КСО, е оставена без разглеждане жалбата на А.С.Б. срещу Разпореждане
№2175-08-415#5 от 11.02.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП
на НОИ - град Кърджали, с което е отменено Разпореждане №2 от 22.06.2017 год.
на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - град Кърджали и всички последващи го и с което е отказано отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателката
и с което решение е прекратено административното производство по тази жалба.
ОСЪЖДА А.С.Б. от ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Териториално поделение на НОИ – Кърджали, с адрес – ***, сумата в
размер на 100.00 /сто/ лева, представляваща направени разноски по делото, за юрисконсултско възнаграждение.
Определението,
съгласно чл.88, ал.3 от АПК, е окончателно и не подлежи на обжалване или
протестиране.
Препис от
настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр.
с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните.
С
Ъ Д И Я: