РЕШЕНИЕ
№ 289
гр. Враца, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20211420104266 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК
Подадена е молба с вх. № 6030/21.04.2022 г. от Я. Й. П. за допълване на решение
№ 213/15.04.2022 г., постановено по гр. дело № 4266/2021 г. по описа на РС Враца.
Сочи се, че съдът не се е произнесъл по направеното искане за присъждане на законна
лихва върху присъдената сума по иска с правно основание чл.55 ЗЗД, считано от
момента на предявяване на исковата молба в съда – 01.12.2021 г. до окончателното
изплащане на присъдената сума.
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от ответника по така
депозираната молба.
Съдът, като съобрази изложеното, намира:
С решение № 213/15.04.2022 г., постановено по гр. дело № 4266/2021 г. по описа
на РС Враца, съдът е осъдил на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД Северозападно Държавно
Предприятие /СЗДП/ гр. Враца, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Враца, бул. „Христо Ботев“ № 2, ет. 3 ДА ЗАПЛАТИ на Я. Й. П., ЕГН **********
сумата от 2600,00 лева, представляваща внесена гаранция по Договор за управление №
331/19.11.2019г.
Присъждането на законна лихва върху уважения иск от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата не е отделен иск, а е законна
последица от уважаването на исковата претенция. Същата няма характеристиките на
отделно предявен иск с посочена сума и период. Действително обаче съдът е
пропуснал да се произнесе по въпроса за дължимостта на законната лихва по
отношение на предявения иск.
Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща
целия спорен предмет, тоест когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право;
по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния
1
предмет на делото /напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна
лихва – Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. №1625/2009 г. на I г.о.; Опр. №
331/31.05.2010 г. по ч. гр. д. № 474/2009 г. на IV г.о../. Налага се извод, че на допълване
подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния
акт - Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК.
Една от абсолютните положителни предпоставки, за да бъде уважено искането
за допълване на съдебния акт, е съдът да е пропуснал да се произнесе по направено от
страната искане. В случая в депозираната исковата молба действително се съдържа
искане за присъждане и на законната лихва върху претендираната главница.
Искането за допълване се явява основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА решение № 213/15.04.2022 г., постановено по гр. дело № 4266/2021
г. по описа на РС – гр. Враца, както следва:
ОСЪЖДА Северозападно Държавно Предприятие /СЗДП/ гр. Враца, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, бул. „Христо Ботев“ № 2,
ет. 3 ДА ЗАПЛАТИ на Я. Й. П., ЕГН ********** законната лихва върху сумата от
2600,00 лв., представляваща внесена гаранция по Договор за управление №
***/**.**.**г., считано от **.**.** г. до окончателното изплащане на сумата.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2
ГПК.
На основание чл. 250, ал. 3 ГПК решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
2