ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 131
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110209133 по описа за 2022 година
Настоящото производство е по чл.248 от ГПК, вр. чл.143 от АПК, вр. чл.63д,
ал.1 от ЗАНН и е образувано по молба от юрк.Димитрова за изменение на постановено
по делото решение в частта за разноските и по-конкретно с искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
Съдът, като съобрази молбата от процесуалния представител на въззиваемата
страна и отговора на жалбоподателя вх.№8768/12.01.2023г., намира следното:
Молбата за изменение на решението по делото в частта за разноските е
допустима, тъй като е депозирана от юрк.Димитрова като представител на
въззиваемата страна и в срок. Разгледана по същество, молбата е основателна и
постановеното решение следва да се измени в частта за разноските.
С решение №3954 от 24.10.2022г. по делото, съдът е потвърдил ел.фиш, серия К,
№5639703 на СДВР като издаден законосъобразно.
Решението е съобщено на въззиваемата страна на 31.10.2022г.
С молба вх.№238322/04.11.2022г. юрк.Д. като процесуален представител на
въззиваемата страна е поискал изменение на решението в частта за разноските,
обосновавайки с активното процесуално поведение.
Според отговора на жалбоподателя с вх.№8768/12.01.2023г. молбата не е
основателна, тъй като неморно било, без да се явява по делото процесуален представил,
само въз основа на депозирани писмени бележки да се присъжда юрсконсултско
възнаграждение.
Видно от мотивите на решението, съдът е аргументирал липсата на основания за
присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна, предвид изхода на делото и
1
изискванията на чл.63д, ал.4 от ЗАНН. Действително юрк. Д. е депозирала само
писмени бележки с вх.№218896/17.10.2022г. преди провеждане на първото и
единствено по делото заседание, насрочено за 19.10.2022г. В писмени бележки се
аргументира наличие на основанията за издаване на конкретния електронен фиш, както
и се обсъждат обективните и субективни признаци от състава на административното
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като се анализират конкретните доказателства по
делото. При това положение, макар да не се е явила юрк.Димитрова е осъществила
процесуална защита на СДВР и в полза на тази страна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН в размер,
определен по ред на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съдът, като съобрази липсата
на фактическа и правна сложност на делото, приключилото разглеждане в едно
съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрисконсулта, намира че
следва да определи възнаграждението в минимален размер от 80 лева, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА ДИСПОЗИТИВА на решение №3954 от 24.10.2022г. по
НАХД №9133/2022г. СРС, НО, 3-ти състав, като ОСЪЖДА жалбоподателя А. С. А.
с ЕГН ********** да заплати на въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 80.00 лева.
Определението може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване
решението по делото - подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2