РЕШЕНИЕ
№ 11068
гр. София, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Д. ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110115228 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. С. М. срещу /фирма/ /с
предишно наименование /фирма//.
Ищецът твърди, че титуляр на партидата с кл. № ************** за недвижим
имот, находящ се в с. П., е С. В. С., който починал на 21.09.2019г. и оставил за свой
законен наследник ищецът. Посочва, че при проверка относно текущите си задължения
установил, че има издадена фактура № **********/01.08.2019г. на стойност 819,86лв.
за периода 22.04.2019г.-22.07.2019г., като оспорва да е потребил ел. енергия на тази
стойност. Счита, че ответното дружество не притежава пасивна материалноправна
легитимация да претендира сумата, тъй като не осъществява доставка на ел. енергия, а
единствено разпределение. Посочва, че за ответника не е налице и правно основание да
начислява тази сума, а самото начислено количество енергия представлявало
непоръчана доставка на стока. Поддържа, че ответното дружество не разполага със
законови правомощия да извършва корекция на сметки, като твърди, че нормите на
ПИКЕЕ противоречат на ЗЕ и Директива 2009/72/ЕО. Оспорва да е присъствал при
извършване на проверката и да е уведомен за извършената корекция. Счита, че ако е
налице неправилна работа на СТИ, то е резултат от негов производствен дефект,
неизправност или повреда, а не на неправомерно въздействие. Твърди, че начисленото
количество ел. енергия въобще не е възможно да премине през СТИ и елементите на
ел. мрежа. Оспорва да дължи и таксите „задължение към обществото“, тъй като
начисленото количество ел. енергия не е доставено и потребено. Поддържа, че
ответникът не е изпълнил задължението си да предвиди в ОУ ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция. Посочва, че СТИ не е от одобрен тип и не е
преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Изтъква, че проверката
по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
1
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 819,86лв.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Посочва, че на 22.07.2019г. служители от отдел „Нетехнически
загуби“ към дружеството са извършили проверка на СТИ с фабричен № 0230857,
обслужващо процесния имот, като е установено неправомерно присъединяване и
намеса в измервателната система, за което са уведомени МВР. За проверката бил
съставен КП № 1022356/22.07.2019г., в който били отразени констатациите на
проверяващите – липсвала пломба на капачката на клемния блок на електромера; било
направено присъединяване преди СТИ, като същото било изпълнено с проводник тип
ПВ-А1..; установена е промяна в схемата на свързване. На клиента било изпратено
писмо, с което бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. На база
констатациите било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ за периода 22.04.2019г.-22.07.2019г. и била издадена процесната фактура.
Ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва корекция на сметките
съгласно ПИКЕЕ /от 2019г./.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
По делото не е спорно, че С. В. С. е бил потребител на ел. енергия за имот,
находящ се в с. П., за което му е открита партида № **************. Видно от
удостоверението за наследници, лицето е починало на 21.09.2019г., като е оставило за
свой единствен наследник ищцата Д. М., която признава, че потребява ел. енергия за
битови нужди в имота.
По делото е представен констативен протокол (КП) № 1022356 от 22.07.2019г.,
от който се установява, че на тази дата двама служители на /фирма/, заедно с двама
свидетели от Федерация на потребителите, са посетили процесния имот, като са
установили, че липсва пломбата на капачката на клемния блок на електромера и е
направено присъединяване преди СТИ. Посочено е, че присъединяването е изпълнено
2
с проводник тип ПВ-А1 (меден едножилен) със сечение 6мм. Единият край е
присъединен към изходната фазова клема на входящия предпазител, а другият му край
е присъединен към изходящите предпазителите, захранващи ел. инсталацията на
къщата. Посочено е, че по този начин консумираната ел. енергия през това
присъединение не се измерва от електромер и не се заплаща. Установена е промяна в
схемата на свързване на СТИ.
Протоколът е подписан от двата служители на дружеството и двамата
свидетели, като е отбелязано, че потребителят С. В. С. отказва да го подпише.
Удостоверено е, че са уведомени органите на МВР.
Отразените в протокола констатации се потвърждават от показанията на двамата
разпитани в хода на производството свидетели, които са присъствали при проверката и
са очевидци, а именно Н. П. и И. П.. Двамата потвърждават посоченото в констативния
протокол, като разказват, че при извършената проверка е установено присъединяване
преди електромера, направено с меден едножилен проводник. При проверката
собственикът на имота, който бил мъж, присъствал и не изразил възражения, но
отказал да подпише протокола. За извършената проверка и констатациите били
уведомени на тел. 112.
От изслушаното експертно заключение по допуснатата и приета СТЕ, което не е
2
оспорено от страните и съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се
установява, че описаното в КП присъединяване представлява случай на неправомерно
въздействие и промяна в схемата на свързване, водещо до неотчитане на потребената
ел. енергия. Вещото лице посочва, че общото количество ел. енергия, неотчетно от
СТИ – 4232 KWh, при пропускателна възможност 50А, е преизчислено математически
правилно при спазване на ПИКЕЕ, а изчисленията са математически верни.
Установява се от представените писмени доказателства, че въз основа на
констативния протокол е извършено преизчисление на количествата ел. енергия за
периода 22.04.2019г.-22.07.2019г. и същото възлиза на 4232 KWh. На 23.07.2019г. на С.
С. е изпратено съобщение за извършената проверка и констатациите при нея, като е
уведомен, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление. Съобщението е
върнато в цялост като невръчено. Изпратено е съобщение от 01.08.2019г. за
уведомяване на потребителя и за извършеното преизчисление и дължимата сума, като
към него са приложени издадената фактура № **********/01.08.2019г. на стойност
819,86лв., приложение към нея и справката за преизчисление. Няма данни и това
съобщение да е получено.
При горните фактически данни, съдът намира следното:
Всички доводи и възражения на ищеца за недължимост на сумата са
неоснователни, като по тях е налице обилна, актуална и непротиворечива съдебна
практика на върховната съдебна инстанция, която има превес над практиката на
останалите съдилища, и с която настоящият съдебен състав изцяло се съобразява.
Съгласно Решение № 118/18.09.2017г. по т. д. № 961/2016г., II TO на ВКС и др.
след приемането на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ е налице законово
основание за доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.
енергия. С изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за
доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване
на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество ел. енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни, както е в настоящия случай, да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество ел. енергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия обаче правото на
доставчика на ел. енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновното поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената ел. енергия, тъй като корекционната процедура
цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
В Решение № 85/27.06.2022г. по гр. д. № 2528/2021г., IV ГО на ВКС, Решение
№ 103/23.09.2022г. по гр. д. № 2535/2021г., III ГО на ВКС и др., се приема, че
съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ (в който се намира и
разпоредбата на чл. 50, ал. 2) операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният битов клиент) фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
3
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата (респ. – крайният битов
клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от
оператора на съответната мрежа. Уредбата, обективирана в нормите на ПИКЕЕ, е в
рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 от ЗЗД), която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и
получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.
Касае за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за
липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен
специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ –
по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на
електрическа енергия (оператора на електроразпределителната мрежа). В Решение №
77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г., III ГО на ВКС, също е прието, че липсва
противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, а е налице специален към
общ, с оглед на което именно операторът на мрежата /какъвто несъмнено е ответникът/
е материалноправно легитимиран да начисли и получи сумата по корекцията.
Следва да се има предвид, че в случая начислената сума не представлява
стойност на реално консумирана ел. енергия, а представлява извършена корекция и
преизчисление по нарочно приети, влезли в сила и действащи нормативни правила, а
именно ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от тях, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
Както бе установено по-горе, настоящата хипотеза е именно такава – налице е
промяна в схемата на свързване, като преизчисленията са извършени правилно, видно
от СТЕ. Не се установява дата на по-ранна проверка, с оглед на което периодът
обхваща три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Съставеният констативен протокол
отговоря на всички изисквания, а констатациите в него са потвърдени и от събраните
гласни доказателства.
Неоснователно е възражението, че сумата не била дължима, тъй като нямало ред
за уведомяване. Не е нужно дружеството подробно да разписва правила, чрез които да
се случва уведомяването на потребителя, тъй като за последния е важно единствено да
бъде известен за констатациите при извършената проверка и корекцията. Нещо повече,
дори и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права
на страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Допълнително
следва да се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят
да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но то не
4
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл са Решение №
124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС, Решение № 77/30.05.2022г. по
гр. д. № 2708/2021г., III ГО на ВКС и др. Тоест, дори да е налице подобно нарушение,
то не може да послужи като основание за недължимост на сумата.
Националната правна уредба не противоречи на правото на ЕС и в случая не е
налице непоръчана доставка на стока, доколкото страните се намират в облигационна
връзка по договор за продажба на ел. енергия. Следователно, стоката е поискана от
клиента. Самото корекционно производство цели да се избегне неоснователно
обогатяване на потребителя за сметка на дружеството, когато същият в нарушение на
задълженията си извършва действия, чрез които консумира ел. енергия без обаче
същата да бъде отчитана и съответно заплащана.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ /обн. ДВ. бр. 35 от 30 април 2019г. и приложими
по настоящото дело/, в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база
на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Предвид тази разпоредба,
възраженията на ищеца, че не се дължат тези задължения и такси са неоснователни. А и
предвидената в ПИКЕЕ методика дава заместваща формула за изчисление на
неотчетната ел. енергия вследствие на извършената манипулация, като приложимата
нормативна уредба - ЗЕ, ПИКЕЕ, ПТЕЕ, не изключва посочените такси при
преизчисляване на ел. енергия по този ред, тъй като същите са компоненти на цената
на електрическата енергия и се дължат от крайните клиенти – чл. 104, ал. 2 ЗЕ и чл. 28,
29 ПТЕЕ.
Годността на СТИ в настоящия случай е ирелевантна, тъй като корекционната
процедура има друга цел и почива на други правила, различни от тези при
изчислението на реално консумираната ел. енергия.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че в полза на
ответното дружество е възникнало правото да извърши корекция на сметката, която е
направена в съответствие с нормативно установените правила и цени на ел. енергията
за процесния период. Въз основа на това, за него се е породило и правото да получи
стойността на начислената в резултат от корекциите ел. енергия. Ето защо,
предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и като такъв
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски има
ответникът, който е доказал такива в размер на 350лв. депозити за експертиза и
свидетел и претендира юрк. възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8
ГПК определя на 100лв. Общо следва да му се присъдят 450лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. М., ЕГН: **********, с адрес: /населено
място/, срещу /фирма/ /с предишно наименование /фирма//, ЕИК: *************, със
седалище и адрес на управление: /населено място/, отрицателен установителен иск с
5
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не дължи в качеството на законен наследник
на С. В. С. сумата от 819,86лв., дължима в резултат от извършена корекционна
процедура по ПИКЕЕ за периода 22.04.2019г.-22.07.2019г., за която е издадена фактура
№ ********** от 01.08.2019г.
ОСЪЖДА Д. С. М., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/, да заплати на
/фирма/ /с предишно наименование /фирма//, ЕИК: **************, със седалище и
адрес на управление: /населено място/, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 450лв.
– разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6