РЕШЕНИЕ
№ 2078
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330113010 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “Агроник 2015” ЕООД срещу „ГН Агро“ ООД, с
която са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
в размер на 9427.63 лева с ДДС, представляваща неплатено възнаграждение по договор за
обработка на земеделска земя от 31.10.2019 г., както и сума в размер на 942.76 лева -
неустойка за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 09.08.2021 г. до окончателното плащане. Претендират
се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за обработка на
земеделска земя от 31.10.2019 г., като ищецът изпълнил своите задължения по договора и е
обработил имотите, предмет на договора. За извършените обработки страните са уговорили
възнаграждение в размер на 11 827.63 лева с ДДС. От така уговореното възнаграждение
ответникът е заплатил сума в размер на 2000 лева, като не е платил претендирания остатък.
Ответникът отказал да подпише протокола, предвиден в т.4.5 от договора, ищецът издал
фактура и е изпратил на ответника по имейл, чрез пълномощника му на 04.01.2021 г.
Съгласно договора след изпращане на фактурата ответникът разполага със 7-дневен срок за
заплащане на сумите. Срокът за плащане е изтекъл на 11.01.2021 г. Съгласно чл.5.1. от
договора при забава на възложителя за заплащане на дължимото по процесния договор
възнаграждение се дължи неустойка в размер на 0.5 % на ден върху неиздължената сума, но
не повече от 10 % от нея. В случая е начислена неустойка в максималния размер, която
възлиза на 942.76 лева.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника, с
който оспорва исковете. Прави възражение за нередовност на исковата молба, доколкото не
ставало ясно за какво се търсело възнаграждение и как било определено. Оспорва
извършването на земеделска дейност. Моли за отхвърляне на исковете.
1
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
За да бъдат уважен така предявеният иск ищецът следва, да установи, при условията
на пълно и главно доказване, наличието на посоченото облигационно правоотношения по
договор за обработка на земеделска земя от 31.10.2019 г., че ищецът е изправна страна по
договора, че ответникът е приел изпълнението, размер на вземането си, че в договора е
уговорена неустойка за забава, падеж на задължението, размер на неустойката. Ответникът
следва да проведе насрещно доказване, а при установяването на фактическия състав на
вземанията ответникът следва да докаже, че задълженията са погасени.
С Определение от 04.01.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че са
сключили договор за обработка на земеделска земя от 31.10.2019 г., с посоченото от ищеца
съдържание, в който е уговорено възнаграждение в размер на 11 827.63 лева с ДДС, както и
че са подписали Приложение № 1 към договора.
По иска по чл.79, ал.1 ЗЗД:
Спорно по делото е какво е уговорено между страните в договор за обработки на
земеделска земя от 31.10.2019 г., изпълнен ли е договора и дължи ли се плащане по него.
Видно от Договор за обработки на земеделска земя от 31.10.2019 г. /л.8/, ответникът
като Възложител, възлага на ищеца, като Изпълнител да извърши със свои сили и средства
обработки на селскостопанска земя, допълнително посочена от Възложителя. В чл.2.1 от
договора е предвидено, че услугата се посочва в Приложение № 1 към договора.
В Приложение № 1 към договора /л.11/ страните са посочили, че за дейности по
обработка на земеделска земя, количество и цени: в графа „Дейност/описание“ е посочено
гориво за земеделска и горска техника, количество 1775.92 литри, ед. цена без ДДС – 1.85
лева и обща цена в размер на 11 827.63 лева с ДДС.
От така подписаните договор и Приложение № 1 към него, действително, не става
ясно каква конкретно услуга следва да извърши ищеца на ответника, на кои негови земи и в
какъв обем. Липсва очертание на предмета на договора и конкретно възложената работа.
В тази връзка на ищеца са допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по предмета на договора и извършената по него работа и
приемането й от ответника - възложител.
От разпита на свидетеля И.Г.Т. /протокол от о.с.з. от 09.05.2022 г. л.107/ се
установява, че същият работи като т. в ищцовото дружество, което има за предмет на
дейност обработка на селскостопанска земя. Свидетелят установява, че в края на 2019 г. до
началото на 2020 г.е извършвал обработка на стари лозя в землището на село П. м. и село П.
П., в общ. Н. З. Имотите представлявали стари лозя, които свидетелят развалил, за да станат
нови лозя. На тези имоти свидетелят обработвал земята с продълбочител, който е инвентар
към трактор. Площите, които следвало свидетелят да обработи били посочени от А. Т.,
който очертал границите на имотите на място пред свидетеля. Свидетелят установява, че
дейността, която е извършвал в тези имоти е два пъти продълбочаване, след това са
обработени с чизел, имало е и оран с плуг, която дейност продължила около два месеца. При
обработката с чизел се включил още един т. на ищцовото дружество. По време на
обработките на място е бил А. Т.. След приключване на работата А. Т. бил много доволен от
извършеното, нямал никакви възражения към свидетеля от извършената работа, дори се
отблагодарил с подарък на него и на другия т.
От разпита на свидетеля Д.С.П. /протокол от о.с.з. от 09.05.2022 г. л.107/, се
2
установява, че работи като представител на ищцовото дружество, като е упълномощен във
връзка с контрола на дейността на същото, която се изразява в почвообработване на
земеделски земи. Свидетелят установява, че по искане на А.Т., пълномощник на ответното
дружество, ищецът извършил обработка на земи в село П.м. и с.ело П. П.. Границите на
имотите, които следвало да се обработят били очертани лично от А.Т. и това което той е
посочил било обработено от работници на ищеца. А.Т. бил на място почти всеки ден и
следял за работата, като в хода на същата, както и при приключването й нямал възражения
по извършеното, дори се отблагодарил на трактористите с подарък. За извършената работа
не били подписани Приемо-предавателни протоколи, тъй като представителя на ответника
отлагал това във времето, въпреки че такива протоколи са му предлагани.
От доведения от ответника свидетел А.Д.Т. /протокол от о.с.з. от 09.05.2022 г. л.108/,
се установява, че същият работи на трудов договор при ответника на длъжност „Р. л. п.“.
Свидетелят установява, че с ищеца имат дълготрайни търговски отношения по обработка на
земя, като заявява, че спорът с ищеца, в случая, се състои в това, че последният е обработвал
няколко землища и са се смесили вида и обема работа и не са били оформени документи за
това. Свидетелят също установява, че е бил на място и е показал площите и границите,
които следва да обработят работниците на ищеца, като не е имал възражение по
извършената работа. Свидетелят установява, че именно той е подписал договора за
обработки на земеделска земя от 31.10.2019 г. и Приложение № 1 към него.
Преценени по реда на чл.172 ГПК, с оглед тяхната евентуална заинтересованост,
съдът кредитира показанията на така разпитаните свидетели, доколкото същите са
непротиворечиви помежду си. Всеки един свидетел установява факти и обстоятелства, които
лично и непосредствено е възприел.
От така разпитаните свидетели се установява безпротиворечиво, че ищецът е
извършил обработка на земеделски земи на ответника в село П.М. и с. П. П., по начин който
е възложен от ответника, като работата е приета без възражения.
Макар в договора за обработки на земеделска земя от 31.10.2019 г. и в Приложение
№ 1 към него, да не е посочено конкретно кои земи на ответника са предмет на договора, то
от разпита на свидетелите се установява, че това са именно тези находящи се в с. П. М. и с.
П. П.. Не се установи по делото ищецът да е извършвал дейност по обработка в други
земеделски земи, собственост на ответника. Свидетелят на ответника не установи, че
ищецът е работил и в други землища различни от с. П. м.и П. П., които да са предмет на
процесния договор и за които да се отнася уговореното възнаграждение, като беше
лаконичен в тази част, като не конкретизира изрично в кои землища е работил ищеца и дали
е имало такива различни от с. П.м. и с. П.П. Безспорен факт е, че ищецът е извършил
възложената му работа по обработка на земеделски земи в село П.М. и П.П.
Наред с това в чл.4.1 от договора е посочено, че цената за изпълнение на предмета на
договора е общо в размер на 9 856.36 лева без ДДС или 11 827.63 лева с ДДС и се формира
от заредените литри гориво, описани в Приложение № 1, което е неразделна част от
договора. В Приложение № 1 е посочено, че количеството заредено гориво, по процесния
договор е 1775.92 литри, ед. цена без ДДС – 1.85 лева и обща цена в размер на 11 827.63
лева с ДДС. Под приложението са се подписали и двете страни и са се съгласили с
отразеното в него.
С оглед изложеното съдът приема, че ответникът е признал, че във връзка с
изпълнение на договора за обработки на земеделска земя от 31.10.2019 г. е заредено 1775.92
литра гориво, с ед. цена без ДДС – 1.85 лева и обща цена в размер на 11 827.63 лева. Следва
да се посочи, че на Приложение № 1 няма дата, като не се установява същото да е подписано
към момента на подписване на процесния договор, за да се приеме, че към този момент няма
как да е отчетено действително зареденото количество гориво, в каквато насока е направено
възражение от ответника. Освен това е възможно зареденото гориво да е било заредено в
3
обработващите машини към момента на сключване на договора и на база на него да е
формирана цената. Факт е, че страните са се съгласили, че това е цената по договора и че
това са заредените количества гориво, на база на които е формирана цената.
По делото се установи, че ищецът действително е извършил възложената от
ответника работа качествено и в срок, която работа е приета без забележки. Ответникът не
твърди да е извършил плащане на услугата, предоставена от ищеца и не представя
доказателства в тази връзка.
Ищецът признава, че от ответникът е постъпило плащане в размер на 2000 лева, като
дължимият остатък възлиза в размер на 9427.63 лева с ДДС, до която сума искът като
основателен ще се уважи.
Като законна последица от уважаване на иска за главница ще се уважи и претенцията за
заплащане на законна лихва върху същата, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда – 09.08.2021 г. до окончателното плащане, каквото искане е направено още в исковата
молба.
По иска по чл.92 ЗЗД.
В чл.4.2 от договора е посочено, че цената по договора ще бъде заплатена от
ответника в срок от 7 дни от подписване на протокол за зареденото гориво и получаване на
фактура за сумите за изпълнените дейности.
Съдът приема, че роля на такъв протокол играе представеното Приложение № 1 към
договора, в което са отразени заредените литри гориво, като не е посочена датата, на която е
подписано същото.
От представената имейл разпечатка /л.7/ се установява, че на 04.01.2021 г. на А.Т, като
представител на ответника е изпратена фактура за дейностите по обработка на земеделски
земи, извършени от ищеца във връзка с процесния договор. Ответникът не е оспорил, че
фактурата му е изпратена на 04.01.2021 г. и на тази дата е получена, както и не е оспорил
съдържаните на така представения имейл.
Предвид изложеното съдът приема, че на 04.01.2021 г. на ответника е изпратена
фактура № ********** от 29.12.2020 г. за процесната сума, като от 12.01.2021 г. ответникът
изпада в забава за плащането им, след изтичане на предвидения в договора седемдневен
срок.
Изчислената по реда на чл.162 ГПК, съдът приема, че преди завеждане на исковата
молба е достигнат до максимални размер на предвидената в договора неустойка за забава,
който възлиза на търсената от ищеца сума в размер на 942.76 лева /10 % от 9427.63 лева с
ДДС /.
С оглед изложеното и този иск се явява доказан по основание и размер и ще се уважи
изцяло.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, на основание 78, ал.1
ГПК.
Ищецът доказа следните разноски – 409.92 лева, платена държавна такса /л.4 и л.33/ -
съобразно представения списък по чл.80 ГПК, 900 лева – платено адвокатско
възнаграждение, за реалното плащане на което са представени доказателства - договор за
правна защита и съдействие и платежно нареждане /л.105/ и 150 лева – депозит за ССчЕ
/л.93/. Или общо 1459.92 лева, които ще се присъдят изцяло.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ГН Агро“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Александър Екзарх“ № 21а ДА ЗАПЛАТИ НА “Агроник 2015” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Перла“ № 9 сумата в
размер на 9427.63 лева с ДДС, представляваща неплатено възнаграждение по договор за
обработка на земеделска земя от 31.10.2019 г. и Приложение № 1 към него, за която сума е
издадена фактура № ********** от 29.12.2020 г., както и сума в размер на 942.76 лева -
неустойка за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 09.08.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата
в размер на 1459.92 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5