№ 38773
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110145000 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
На първо място, с оглед посочената в исковата молба дата, от която се претендира
законна лихва, на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни дали претендира
законна лихва като последица от датата на подаване на исковата молба в съда или
претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва. В случай, че претендира
обезщетение за забава, то следва да се има предвид, че това е акцесорна искова претенция,
която следва да бъде индивидуализирана /сума и период с начало и край/ и бъде заплатена
държавна такса с оглед разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ответникът е направил искане за конституиране на трето лице-помагач на негова
страна – водачът на МПС застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ в трето за
делото дружество, което настоящият съд намира за неоснователно. Това е така, тъй като
привличането на трето лице е обусловено от наличие на правен интерес за страната, която
иска привличането му. Този интерес се състои в действието на решението по отношение на
това трето лице. Интерес е налице в случай, че страната, искаща привличането има регресни
права против третото лице, спрямо които правата, предмет на първоначалния иск са
преюдициални, т.е. да са в причинна връзка. Правният интерес се определя от
материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при
неблагоприятно решение по главния иск, първият да предяви иск против втория. В
конкретния случай за привличащата страна евентуално ще възникне вземане срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, който евентуално ще има право
на регресно вземане срещу причинителя на вредата по сключения между тях договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Само по себе си, наличието на
1
притезание не е достатъчно, за да обоснове правния интерес за привличането на трето лице -
помагач, щом същото не може да бъде реализирано в един бъдещ исков процес, за чиито
именно цели служи фигурата на третото лице-помагач.
Относимо и допустимо е обективираното в исковата молба доказателствено искане за
допускане на автотехническа експертиза. Към експертизата следва да бъдат допуснати и
поставените в писмения отговор от ответника въпроси.
На основание чл.190, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи
документите, съдържащи се по образуваната застрахователна преписка по щета №
44010412021366/11.08.2020 г.
С цел процесуална икономия, въпреки уточненията, които следва да направи ищецът,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да подаде молба до
съда, с препис за ответника, в която да уточни дали претендира законна лихва или
обезщетение за забава. В случай, че претендира обезщетение за забава, ищецът следва да
посочи сума и период /с начална и крайна дата/, като представи и документ за внесена
държавна такса, определена съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по реда на ГПК .
НЕ ДОПУСКА конституиране на трето лице-помагач по искане на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответникът да представи по делото
заверен препис от всички документи, съдържащи се по образуваната застрахователна
преписка по щета № 44010412021366/11.08.2020 г. в 1-седмичен срок от съобщението, като
го предупреждава, че не представянето им ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените и от двете страни задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
600,00 лева, вносим от страните в едноседмичен срок от уведомяването им, както следва:
сумата от 300,00 лева от ищеца и сумата от 300,00 лева от ответника.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.12.2023 г. от 10:45 часа, за която дата
2
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „***“ ЕООД срещу „***“ ЕАД иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 254,20 лева - главница,
представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за репариране на имуществени
вреди по лек автомобил „***“ с рег.*** по договор за застраховка „Каско +“, ведно със
законната лихва считано от 27.08.2020 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че между него и ответника е било налице валидно
облигационно правоотношение по силата на договор за застраховка „Каско +“, обективиран
в полица № 440120211005930/06.03.2020 г., със срок на действие от 06.03.2020 г. до
05.03.2021 г. по отношение на лек автомобил марка „***“, модел ***. Поддържа още, че на
11.08.2020 г., около 10:45 часа в сервизен паркинг, находящ се в с.***, общ.***, обл.***, на
път II-53, настъпило ПТП между гореописания автомобил и л.а. „***“ с рег.***, по вина на
водача на последния, при движение на заден ход. За настъпилото ПТП бил съставен
двустранен констативен протокол и образувана преписка в ответното дружество. Ищецът
поддържа, че в хода на преписката ответникът съставил опис заключение по щета, в който
били описани увредените детайли по автомобила. Въз основа на изготвения опис,
застрахования представил оферта за отремонтиране на стойност 10 254,20 лева с ДДС, но с
писмо от ответника бил уведомен, че застрахователната полица се прекратява предсрочно.
На 20.10.2020 г. на собственика била изплатена сумата от 3 127,31 лева, представляваща
част от платената застрахователна премия, съответстваща на периода, за който е носено
покритието. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя
правния си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Не оспорва изложеното в исковата молба твърдение, че
към датата на ПТП увредения автомобил е имал валидна застраховка „Каско +“, както и че
на основание т.8.5.2 от ОУ към договора за застраховка, застрахователят е прекратил
едностранно застрахователния договор. Излага се, че с писмо от 27.08.2020 г.
застрахователят е отказал да уважи претенцията за изплащане на застрахователно
обезщетение, тъй като е счел, че е налице несъответствие между посочения от заявителя по
щетата механизъм на ПТП и характера на настъпилите увреждания. Алтернативно, в случай,
че бъде установен посочения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, се поддържа
становище, че уврежданията са настъпили изцяло в резултат от виновното поведения на
водача на автомобила, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗЕАД „***“
АД. В условията на евентуалност, в случай, че бъде прието, че уврежданията представляват
покрит застрахователен лист, се оспорва размера на претенцията, като прекомерен. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на иска и присъждане на
сторените разноски.
Предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже
3
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка; настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора, което
се явява покрит от застраховката риск, вредите в претендирания размер, както и че същите
са в причинно следствена връзка със застрахователното събитие и са предвидени, като
подлежащи на възстановяване, съгласно сключения договор за застраховка и приложимите
общи условия.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към 11.08.2020 г. между страните е било налице валидно облигационно
правоотношение по договор за застраховка „Каско +“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
В частта, с която не е допуснато третото лице, определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В останалата
му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4