№ 19285
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
Гражданско дело № 20211110142067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД- редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от адв. ДОБРОЛЮБОВА с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Б. Т. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. А. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
Съдът помоли свидетелите да изчакат пред залата до повторното им
1
повикване. Свидетелите излязоха от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение, препис от
което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 05.10.2022 г. молба от ищеца, към която в
изпълнение на указанията на съда е представено четливо копие на протокола
за процесното ПТП, както и цветен снимков материал.
ДОКЛАДВА постъпило на 18.10.2022 г. писмо от СДВР, отдел „Пътна
полиция“, към което са представени документите по
административнонаказателните производства, образувани във връзка с
процесното пътно произшествие, както и протокола за ПТП.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза /СТЕ/, извършена от вещото лице Й..
СЪДЪТ връчи преписи от заключението на процесуалния представител
на ответника.
Адв. ДОБРОЛЮБОВА: Поддържам исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад. Не възразявам да се приемат днес
2
докладваните документи, предоставени от СДВР. Нямам други искания на
този етап.
Адв. К.: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Не възразявам да се приемат документите, изпратени от СДВР, както
и представените от ищеца с молбата му от 05.10.2022 г. документи. Нямам
други искания на този етап.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени от
ищеца с исковата молба, с молбата му от 05.10.2022г., както и предоставените
от СДВР, отдел „Пътна полиция“ документи по процесните
административнонаказателни преписки.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит да призования по искане на ищеца
свидетел. Свидетелят влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представен от него
документ за самоличност- международен паспорт, и съобразно изявленията
му:
И. Б. Т., на 51г., неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
3
На въпроси на адв. ДОБРОЛЮБОВА:
Свидетелят Т.: През 2020 година управлявах служебен лек автомобил
„Волво“, не се сещам модела му. Ползвам този автомобил като служебен.
Спомням си за ПТП, което претърпях с този автомобил, но не си споням дата.
ПТП настъпи в град София, в квартал „Левски- Г“, беше привечер.
Управлявах автомобила, като излизах от междублоково пространство на
главен път. Не се сещам името на улицата, на която излизах. Предприемах
десен завой и оглеждайки се наляво и надясно, от лявата ми страна видях
автомобил тип „баничарка“. Този автомобил беше спрял и аз видях водача да
влиза в него. Автомобилът беше спрял на импровизиран паркинг откъм
страната на улицата. Когато аз завивах надясно, другият автомобил беше
спрял, но след като водачът се качи в него, тръгна с мръсна газ, навлезе в
насрещното, засече ме и ме удари. Той мина в насрещната лента и ме удари в
предната лява част.
Нямах възможност да избегна удара.
Вече бях завършил завоя надясно и бях на улицата, когато настъпи
ударът.
Колегата- шофьор се съгласи, че той е виновен и решихме да напишем
двустранен протокол. Преместихме колите от местопроизшествието и аз
започнах да пиша моята част от протокола. Той отказа да пише своята част,
поради което аз извиках полиция.
По искане на адв. ДОБРОЛЮБОВА съдът предяви на свидетеля
протокола за ПТП, представен от ищеца с молбата му от 05.10.2022г.
След предявяване на протокола за ПТП свидетелят заяви:
Свидетелят Т.: Предявеният ми протокол е този, който беше съставен
след инцидента, за който разказах. Аз съм подписал този протокол за
участник 1.
На въпроси на адв. К.:
Свидетелят Т.: Произшествието настъпи на здрачаване. Беше тъмно.
4
Не си спомням маркировката на мястото на ПТП- хоризонтална или
вертикална. Мисля, че на улицата, по която завих, имаше единична
непрекъсната линия.
Движех се на полусъединител почти, с около 2 км/ч.
Видях другия автомобил, когато другият шофьор се качваше в него.
След това го видях, когато ме удари.
Не съм предприемал маневра в опит да предотвратя удара, подадох
само звуков сигнал.
По управлявания от мен автомобил имаше щети по предната лява част-
калник, броня и фар. Нямам спомен за огледалото.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят Т.: Не желая да ми бъде изплащано възнаграждение за
явяването ми в днешното заседание.
Свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит да призования по искане на
ответника свидетел. Свидетелят влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представен от него
документ за самоличност- лична карта, и съобразно изявленията му:
И. Н. А., на 45 г., неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. К.:
Свидетелят А.: Спомням си за ПТП, настъпило в края на 2020 година.
При това ПТП аз управлявах „Ситроен Немо“. ПТП настъпи привечер, около
5
19 часа в град София, мисля, че в квартал „Левски- Г“. Моят автомобил беше
паркиран на паркинг, който паркинг беше разположен успоредно на главния
път. Не знам името на този главен път. Насочих се с автомобила ми към
главния път и се включих в движението по главния път, извършвайки десен
завой. След около 4- 5 метра получих удар отдясно от друг автомобил, който
излизаше от междублоково пространство. Дори не беше от улица, а от
междублоково пространство. Исках да съставим двустранен протокол, но
другият водач твърдеше, че аз съм виновен за ПТП, поради което извикахме
полиция, а те се изсмяха. Аз бях афектиран и поисках да се съставят актове на
водачите. Според мен полицаите бяха некомпетентни и поради това съставиха
актове за извършени нарушения и на двамата.
При мен ударът настъпи отдясно, като се увредиха дясната врата, както
и предния десен калник на управлявания от мен автомобил. А по другия
автомобил имаше незначителни щети по предницата му.
Според мен другият автомобил се движеше с 2- 3 км/ч.
Другият водач твърдеше, че ме е видял, но считал, че е с предимство и
затова не спрял.
На въпроси на адв. ДОБРОЛЮБОВА:
Свидетелят А.: Когато ударът настъпи, аз вече се движех по улицата,
като ПТП настъпи на около десет метра от мястото, на което бях паркирал,
след като потеглих. Другият автомобил излезе от нищото, аз не го и видях.
Не съм напускал лентата, в която се движех, от потеглянето ми до
настъпване на удара.
По искане на адв. ДОБРОЛЮБОВА съдът предяви на свидетеля
протокола за ПТП, представен от ищеца с молбата му от 05.10.2022г.
След предявяване на протокола свидетелят заяви:
Свидетелят А.: Предявеният ми протокол е този, който беше съставен
след инцидента, за който разказах. Подписът за участник 2 е моят.
6
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят А.: Не желая да ми бъде изплащано възнаграждение за
явяването ми в днешното заседание.
Свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.: 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Запознат с наказателната отговорност по чл. 291 НК. Представил съм писмено
заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
На въпроси на адв. ДОБРОЛЮБОВА:
Вещото лице Й.: Средният размер на ликвидационните разноски е 15
лева, както съм посочил в заключението, а „Бустрад“ правят разноски в
размер на 25 лева.
Адв. ДОБРОЛЮБОВА: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението му.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда:
Вещото лице Й.: Запознал съм се с цветните снимки, които бяха
представени от ищеца.
7
„Мото пфое“ е официален сервиз за марката „Волво“
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на съдебно- автотехническата експертиза следва да
бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническата
експертиза, изготвено от вещото лице Й..
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените от
страните депозити, за което ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО, които да се връчат на
експерта в деловодството на съдебния състав.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. ДОБРОЛЮБОВА: Моля да уважите предявените искове,
доказани въз основа на събраните по делото доказателства. Моля да ни бъдат
присъдени разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК в днешното
8
съдебно заседание.
Моля на доверителя ми да бъде възстановен внесеният депозит за
свидетел, като допълнително ще представя молба с банкова сметка.
Адв. К.: Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че по делото
бе установена изключителна вина на водача на лек автомобил с марка
„Волво“ за настъпване на ПТП.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК в
днешното заседание.
Моля на доверителя ми да бъде възстановен внесеният депозит за
свидетел. Ще представя допълнителна молба, в която ще посоча банкова
сметка, по която да бъде възстановена сумата.
Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.
Възразявам срещу размера на претендирания от насрещната страна
адвокатски хонорар. Считам го за прекомерен.
Адв. ДОБРОЛЮБОВА: Уточнявам и моля да се има предвид, че
претендираният хнорар е с включен ДДС, за което са представени
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в
двуседмичен срок от днес да представи писмена защита с препис за
насрещната страна.
На страните ДА БЪДАТ ВЪЗСТАНОВЕНИ внесените от тях депозити
за възнаграждения на разпитаните свидетели по посочени от тях в
допълнителни молби банкови сметки.
9
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10