Определение по дело №2134/2023 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 14.08 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. Г. В., редовно призован, се явява лично и с адв. М. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „МОРСКА АДМИНИСТРАЦИЯ“, редовно призован, не се явява, представлява се от ст. експерт А. Н., с представено удостоверение за правоспособност, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Т. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за събиране на писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на Определения №№ 422/15.01.2024 г. и 466/15.01.2024 г. на съда, с молба с.д. № 1312/29.01.2024 г. от процесуален представител на ответника са представени писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на Определение № 466/15.01.2024 г. на съда, с молба с.д. № 1369/29.01.2024 г. от Министерството на транспорта и съобщенията са представени писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва депозирана от жалбоподателя молба, приета със с.д. № 1702/05.02.2024 г., с която е представено пълномощно за адв. М. Г. М..

СЪДЪТ докладва депозирана от жалбоподателя уточняваща молба, приета със с.д. № 1703/05.02.2024 г., в която заявява, че не поддържа така направеното искане за установяване на нарушение по Закона за защита от дискриминация. По отношение на искането за отмяна на Наредба № 6 от 17.06.2021 г. за компетентност на морските лица в Република България заявява, че го поддържа, но моли съдът да приеме, че същото е предявено в условията на евентуалност в зависимост от изхода на делото.

СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ като съобрази изявленията в молба с.д. № 1703 от 05.02.2024 г., в която жалбоподателят е направил заявление, че не поддържа направеното искане за установяване на нарушение по Закона за защита от дискриминация, както и че обжалва в евентуалност Наредба № 6 от 17.06.2021 г. за компетентност на морските лица в Република България, в зависимост от резултата на делото, на осн.чл.171 ал.5 АПК, УКАЗВА на жалбоподателя, че оттегляне на това искане може да направи до приключване на производството, а не в зависимост от резултата по него.

Т. В.: Аз не съм сигурен дали ако при образувано висящо производство срещу Наредба № 6 от 17.06.2021 г. пред Върховния административен съд настоящото производство пред Административен съд - Варна ще бъде спряно. Моля да разделите производството.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ, като съобрази въведеното в днешно съдебно заседание уточнение от жалбоподателя и неговия процесуален представител, че поддържа искането си, формулирано в молба вх.№ 17547/06.12.2023г. за отмяна на Наредба № 6 от 17.06.2021 г. за компетентност на морските лица в Република България, издадена от министъра на Министерството на транспорта и съобщенията, както и че съобразно чл.132 ал.2 т.2 АПК този спор следва да се разгледа от В. А. съд, намира, че са налице предпоставките за отделяне на това искане и изпращането му по подсъдност за разглеждане от Върховен административен съд на Република България.

С оглед гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗДЕЛЯ производството по административно дело № 2134/2023 г., по описа на Административен съд – Варна, ХХХІV състав, като същото продължава по жалба, подадена от Т. Г. В. срещу изричен отказ, формулиран от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ в писмо рег. № Ж-11#2/09.08.2023 г.

Жалбата ведно с Уточняваща молба вх.№ 17547/06.12.2023г., в която жалбоподателят Т. Г. В. прави искане за отмяна на Наредба № 6 от 17.06.2021 г. за компетентност на морските лица в Република България, издадена от министъра на Министерството на транспорта и съобщенията следва да бъдат изпратени на Върховен административен съд на Република България, по подсъдност.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2134/2023 г., по описа на Административен съд – Варна, ХХХІV състав в частта на искането, формулирано от жалбоподателя в Уточняваща молба вх.№ 17547/06.12.2023г., за установяване на нарушение по Закона за защита от дискриминация по реда на чл.71 ал.1 т.1 и т.3.

Определението в тази част подлежи на обжалване в седемдневен срок от днес с частна жалба пред Върховния административен съд.

АДВ. М.: Запознати сме с Определение № 422 от 15.01.2024 г. и Разпореждане № 463 от 15.01.2024 г. на съда, постановени по настоящото дело. Предвид големия обем на представените доказателства, вероятно ще трябва да се отложи делото, за да можем да се запознаем с тях. Във връзка с изразеното становище на ответника, че може да бъде предоставена частична информация от досието на жалбоподателя, не знам какви са тези критерии за частично предоставяне на информация и какво би обхванала тази информация. Моля цялото досие на жалбоподателя да бъде приложено към делото.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Всичко, което е налично от електронното досие. Какво имате предвид под досие? По коя наредба? Представяме всичко налично. Мисля, че достатъчен срок е бил даден на жалбоподателя да се запознае с представените доказателства и това не е причина да отложим производството. Обяснено е в писмото какво се съхранява. Има електронно досие и в някоя дирекция са запазени копия на образци така, както е посочено в писмото. Тези документи са ги изготвили колегите в София. Каквото се съхранява, всичко е представено. Така, както е по досегашната наредба, сме предоставили всичко, с което разполагаме. Някои от документите са издавани 1997 г. - 1998 г. и не са открили копия на хартиения документ. Обяснено е в писмото. Придобитите преди това правоспособности не са относими към изискванията.

СЪДЪТ към ст. експерт Н.: Това пълната административна преписка ли е?

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: В Изпълнителна агенция „Морска администрация“ не се съдържат други доказателства, освен представените от нас. Преписката е пълна, дотолкова, доколкото се съхранява в Изпълнителна агенция „Морска администрация“.

АДВ. М.: Моля да бъдат приети всички доказателства, но аз имам основателно съмнение относно досието на жалбоподателя, тъй като още с отговора на жалбата ответникът е изпратил удостоверение за плавателен стаж на жалбоподателя, който няма нищо общо с реалния стаж. Данните, посочени в това удостоверение не отговарят, тъй като специално за стажа, той се удостоверява със служебната книжка. Смятам, че досието не е пълно.

Т. В.: По стечение на обстоятелствата имам доста дълъг стаж в тази професия. Имам над петнадесет удостоверения. Извървял съм един път и следва да последва резултатът, който целим с това производство, т.е. да се явя на следващ изпит. Очевидно нещо в деловодството на Морска администрация липсва, там някъде част от информацията изчезва, което се вижда от удостоверението ми за плавателен стаж. Тези удостоверения са издавани от Изпълнителна агенция „Морска администрация“. Те са авторите на удостоверенията. Сега излиза, че те нямат информация за тях и тази информация е изчезнала частично. Аз разполагам с огромно количество доказателства за факти, които могат да бъдат относими.

Преписката на ответника не е пълна с всичките издадени мои удостоверения за правоспособност. Тъй като Наредбата изисква обобщено наличие на стаж, на правоспособност или квалификация, а не точно определено време. Там няма точна разбивка кога да си придобил една правоспособност, след това друга и т.н. Реално, аз имам много повече не само квалификация, но и плавателен стаж. Този плавателен стаж не отговаря на това изискване, което в момента ми се поставя като мотив за отказ. Не може аз да съм капитан и да съм плавал като капитан, и след това да ме държат три години като моряк. Това не е адекватно.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Когато жалбоподателят твърди, че има някакво изискване в Наредбата, следва да се позовава на конкретни разпоредби. Изискванията за правоспособността, за която той иска да се явява са за стаж като „старши моряк“. Това са относимите доказателства, които той трябва да представи по делото. Никой не оспорва огромния придобит стаж, квалификация и опит на жалбоподателя като капитан на плаване по море. Нека да ограничим исканията на жалбоподателя във връзка с доказване на стаж „старши моряк“ във вътрешните водни пътища.

АДВ. М.: Не възразявам да се приемат представените от Министерството на транспорта и съобщенията писмени доказателства. Не възразявам да се приложат по делото представените от ответника писмени доказателства, а именно: свидетелство за правоспособност № 22067/12.12.2018 г. за капитан на кораб до 500 БТ; свидетелство за правоспособност № 5701510/04.12.2018 г. за Вахтен помощник-капитан на кораб над 500 БТ и Корабен радиооператор обща категория за СМСББ; свидетелство за правоспособност № 5702209/03.09.2019 г. за Старши помощник-капитан на кораб над 3000 БТ; свидетелство за правоспособност № 5702551/19.12.2019 г. за Капитан далечно плаване на кораб от 500 БТ [рег. номер]; сканирано копие на служебна бележка № [рег. номер]/15.12.2021 г. така, както е представена от г-н В. за вписване на плавателен стаж в Дирекция „Речен надзор – Русе“ на 20.12.2022 г.; международно свидетелство за „Водач на малък кораб“ № 304535/18.05.2023 г.; свидетелство № 22067/17.05.2023 г. за оператор на радиостанция, работеща в режим на радиотелефония; удостоверение за плавателен стаж № **********/25.01.2024 г. и удостоверение за медицинска годност от „Транспортен диагностично-консултативен център Бургас“ ЕООД, клон Русе от 10.05.2023 г.

Т. В.: Относно служебната книжка, аз съм я представял минимум два пъти. Последно съм я представил в Дирекция „Речен надзор – Русе“ през лятото на 2023 г., когато стажът очевидно е една година по-голям. Аз очаквах този стаж да бъде нанесен, но той не е нанесен в удостоверението, което прилагат за моя плавателен стаж. Би трябвало при тях да има и друго копие от последния момент, когато книжката е заверена. Имайки предвид, че в тази книжка Дирекция „Речен надзор – Русе“ е извършила заверка, т.е. тя е извършила реални действия върху тази книжка, които имат дата. Мисля, че тази дата е от края на м. юли, точно преди да подам заявлението за явяване на изпит. Аз си направих заверката и на другия ден, когато си получих книжката, подадох заявление за явяване на изпит с цел да използвам целия си стаж. Това, което мога да представя още около пет сертификата, които са издадени през последните 20-30 години. Аз очаквам Изпълнителна агенция „Морска администрация“ да има данни за тях.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмените такива, приложени към писмо с.д. № 1369/29.01.2024 г. от Министерството на транспорта и съобщенията, под опис.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмените доказателства, приложени към писмо с.д. № 1312/29.01.2024 г., под опис, с изключение на 17 страници от служебното досие на Т. В., представляващи извадка от електронния регистър на морските лица – електронни снимки и сканирано копие на служебна бележка № [рег. номер]/15.12.2021 г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 10-дневен срок от днес, да представи на електронен носител – диск, в два екземпляра, цялото електронно досие на жалбоподателя Т. Г. В..

АДВ. М.: Веднъж годишно морското лице представя служебната книжка пред съответната администрация. Не е задължен след всеки рейс.

Т. В.: Има разлика в отчитането на плавателен стаж на море и отчитането на плавателен стаж на река. На море, ние отчитаме всеки отделен кораб и предоставяме информация на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ за всеки отделен кораб и те извършват вписване в регистър, след което се предполага, че те имат тази информация за бъдещи служебни нужди. В плаването по река, поне до скоро, имаше огромна разлика в правната рамка. Доколкото може да се прочете в Наредбата и в Директивата, веднъж в годината лицата са задължени да си представят книжката за заверка.

Аз съм я представял повече от веднъж. Нямам задължение да я представя в българската администрация, но аз съм я представил в деня преди заявлението. Това е с максималния стаж до деня, в който съм подал заявление за явяване на изпит. Когато представих тази книжка там, за да ми бъде заверена, без да чакам да мине една година от предната заверка, говорих със служителката на гишето дали е необходимо да представя нещо друго. Тя ми каза, че всичко, което е необходимо е налице в деловодството на Изпълнителна агенция „Морска администрация“. Всеки от документите, които бяха необходими, за да бъда допуснат до изпит, беше вече налице в Изпълнителна агенция „Морска администрация. Последното нещо, което направих, беше да си заверя книжката отново. Може да се види печатът на заверката, датата би трябвало да е предния ден и следователно стажът, който предхожда заверката, би трябвало да е внесен вече в моето досие и да е отразен. Това, че някои от дните ми не са нанесени, разбрах едва когато започна това дело и когато беше представено свидетелството за плавателен стаж от ответника. Там виждам, че първо са нанесени в един и същ документ морският ми стаж и речният стаж и второ, че корабите от плаването по река са нанесени хаотично, т.е. някои са прескочени, други са нанесени и след това отново някои са прескочени. Избирателно са нанесени част от плаванията.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Копие от същата книжка има приложена от жалбоподателя по делото. Възможно е да е имало забавяне в електронното нанасяне. При всички положения, тук става въпрос за това, че стажът там е като моряк.

Т. В.: Аз твърдя, че в удостоверението ми за плавателен стаж, което е представено по делото, не са нанесени всички данни от книжката.

АДВ. М.: Във връзка с указания жалбоподателят да представи колко е неговия плавателен стаж, разликата от удостоверението, представено от ответника и плавателния стаж по служебна книжка, представям молба. От нея е видно колко е стажът му от момента, в който започва да плава, до момента на подаване на заявлението за явяване на изпит. Имахме указания да се представят преведени документи, които се намират по делото, като представям превод на същите.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: В последното писмо, което сме депозирали, ще се види удостоверение за плавателен стаж с дата 25.01.2024 г.

Т. В.: В момента не мога да преброя дните. Ще ми трябва време. Моля да ми дадете възможност да актуализирам молбата, която представих в днешно съдебно заседание. Представям в превод на български език удостоверения за правоспособност, издадени от други администрации, както следва: удостоверение за правоспособност, издадено от Либерийска морска администрация по техния закон; писмо от Холандската морска администрация, с което ме допускат до капитански изпит; сертификат от Холандски квалификационен център; сертификат от Малтийската морска администрация; сертификат, издаден от OK Maritime – фирма, която извърша обучения.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Това са нови доказателства, с които Изпълнителна агенция „Морска администрация“ не разполага и няма как да съставляват част от досието на жалбоподателя. Тези доказателства няма как да са относими към искането.

Т. В.: Представям и удостоверение от Учебен център „Инфо България“ – Варна с № 939-31/31.05.2023 г. за успешно положен изпит по немски език. Представям го, тъй като немският език се изисква като работен език.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Представените доказателства са неотносими, тъй като нито едно от тези доказателства не е било представено към момента на подаване на искането за допускане за явяване на изпит.

Т. В.: Документите, които представям сега, не са изискуеми за допускането ми до изпит. Част от тях не са били и издадени. Част от колегите ми, които са представили такива документи, са били уведомени, че те не са им нужни. Представям ги сега, за да покажа, че към настоящия момент още по-малко основание би могъл да има някой за липса на квалификация. Тези документи не съм ги носил в Изпълнителна агенция „Морска администрация“, но доколкото знам и доколкото може да се прочете в Директивата, която е приета 2017 г., администрациите взаимно общуват и могат да обменят информация. Единият от курсовете е преди подаване на заявлението. Сертификатите, които представям днес са за курсове, предприети и изтекли преди подаване на заявлението ми пред Изпълнителна агенция „Морска администрация“, но не съм представил удостоверенията като част към заявлението, което съм подал пред Изпълнителна агенция „Морска администрация“, но са относими към стажа ми.

Доколкото разбрах от текста на двата идентични отказа, ответната страна извеждат две възражения – плавателен стаж като моряк и липса на квалификация, придобита при преминаване на одобрена програма. Заявявам, че освен дипломата ми от Морско училище, която според мен е напълно достатъчна, имам и тази квалификация за капитан. Тъй като в Морска администрация в България и до ден днешен не се провеждат редовни сесии за капитански изпити, аз прецених, че мога да направя стъпка напред и да поискам от тях да подам заявление за явяване за щурман. Не е било нужно да представям тези допълнителни квалификации.

СЪДЪТ, по представените в днешно съдебно заседание от жалбоподателя писмени доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от жалбоподателя, съставляващи превод на представените от него преди това доказателства на чужд език, а именно: удостоверение за правоспособност, издадено от Либерийска морска администрация по техния закон; писмо от Холандската морска администрация, с което ме допускат до капитански изпит; сертификат от Холандски квалификационен център; сертификат от Малтийската морска администрация; сертификат, издаден от OK Maritime – фирма, която извърша обучения, както и удостоверение от Учебен център „Инфо България“ – Варна с № 939-31/31.05.2023 г. за успешно положен изпит по немски език.

АДВ. М.: Направи ми впечатление, че самата служебна книжка на жалбоподателя е издадена на 25.12.2021 г. През м.01.2022 г. влизат изменения в Наредбата, касаещи самата длъжност, която той може да заема като моряк, плаващ по вътрешните водни пътища на Европа. При издаване на книжката, в нея е записано матрос (моряк), т.е. попълвайки по този начин книжката, това е станало по действащата старата наредба, в която изобщо липсва длъжност „старши моряк“. Там длъжностите са съвсем различни. След подробно запознаване с анализа, изготвен от Министерството на съобщенията и транспорта, ще направя доказателствени искания. За мен е важно да се направи разграничение и да се посочат длъжностите, които са били по старата Наредба и новата Наредба.

Т. В.: През м.12.2023 г. група колеги, българи, се явихме на изпит за капитан. Част от тези колеги не са завършили и Морско училище. Едно от исканията ми беше да се извлекат и представят от Изпълнителна агенция „Морска администрация“ данните за тези 12 души, за тяхното образование и техния плавателен стаж. Това са хора, който дойдоха след мен, плавахме едновременно, преминавахме едно и също обучение, те се явиха за капитан, а аз съм недопуснат за „щурман“, което е по-ниска степен от „капитан“. За да разбере съдът колко е странно, че не съм съм допуснат, някои от тези момчета не са завършили Искането ми беше съдът да изиска от Изпълнителна агенция „Морска администрация“ да дадат списъка с тези хора, да дадат данните за тях – кой колко плавателни дни има, кога ги е направил, защото аз съм бил на същите кораби. Поддържам това си искане.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Искането е неотносимо. Ако жалбоподателят е желаел, можел е да подаде две заявления: за явяване за щурман и за допускане до изпит за капитан, ако му е било отказано явяването за изпит на капитан. Жалбоподателят говори за изпит, проведен месец януари или февруари, то от тогава тези хора са придобили по-голям стаж. Съдът се е произнесъл с Определение № 422 от 15.01.2024 г. по това искане.

СЪДЪТ, като съобрази доказателственото искане, формулирано в днешно съдебно заседание от жалбоподателя намира, че същото е неотносимо към предмета на спора, доколкото няма връзка с произнесения изричен отказ от ответника по подаденото от жалбоподателя заявление от м.07.2023 г.

С оглед гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въведеното в днешно съдебно заседание от жалбоподателя доказателствено искане за събиране на доказателства от ответника, по отношение на проведен изпит за придобиване на правоспособност „капитан“.

АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.

СТ. ЕКСПЕРТ Н.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства, намира, че следва да отложи делото за друг ден и час поради което и

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА разглеждането на делото и го НАСРОЧВА за 15.04.2024 г от 14:15 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

Разглеждането на делото приключи в 15.20 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.