Р Е Ш Е
Н И Е
№121
гр. Несебър, 27.07.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия,
шести състав в публично заседание
на деветнадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Д.Г., като разгледа гр. д. № 604 по описа на НРС за 2006г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е за
съдебна делба във фазата по извършването й.
С Решение № 23 от 17.03.2008г.
по гр.д. № 604/2006г. по описа на Районен съд гр. Несебър, оставено в сила с
Решение № V-67 от 20.12.2008г. по в.гр.д.
№ 418/2008г. на Окръжен съд гр. Бургас, е допуснато извършването на съдебна
делба между М.Я.С., Д.Я.Ц., З.Я.Д., К.П.А., Т.П.Г. и С.П.З., при равни квоти –
по 1/6 за всеки един от тях, на следните недвижими имоти: 1. незастроено място
на площ от 4900 кв. м., за което понастоящем е отредено УПИ I – 657, кв. 303, с площ от 3920
кв. м., при граници: от три страни – улица, УПИ II – 163, по плана на к. к.
„Слънчев бряг – запад”, който по кадастралната карта е с идентификатор
51500.508.185; 2. нива, съставляваща имот № 069024 на площ от 14 516 кв.
м., м. „Инджекьойско блато”, землището на гр. Несебър, при граници: имот №
69029, № 69040, № 69025, № 69026, № 69027, № 069028, № 97 – полски път, № 98 –
полски път, по плана за земеразделяне на гр. Несебър, която по кадастралната
карта е с идентификатор 51500.69.24. В хода на производството съделителката М.Я.С. е починала и с протоколно определение
от 23.09.2015г. като страни са конституирани наследниците й – О.Х.С. и Р.Х.С..
Съделителите Д.Я.Ц., З.Я.Д., О.Х.С., Р.Х.С.,
чрез процесуалния си представител, излагат, че най-рационалното решение би било
имотът да се изнесе на публична продан ако не могат да се обособят дялове.
Съделителят К.П.А., чрез
процесуалния си представител, моли недвижимите имоти да бъдат изнесени на
публична продан, съобразно дяловете на страните.
Съделителката С.П.З., чрез
процесуалния си представител, заявява, че не желае имотите да се изнасят на
публична продан. Сочи, че има възможност както за частично, така и за пълно
разпределение на имотите. Моли за решение в този смисъл. В допълнително
представени писмени бележки по делото иска да се отмени определението, с което
делото е обявено за решаване и страните да бъдат приканени към частична или
цялостна спогодба, за която са налице предпоставките – наличие на достатъчно
недвижими имоти, предварителна съгласуваност на волите на страните, кой с кого
да получи конкретен недвижим имот в дял, както и започнала, но незавършила процедура
по чл. 201 и чл. 203 ЗУТ. Счита, че по този начин всеки от съделителите ще
получи дела си в натура и няма да се стигне до продажба на всеки от двата,
определени от съда като неподеляеми недвижими имоти на значително по-ниска от
действителната им пазарна цена.
Съделителката Т.Г. иска имотите
да се продадат на търг.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съсобствеността във
втората фаза на делбеното производство се прекратява по един от посочените в
ГПК способи: посредством теглене на жребие, чрез разпределение на имотите по
реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 от ГПК или чрез изнасяне
на имотите на публична продан, като основни критерии за избора на способ са
дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите, доколко
стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на
съделителите, както и квотите, които притежава всеки един от съделителите. Съгласно
разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, всеки от съделителите може да поиска своя дял
в натура, доколкото това е възможно. Тази разпоредба отразява основния принцип
в производството по извършване на делбата, според който съдът следва да извърши
делбата, като осигури получаването на реален дял от всеки съсобственик.
Съсобственикът може да получи реален дял, когато делбеният имот е реално
поделяем, или когато той може да се постави в дял. Когато тези възможности
съществуват, и с оглед на посочения принцип по чл. 69, ал. 2 ЗН, съдът не
следва да извършва делбата с изнасяне на имота на публична продан.
Съдът счита, че в
случая по делото не са ангажирани доказателства за реалната поделяемост на
имотите, поради което същият следва да се изнесе на публична продан по реда на
чл. 348 от ГПК. Съображенията за този извод са следните:
Съгласно трайната
задължителна практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК (в това число Решение № 20 от
6.02.2015г. на ВКС по гр. д. № 4692/2014г., I г. о., ГК, Решение № 311 от
18.12.2012г. на ВКС по гр. д. № 268/2012г., I г. о., ГК и др.) в производството
по чл. 341 и сл. ГПК съдът не може да извърши делбата без да получи окончателно
произнасяне от общинската (районната) администрация дали
съответният урегулиран поземлен имот е поделяем, като процедурата по чл. 201 ЗУТ в случай на
становище от главния архитект за поделяемост на имота следва да приключи с акт
на компетентния административен орган - кмета на съответната община, за
изменение на плана за регулация или с отказ за одобряване на предложеното
изменение. В тази връзка за
съда съществува задължение във втората фаза на делбата да следи за
последователното извършване на действията, свързани с поделяемостта на имота, и да дава указания на
съделителите за тяхната поредност.
По настоящото дело са
приети заключения на съдебно-технически експертизи. От заключението на първата
приета по делото съдебно-техническа експертиза (на л. 112 – л. 120) се
установява, че поземлен имот с идентификатор 51500.508.185 може да се раздели
на три дяла, а поземлен имот с идентификатор 51500.69.24 – на два дяла. Впоследствие
е изготвено допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза (на л.
132 – л. 139 от делото), според което УПИ I – 657 (с идентификатор 51500.508.185)
може да се раздели на шест равностойни дяла с площ от по 653 кв. м. всеки.
Според вещото лице поземленият имот с идентификатор 51500.69.24 може да се
раздели на четири равностойни дяла, но не и на 6 дяла, тъй като минималният
размер на един дял е 3 декара. С протоколно определение от 30.04.2010г. така
изготвената допълнителната експертиза е изпратена от съда на община Несебър и
на СГКК за становище относно изготвените проекти за делба на имотите. По делото
са постъпили становища от Община Несебър (с вх. № 4051 от 14.06.2010г. – на л.
155) и от СГКК (с вх. № 4272 от 23.06.2010г. – на л. 156), според които е
възможно да се обособят самостоятелни обекти въз основа на изготвената
експертиза. По делото е прието и заключение на втора съдебно-техническа експертиза
(на л. 180 – л. 184), с която са обозначени координатите на граничните точки на
дяловете, обособени за имота с идентификатор
51500.69.24. При така приетите експертизи с протоколно определение от
28.12.2010г., постановено по делото, съдебният състав е указал на страните да
извършат необходимите действия за изменение на ПУП. В Община Несебър е
входирано заявление за предварително съгласуване вх. № Н2-1373/13.03.2013г. (на
л. 215 от делото), подадено от С.З., с което е поискано съгласие за допускане
на ЧИ на ПУП по отношение на УПИ I – 657 – имот с идентификатор 51500.508.185. С протоколно определение от
14.03.2013г., постановено по делото, съдебният състав е указал на страните в
срок до следващо съдебно заседание да представят доказателства за започната
процедура по изменение на ПУП относно процесният УПИ. С писмо изх. № 92-00-1373#2 от 26.03.2013г. по описа на
Община Несебър (на л. 223 от делото) на заявлението на С.З. е отговорено, че за да се допусне изготвяне на ПУП за процесния
имот следва да се изпълнят изискванията на чл. 125, ал. 1 – 7 от ЗУТ вр. чл.
134, т. 2, ал. 7 от ЗУТ. Впоследствие всички заявители са подписали и
депозирали пред Община Несебър Заявление за издаване на мотивирано предписание
и становище, получило вх. № Н2-7488/21.11.2013г. (на л. 240 – л. 242 от
делото). Видно от заявлението съделителите са поискали да бъде допуснато ЧИ на
ПУП по отношение на УПИ I – 657 – имот с идентификатор 51500.508.185. До съделителите е изпратено
писмо изх. № 8629 от 20.01.2014г. по описа на РИОСВ гр. Бургас, с което са
уведомени, че преди одобряването, приемането на ПУП-ПРЗ е необходимо
компетентният орган по околната среда РИОСВ гр. Бургас да бъде уведомен във
възможно най-ранен етап, с цел преценяване необходимостта от провеждане на
процедури по ОВОС/ЕО и ОС. В Община Несебър е внесено предложение за промяна на
ПУП/ПРЗ относно УПИ I – 657, кв. 303 –
имот с идентификатор 51500.508.185 (на л. 409 – л. 420 от делото) с вх. №
Н2-УТ-624#1/27.05.2014г. Във връзка със
заданието е проведено събрание на общинския експертен съвет по устройство на
територията, документирано в протокол № 6 от 30.05.2014г. (на л. 263 – л. 264
от делото). Видно от протокола от общинския експертен съвет са направени
забележки, че при изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ следва да се
изготвят Ел. и В и К схеми, съгласувани със съответните дружества, а след
изготвянето на проект същият следва да се внесе и в РИОСВ гр. Бургас. Посочено
е, че в проекта за изменение на ПУП-ПРЗ следва да се коригира застройката в УПИ
IV-221 и УПИ V-222, като същата се отдръпне
на изискуемото разстояние за застрояване. С тези забележки експертният съвет е
приел заданието, като е посочено, че следва да се допусне изготвяне и
процедиране на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, като при представяне на проекта
следва всички забележки да са отразени. Изготвено е и становище от главния
архитект на Община Несебър № Н2-УТ-624/04.11.2014г. (на л. 402 от делото),
според което не са налице пречки за допускане и процедиране на исканото изменение
на ПУП в посочения в заданието и скицата-проект обхват. Със заповед № 363 от
07.11.2014г. (на л. 281 – л. 282 от делото) кметът на Община Несебър е разрешил
изработване и процедиране на изменение на ПУП-ПРЗ в частта му за имот с
идентификатор 51500.508.185, при спазване на всички дадени указания. Във връзка
с образуваната преписка пред РИОСВ гр. Бургас до съделителите е изпратено писмо
изх. № 8629 от 24.04.2015г. по описа на инспекцията във връзка с внесено
уведомление вх. № 8629 (2014г.) от 31.03.2015г. (на л. 397 от делото), с което
от съделителите е изискано в срок до 28.05.2015г. да представят точно
формулирано инвестиционно предложение, описание на основните процеси,
капацитет, обща използвана площ, ползване на съществуваща или необходимост от
изграждане на нова техническа инфраструктура, предвидени изкопни работи и др.;
очаквани количества и тип отпадъчни води и начин на тяхното третиране. На
страните е указано, че ако исканата информация не бъде предоставено процедурата
пред инспекцията ще бъде прекратена. Поради непредставяне на исканата
информация с Решение № БС-8-П от 12.04.2016г. на директора на РИОСВ гр. Бургас
(на л. 396 от делото) процедурата по преценяване необходимостта от извършване
на ОВОС за инвестиционното предложение е прекратена. С оглед изисканата от съда
служебна информация, от Община Несебър по делото е изпратено писмо изх. №
Н2-УТ-3674-001 от 15.07.2016г. по описа на общината и вх. № 5606/18.07.2016г.
по описа на съда (на л. 394 – л. 395 от делото). В писмото е посочено, че
действията, които следва да се предприемат от съделителите по отношение на имот
с идентификатор 51500.508.185 (и които до момента не са предприети) са по
стартиране на процедура в РИОСВ гр. Бургас и внасяне на вече изготвен проект за
изменение на ПУП-ПРЗ в общинска администрация гр. Несебър с приложени Ел. и В и
К схеми, съгласуване с „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД и
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД и окомплектован с окончателно писмо от
директора на РИОСВ гр. Бургас. В писмото е отразено, че по отношение на имот с
идентификатор 51500.69.24 в Община Несебър не е завеждана преписка. Междувременно
по изрично искане на съделителите с протоколно определение от 28.03.2016г.
съдът им е указал, че следва да представят доказателства, че са предприети
необходимите действия за приключване на административната процедура за подялба
на имотите, вкл. и чрез внасяне на съгласуван инвестиционен проект в Община Несебър.
При така
установената хронология на действията, извършени по настоящото дело от
съделителите, съдът намира следното:
При наличие на
прието от съда заключение на съдебно-техническа експертиза за възможността имотите да бъдат реално поделени чрез обособяване на
самостоятелни дялове за всеки съделител, съдът е длъжен да изпрати проекта за
становище на главния архитект на общината, в чиито правомощия е да прецени дали
проектът съответства на изискванията на ЗУТ и да даде предписание за
изработване на инвестиционен проект, съответстващ на тези изисквания. След
изразяването на становище от главния архитект, съделителите следва да инициират
изработването на инвестиционен проект, съответстващ на дадените указания, който
след изработването, следва да бъде внесен за одобрение в общинската
администрация. Както вече се
посочи по настоящото производство е налице както заключение на
съдебно-техническа експертиза за поделяемост на имота, така и становище на
главния архитект на общината, че разделянето на имота съответства на
изискванията на ЗУТ и следва да се изработи инвестиционен проект. Впрочем
налице и заповед на кмета на Община Несебър в същия смисъл, като съделителите
са приканени да внесат инвестиционен проект и от РИОСВ гр. Бургас, за да може
да бъде извършена преценка дали е необходимо извършването на ОВОС. Оттук
нататък, за да се установи по делото реална поделяемост на имотите, е било
необходимо съделителите да изготвят инвестиционен проект, който да бъде внесен
за одобрение в общинската администрация, респ. в РИОСВ гр. Бургас. Както се
посочи по-горе за тези действия, които съделителите са длъжни да извършват (ако
искат да се извърши реалното разделяне на имотите), е необходимо да им се дадат
конкретни указания от съда. В тази връзка на съделителите са давани множество
указания по делото (вкл. с протоколни определения от 30.04.2010г. и
14.03.2013г.). Такива указания са им дадени и с протоколно определение от
28.03.2016г. по изрично изразеното от тях съгласие за продължаване на
действията по обособяване на самостоятелни дялове от процесните имоти. Конкретните
указания са дадени на страните в присъствието на процесуалните им представители
(и личното присъствие на ответницата Г.).
Налага се извод, че
въпреки множеството указания, дадени от съда, и многократното отлагане на
делото с цел на страните да се даде възможност за реалното поделяне на имотите,
по делото не са постъпили доказателства за изготвянето на инвестиционен проект
и внасянето му в Община Несебър за одобряване. До момента за период от над 6
години (от 30.04.2010г. до 19.07.2016г.) съделителите са внесли в общинската
администрация единствено задание за изменение на ПУП (и то само по отношение на
единия от двата процесни имота), но не и изготвен инвестиционен проект, който
да отговаря на всички изисквания, предписани от експертния съвет по устройство
на територията и да е съгласуван с РИОСВ гр. Бургас. Нещо повече, съделителите
не са изпълнили указанията на инспекцията и не са внесли инвестиционния проект
за съгласуването му с РИОСВ гр. Бургас. Съдът е дал точни указания, че следва
да се изготви инвестиционен проект, който да се внесе за Община Несебър за
одобрение, като очевидно след последните дадени указания на 28.03.2016г.
страните не са предприели никакви действия по изготвянето на проект.
Единствените предприети от тях действия след тази дата се свеждат до
представянето по делото декларации, подписани от съделителите
С.П.З., О.Х.С., Р.Х.С. и Т.П.Г., че са съгласни с разделянето на имота – УПИ I – 657, кв. 303. Представянето
на такива декларации и то пред съда (а не пред Община Несебър, където е
образувана преписка за разделянето на имота) по никакъв начин не може да се
приеме за изпълнение на изричните указания на съда. Не е достатъчно страните
само да декларират съгласието си за разделяне на имота. Нужно е те да извършат
активни действия по разделянето на имотите, като съдът им е указал какви са
конкретните следващи действия, които следва да предприемат. Такива указания са
им давани многократно и от Община Несебър и РИОСВ гр. Бургас. Въпреки това от
страните не са предприети никакви действия за изпълнение на дадените им
указания, като дори почти всички съделители (с изключение на С.З.) са заявили
изрично, че нямат намерение да финансират изготвянето на проекта. Ето защо
съдът намира за неоснователно искането на С.З., направено с писмените бележки
по делото, да се отмени определението, с което делото е обявено за решаване, и
страните да се приканят към частична или цялостна спогодба. Както вече се
посочи съдът не може
да извърши делбата без да получи окончателно произнасяне от общинската (районната) администрация дали
съответният урегулиран поземлен имот е поделяем, като процедурата по чл. 201 ЗУТ в случай на
становище от главния архитект за поделяемост на имота следва да приключи с акт
на компетентния административен орган - кмета на съответната община, за
изменение на плана за регулация или с отказ за одобряване на предложеното
изменение. При липсата на
такъв акт няма как да се одобри и спогодба между страните за поделянето на
имотите. Същевременно предпоставка за произнасяне на кмета на съответната
община по реда на чл. 201 ЗУТ е внасянето на съгласуван инвестиционен проект –
действие, което от съделителите не е предприето, въпреки многократните указания
и възможности, които са им давани от съда. Ето защо към момента липсва причина
страните отново да бъдат приканвани към спогодба с оглед досегашното им
бездействие по делото.
Всичко изложено до
тук мотивира съда да приеме, че въпреки многократните указания и дадените на
съделителите възможности, те не са изготвили инвестиционен проект и не са
внесли същия пред Община Несебър за одобрението му. Предприетите от тях
действия не съответстват на указанията на съда, като въпреки това са им дадени
множество възможности да изпълнят дадените указания, но до момента на
приключване на съдебното дирене по делото, същите не са изпълнени по никакъв
начин. Същевременно в цитираното вече Решение № 20 от 6.02.2015г. на
ВКС по гр. д. № 4692/2014г., I г. о., ГК е прието, че ако съдът е дал конкретни
указания за необходимостта от извършване на следващото по ред действие от
процеса по одобряване на инвестиционния проект, за съделителите съществува
задължение да представят доказателства, че такива действия са били извършени, а в противен случай съдът може да
приеме наличие на процесуално бездействие, имащо за последица извод за
недоказаност на възможността за реално поделяне на имота. Настоящият случай е точно
такъв, като съдът е дал конкретни указания на съделителите, а така също и
достатъчно време, за да ги изпълнят. Въпреки това не са представени
доказателства, че указанията са изпълнени, поради което по делото остава
недоказана възможността за реално поделяне на имотите.
С оглед изложеното
единственият възможен способ за ликвидиране на съсобствеността по настоящото
производство по съдебна делба е чрез изнасяне на имотите на публична продан по
реда на чл. 348 от ГПК, получените суми от която следва да се разпределят между
съделителите съобразно с квотите им. Неоснователно е искането на С.З. за
постановяване на решение, с което имотите да се разделят на дялове, тъй като
разделянето на имотите не може да се осъществи преди реализирането на
процедурата по ЗУТ, посочена по-горе. Във връзка със способа, по който следва
да се извърши делбата, съдът в пълнота кредитира заключението на
съдебно-техническата експертиза (на л. 342 – л. 353 от делото) относно
актуалната оценка на процесните имоти, като приема, че средната пазарна цена на
ПИ с идентификатор 51500.508.185 е в размер на 596 000 лв., а средната
пазарна цена на ПИ с идентификатор 51500.69.24 е 133 000 лева. В тази
връзка оспорването от пълномощника на съделителката З.
на т. 2.3. от заключението съдът намира за бланкетно и неподкрепено с конкретни
доводи. При изнасянето на имотите на публична продан следва да се отчете и
промяната в страните, като делът, който се припада на М.Я.С. следва да се отреди
по коляно на нейните наследници - О.Х.С. и Р.Х.С..
Относно разноските:
На основание чл. 355 ГПК всеки
от съделителите следва да заплати държавна такса върху стойността на дела си от
делбеното имущество. Съдът приема, че средната пазарна стойност на ПИ с идентификатор 51500.508.185 е в размер на 596 000
лв., а средната пазарна цена на ПИ с идентификатор 51500.69.24 е 133 000
лева. Именно въз основа на тези средни пазарни цена следва да бъдат
определени и дяловете на съделителите. Налага се извод, че дяловете от ПИ с идентификатор 51500.508.185 на всеки един от съделителите Д.Я.Ц., З.Я.Д., К.П.А.,
Т.П.Г. и С.П.З. е в размер на 99 333,33 лв. Същата е и стойността на дела
на съделителите О.Х.С. и Р.Х.С., като дяловете на
всеки един от тях от този имот са по 49 666,66 лв. Стойността на дяловете
на съделителите Д.Я.Ц., З.Я.Д., К.П.А., Т.П.Г. и С.П.З.
в имот с идентификатор 51500.69.24 е в размер на 22 166,66 лв., а на О.Х.С.
и Р.Х.С. – по 11 083,33 лв. Ето защо с оглед стойността на посочените
дялове и по арг. от чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по гражданския процесуален кодекс (ГПК) Д.Я.Ц., З.Я.Д., К.П.А., Т.П.Г.
и С.П.З. следва бъдат осъдени да заплатят държавна такса в размер на по 4859,99
лв. за всеки един от тях, а О.Х.С. и Р.Х.С. -
държавна такса в размер на по 2429,99 лв. за всеки от тях.
Страните не следва да бъдат
осъждани да заплащат разноски по реда на чл. 355 ГПК помежду си, тъй като
липсват искания в тази насока.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
допуснатия до делба недвижим имот: незастроено място на площ от 4900 кв. м., за
което понастоящем е отредено УПИ I – 657, кв. 303, с площ от 3920 кв. м., при граници: от три страни –
улица, УПИ II – 163, по плана на к. к.
„Слънчев бряг – запад”, който по кадастралната карта е с идентификатор
51500.508.185, с пазарна стойност 596 000 лв., като получената при публичната продан сума се
разпредели както следва: 1/6 за Д.Я.Ц., 1/6 за З.Я.Д., 1/6 за К.П.А., 1/6 за Т.П.Г., 1/6 за С.П.З.,
1/6 общо за О.Х.С. и Р.Х.С..
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
допуснатия до делба недвижим имот: нива, съставляваща имот № 069024 на площ от
14 516 кв. м., м. „Инджекьойско блато”, землището на гр. Несебър, при
граници: имот № 69029, № 69040, № 69025, № 69026, № 69027, № 069028, № 97 –
полски път, № 98 – полски път, по плана за земеразделяне на гр. Несебър, която
по кадастралната карта е с идентификатор 51500.69.24., с пазарна стойност
133 000 лева, като получената при публичната продан сума се
разпредели както следва: 1/6 за Д.Я.Ц., 1/6 за З.Я.Д., 1/6 за К.П.А., 1/6 за Т.П.Г., 1/6 за С.П.З.,
1/6 общо за О.Х.С. и Р.Х.С..
ОСЪЖДА Д.Я.Ц., ЕГН **********,***,
да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 4859,99 лв. – държавна
такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА З.Я.Д., **********,***,
да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 4859,99 лв. – държавна
такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА К.П.А., ЕГН **********,***,
да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 4859,99 лв. – държавна
такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА Т.П.Г., ЕГН **********,***,
да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 4859,99 лв. – държавна
такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА С.П.З., ЕГН **********,***18,
да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата от 4859,99 лв. – държавна
такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА О.Х.С., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата
от 2429,99 лв. – държавна такса за производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА Р.Х.С., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър сумата
от 2429,99 лв. – държавна такса за производството по съдебна делба.
Решението може
да бъде обжалвано
пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: