Р Е Ш Е Н И Е
№ …..... /09.10.2009 г., гр.***
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Девненски
районен съд, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и девета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
секретаря С.Г. като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 277 по описа за
2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 вр. чл.225, ал.1 от КТ от Н.В.Н., ЕГН **********
*** против „Р.-Д.” ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***,
Промишлена зона, представлявано от С.Н.С..
Ищецът твърди в исковата си
молба, че е работил в ответното дружество като стругар, с основно месечно възнаграждение в размер на 450 лв. Със
заповед №8/27.04.2009г., която ищецът отказал да подпише му било прекратено
трудовото правоотношение на осн. чл. 328 ал.1 т.3 от КТ, при намаляване обема
на работа. Не му били изплатени и посочените в заповедта обезщетения.
Работодателят не му бил вписал в трудовата книжка прекратяването на трудовото
правоотношение. Ищецът твърди, че
издадената заповед е незаконосъобразна, защото липсва намаляване обема на работа, нито е извършен
подбор.
Отправените до съда искания са да
признае за незаконно и отмени уволнението на ищеца, извършено със заповед
8/27.04.2009г. на представляващия „Р.-Д.” ****, да го възстанови на заеманата
преди уволнението длъжност – „стругар”, да осъди ответника да му заплати
обезщетение за времето през което е останал без работа, поради незаконно
уволнение, за период от 6 месеца, считано от 01.05.2009г., в размер на 2700
лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, да осъди ответника да му заплати направените по
делото разноски.
С писмен отговор ответника
оспорва предявените искове. Не оспорва
обстоятелството,че е бил в трудови правоотношения с работника и същите са били
прекратени считано от 01.05.09г. с връчването на заповед №8/27.04.2009г. на
28.04.2009г., подписана от работника.Работодателят твърди, че към 2008г. е имал
сключени 50 договора за изработка на готова продукция, а до края на м. април
2009г. само 4 такива, поради което обема на работа е намалял близо 10 пъти.
Твърди, че не е налице съкращение на трудовата функция стругар изобщо. Твърди,
че е бил извършен подбор за което е съставен протокол вх.№43/24.04.2009г.
Счита, че преценката на работодателя при извършване на подбора не подлежи на
съдебен контрол. Изразява становище за недопустимост на исковата претенция за
заплащане на обезщетение за периода от 6-месеца, в които ищецът е останал без
работа, тъй като до завеждане на исковата молба ищецът е бил останал без работа
евентуално за период от 1-месец.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от трудов договор
№28/16.10.2007г., Н.В.Н. е изпълнявал
длъжността „стругар” в „Р.-Д.” ****, с основно месечно възнаграждение в
размер на 450 лв.
Със Заповед №8/27.04.2009г. на
Управителя на „Р.-Д.” **** гр. ***, трудовото правоотношение с ищеца е
прекратено едностранно от работодателя, поради намаляване обема на работа в дружеството,
считано от 01.05.2009г.
Видно от представеното копие на
трудова книжка №95, серия Б №061477, Н.
Велинов Н. е постъпил на работа на 17.10.2007г. в „р. ***”, като стругар, като към
датата на с.з. 11.08.2009г., липсва отбелязване ищецът да е постъпил на друга
работа.
От представено копие от в-к
„Позвънете” брой 101 от 01.05.2009г. , видно че е публикувана обява в която се
сочи, че Фирма „р. ***” търси стругар-фрезист.
Със заповед №5 от 24.04.2009 г. е
определена комисия, както и критерий за извършване на подбор на осн. чл.329
ал.1 от КТ, поради намаляване обема на работа. С протокол вх.№43 от
24.04.2009г. е удостоверен извършения подбор между ищеца и И.Д.Ц..
От представеното от ответника
щатно разписание от 01.02.2009г. е видно, че в Цех „***” е предвидена една
бройка за длъжността „стругар”и три в цех „Б.” гр.***.
От представеното щатно разписание
от 01.07.2009г.е видно, че в цех „Б.”
гр. *** са предвидени три бройки за длъжността „стругар”.
От писмо
изх.№48288/04.09.2009г. на НАП ТД *** се
установява, че след 01.05.2009г. са регистрирани два договора с работодател „Р.-Д.”
**** с длъжност „стругар”.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, което се възприема от съда като
компетентно изготвено се установява, че размера на дължимото обезщетение за оставането на ищеца без работа за 6
месеца, считано от 01.05.2009г. е в размер на 2 748.60 лв., а брутното трудово
възнаграждение за последния пълен работен месец преди уволнението е 458.10 лв.
Вещото лице дава заключение, че общия трудов стаж на ищеца при различни
работодатели на длъжност стругар е 18 години 5 месеца и 22 дни, като в с.з.
пояснява, че като крайна дата е взел прекратяване на трудовото правоотношение
между ищеца и ответника.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, което се възприема от съда като
компетентно изготвено се установява,
че продажната стойност на
изделията и извършените услуги за периода м. януари 2008г.-м. май 2008 г. е в
размер на 171 996.36 лв., а произведените изделия са 698 . За периода м.януари
2009г. до м. май 2009г., стойността е 96 082.20 лв., а произведените изделия са
343.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Не се
спори между страните, че е съществувало валидно трудово правоотношение,
прекратено със Заповед №8/27.04.2009г.
на Управителя на „Р.-Д.” **** гр. ***, считано от 01.05.2009г.
На първо място съдът следва да провери дали е налице реално
намаляване на обема на работа и законосъобразно извършен подбор. Въпрос на
законност и съдебен контрол е доколко обективно и реално е налице намаляване на
обема на работа, дали е взето решение по надлежния ред и от компетентния орган
за намаляване на персонала и най – сетне – дали извършеното уволнение е
предизвикано и обусловено от настъпилото намаление на обема на работа, като
преди да прекрати трудовия договор, работодателят следва да извърши подбор по чл.329
от КТ. Намаляването на обема на работа се различава от съкращаването в щата по
това, че предвижда намаляване на общия обем на извършваната работа и на общия
брой на персонала, което поначало води до по-масово уволнение на работници и
служители, отколкото при съкращаване в щата.
Съпоставката на представените
по делото две щатни разписания това от 01.02.2009г. и това от 01.07.2009г.,
налага извода, че е закрит Цех “***”, но броя на работниците и служителите в “Р.-Д.”
****, не се е намалил, а точно обратното, общата им численост първоначално е
била 25 човека и през м. Юли се е увеличила със 7 работника. Освен това, ответникът очевидно е
имал нужда от работник „стругар”, тъй като е отпечатал обява, че търси такъв.Гореизложеното обуславя
извода, че не е налице реално намаляване на обема на работа, към момента на
издаване на заповед №8/27.04.2009г. поради което извършеното уволнение се явява незаконосъобразно и следва да
бъда отменено. Уволнението се явява незаконосъобразно и тъй като подбора по чл.
329 от КТ не е извършен в съответствие с нормативните изисквания. В подбора са
взели участие само 2-ма от работниците заемащи длъжността “стругар”, а видно от
действащото към него момент щатно разписание е имало и още две бройки за тази длъжност.
Работодателя е следвало да включи в подбора и работниците от цех “Б.” гр. ***.
Предвид
незаконосъобразността на уволнението, основателна е и претенцията за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност – “стругар”.
Предвид незаконосъобразността на
уволнението и обстоятелството, че след уволнението за периода от 01.05.2009 г.
до 29.09.2009 г. ищецът е останал без работа, основателна се явява претенцията
по чл.225, ал.1 от КТ за този период. С оглед заключението на вещото лице,
съдът приема, че дължимото обезщетение за оставане без работа за този период е
в размер на 2 275,23 лева. Поради това съдът намира искът по чл. 344, ал. 1, т.
3 от КТ за основателен за сумата от 2 275,23 лева, като за горницата до 2 700
лева , за периода от 30.09.2009г. до 30.11.2009г. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. В полза на ищеца следва да се присъди и законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното озплащане
на задължението.
На основание чл.78,
ал.6 от ГПК , ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в
размер на по 50 лева за всеки от неоценяемите искове по чл.344, ал.1, т.1 и
чл.344, ал.1, т.2 от КТ и държавна такса по иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ в
размер на сумата от 91,01 лева, както и сумата от 65 лева, представляваща
направените от бюджета на ДРС разноски за експертиза.
С оглед изхода от
спора и направеното искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 245,69
лв.-изплатен адвокатски хонорар, съобразно с уважената част на исковете.
На ответника не се
присъждат сторените в производството разноски, съразмерно с отхвърлената част
от иска, тъй като липсва направено искане за това.
По изложените съображения , съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Н.В.Н.,
ЕГН **********, извършено със заповед № 8 от 27.04.2009 г. на управителя на „Р.-Д.” ****, със
седалище и адрес на управление гр. ***, Промишлена зона, ЕИК: *********, с
управител и представляващ С.Н.С., на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н.В.Н., ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност – “стругар” в „Р.-Д.” ****,
със седалище и адрес на управление гр. ***, Промишлена зона, ЕИК: *********, на основание чл.344,
ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА„Р.-Д.” ****, със седалище и адрес на управление гр. ***, Промишлена зона, ЕИК: *********, ДА
ЗАПЛАТИ на Н.В.Н.,
ЕГН **********,***, сумата от 2 275,23
лева (две хиляди и двеста седемдесет и пет лева и 23 ст.), представляваща
обезщетение за времето от 01.05.2009 г. до 29.09.2009 г., , през което ищецът е
останал без работа, вследствие на незаконно уволнение, на основание чл.344,
ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба-09.06.2009г. до окончателното изплащане на сумата,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
2 275,23 лева до 2 700 лева и за периода от 29.09.2009г. до 30.11.2009г.
ОСЪЖДА „Р.-Д.” ****, със седалище и
адрес на управление гр. ***, Промишлена зона, ЕИК: *********, да заплати по сметка на ДРС сумата от 191,01 лв. /сто деветдесет и един лв. и 01
ст./, представляваща държавна такса и
сумата от 65 лв. /шестдесет и пет лв./ представляваща направените от бюджета на
ДРС разноски, на осн. чл.78 ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА „„Р.-Д.” ****, със седалище и адрес на управление гр. ***,
Промишлена зона, ЕИК: *********, да заплати на Н.В.Н., ЕГН ********** ***, сумата от 245,69 лв. /двеста
четиридесет и пет лв. и 69 ст./ направени по делото разноски, на осн. чл.78
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от 09.10.2009 г.
На страните да се връчат преписи
от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: