Решение по дело №63/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 84

гр. Видин, 05.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и шести май

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

К. Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

63

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във връзка с чл.208 АПК, подадена от процесуалния представител на д-р С.Л.А. *** против Решение № 8/03.02.2020 г. по АНД № 825/2019 г., по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № 27-490 от 10.06.2019г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” гр.София, с което на касатора, на основание чл.229, ал.1 във връзка с чл.235 от Закона за здравето /ЗЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл.86, ал.1, т.3 във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като не са били изяснени фактите и обстоятелствата във връзка с твърдяното нарушение и не са били събрани доказателства в подкрепа на същото. Посочва се, че Съдът не е допуснал поисканата от касатора съдебно-медицинска експертиза, което от една страна е нарушило правото му на защита, а от друга страна е довело до постановяването на необоснован и неправилен съдебен акт.

Твърди се също така, че Съдът не е обсъдил направените в жалбата оплаквания и е възприел изложената в НП фактическа обстановка без анализ и обсъждане на всички доказателства.

Иска се от Съда да бъде отменено атакуваното решение и делото да се върне на ВРС за ново разглеждане от друг състав или като незаконосъобразно да се отмени атакуваното НП. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна ще следва да се остави без уважение като се остави в сила решението на ВРС, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима.

От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е основателна по следните съображения:

Установява се, че във връзка с постъпила жалба от Кремена Богомилова Йонова срещу лекари от МБАЛ “Св.Петка“АД-гр.Видин, в ИА “Медицински надзор“ е извършена проверка на дейността на д-р С.Л.А. -  началник ОАГ, осъществил родоразрешение по оперативен път на родилката Йонова.

При проверката е установено, че на 14.09.2018г. след преглед в СО на МБАЛ “Св.Петка“ АД гр.Видин и извършена консултация със специалист АГО пациентката Йонова е насочена за хоспитализация. Издаден е лист за преглед на пациент от д-р Игнатова с поставена диагноза: “Спонтанно раждане при тилно предлежание“ и допълнителен лист към лист за преглед на пациент, в който е записано: “За хоспитализация“ с положен подпис без име на лекар. Йонова е хоспитализирана в 07,35ч. на 14.09.2018 г. в АГО РС и е съставена история на бременността и раждането с приемащ лекар касатора, и с поставена диагноза: “Бременност в мл.Х“. Ехографското изследване е осъществено от касатора и е осъществена консултация с дежурен лекар на ВО. На същата дата е извършено “Sectio Caesarea“ от оперативен екип в състав от д-р Л., д-р Младенов, д-р Петков и акушер Славова. Като индикации за оперативното родоразрешение са посочени: “Прекарано S.C., начална родова дейност, пукване на околоплоден мехур, бистри задни води, екстракция на плода-глава. Локализация на плацентата по предна стена, ниско прикрепена. Ревизия на маточна кухина мануална, възстановена послойно, кръвозагуба“. Не са отразени усложнения. Родилката е изписана на 19.09.2018г. в 10,00 ч. В история на заболяването е приложена карта за профилактика на бременността от 23.04.2018г. от д-р Владова с отразени анамнестични данни, данни от прегледа, проведени прегледи и изследвания, извършени ехографски изследвания. При последните две от 13.08.2018г. и 03.09.2018г. е записано: „Плацента задна“. По време на бременността Йонова е хоспитализирана двукратно в АГО с диагноза: “Заплашващ аборт“ и „Лъжливо раждане преди навършване на 37 гестационни седмици“. Съгласно изисканото от ИА“МН“ експертно становище на специалист в областта на акушерството -  д-р Иван Диков, на базата на предоставената документация е констатирано, че описаната ехография е невярна и непълна, не е възможно при предшестващите ехографии да не се посочи, че плацентата е предна, ниско прикрепена или поне да се изрази минимално съмнение относно каквато и да е патология. Описаното разположение на плацентата е умишлено променено, за да бъде посочено за индикация за цезарово сечение. Не е имало индикации за извършване на този етап от бременността на планово цезарово сечение, с което са нарушени правилата на добрата медицинска практика. Извършеното оперативно родораждане е в 36-37 гестационна седмица.

При тези данни актосъставителят д-р Ниновска приела, че касаторът е извършил Цезарово сечение преди 39 гестационна седмица при липса на индикация за родоразрешение по оперативен път на родилката, както и че са налице несъответствия по отношение на описаните при хоспитализацията оплаквания на пациентката и данните, съобщени при проведен разговор с касатора и декларирани в подадения сигнал, разположението на плацентата в извършените ехографски изследвания преди хоспитализацията и по време на последната хоспитализация, посочено като индикация за извършеното секцио цезария в планов порядък. Счела е, че е извършено планирано цезарово сечение деветнадесет дни преди термина и въпреки влошеното състояние на бебето и родилката, последните са били изписани от АГО, като един ден след изписването, поради влошеното състояние е настъпила смъртта на новороденото дете.

Счетено е че с горното касаторът е допуснал нарушение на чл.86, ал.1, т.3 във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за здравето и на 21.12.2019 г. бил издаден АУАН № А-27-490 , подписан от касатора на същата дата, който в последствие подал и писмени възражения.

Въз основа на АУАН и при установената в него фактическа обстановка Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” гр.София, издал атакуваното НП, с което на касатора, за извършено нарушение по чл.86, ал.1, т.3 във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за здравето, на основание чл.229, ал.1 във връзка с чл.235 от същия е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

При тези данни първоинстанционния съд счел че касаторът е нарушил разпоредбите на чл.86, ал.1, т.3 във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗ, поради което правилно е била ангажирана отговорността му по чл.229, ал.1 във връзка с чл.235 от същия и потвърдил атакуваното НП.

Административен съд - Видин намира, че първоинстанционният съд не е положил необходимите усилия за пълното и изчерпателно изясняване на делото и в тази насока е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване правата на касатора, изразяващи се в следното:

Възприета е била фактическата обстановка, така както е била описана в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление и подкрепена с приложена по преписката медицинска документация, в т.ч. и експертно становище на д-р Иван Диков.

Видно обаче от първоинстанционната жалба е, че касаторът е поставил редица въпроси досежно установената от наказващия орган фактическа обстановка и е поискал назначаването на съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор на въпроса било ли е наложително извършването на „секцио“ на пациентката К.Йонова на 14.09.2018г..

Първоинстанционният съд не е назначил поисканата експертиза, с което от една страна е ограничил правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а от друга страна, предвид липсата на специални знания, безкритично е възприел изводите на наказващия орган относно вмененото нарушение.

Наред с горното основателно се явява и оплакването на касатора, че изложените във въззивното решение мотиви са бланкетни, като не са обсъдени по същество конкретните възражения, изложени във въззивната жалба.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно приетите за установени обстоятелства Съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по направените доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му.

В решението на Съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направения от съда извод. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни и са приложими към всяко едно потвърдително решение на съда, независимо от осъщественото нарушение. Изложеното налага извода, че Съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна.

Действително Съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите доводи относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна – в случая на жалбоподателя. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата (респ. наказателното постановление в случая) следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви Съдът е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

При новото разглеждане следва да бъдат събрани доказателства за изясняване на посочените обстоятелства, а именно да бъде назначена поисканата съдебно-медицинска експертиза, която при произнасянето си по поставените въпроси ще следва да съобрази всички събрани по делото писмени и гласни доказателства. Горното не може да бъде сторено от Административен съд Видин, предвид разпоредбата на чл.219, ал.2 АПК.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.222,ал.2,т.2 от АПК, Административен съд Видин

Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ Решение № 8/03.02.2020 г. по АНД № 825/2019 г., по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № 27-490 от 10.06.2019г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” гр.София, с което на д-р С.Л.А. ***, на основание чл.229, ал.1 във връзка с чл.235 от Закона за здравето /ЗЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл.86, ал.1, т.3 във връзка с чл.79, ал.1 от същия.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят горните указания.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                            /Н.Дончева/                                        /Н.Витков/

                                                                                    2.

                                                                                       /Б.Борисов/