РЕШЕНИЕ
№ 319
гр. Благоевград, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210103281 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, /с предходно
наименование "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ"/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град ******, представлявано от ****, с ЛНЧ **** заедно с ****, с ЛНЧ ****
против Т. Г. П., ЕГН **********, от гр. ****.
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искове:
1) иск за сумата от 344,75 лв. /триста четиридесет и четири лева и седемдесет и пет
стотинки/, представляваща дължими и неплатени месечни абонаментни такси и мобилни
услуги за периода от 20.08.2022г. до 19.11.2022г. по Договор за мобилен номер ****** от
дата 13.09.2011г. и Допълнително споразумение към него от 09.08.2021г.; Договор за
мобилен номер ***** от дата 13.09.2016 г. и Допълнително споразумение към него от
06.10.2020г.; Договор за мобилен номер ***** от дата 14.08.2019 г. и Допълнително
споразумение към него от 19.01.2022г.; Договор за мобилен номер +359********* от
05.01.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК - 23.08.2024 г. до окончателното погасяване;
2) иск за сумата от 538,59 лв. /петстотин тридесет и осем лева и петдесет и девет стотинки/,
представляваща незаплатени лизингови вноски за следните три мобилни апарата:
ACCESSORIES APPLE WATCH SE 40 SpaceGrey AL Midnight Sport Band, SAMSUNG Galaxy
А51 128GB Dual Blue и SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.08.2024 г. до
окончателното погасяване.
Изтъкнато е, че за претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 2325/2024г. на РС – гр. Благоевград, срещу която от страна на
длъжника е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника,
произтичащо от следните договори: Договор за мобилен номер ****** от дата 13.09.2011г. и
Допълнително споразумение към него от 09.08.2021г.; Договор за мобилен номер ***** от
1
дата 13.09.2016 г. и Допълнително споразумение към него от 06.10.2020г.; Договор за
мобилен номер ***** от дата 14.08.2019 г. и Допълнително споразумение към него от
19.01.2022г.; Договор за мобилен номер +359********* от 05.01.2021г.; договор за лизинг от
дата 19.01.2022 г.; договор за лизинг от дата 12.01.2021 г.; договор за лизинг от дата
05.01.2021г. Сочи, че по силата на Договорите за лизинг на ответника били предоставен за
ползване три мобилни апарата, подробно описани в исковата молба Поддържа, че
ответникът в периода от 20.08.2022г. до 19.11.2022 година не бил изпълнил паричните си
задължения по горепосочените договори, представляващи месечни абонаментни такси и
лизингови вноски, поради което били издадени 3 броя фактури, индивидуализирани в
исковата молба. Заявява, че за сумите, представляващи незаплатени месечни абонаментни
такси за потребление на мобилни услуги и незаплатени лизингови вноски на 27.08.2024г. по
ч. гр. д. № 2325/2024г. на РС - Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК.
С молба от 18.03.2025 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът Т. Г. П. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от 344,75 лв.
/триста четиридесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща дължими и
неплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги за периода от 20.08.2022г. до
19.11.2022г. по Договор за мобилен номер ****** от дата 13.09.2011г. и Допълнително
споразумение към него от 09.08.2021г.; Договор за мобилен номер ***** от дата 13.09.2016 г.
и Допълнително споразумение към него от 06.10.2020г.; Договор за мобилен номер ***** от
дата 14.08.2019 г. и Допълнително споразумение към него от 19.01.2022г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
23.08.2024 г. до окончателното погасяване.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ - относно иска за сумата от 538,59 лв.
/петстотин тридесет и осем лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща незаплатени
лизингови вноски за следните три мобилни апарата: ACCESSORIES APPLE WATCH SE 40
SpaceGrey AL Midnight Sport Band, SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue и SAMSUNG
Galaxy А51 128GB Dual Blue, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.08.2024 г. до окончателното погасяване.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1091 от 27.08.2024г. по ч. гр. д. №
2325/2024 г. на Районен съд - гр. Благоевград, срещу която от страна на длъжника е
постъпило възражение по чл. 414 ГПК.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
2
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника Т. Г. П. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и
същият е бил редовно призован /по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК/ за първото по делото открито
съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил
отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не
се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидни облигационни
правоотношения, породени от процесните договори за далекосъобщителни услуги, по
силата на които ищецът има качеството на доставчик на мобилни услуги, а ответникът - на
потребител на мобилни услуги; реалното предоставяне от ищеца на ответника на мобилни
услуги за посочения период; настъпване на падежа на задължението на потребителя на
мобилни услуги, касаещо заплащане на цената за ползване на мобилните услуги, и размера
на цената на мобилните услуги; наличието на валидни облигационни правоотношения,
породени от процесните договори за лизинг, по силата на които ищецът има качеството на
лизингодател, а ответникът - на лизингополучател; реалното предоставяне от ищеца на
ответника на вещите по лизинговите договори – описаните в исковата молба мобилни
устройства, и размера на претендираните лизингови вноски, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК дават
основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239,
ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищеца съдебно-деловодни разходи (25 лв. - държавна такса; 10 лв. - адвокатско
възнаграждение за заповедното производство, и 75 лв. - държавна такса за исковото
производство и 480,00 лв. – адвокатски хонорар, отговорността за разноски на ответника в
полза на ищеца трябва да бъде разпределена по следния начин:
- 35 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 555 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че Т. Г. П., ЕГН **********,
от гр. **** дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, /с предходно наименование "ТЕЛЕНОР
3
БЪЛГАРИЯ"/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град ******,
представлявано от ****, с ЛНЧ **** заедно с ****, с ЛНЧ ****, следните суми, които са
били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 1091 от 27.08.2024г., издадена
по ч. гр. д. № 2325/2024 г. на Районен съд - гр. Благоевград, а именно:
- сумата от 344,75 лв. /триста четиридесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/,
представляваща дължими и неплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги за
периода от 20.08.2022г. до 19.11.2022г. по Договор за мобилен номер ****** от дата
13.09.2011г. и Допълнително споразумение към него от 09.08.2021г.; Договор за мобилен
номер ***** от дата 13.09.2016 г. и Допълнително споразумение към него от 06.10.2020г.;
Договор за мобилен номер ***** от дата 14.08.2019 г. и Допълнително споразумение към
него от 19.01.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда - 23.08.2024 година до окончателното погасяване;
- сумата от 538,59 лв. /петстотин тридесет и осем лева и петдесет и девет стотинки/,
представляваща незаплатени лизингови вноски за следните три мобилни апарата:
ACCESSORIES APPLE WATCH SE 40 SpaceGrey AL Midnight Sport Band, SAMSUNG Galaxy
А51 128GB Dual Blue и SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.08.2024 г.
до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Т. Г. П., ЕГН **********, от гр. **** да
заплати на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, /с предходно наименование "ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ"/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град ******,
представлявано от ****, с ЛНЧ **** заедно с ****, с ЛНЧ ****, разноски, сторени в
заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 35 лв. /тридесет и пет лева/ - представляваща общ размер на разноските,
дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 2325/2024г. на РС - гр. Благоевград), и
- сумата от 555 лв. /петстотин петдесет и пет лева/ - представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 3281/2024г. на РС - гр.
Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4