№ 27558
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110116878 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За ищеца – „ТС“ ЕАД, редовно призован – не се представлява.
От същите на 21.11.2023 г. е постъпила молба с вх. № 333629 от
процесуалния им представител, с която изразяват становище по хода на
делото в тяхно отсъствие.
Ответникът – Г. П. Д., редовно призован по смисъла на чл. 41, ал. 2 ГПК
– НЕ СЕ ЯВЯВА, не се представлява.
Ответникът – П. И. В., редовно призован по смисъла на чл. 41, ал. 2 ГПК
– НЕ СЕ ЯВЯВА, не се представлява.
Трето лице – помагач - Т ЕООД, редовно призован – не изпраща
представител.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА
На 17.11.2023 г. по делото е постъпила молба с входящ №330689, с
която Т ЕООД, съгласно указания на съда представя изисканите от съда
документи.
На 21.11.2023 г. е постъпила молба с вх. № 333629 от ТС ЕАД, в
следния смисъл:
В случай, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
моля делото да бъде разгледано в наше отсъствие, като ни се даде
възможност да изразим становище по отношение на евентуално направените
от ответната страна твърдения.
Поддържаме депозираната искова молба, както и доказателствата
приложени с нея. Нямаме възражение по проекта за доклад. Молим същият да
бъде приет.
Уважаема г-жо съдия имам следните доказателствени искания,
доколкото се намираме в 1-во ОСЗ и възможността ми за това не е
преклудирана:
Доколкото П. И.а В.а, ЕГН: ********** няма качеството наследник на
П. П. Д., ЕГН: **********, моля да приемете, че на основание чл. 232 от ГПК,
„ТС” ЕАД оттегля предявения иск спрямо същия.
С настоящата молба и предвид представените откази от наследство, на
основание чл. 232 от ГПК, „ТС” ЕАД оттегля предявените искове срещу П.
И.а В.а, ЕГН:**********.
На основание чл. 214 ГПК и предвид разпоредбата на чл. 53 от Закона
за наследството, в която се казва, че частта на отказалия се, уголемява
дяловете на останалите наследници, моля да счетете исковата молба за
предявена със следния петитум:
Уважаеми г-н/г-жо съдия,
Моля, след като се убедите в основателността и истинността на
изложените от нас твърдения, в обстоятелствената част на исковата молба, да
ни призовете на съд и да постановите решение, с което да осъдите Г. П. Д. с
ЕГН: ********** да заплати на „ТС“ ЕАД следните суми: 186.24 лв.,
представляващи незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. -
м.11.2018 г., 46.62 лв. мораторна лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2019 г. - 17.03.2022 г., ведно със
законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Моля на основание чл. 186 от ТПК служебно да задължите СО район
Триадица да предоставяни удостоверение за родствени връзки до шеста
2
степен на лицето П. П. Д. с ЕГН: **********.
В условията на евентуалност, моля да ни бъде издадено Съдебно
удостоверение за поисканата по- горе информация.
В случай, че експертизите са изготвени и депозирани в срок, моля те да
бъдат изслушани. В случай, че ответната страна има доказателствени искания
или представи нови доказателства, моля да ни се даде възможност да вземем
становище по същите.
В случай, че приемете делото за изяснено от фактическа и правна
страна , моля да дадете ход по същество. Моля да постановите решение, с
което да уважите исковата ни претенция като доказана по основание и размер,
като ни присъдите сторените съдебни разноски по делото и юрисконсултско
възнаграждение.
Правим изрично възражение за прекомерността на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна.
Правя възражение за недължимост на адвокатското възнаграждение на
ищеца, в случай че се твърди осъществяване на защита по реда на чл.38, ал.2,
във вр. с ал. 1 ЗаДВ, (безплатна правна помощ), поради липса на
материалните предпоставки предвидени в закона.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Съдът, счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в
Определение № 24802 / 14.07.2023 г. за окончателен, поради което и на
основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 24802 /
14.07.2023 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия
във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това
в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по
хипотезата по чл. 147 ГПК.
3
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото докладваните с
молбите.
Във връзка с постъпилата по делото молба с вх.№ 333629 от „ТС“ ЕАД,
с която се иска от съда да прекрати производството по делото в частта за
ответника П. И.а В., ЕГН: **********, съдът приема, че е десезиран в таза
част по предявените обективно съединени исковите е в тази част следва да
прекрати производството по делото, поради оттегляне на иска предявен
срещу този ответник.
Мотивиран от горното и на основание чл.232 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Прекратява производството по гр.дело № 16878/2022 година по описа на
Софийски районен съд в частта по предявените обективно съединени
осъдителни искови претенции от „ТС“ ЕАД против наследника на починалия
длъжник П. П. Д. – П. И. В. с ЕГН: ********** с адрес: гр. С, с които се иска
от съда да постанови решение, с което да осъди П. И. В. с ЕГН: ********** с
адрес: гр. С да заплати на „ТС“ ЕАД, ЕИК ........... – ½/една втора/ от
дължимите суми, а именно сума в размер от 116.43 лева, от които 93.12 лева –
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до
м.11.2018г и сумата от 23.31 лева – мораторна лихва за забава за периода от
15.09.2019г. до 17.03.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане – поради оттегляне на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
По заявеното с молба с вх.№ 333629 от „ТС“ ЕАД, искане за изменение
на предявения иск спрямо ответника Г. П. Д. като се измени цената на
исковите претенции, съдът приема искането за допустимо, поради което и на
основание чл.214 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
4
На основание чл. 214 ГПК съдът допуска изменение на иска както е
предявен с молба с вх. № 33629/21.11.2023 г., следния петитум:
Да бъде постановено решение, с което да бъде осъден Г. П. Д. с ЕГН:
********** да заплати на „ТС“ ЕАД следните суми: 186.24 лв.,
представляващи незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. -
м.11.2018 г., 46.62 лв. мораторна лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2019 г. - 17.03.2022 г., ведно със
законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
По искането на процесуалния представител на ищеца за постановяване
на неприсъствено решение, съдът за да се произнесе съобрази следното:
По смисъла на чл.238, ал.1 от ГПК – ако ответникът не е представил в
указния му срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. В казуса е категорично, че ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, както и не е правил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Следва да се има предвид, че
съдебните книжа са били редовно връчени на ответника, ведно с
разпореждането на съда за правото на отговор на исковата молба, и въпреки
това такъв не е постъпил по делото.
С оглед на горното съдът приема, че са налице предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ ПО РЕДА НА ЧЛ. 238 ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№ 27558 / 22.11.2023 г.
Производството по делото е образувано по искова молба на
5
„Топлофикация - София" ЕАД, ЕИК ..........., представлявано от ........... със
седалище и адрес на управление - град С против Г. П. Д. с ЕГН: **********
да заплати на „ТС“ ЕАД следните суми: 186.24 лв., представляващи
незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. - м.11.2018 г., 46.62 лв.
мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019 г. - 17.03.2022 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши
размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в
предвидения от закона срок същите не са депозирали отговор на исковата
молба.
С настоящото и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГГ1К съдът
следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на
доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по
делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима,
доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които
основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
Прави се искане за присъждане на направените съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.
В настоящото производство са заявени в условията на обективно и
субективно кумулативно съединяване следните осъдителни искови
претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.
149 вр. чл.155, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация
чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и
лихва за забава – ищецът е установил в условията на пълно главно доказване
по смисъла на чл.154 от ГПК исковата си претенция по основание и размер.
Така ищецът е доказал, че ответникът има качеството „потребител“ по
смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката.
От анализа на доказателствата се установява, че ответникът като
наследник е задължен за претендираните суми, за доставена топлинна
енергия за процесния топлоснабден имот с административен адрес – град С
през процесния период от м.05.2018 г. до м.11.2018 г., като до приключване
6
на съдебното дирене не се събраха доказателства за заплащането на тези
суми.
С оглед на горното и предвид разпоредбата на чл.239 от ГПК като
съобрази, че съдебните книжа са връчени на ответника, че същия не е подал
отговор на исковата молба, сторено е искане от страна на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение, като от събраните доказателства
съдът приема и иска за вероятно основателен, настоящият съдебен състав не е
длъжен да произнася мотиви по същество. Въпреки това, за пълнота на
изложението съдът следва да посочи, че ищецът в условията на пълно главно
доказване по смисъла на чл.154 от ГПК установи основателността на
претенцията си, което не беше оборено от призования да брани правата си –
ответниците, които са солидарно отговорни за претендираните задължения и
суми от ищеца.
По разноските
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и сторените от последния разноски.
Доказва се, че ищецът е сторил разноски в размер на разноски
съобразно списък, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100,00 лева /сто лева/.
Съдът определя размера на дължимото се юрисконсултско
възнаграждение, като отчита и приема, че определения размер отговаря на
положения труд, отделено време за подготовка на делото и неговата
фактическа и правна сложност. Отговорността за разноски е обективна, и
според някоя автори в доктрината представлява продължение на принципа на
чл.45 от Закона за задълженията и договорите.
С оглед горното, и на основание чл.327, ал.1 от Търговския закон във
връзка с чл.318 от Търговския закон във връзка с чл.155, ал.1, т.2 от Закона за
енергетиката във връзка с чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката във връзка с
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, и на чл.86 от Закона за
задълженията и договорите, и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г. П. Д. с ЕГН: **********, с адрес град С да заплати на
„ТС“ ЕАД, ЕИК ..........., представлявано от ........... със седалище и адрес на
управление – град С следните суми: 186.24 лв., представляваща дължима
сума на главницата за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот с
административен адрес - град С и незаплатена топлинна енергия за периода
7
1.05.2018 г. - 30.11.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 30.3.2022 година до
окончателното изплащане на сумите, ведно със сумата от 46.62 лв. мораторна
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019
г. - 17.03.2022 г., както и да заплати сумата от 100,00 лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по гр.дело № 16878/2022 година
по описа на Софийски районен съд, които суми са платими по следната
банкова сметка: Банкова сметка на „ТС“ ЕАД за превод на съдебни вземания:
ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО“, IBAN: BG48SOMB 9130
1011 2533 02 BIC: SOMBBGSF.
Решението по делото е постановено при участието на трето лице
помагач на ищеца – „Т“ ЕООД.
Неприсъственото решение, на основание чл. 238, ал. 4 ГПК, не подлежи
на обжалване, но следва да се съобщи на страните, като ответникът в срока по
чл. 240 ГПК, има възможност да поиска неговата отмяна при посочените в
същата разпоредба, предпоставки.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 9,45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8