АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 967
Гр. Пловдив, 14.05.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XIX касационен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от член съдия Мариана Михайлова КАНД № 3027 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
. Производството е по чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по молба на „Колоавто“ ООД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление: с. ***, обл. Пловдив, представлявано от управителя П.Й.А.
с искане за тълкуването на влязлото в сила Решение № 383 от 22.02.2021год.,
постановено по КАНД № 3027по описа за 2020 год. на Административен съд
гр.Пловдив. В молбата за тълкуване се сочи, че в диспозитива на съдебното
решение е посочено, че задължение на лицата по чл.16 е да упражняват контрол
„съобразно“ своите задължения и изисквания, което се явява неяснота на решението
и се иска неговото тълкуване.
Съдът намира, че не се налага разглеждане на същата в открито
заседание.
Останалите страни не изразяват конкретно становище по молбата
с правно основание чл.251 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Настоящият състав, като взе предвид доводите в подадената
молба за тълкуване на решението, приема следното:
Решение № 383 от 22.02.2021год., постановено по КАНД № 3027по
описа за 2020 год. на Административен съд гр.Пловдив е окончателно и е влязло в
законна сила.
Искането по чл. 251 от ГПК за тълкуване на влязло в сила
решение, не е ограничено със срок. Единствената предвидена забрана е да се
тълкува решение, което вече е изпълнено. В случая не се твърди и не се
установява от данните по делото решението да е изпълнено и с оглед на това
молбата за тълкуване като подадена от надлежна страна - участник в съдебното
производство, е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество молбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките
за тълкуване на решението по следните съображения:
С решението, чието тълкуване се иска, е оставено в сила
Решение № 260407 от 19.10.2020 г. на ПРС, постановено по АНД № 4332/2020 г., по
описа на същия съд.
Съобразно доктрината и установената съдебна практика, на
тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК подлежат неясните
съдебни решения - такива, от чиито диспозитив не може да се изведе ясно и
недвусмислено формираната и изразена воля на съда по разрешения с решението
правен спор. Освен това на тълкуване подлежи само и единствено диспозитива на
съдебното решение, което се ползва със сила на пресъдено нещо и той установява,
какво е действителното правно положение между страните по спора, но не и
неговите мотиви. Последните не се ползват със сила на пресъдено нещо, а са само
елемент, но не и иманентна част на съдебното решение (съгл. т. 18 от ТР №
1/2001 г. по т.гр.дело № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС).
Също така, следва да се отбележи, че чрез тълкуване не могат
да се дават указания как да се приложат правните последици на влезлия в сила
съдебен акт. Тълкуването не е и средство за даване на разяснения и препоръки
как да бъде изпълнено едно влязло в сила решение, още по-малко да разяснява и
указва на органа какви действия следва да предприеме.
С оглед тези общи принципни правила, в конкретния случай
съдът в настоящия състав намира, че процесното съдебно решение, не се нуждае от
тълкуване. След като е изчерпан редът за инстанционен контрол, решението влиза
в сила и не може чрез института на тълкуването да се постига друг правен
резултат, каквато е действителната цел на разглежданото искане. Така, както е
подадена молбата и поставени въпросите, всъщност точно това се иска - промяна
на волята на решаващия състав и промяна на съдебното решение. Постановеният
диспозитив на съдебното решение по настоящето дело е ясен и еднозначно отразява
волята на съда по разрешения с него правен спор. Волята на съда както в
мотивите, така и в диспозитива е ясно изразена, базирана е на фактите по делото
и приложените въз основа на тях правни норми и не съществува противоречие между
тях. В мотивите на решението си съдът
ясно е приел, че задължение на лицата по чл.16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. издадена от МТИТС (Министерството
на вътрешните работи, Държавната агенция "Технически операции",
Националната служба за охрана, учебни заведения по Закона за професионалното
образование и обучение и Закона за висшето образование, физически или
юридически лица, регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите
лица с нестопанска цел, както и лица, регистрирани по законодателството на
друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство), получили разрешение за извършване на периодични прегледи на
ППС, е да упражняват контрол съобразно своите задължения и изискванията,
определени в наредбата относно оформянето, издаването, съхранението и
отчитането им от председателите на комисии и техническите специалисти - нещо,
което е изрично предвидено в чл.42 т.5 пред.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. издадена от МТИТС.
С оглед така изложеното, съдът приема, че не са налице
предпоставките по чл. 251 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК за тълкуване на
решение. Не е налице неяснота на същото и от диспозитива на съдебното решение
може да се изведе действителната воля на съда.
Водим от горното и на основание чл. 251 от ГПК, във връзка с
чл. 144 от АПК, Административен съд - гр.Пловдив, II отделение, ХIХ състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „Колоавто“ ООД, ЕИК ***
със седалище и адрес на управление: с. ***, обл. Пловдив, представлявано от
управителя П.Й.А. с искане за тълкуването на влязлото в сила Решение № 383 от 22.02.2021год.,
постановено по КАНД № 3027по описа за 2020 год. на Административен съд
гр.Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.