ПРОТОКОЛ
№ 37
гр. Чепеларе, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
и прокурора Т. И. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Наказателно дело
от общ характер № 20245450200055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура – С., редовно и своевременно уведомена, се представлява от прокурор
Т. Н..
Подсъдимият К. И. И., редовно и своевременно уведомен, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. От защитника му адв. Й. Д. е постъпила
молба с вх. № 850/21.03.2025 г., в която моли делото да се отложи, поради това че внезапно
бил ангажиран за определяне на мярка по дело в ПОС, за което ще представи извинителни
документи в следващо заседание.
Подсъдимият Х. И. Х., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Защитникът му адв.
Т. А., редовно и своевременно уведомен, не се явява.
Подсъдимият И. И. Г., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Защитникът му адв. К.
Б., редовно и своевременно уведомен, не се явява.
Частният обвинител И. Н. Н., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Представлява
се от повереника му адв. Н. П., редовно и своевременно уведомена.
Явяват се свидетелите А. С., З. В. В., И. Н. К. и П. Р. И., редовно и своевременно призовани.
Свидетелите А. Д. Б. и Г. Д. Б., редовно и своевременно призовани, не се явяват.
Свидетелят П. М. Б., нередовно призована, не се явява. Изпратените й призовки на двата
известни по делото адреса, са върнати в цялост. При опит да бъде призована на известния по
делото телефонен номер, мобилният оператор посочва, че същият е грешен или непълен, за
което има изготвена телефонограма. Извършена е справка в НБД за постоянен и настоящ
адрес, от която е видно, че лицето от миналата година има нов адрес.
Междувременно в 10,10 ч. се явяват подсъдимият Х. И. Х. и адв. К. Б..
Прокурор Н.: Моля да не давате ход на делото. Считам, че са налице процесуални пречки с
оглед постъпилата молба от адв. Д., която сочи за внезапно възникнали служебни
ангажименти по други дела.
Междувременно в 10,13 ч. в залата се явява и адв. Т. А..
1
Адв.П.: Също считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото. В тази
връзка поддържам становището на прокуратурата.
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, считам, че ход на днешното съдебно заседание не
следва да се дава, тъй като са налице абсолютните процесуални пречки, а именно
отсъствието на двама от подсъдимите в днешното съдебно заседание. Ето защо
становището, моето и на подзащитния ми, е че ход на днешното съдебно заседание не следва
да се дава.
Подсъдимият Х.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв.Б.: Уважаема госпожо председател, също считам, че ход на делото в днешното съдебно
заседание не следва да бъде даван. По делото е постъпила молба от адв. Д., в която същият
сочи уважителни причини за неявяването му в днешното съдебно заседание. За така
постъпилата молба бях уведомен в телефонен разговор с колегата Д. в късния следобяд на
вчерашния ден. Поради тази причина и към настоящия момент не се явяват двамата
подсъдими, а именно К. И. и И. Г., които обаче пътуват насам с автомобил, тъй като с тях се
чух преди малко. Ситуацията е такава най-вероятно поради късното подаване на молбата от
страна на адв. Д., но с оглед на това, което изложих, наличието на процесуална пречка за
даване ход на делото е налице. Моля да не санкционирате подсъдимите К. И. и И. Г., които
пътуват към настоящия момент. Не са тук в момента, защото адв. Д. е казал на К. И., че с
оглед подадената молба, няма смисъл да пътува. Адв. Д., К. И. и И. Г. всеки път пътуват с
една кола, а останалите трима пътуваме с друга. Предполагам, че К. И. и И. Г. до 15 мин. Ще
дойдат.
Съдът, след като съобрази разпоредбата на чл. 271, ал. 2, т. 3 от НПК, съгласно която
съдебното заседание се отлага, когато не се яви защитник, ако не е възможно да бъде
заменен с друг, без да се накърни правото на защита на подсъдимия, намира, че не следва да
дава ход на делото в днешното съдебно заседание. Причина за това е именно неявяването на
защитника на подсъдимия К. И., доколкото подсъдимият К. И. е упълномощил един
защитник в производството по делото и не са налице предпоставките за заменянето му с
друг. Независимо от това дали причините за неявяването на адв. Д. в днешното съдебно
заседание са уважителни или не, делото следва да бъде отсрочено за друга дата.
Същевременно обаче съдът намира, че са налице основания за налагане на глоба на адв. Й.
Д. по реда на чл. 271, ал. 11 от НПК, съгласно която когато делото се отлага поради
неявяване без уважителна причина на страна, съдът налага глоба до хиляда лева. Адв. Д. се
явява страна по делото, доколкото е защитник на един от подсъдимите – К. И.. В предходно
съдебно заседание, проведено на 21.02.2025 г., датата на днешното заседание беше обсъдена
както с адв. Д., така и с останалите защитници на подсъдимите и с другите страни в
настоящото производство и в този смисъл е съгласувано с графика на служебните му
ангажименти. Видно от представената молба, адв. Д. е призован да се яви днес в П. окръжен
съд за разглеждане на мярка по ЧНД и споразумение в П. районен съд от 13,30 ч., тоест той
е призован по делото в П*ОС и П*РС, след като вече е бил уведомен за същата дата по
настоящото дело. В този смисъл съдът намира, че е следвало или да поиска отлагане на
делото в П. окръжен съд и РС – П. за по-късен час в същия ден или за друга дата, тъй като за
тази дата и час вече е имал ангажимент за явяване в РС - Чепеларе или да организира по
друг начин защитата на своите клиенти. В конкретния случай изложената от адв. Д. причина
за неявяване в днешното съдебно заседание се явява неуважителна по смисъла на чл. 271, ал.
11 от НПК.
Съдът следва да отбележи, че когато взетите от съда решения по организацията и
движението на делото са съгласувани с участниците в него, последните са длъжни да ги
съблюдават предвид необходимостта за разглеждане на делото в разумен срок.
Съдът също така съобрази, че по настоящото дело като страни в процеса са конституирани
2
множество лица – трима подсъдими, трима защитници, частен обвинител, повереник, и
съгласуването на дати е изключително затруднено.
В този смисъл следва на адв. Д. да се наложи глоба чийто размер следва да се определи към
минимума предвиден в разпоредбата на чл. 271, ал. 11 от НПК, а именно в размер на ***
лева, доколкото досегашното процесуално поведение на адв. Д. по явяване в заседанията е
било изрядно.
По отношение на неявилите се подсъдими, съдът счита, че не следва да бъдат
санкционирани, доколкото се установи, че същите пътуват от гр.П. за настоящото дело.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАЛАГА на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на адв. Й. Д. от АК – П. глоба в размер на ***
лева за неявяване в днешното съдебно заседание по неуважителни причини, като му
УКАЗВА, че в едноседмичен срок от връчване на протокола от днешното съдебно заседание
може да поиска с молба отмяна на глобата от съда, който я е наложил.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.04.2025 г. от 10,00 ч., за които дата и час РП – С. е
уведомена в днешното съдебно заседание, чрез прокурор Н.. Подсъдимият Х. Х., адв. Т. А.,
адв. К. Б., адв. Н. П., както и свидетелите А. С., З. В., И. К. и П. И., са уведомени в
днешното съдебно заседание. Частният обвинител И. Н. е уведомен в днешното съдебно
заседание, чрез повереника му адв. П..
Да се призоват подсъдимите К. И. и И. Г., както и адв. Д..
Да се призоват свидетелите А. Д. Б. и Г. Д. Б., както и свидетелката П. Б. на регистрирания й
постоянен и настоящ адрес: гр. П., ***, бул. „***“ №**, ет. *.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,24 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
3