№ 864
гр. Варна, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищцата Д. ГЕОРГИЕВА С., редовно призована, явява се лично и с
адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД ,
редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямам възражения.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1
1512 от 11.10.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от
ЗЗД от Д. Георгиева С., ЕГН **********, с адрес ****, чрез пълномощник
адв. С. С. от ВАК, против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС"
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София за заплащане на сумата от 80
000 лева, претендирана като обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени вследствие на ПТП на 30.04.2019 г., причинено от водача на МПС
- автобус „Мерцедес“ с рег. № * **** **, застраховано по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 17.07.2019 г. - предявяване на
застрахователната претенция до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата твърди, че на 30.04.2019 г. в с. Припек, общ. Аксаково, обл.
Варна, водачът на МПС - автобус „Мерцедес“ с рег. № * **** **, нарушил
правилата за движение по пътищата и причинил ПТП, при което
управляваното от него моторно превозно средство се блъснало в намиращата
се в вдясно еластична преграда тип мантинела, автомобилът се преобърнал и
паднал в частна нива. В резултат на катастрофата ищцата претърпяла телесни
увреждания. Впоследствие била приета в спешния център на МБАЛ "Света
Анна" гр. Варна. При извършване на прегледа се установило, че в резултат на
катастрофата Д. С. е със счупване на страничните израстъци на 1- ви до 4-ти
поясни прешлени, счупване на долния клон на дясната лонна кост на таза.
Вследствие на претърпяното ПТП ищцата е преживяла силен емоционален
стрес, съпроводен с негативни психически преживявания, свързани с нарушен
сън, липса на апетит, както и страх да пътува с превозни средства. Към датата
на завеждане на исковата молба физическите травми не са напълно
преодолени, а споменът за произшествието и психическия шок преследват
ищцата. Силният стрес от настъпилото ПТП, съчетан с телесните увреждания
са причинили на ищцата значителни по интензитет болки и страдания.
Излага, че с влязло в сила споразумение, обективирано в протокол №
424 от 29.06.2022 по НОХД № 93/2022 г. водачът на МПС - автобус
„Мерцедес“ с peг. № * **** ** – Г.П.Д., е признат за виновен, че по
непредпазливост е причинил средни телесни повреди на 5 лица, сред които и
на ищцата Д. В. С..
Ищцата излага, че е предявила претенцията си пред застрахователя (вх.
№ 9574/17.07.2019 г.), но не й е изплатено обезщетение. Предвид
гореизложеното, моли застрахователя на виновния водач да бъде осъден да й
заплати претендираното обезщетение, както и законна лихва от предявяване
на застрахователната претенция – 17.07.2019 г. до окончателното изплащане.
Претендират се и сторените в производството разноски.
По делото e постъпил отговор от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
2
Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер,
включително и акцесорната претенция за лихва. Не оспорва наличието на
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС - автобус
„Мерцедес“ с peг. № * **** **. Оспорва механизма на настъпване на ПТП.
Оспорва наличието на причинна връзка между настъпилото ПТП и телесните
увреждания на ищцата, както и продължителността на възстановителния
период за получените травматични увреждания. Оспорва ищцата да е
преживяла силен емоционален стрес вследствие на процесното ПТП, свързан
с нарушение на съня и липса на апетит. Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалата, т.к. е била без поставен
обезопасителен колан, както и поради факта, че не е провела задължителна
рехабилитация при този вид увреждания. Оспорва претърпените от
пострадалата вреди. Прави възражение за прекомерност на претенцията за
неимуществени вреди. Претендира направените в производството разноски.
В допълнителната искова молба ищцата е взела становище, в което
оспорва твърденията за съпричиняване. Сочи, че размерът на обезщетението
за неимуществени вреди не е завишен.
Препис от депозираната допълнителна искова молба е редовно връчен
на ответника на 16.09.2022 г., който в срока за отговор не подава такъв.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че към
дата 30.04.2019 г. МПС - автобус „Мерцедес“ с рег. № * **** ** е бил
застрахован в ответното дружество по риска „гражданска отговорност на
автомобилистите“.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 от ГПК влязлото в сила
споразумение по НОХД № 2093/2022 г. по описа на ВРС има последиците на
присъда и е задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствена тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на
пътно-транспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното
дружество МПС; следва да установи характера на претърпените
неимуществени вреди, както и наличието на валидно правоотношение с
ответника по задължителна застраховка Гражданска отговорност на МПС -
автобус „Мерцедес“ с рег. № * **** ** към 30.04.2019 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си,
вкл. и възражението за съпричиняване на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищцата, че не сочи
3
доказателства относно твърдението си за изпълняваната длъжност
„кондуктор“ в процесното МПС при настъпване на ПТП.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1512 от 11.10.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства с исковата молба и с отговора на исковата молба, изискал е
НОХД 2093/2022 г. на ВРС, допуснал е съдебномедицинска, съдебно-
психиатрична и съдебно-автотехническа експертиза, гласни доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба заверени преписи от писмени
документи, съобразно електронния образ в ЕИСС.
ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 24421/20.10.2022 г., с което
уведомяват съда, че изисканото НОХД № 20223110202093/2022 г. по описа на
РС Варна е приложено по друго дело – търговско дело № 168/2022 г. на ВОС.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26662/14.11.2022 г. от
вещото лице С. М., в която сочи, че поради голямата натовареност, не може
да изготви експертизата в срок и моли за отлагане на делото за друга дата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 27888/24.11.2022 г. от
вещото лице Р. М., в която сочи, че поради служебна заетост не е успял да
изпълни задачата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 27294 на 18.11.2022 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано след срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че не възразяват по изслушване на представеното
след срока заключение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Т. К. А. - ***, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. А.: Поддържам представената експертиза.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
4
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. в размер
на 400.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лева от внесения депозит.
(Издадени 2 бр. РКО, както следва: за 200 лв. по вносна бележка от
08.11.2022 г. и за 200 лв. от Бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 26887 на 16.11.2022 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице С. Я. М. - ***, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. в размер
на 300.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 08.11.2022 г. за сумата 300 лв.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит ищцата Д. В. С. на въпроси по реда на
чл. 176 от ГПК по т. 4.1 и т. 4.2 от отговора на исковата молба:
Ищцата на въпрос по т. 4.1 от отговора на исковата молба: В момента на
ПТП бях права. Аз работя като кондуктор и тогава съм била в процес на
работа. От центъра се качиха пътници и аз бях права и ги таксувах, като
обикалях между седалките. Бях някъде по средата между първа и втора врата.
Ищцата на въпрос по т. 4.2 от отговора на исковата молба: Бях права, не
съм била с колан.
5
АДВ. С.: Водим един свидетел. Отказваме се от втория ни свидетел.
СЪДЪТ ИЗМЕНЯ определението си, с което на страната са
допуснати двама свидетели при условията на водене, като ДОПУСКА само
един свидетел при условията на водене.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на допуснатия
свидетел, както следва:
Свидетелката К. В. Й., ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Сестра съм на пострадалата. Желая да дам показания.
Свид. Й. на въпроси на съда: По време на изпълнение на трудовите
задължения, сестра ми работеше като кондуктор, става катастрофа, при което
се обръща автобусът. Катастрофата е станала, докато е изпълнявала
задълженията си. Аз не съм била там, в автобуса. За катастрофата разбрах,
тъй като бях в близост покрай линейки и разбрах, че има катастрофа. Разбрах
още на същия ден. Разбрах, че тя е пострадала. Нейните работодатели, не
знам точно каква длъжност заемат, са я откарали в Спешното, там е
прегледана и са я закарали в дома и. Тогава вече се чухме по телефона, тя ми
́
каза, че са катастрофирали. Трябваше много бързо да взема адекватни
решения, понеже вече беше вечерта, към 5-6 ч. следобед, тъй като е на легло
и не може да се движи. Под ръка имах от вкъщи от свекъра ми памперси, за
да не губя време по аптеките, обезболяващи взех и каквото се сетих
необходимо и веднага отидох до вкъщи. Сестра ми можеше да мърда мисля
само главата, всичко я болеше. Месец и половина – два се наложи да бъде с
памперси и да бъде обслужвана от някой друг. Месец и половина – два беше
на легло, като постепенно започна да ходи с патерици и проходилка до
тоалетна. Докато се изправи, трябваше да съм плътно до нея.
Свид. Й. на въпроси на адв. С.: Възстановяването и е свързано с
́
лекари, раздвижвания, рехабилитации, може би беше 5-6 месеца.
Психическият стрес едва ли ще се излекува. Не искаше да вижда никой, нито
дъщеря си. Има страх да се движи в автобус. Болките са постоянни, като от
всичките удари има сериозен проблем с бъбрека, който трябваше да бъде
премахнат, но с добър специалист се спаси. Болките продължават. Травмите
няма как да се излекуват.
Заради състоянието си, вече и да иска вече не може да упражнява каква
да е работа, тежък физически труд, не може да вдига тежко и да стои много
часове права, предвид и годините и затова с това също трябва да се съобрази.
Проблемите с бъбрека продължават, то ще бъде постоянно наблюдение.
Наложи се да лежи два пъти в болница и да се направят оперативни
интервенции, при което тя изтегли кредит, за да може да си плати разходите.
Свид. Й. на въпроси на адв. В.: След инцидента, сега например работи
към друга фирма, не към тази фирма. Работи като контрольор, проверява
6
билети или карти с електронен четец.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
С оглед изготвяне на назначената съдебномедицинска експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 27 януари
2023 година от 14:00 часа, за която дата и час страните се считат редовно
уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Р. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7