№ 893
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900819 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „В.“ ЕООД,
ЕИК *******, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3
месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че във връзка с подаден сигнал от ТД
на НАП – София и в рамките на инициирана прокурорска преписка станало ясно, че
едноличния собственик на капитала и управител на ответното търговско дружество –
„В.“ ЕООД – С.А.Й. е починал на 29.05.2017 г. След настъпване на това обстоятелство
отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение
продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето
защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало
прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 09.05.2022 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. М., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че по партидата на –
„В.“ ЕООД водена в ТР-АВ липсвали данни за манифестирана воля от наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала да продължат дейността на дружеството,
но доколкото в закона липсвал установен срок, в пределите на който подобни действия
да бъдат предприети, то в полза на дееспособните наследници трябвало да се осигури
възможността изрично да посочат, дали възнамеряват да продължат дейността на „В.“
ЕООД, респективно дали са извършили разпореждане с наследените от тях
дружествени дялове в полза на трето лице, което на свои ред възнамерява да продължи
дейността на дружеството. Отбелязва се, че към доказателствата приложени към ИМ
нямало изричен отказ от наследниците относно придобитото от тях наследствено право
1
да продължат дейността на дружеството, съответно такова установяващо разпореждане
с наследените дружествени дялове. Подчертано е и обстоятелството, че НАП и
публичния изпълнител не са установили имущество на длъжника - „В.“ ЕООД, което
да послужи за удовлетворяване на натрупаните от същото изискуеми публични
задължения. Особения представител изтъква, че няма възражения срещу предявения
иск и обстоятелствата, на които същия се основава. В обобщение се иска
постановяване на решение по делото, като се съобразят събраните в пределите на
процеса доказателства, респективно да се отчете дали елементите на фактическия
състав установен в нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ са реализирани, като ако това е така, то
да се постанови решение, с което дейността на „В.“ ЕООД да бъде прекратена.
В проведеното съдебно заседание прокурор – С. от СГП поддържа, че са
реализирани в тяхната съвкупност основанията уредени в чл. 155, т. 3 ТЗ, което
обуславя постановяването на позитивно решение за прекратяване на ответното
търговско дружество.
На свои ред – адвокат М. в качеството му на особен представител на ответника –
„В.“ ЕООД смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения
за разглеждане иск трябва да бъде уважен, защото са реализирани необходимите
законови предпоставки поддържани от прокуратурата за прекратяване на ответното
дружество.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно приложеното за доказателство Препис–извлечение от Акт за смърт №
784/30.05.2017 г. издаден от Столична община – Район „Младост“, в чието съдържание
е отразено, че на 29.05.2017 г. е настъпила смъртта на физическото лице – С.А.Й..
Съгласно налична по делото служебна справка от НБД „Население“ генерирана на
03.05.2022 г. за починалия – С.А.Й. се установява, че е оставил двама наследници по
закон призовани да го наследяват – В.С.Й. /дъщеря/ и Л.С.Й. /син/.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2008 г. по
партидата на търговско дружество – „В.“ ЕООД е осъществено вписване на само един
законен представител, а именно - С.А.Й.. Отново той фигурира и като едноличен
собственик на капитала на дружеството. След осъщественото вписване на това
обстоятелство до настоящия момент няма правени промени, като независимо от
смъртта му настъпила на 29.05.2017 г. лицето – С.А.Й. продължава да фигурира като
актуален вписан управител на ответното търговско дружество. В този контекст сред
обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на
промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследници по закон на
починалия едноличен собственик на капитала, респективно избор и вписване на нов
управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
2
дружеството е починал на 30.10.2020 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„В.“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 29.05.2017 г. до датата на
упражняване на ИМ – 04.05.2022 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „В.“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследниците по закон на едноличния собственик на капитала
за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ. Изложеното прави предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото
основание, което означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна
промяна, каквато до момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано
прекратяване на ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно
правно основание, включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния
собственик на капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра
управител.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 380,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 300,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „В.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Сердика“, ул. *******
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Сердика“, ул. ******* да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 380,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3
4