РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Смолян , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на единадесети януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Елен М. Маламов
Секретар:Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно административно
наказателно дело № 20205400600084 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно - по реда на глава ХХІ от НПК.
С решение 20199/06.11.2020г. по АНД № 35/2020г. на Девинския районен съд
е признат обвиняемия И. В. Б. за НЕВИНОВЕН в това, че на 03.02.2020г.,
около 11.50 ч., в гр.Девин, обл.Смолян, по ул. Юндола, е управлявал МПС -
лек автомобил марка и модел „Шкода Фелиция" с рег.№ СМ7449АМ, с
прекратена регистрация от 03.01.2019г., по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП,
което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал. 1 и ал.2 от
ЗДвП - престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като на основание
чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Недоволен от тази присъда е останал прокурорът от РП – Девин, който е
подал протест с искане за отмяна на решението и постановяване на ново, с
което обвиняемият да се признае за виновен по повдигнатото му обвинение.
1
Развиват се доводи за неправилно приложение на материалния и
процесуалния закон, тъй като по делото са налице достатъчно доказателства,
установяващи извършеното деяние.
В съдебно заседание представителят на ОП – Смолян не поддържа подадения
протест и предлага да се потвърди решението.
За обвиняемия Ив.Б. се явява защитника му адв.Д., която оспорва протеста
като неоснователен.
Като направи преценка на оплакванията в жалбата и становищата на страните
в о.з., и като извърши цялостна проверка на правилността на обжалваната
присъда по реда на чл.314 от НПК, Смолянският окръжен съд установи
следното:
Обвиняемият Ив. Б. е правоспособен водач на МПС от 1974г., като притежава
СУМПС с № *********, валидно до 01.10.2022г., с категории - „В 1, В, BE".
Той е управител и собственик на „АПУС" ЕООД гр.Девин, което търговско
дружество е собственик на лек автомобил „Шкода Фелиция" с рег.№
СМ7449АМ. Обвиняемият Б. лично се занимавал със сключване на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност", за преминаването на
автомобила на ГТП, както и за снабдяването му с винетки.
На 03.02.2020г., около 11.50ч., в гр.Девин, обл.Смолян, на ул. Юндола, свид.
Ем. Х. – мл.ПИ в РУ-Девин и свид.Яв.Г. – мл.ПИ в РУ-Девин, работили по
линия на пътен контрол. По същото това време свид. Хаджиев спрял за
проверка лек автомобил марка и модел „Шкода Фелиция" с рег.№
СМ7449АМ, управляван от обвиняемият Ив.Б.. Свид. Х. поискал за проверка
документите на обв.Б.. Последният заявил, че не носи документите в себе си.
Изявил готовност да отиде да ги вземе и да ги представи. Свид.Х. разрешил
на обв. Бодуров да отиде до дома му, да вземе документите си и да им ги
представи за проверка.
Обвиняемият Б. отишъл до дома си с автомобила си, преглеждайки
документите установил, че няма валидно сключена задължителна застраховка
„ГО" за управлявания от него автомобил. Върнал се до РУ-Девин и
представил документите си без задължителната застраховка „Гражданска
отговорност". Свидетелите Х. и Г., чрез оперативния дежурен при РУ-Девин,
2
извършили справка по регистрационен номер на автомобила управляван от
обв.Бодуров и установили, че автомобила е собственост на „АПУС" ЕООД,
гр. Девин, с Булстат: № *********. Освен това установили, че управлявания
автомобил е със служебно прекратена регистрация от 03.01.2019г. по реда на
чл.143, ал. 10 от ЗДвП, тъй като няма сключена застраховка ГО.
Свид. Х. съставил АУАН - Серия АА с бл.№ 443333 от 03.02.2020г. за
извършено нарушение по чл.140 от ЗДвП /на път отворен за обществено
ползване управлявал МПС с прекратена регистрация/. Обв.Б. подписал
съставения му АУАН без възражения.
За случаят свид. Ем. Х. - МлПИ при РУ-Девин изготвил докладна записка с
рег.№ 252р-1871/03.02.2020г. за извършване на действия по разследването,
като е започнато бързо производство срещу обв. И. Б..
Според писмо per. № 1058р-4902708/05.02.2020г. на сектор „Пътна полиция"
при ОД-МВР-Смолян, лек автомобил марка и модел „Шкода Фелиция" с рег.
№ СМ7449АМ е със служебно прекратена регистрация на осн. чл.143, ал.10
от ЗДвП от 03.01.2019г., като уведомлението до собственика е изготвено, но
все още не било изпратено.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от
страните по делото, първоинстанционинят съд е стигнал до правилния извод,
че извършеното от обвиняемия деяние не е съставомерно по чл. 345, ал. 2 във
вр. с ал.1 от НК. От обективна страна е безспорно установено, че на
03.02.2020г., около 11.50 ч. в гр.Девин, обл.Смолян, по ул. Юндола
обвиняемият Б. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка и модел „Шкода Фелиция" с рег.№ СМ7449АМ, който е със служебно
прекратена регистрация от 03.01.2019г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, т.
е. към инкриминираната дата превозното средство не е било регистрирано по
надлежния ред. В случая обаче от субективна страна липсва умисъл към
извършване на такова престъпление, тъй като обвиняемият не е съзнавал, че
регистрацията на автомобила е прекратена и той управлява превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Нормата на чл.574, ал.10 от КЗ предвижда, че информационният център
уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които не е
3
сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и
не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на
уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и
действащ застрахователен договор за тази застраховка. Разпоредбата на
чл.574, ал.11 от КЗ задължава компетентните органи по ал.1 да предприемат
мерки за спиране от движение на моторните превозни средства или на
средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните
административни наказания, когато не е била сключена задължителна
застраховка. Когато в срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства
за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да
прекрати регистрацията на моторното превозно средство. От своя страна
нормата на чл.143, ал.10 от ЗДП предвижда, че служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство.
Предвид факта, че се извършва т. нар. "служебно прекратяване на
регистрацията" и тези данни не са налични в нито един общодостъпен
източник на информация, законодателят е указал на съответните органи да
уведомят собствениците за така осъщественото от тях действие. В противен
случай, при наличие на поставени регистрационни табели, на предвидените за
това места, както и при представяне на документ за извършена регистрация на
автомобила, е абсолютно несъстоятелно да се твърди, че подведеното под
отговорност лице е осъществило виновно деяние, изразяващо се в управление
на автомобил който не е регистриран по надлежния ред. В случаят са налице
всички външни белези, сочещи на редовно регистриран автомобил /поставени
2 бр. рег. табели и свидетелство за регистрация/, което безспорно се
установява от всички доказателства по делото. При тези обстоятелства
липсват каквито и да било признаци за прекратяване на регистрацията, които
водачът би могъл да възприеме, преди да предприеме управление на
превозното средство, за да е налице виновно поведение от негова страна.
Водачът трябва да е наясно, че автомобилът е с прекратена регистрация и ако
предприеме управление на превозното средство след узнаване на този факт
4
обективно би могъл да осъществи състав на такова престъпление. Прекият
умисъл предполага дееца да съзнава всички елементи от обективната страна
на състава на престъплението – в случая, че МПС-то е с прекратена
регистрация от определена дата. Липсата на знание за който и да е от
обективни признаци на състава на престъплението изключва умисъла за
извършването му.
Фактът, че застраховката не е била платена сам по себе си не може да
обуслови извод за наличие на пряк умисъл, съответно за съзнаване, че
регистрацията на МПС-то е била прекратена, най-малкото защото
прекратяването на регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДП става след постъпване
на уведомление от гаранционния фонд, което се предхожда от уведомяване
от страна на фонда на собственика на МПС-то, че застраховка не е била
платена и в 14 –дневен срок от изпращане на уведомлението следва да се
представят доказателства за плащане. Ако такива не постъпят в срока, ще
бъдат предоставени данни на МВР за предприемане на мерки по прекратяване
на регистрацията. Ще бъде ли изпратено уведомление от гаранционния фонд
до собственика и кога, ще бъдат ли изпратени данни за непостъпили
доказателства за платена застраховка и кога, ще бъде ли извършено
служебното прекратяване на регистрацията и кога, са факти които водачът на
МПС дори не може да предположи единствено и само на база липсата на
валидна застрахователна полица. Точно затова и в ЗДП, както и в специалната
наредба е предвидено нарочно задължение за съответни служби да уведомят
собственика за прекратената служебно регистрация за разлика от служебното
прекратяване на регистрацията по реда на чл.143, ал.15 от ЗДП, която
настъпва по силата на закона, с изтичането на 2 месечен срок от
придобиването на МПС-то, и за което служебно прекратяване не е
предвидено нарочно уведомяване на собственика.
Предвид гореизложеното правилно обвиняемият е оправдан по повдигнатото
му обвинение и решението следва да се потвърди, като законосъобразно
постановено.
В конкретния случай обаче първоинстанционният съд не е изпълнил
задължението си по чл.301, ал.4 от НПК да се произнесе и дали деянието
представлява административно нарушение.
5
Настоящият състав на въззивния съд счита, че деянието не представлява
нарушение по смисъла на чл.140, ал.1 от ЗДвП, наказуемо с предвиденото в
чл.175, ал.3 от ЗДП наказание, както се сочи в протеста, тъй като съставът на
това нарушението е идентичен с фактическия състав на престъплението по
чл.345, ал.2 от НК, като и за него се отнасят изложените по-горе съображения
за липса на знание у обвиняемия за прекратената регистрация. Извършеното
от обвиняемия деяние обаче съдържа всички признаци на нарушението по
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, съгласно която норма лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. В тази насока следва да се посочи, че обвиняемият не е
собственик на управляваното от него МПС, но той е собственик и управител
на търговското дружество, чиято собственост е това МПС, което по един
категоричен начин сочи на извода, че на него му е било известно, че няма
сключена застраховка ГО. Следователно той е предприел управлението на
автомобила с ясното съзнание, че автомобила няма сключена задължителната
застраховка ГО, който извод се подкрепя и от факта, че последната такава
застраховка е била за времето от 08.12.2016 до 07.12.2017г. т.е повече от две
години преди извършване на нарушението по настоящото дело.
С оглед гореизложеното ще следва, на основание чл.305, ал.6 във вр. с чл.301,
ал.4 от НПК, на обвиняемия Б. да се наложи предвиденото в чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането административно наказание „глоба“ в размер на
400 лева, за това, че е на 03.02.2020г., около 11.50 ч., в гр.Девин, обл.Смолян,
по ул. Юндола, е управлявал МПС - лек автомобил марка и модел „Шкода
Фелиция" с рег.№ СМ7449АМ, собствениост на „АПУС" ЕООД гр.Девин, за
което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Водим от горното и на основание чл.337, ал.2, т.4 от НПК, Смолянският
окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ решение 20199/06.11.2020г. по АНД № 35/2020г. на Девинския
6
районен съд, като налага на обвиняемия И. В. Б., на основание чл. чл.638, ал.3
от Кодекса за застраховането, административно наказание „глоба“ в размер
на 400 лева, за това, че е на 03.02.2020г., около 11.50 ч., в гр.Девин,
обл.Смолян, по ул. Юндола, е управлявал МПС - лек автомобил марка и
модел „Шкода Фелиция" с рег.№ СМ7449АМ, собствениост на „АПУС"
ЕООД гр.Девин, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7