ПРОТОКОЛ
№ 673
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 10:10
часа се явиха:
Въззивникът Н. В. В., редовно уведомен, се явява лично и с адв. С.Т., редовно
упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемите страни В. Н. В. и Д. Н. В., чрез Я. А. Я. /законен представител/,
редовно уведомени, не се явяват, за тях се явява адв. И.Р., редовно упълномощен и
приет от съда от по-рано.
Контролиращата страна ДСП- ВАРНА, редовно уведомени, не се явява представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 760/26.02.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Т.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Р.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Т.: Моля да изслушате доверителя ми в днешно съдебно заседание за неизгоден
за него факт по отношение на трудово възнаграждение, което получава, във връзка с
представения трудов договор с въззивната жалба, за четиричасов работен ден- къде работи,
на колко часа, как си получава възнаграждението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на въззивника Н. В. В., който се явява за
първи път пред настоящата инстанция.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.В.: Работя в транжорната на колбасарски цех, магазинна верига
за месни продукти „Джъз Бъз“. Назначен съм на четири часа, но работя на пълен работен
ден и получавам 800-850 лева. Различно е всеки месец, но горе- долу тази е сумата. Спрях да
пътувам, защото бяха много дълги контракциите и по молба на майка ми, трябваше да се
грижа за нея.
АДВ. Т.: Във въззивната жалба направих искане за допускане до разпит на свидетел,
но след това доверителят ми ми съобщи, че влошеното здравословно състояние на майка му
тя не може да се яви. Към настоящия момент, обаче състоянието се е подобрило. Чрез
свидетелските показания ще установяваме новонастъпили след решението на
първоинстанционния съд факти, които имат значение за спора- това че доверителят ми е
осигурил лаптоп на децата, което не е доказвано пред районния съд, защото е станало след
постановяване на решението. Освен това ще доказваме нуждите на децата и възможностите
на родителя да заплаща издръжка в този период; че майката на децата е знаела, че ще води
дело, но не го е уведомила; поставя условия на доверителя ми; непрекъснато е контактувала
с него по телефона през целия този период, но не му е казала; че доверителя ми се отзовава,
когато децата имат нужди, за закупуване на учебници и пособия; че е купувал и давал на
децата подаръци на децата. Фактът, че майката не позволява на децата да се виждат с бащата
и липсата на физически контакт пречи фактически на това, децата да получават повече от
баща си, защото той не може да им купи дрехи, без те да са с него, за да си изберат дрехи и
да ги премерят.
2
АДВ. Р. : Оспорваме тези твърдения. Считаме, че със събраните по делото
доказателства по безспорен начин се доказват точно обратните факти. В настоящото
производство се твърди само, че бил доставен лаптоп, което е било след постановяване на
първоинстанционното решение. Първо, считам, че няма как да се докаже със свидетелски
показания факта, че бащата е предоставил лаптоп на децата. Второ, считам, че искането е
несвоевременно направено, преклудирано е още пред първата инстанция.
СЪДЪТ, по направеното искане за допускане на гласни доказателства, намира че
същото следва да бъде оставено без уважение. Всички факти, които се твърдят, че ще бъдат
установявани, са ирелевантни за предмета на спора. Дали и как е осъществяван режима на
лични отношения, дали майката е уведомила бащата, че ще води дело е абсолютно без
правно значение за настоящия спор. Закупуването на подаръци и помощ при закупуване на
учебници, пособия, дрехи, както и лаптоп, както се твърди, са актове, които не се твърди да
са в изпълнение на задължението за издръжка, а по- скоро имат дарствено намерение от
страна на родителя.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на свидетел за
установяване на сочените от адв. Т. обстоятелства.
АДВ. Т. : Моля процесуалния представител на въззиваемата страна да отговори на
въпроса „Вярно ли е, че доверителят ми е предоставил на децата лаптоп през месец
декември 2020г.?“
АДВ. Р.: Нямам такава информация.
АДВ. Т.: Няма да представям списък с разноски. Не желаем да обременяваме майката
с допълнително заплащане.
АДВ. Р.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ.Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на колегата.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представения от въззиваемата страна списък
с разноски и договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от въззиваемата
страна, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и да
отмените решението на първоинстанционния съд в частта, в която сме обжалвали и да
постановите друго решение, с което отхвърлите изцяло предявения иск за увеличение на
издръжка, като неоснователен и недоказан.
Считам, че по делото не се доказа съществено изменение на обстоятелствата,
обуславящи изменение на издръжката, определена с решение по гр.д.№ 13768/2017г. по
описа на ВРС, ХХХІ състав, с което доверителят ми е осъден да заплата месечна издръжка в
размер на 220 лева месечно на всяко от двете деца. Издръжката е съобразена с нуждите на
децата и възможностите на родителите. Тя е определена със споразумение между страните,
при развода. Първоинстанционният съд в обжалваната от нас част на решението се е
позовал на данни от НСИ за размера на средствата, необходими за живот на едно дете.
Съдът е подходил неправилно към преценката за тази нужда, тъй като към 22.02.2018г.,
когато е определен размерът на издръжката между страните със споразумение, са били
необходими същите средства за живот на едно дете. Няма данни, или поне на мен не са ми
били известни, за настъпила инфлация през тези години, която да е наложила намаление на
покупателната способност на хората. Считам, че тези факти са общоизвестни и така, както
първоинстанционният съд е направил справка, така Ви моля и Вие да направите справка за
тези данни от НСИ.
Съдът е преценил, че следва да се купуват учебници и пособия, както и че има
4
транспортни разходи за голямото дете. Учебни пособия са били необходими и към 2018г. и
тогава децата са били ученици. Относно транспортните разходи считам, че също
общоизвестен факт е, че с наредба на общината учениците пътуват с намаление, тоест
ползват някакви карти с намаление, ако не и безплатни карти за тях. Така че това не могат да
бъдат обстоятелства, които обуславят изменение на обстоятелствата.
За този прословут лаптоп, за който не успяхме да установим, че доверителят ми е
предоставил на децата, соча, че е даден след постановяване на съдебното решение от
районния съд. Това е личния лаптоп на доверителя ми, тъй като е нямал възможности да
купи нов. Считам, че никакви други извънредни разходи се са установени от страна на
ищците, които да обуславят едно съществено изменение на обстоятелствата така, както
изисква законът.
Считам, че съдът не е обсъдил доказателствата, установяващи доходите на майката.
Такова обсъждане липсва. За доходите на бащата съдът е направил неправилни изводи по
отношение на размера на възнаграждението, като не е включил месеците, в които той не е
на рейс. Също така общоизвестно обстоятелство е, че тогава когато моряците слязат от
кораба не получават никакво възнаграждение за времето на престоя си. Съдът е взел
предвид само размера на това възнаграждение, което е посочено в служебната бележка,
издадена от работодателя тогава, когато доверителят ми е на рейс. Тези 900 долара се
намаляват чувствително, поради това, че има месеци, в които доверителят ми не работи.
Така е било и през годините, не само за последния период, който ние изследваме- една
година преди завеждане на делото. В този случай заплатата му е била такава, която е около
средната за страната- около 1000 лева, а издръжката, която се иска за двете деца общо, е 800
лева на месец. Напускането на работа от доверителя ми е станало поради причини, които са
свързани със семейството, с това, че рейсовете са дълги и той не може вече да издържа на
този натиск да работи толкова дълго време в морето.
Не се установява твърдението, което се правеше още първоначално с отговора на
нашата въззивна жалба, че едва ли не доверителят ми нарочно е напуснал пътуването на
море, за да остане тук и да не дава издръжка на децата си. Недоумявам от това становище,
защото едва ли има човек, който иска нарочно да не получава пари, само и само да не дава
издръжка на децата си. Нелогично е това, което се твърди. Той не е бил на висок пост в
йерархията, работил е като стюард, не е капитан, не получава огромно трудово
възнаграждение, когато е работил. Както днес обясни, в момента е започнал работа в
месарска фирма като транжор, за което получава 800-850 лева месечно. Този неизгоден
факт е установен от доверителя ми в днешното съдебно заседание.
Не на последно място искам да изтъкна моралните причини, които препятстват
даването на по- голям размер на издръжка, извън присъдената, чрез едни допълнителни
средства. Това е фактът, че са ограничени контактите на доверителя ми с децата. Формално
за Вас това няма значение, тъй като се съобразявате с възможности, с доходи и с нужди на
5
децата. Но морално считам, че този факт има голямо значение, тъй като ако децата се
виждаха и излизаха с баща си, може би те щяха да получават повече. Друг е въпросът, че
издръжката, определена към настоящия момент от районния съд, е в такъв размер, който
съответства почти на 80% от възнаграждението на доверителя ми и го затруднява. Ако по
някакви причини този човек не може да работи, той носи наказателна отговорност за
неплащане на две издръжки. Считам, че наистина размерът на издръжката следва да бъде
съобразен с възможностите на родителя, но най- вече Ви моля да приемете, че съобразно
сега действащата правна уредба по Семейния кодекс не се налага така безусловно, само с
увеличение на възрастта на децата, увеличение и на размера на издръжката, тъй като не се
доказаха съществени изменения на обстоятелствата в сравнение с 2018г., февруари месец,
когато тази издръжка е определена. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Р.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Считам, че много правилно първоинстанционният съд е съобразил всички събрани по
делото доказателства и ги е обсъдил както поотделно, така и в тяхната съвкупност.
Безспорно се установиха увеличените нужди на децата, както и въззивникът сам заяви, от
постановяване на решението са изминали повече от три години. Безспорно е, че нуждите на
децата са се увеличили, тъй като към момента на определяне на първоначалната издръжка
малкото дете е било в училище, където наистина учебниците са били безплатни, но към
настоящия момент се плащат всички учебници. Освен това се правят и разходи за
транспорт. Считам, че всички тези разходи, които се правят за двете деца, бяха доказани по
категоричен начин.
С оглед на това, моля да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7