№ 9915
гр. С., 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110140948 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на Я. Б. Х., с която се иска допълване на
определение от 19.01.2024г. в частта за разноските. Процесуалният
представител на ответницата заявява, че процесуалното поведение на ищеца е
довело до поемане на разходи на ответницата, а молбата за отказ от иск е
постъпила няколко дни преди датата на насроченото открито съдебно
заседание. Ето защо моли за допълване на определението в частта за
разноските и присъждане на ответницата на сторените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Молбата по чл. 248, ал.1 ГПК е връчена на насрещните страни и в
установения срок е постъпил отговор с който се заявява, че производството е
образувано срещу ответницата поради нарушение от нейна страна на
правилника за вътрешния ред на етажната собственост. Прави възражение за
прекомерност.
Съдът намира, че молбата е редовна като подадена от страна имаща
правен интерес и в установения срок от лице с валидноучредена
представителна власт.
По същество намира, че същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва
делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за
разноски.
В случая с определение от 19.01.2024г. съдът не се е произнесъл по
исканията за разноски.
Според чл. 78, ал.4 ГПК Ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото.
В случая съдът намира, за неоснователно възражението на ищеца, че
ответницата е дала повод за завеждане на производството.
Производството срещу ответницата е започнало на 30.07.2021г. като до
1
датата на подаване на молбата за отказ от иск ищецът е имал възможност да
се осведоми, че ответницата е продала апартамента в режим на етажна
собственост.
Основателно се явява обаче възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. При това положение съдът намира, че
адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до минимума в
Наредбата за адвокатските възнаграждения.
При това положение определението следва да се допълни в частта за
разноските като ищците бъдат осъдени да заплатят адвокатско
възнаграждение в размер на 522,61 лева.
Мотивиран от гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 3021/19.01.2024г. В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ КАТО
ОСЪЖДА ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ в жилищен комплекс
„Витоша Тюлип“, чрез управителя „Премиум пропърти мениджмънт“ ЕООД
ДА ЗАПЛАТЯТ на Я. Б. Х., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.4 ГПК
сумата от 522, 61 лева разноски в производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2