Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 21.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито
заседание на двадесет и първи юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР
ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 205 по описа за 2018г. и взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Д.“ ООД срещу отказ №20180118184927-4/24.01.2018г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.
№20180118184927/ 18.01.2018г., подадено за вписване на промяна на номера на телефона
на дружеството в поле 5, вписване на прехвърляне на дружествените дялове на
съдружника „Е.Х.-Т.“ (чуждестранно юридическо лице) в полза на съдружниците Д.Ж.Д.и
Н.Б.Б.в поле 24 и заличаване на „Е.Х.-Т.“ като съдружник в „Д.“ ООД от поле 19
по партидата на дружеството в търговския регистър.
Обжалваният
отказ е мотивиран с липса на представени доказателства от заявителя за изпълнение
на изискванията на чл. 129 ТЗ, предвидени с измененията, обнародвани в ДВ, бр.
102 от 2017г., както и с обстоятелството, че представеният към заявлението
актуален дружествен договор не отговоря на изискванията на чл. 72, ал. 1 ТЗ
относно описанието на непаричните вноски в капитала на дружеството.
Отказът е
незаконосъобразен.
Редакцията
на чл. 129 ТЗ след изменението с ДВ, бр. 102 от 2017г. (в сила от 22.12.2017г.,
тоест преди подаване на процесното заявление, поради което и приложима при
разглеждане на заявлението от длъжностното лице по регистрацията) не предвижда
ред за установяване на отрицателната предпоставка, предвидена с изменението на
разпоредбата като условие за прехвърляне на дружествен дял в ООД (а именно липса
на неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите в дружеството, включително и
на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до
три години преди прехвърлянето на дружествения дял).
При това
положение и дори да се приеме, че съдържанието на разпоредбата след
измененията, обнародвани в ДВ, бр. 102 от 2017г., предпоставя и необходимост от
представяне на доказателства пред длъжностното лице по регистрацията за
установяване по реда на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ на отрицателната предпоставка
като условие за вписване на последиците от прехвърляне на дружествен дял, то
тези доказателства не могат да бъдат различни от декларацията, предвидена в чл.
13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като отрицателните факти подлежат на доказване от страната,
заявила искане за съдебна или административна защита, само в хипотезите, при
които е предвиден нормативен ред за удостоверяване на отрицателните факти от
орган с правомощия да установи положителните факти, които ги опровергават, а
както се посочи по-горе такъв ред не е предвиден с правилата на чл. 129 ТЗ към
датата на подаване на подаване на процесното заявление, но и към датата на
постановяване на обжалвания отказ.
Аргумент в
подкрепа на горните изводи е и настоящата редакция на чл. 129, ал. 2 ТЗ (обн.
ДВ, бр. 15 от 2018г. и в сила от 16.02.2018г., тоест след датата на
постановяване на обжалвания отказ), която предвижда като необходимо, но и достатъчно
условие за установяване на отрицателната предпоставка по чл. 129, ал. 1 ТЗ в
производството пред длъжностното лице по регистрацията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ
представянето на декларация за липса на неизплатени задължения на дружеството по
чл. 129, ал. 1 ТЗ.
Към
процесното заявление са представени декларации по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, но и
изрични декларации на управителите на дружеството заявител за липса на
задължения по чл. 129, ал. 1 ТЗ, които по съображенията по-горе са необходими и
достатъчни да установят изпълнение на изискванията на разпоредбата, предвидени
с изменението й с ДВ, бр. 102 от 2017г.
Представените
към заявлението доказателства установяват по реда на чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ
и останалите предпоставки, предвидени в чл. 129, ал. 1 и 2 ТЗ като условие за
валидност на договора за прехвърляне на дружествени дялове, заявен като
основание за вписване на обстоятелства в поле 19 и 24 по партидата на
дружеството в търговския регистър (а именно представеният договор между
съдружника „Е.Х.-Т.“ и съдружниците Д.Ж.Д.и Н.Б.Б.обективира и нотариално
удостоверяване на подписите от името на съдружниците и съдържанието на
изявленията им, извършено едновременно, освен това представените доказателства установяват
и валидно учредена представителна власт на лицето, сключило договора от името
на прехвърлителя „Е.Х.-Т.“, включително с правата по чл. 38, ал. 1 ЗЗД).
Към
заявлението е представен и актуален дружествен договор, подписан от
съдружниците Д.Ж.Д.и Н.Б.Б., чието съдържание не съдържа разлики от
съдържанието на обявения по партидата на дружеството в търговския регистър
дружествен договор, с изключение на описанието на съдружниците в дружеството,
телефона на дружеството и текста на чл. 9 от договора, в който са описани
вноските на съдружниците, включително непарични, направени при учредяване на
дружеството.
С оглед
втората група съображения, с които е мотивиран обжалваният отказ (а именно
съображенията, че представеният към заявлението актуален дружествен договор не
отговаря на изискванията на чл. 72, ал. 1 ТЗ относно описанието на непаричните
вноски в капитала на дружеството), съдът намира необходимо да посочи, че клаузите
на чл. 9 от обявения в регистъра дружествен договор и чл. 9 от представения с
процесното заявление актуален дружествен договор, макар и различни като текст,
са идентични като правно релевантно съдържание и последици, поради което и
разликата в текста на клаузите не може да обуслови извод за нередовност на
заявлението по чл. 21, т. 4, вр. чл. 5 ЗТРЮЛНЦ, но по-съществено в случая е, че
съответствието на дружествения договор с изискванията на чл. 72, ал. 1 ТЗ
относно описанието на непарични вноски в капитала на дружеството поначало
представлява въпрос, който подлежи на проверка от длъжностното лице по
регистрацията при първоначалното вписване на дружеството в търговския регистър,
не и при вписване на промени относно съдружниците в дружеството, за които е
подадено процесното заявление.
В обжалвания
отказ не са изложени изрични мотиви за причината, поради която длъжностното
лице е отказало вписване на заявената промяна в номера на телефона на
дружеството заявител в поле 5 от партидата му в търговския регистър, но съдът при
упражняване на правомощията си по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ намира необходимо да
посочи, че представените към заявлението доказателства (в това число протокол
от решение на общо събрание на дружеството, но също и представения към заявлението
актуален дружествен договор) са достатъчни да установят воля на органите на
дружеството по чл. 135, ал. 1 ТЗ относно промяната на посоченото обстоятелство,
което макар и с подзаконов нормативен акт (Наредба №1 от 14.02.2007г.) е
предвидено като подлежащо на вписване по партидата на дружеството в търговския
регистър.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20180118184927-4/24.01.2018г. на
длъжностно лице при Агенцията по вписванията, вместо което и на
основание чл. 25, ал. 5 ЗТР постановява
ДА СЕ ВПИШАТ в търговския регистър по партидата на
„Д.“ ООД с ЕИК ******** обстоятелствата, за които е
подадено заявление вх. №20180118184927/18.01.2018г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
СЪДИЯ: