Определение по дело №867/2020 на Районен съд - Попово

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 579

 

гр. Попово, 18.05.2022 г.

 

ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ПАВЛИНОВА

 

като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 867 по описа за 2020 година, за  да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Постъпила е искова молба от „Е. С.“ АД – гр.В., чрез пълномощник: адв. Н.М. ***, против М.Л.М.,*** и с настоящ адрес:***, за установяване съществуване на вземане за  сумата 817.99лв. представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактури, издадени за периода 30.05.2019 г.-10.03.2020 г., за обект на потребление: гр.****, с клиентски №****и абонатен №****, както и сумата 45.58лв. - мораторна лихва за всяка една от претендираните суми по фактурите за периода от датата на падежа й до 05.06.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.06.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №519/2020 г. по описа на ПпРС.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания за допускане на съдебна електротехническа експертиза и за разпит на свидетели.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника М.Л.М., не е изразено становище по предявения иск.

След изтичане на едномесечния срок за отговор е подадена молба от ответника М.М.,в която същият твърди, че процесният имот не бил негова собственост, а на друго лице – В. М. Р..

Към молбата са приложени писмени доказателства.

Съдът намира, че предявеният иск е допустим, родово подсъден на районен съд и местно подсъден на Районен съд – Попово.

Съдът прецени, че приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищцовата страна за допускане на до разпит на четири свидетели, при режим на призоваване, за установяване обстоятелствата по извършване и документиране на проверката на процесното СТИ.

Следва да бъде уважено и искането на ищцовата страна за допускане на съдебна електротехническа експертиза със задачи, подробно описани в исковата молба.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани, както и да им бъде указана възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. 

Следва да бъде изготвен и съобщен на страните проектът за доклад по делото.

Предвид гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА първо съдебно заседание на 29.06.2022 г. от 9:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА страните към възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към настоящото дело ч.гр.д. № 519/2020 г. по описа на ПпРС.

ДОПУСКА четири свидетели на ищцовата страна: И. Т. – СЕК 874; В. В. – СЕК 3655; В. П. – СЕК 712 и Г. А. – СЕК 1141, които да се призоват по местоработата им в „Е. С.“ АД, за установяване обстоятелствата по извършване и документиране на проверката на процесното СТИ.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към настоящото дело ч.гр.д. №519 /2020г. на ПпРС.

ДОПУСКА съдебна електротехническа експертиза със задача на вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и с процесното СТИ, да отговори на следните въпроси: 1. Процесният електромер бил ли е  монтиран в обекта на потребление в гр. ****, клиентски № ****, абонатен № **** 2. Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и какъв е срокът на метрологичната му годност? 3. Възможно ли е чрез процесното СТИ, по начина, по който е установено, че е било свързано към мрежата, като се вземат предвид констатациите от двете извършени проверки, да бъде измерена цялата потребена от ответника ел.енергия посочените периоди в справките? 4. Съществуват ли данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ и/или върху схемата му на свързване към електропреносната мрежа и ако съществуват – в какво се изразява вмешателството? 5. Налице ли е неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия? 6. Аритметично точно ли е пресметната левовата равностойност на ел. енергията в процесните фактури, съобразно одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия, ДДС и акциз? 7. Количеството ел. енергия може ли бъде реално доставено до абоната, като се съобразяват пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните мрежи?

НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ инж. П. С. П. от гр. П. – електроинженер, включен в списъка специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401 от ЗСВ за 2020 г. за съдебен район на Търговищки окръжен и административен съд, при първоначално възнаграждение – в размер 250.00 лв., вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на с.з. с поставената му задача СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит за възнаграждението му.

УКАЗВА на вещото лице, че е длъжно да представи писменото си заключение най-малко една седмица преди съдебното заседание, на осн. чл.199 ГПК, както и справка-декларация за  разходите.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

а/ за права на ищеца: В исковата молба се твърди, че на 22.06.2020 г. от дружеството било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против ответника, за заплащане  на сумата от 817.99лв. представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактури, издадени за периода 30.05.2019 г. - 10.03.2020 г. за обект на потребление: гр. **** с клиентски №****и абонатен №****, а именно по фактура № 0105798050/30.05.2019г., на стойност 422.63лв., с падеж 10.06.2019г. и фактура №0106159745/20.03.2020г., на стойност 395.36лв., с падеж 20.03.2020г., както и за сумата 45.58лв., представляваща мораторна лихва за всяка една от претендираните фактури, за периода от датата на падежа й до 05.06.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.06.2020г. — датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл.414 от ГПК длъжникът депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което в законоустановения срок по чл.415, ал.1 от ГПК ищцовото дружество предявявало настоящият иск за установяване съществуването на вземането си.

Твърди се, че ответникът, съгласно ОУ на дружеството бил потребител на електроенергия, по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ.

Твърди се, че вземането, конкретизирано по размер с фактура № **********/30.05.2019г., на стойност 422.63лв., с падеж 10.06.2019г. и фактура № **********/20.03.2020г. на стойност 395.36лв., с падеж 20.03.2020г. представлявало корекция на сметка за потребена ел. енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергия за обект на адрес гр. Д., ул. „Сакар“ № 18, с клиентски №****и абонатен № ****.

За извършените проверки били съставени констативни протоколи с № 1127296/14.05.2019г и констативен протокол №5184007 и съгласно ПИКЕЕ, били издадени процесните фактури.

Ищцовото дружество твърди, че на 14.05.2019 г. била извършена техническа проверка от служители на „Е. С." АД (с предишно наименование „Е. – П. М."АД) на СТИ с фабричен №1125071612357200, което обслужвало обекта на посочения по- горе адрес. При тази проверка било установено неправомерно прикачване към мрежата ниско напрежение с кабел СВТ 2x2,5мм² на фазовия и нулевия проводник между двете междустълбия, от там на дърво, и от там да  влиза ел.енергия, в къщата на абоната. По този начин се отчитала неправомерно ел.енергия, която не се заплащала от абоната. Твърди се, че СТИ на абоната било спряно за неплатени сметки.

Констативният протокол № 11272196 бил подписан от двамата служители на дружеството, както и от двамата присъствали свидетели - служители на РУ-Д..

След съставяне на справка от 14.05.2019г. за начисляване на допълнителна ел. енергия за периода от 14.02.2019г. до 14.05.2019г. в общ размер на 2138 кВтч, абонатът бил уведомен писмено за извършената проверка, съставения констативен протокол, извършеното преизчисление на консумираната електроенергия в резултат на констатациите, издадения счетоводен документ с дължима сума и падеж.

На 30.05.2019г. „Е. С." АД издало фактура № **********, с която била определена цената на реално консумираната ел. енергия, а именно 422.63лв.

С писма „Е. С." АД уведомило абоната за извършената проверка, съставения констативен протокол и издадената фактура. Издадена била и покана за доброволно плащане.

Твърди се, че на 05.03.2020 г. била извършена отново техническа проверка от служители на „Е. С." АД на СТИ с фабричен № 1125071612357200, което обслужвало обекта на посочения по-горе адрес. При тази проверка било установено наличие на неправомерно прикачен мостов двужилен проводник към въздушната мрежа. Едното жило било закачено към фазовия проводник, а другото жило към нулата, и в момента на проверка бил измерен товар 1А. По този начин консумираната ел. енергия не се измервала, съответно не се заплащала. Още тогава мостовият проводник 2x2,5мм² бил иззет. Твърди се, че проверката била извършена съвместно и в присъствието на служители на РУ-Д., като констативният протокол бил подписан от тях.

След съставяне на справка от 06.03.2020г. за начисляване на допълнителна ел. енергия за периода от 07.12.2019г. до 05.03.2020г. в общ размер на 1980 кВтч, абонатът бил уведомен писмено за извършената проверка, съставения констативен протокол, извършеното преизчисление на консумираната електроенергия в резултат на констатациите, издадения счетоводен документ с дължима сума и падеж.

На 10.03.2020 г. „Е. С." АД издало фактура № **********, с която била определена цената на реално консумираната ел. енергия, а именно 395.36лв.

С писма „Е. С." АД уведомило абоната за извършената проверка, съставения констативен протокол и издадената фактура.

Поради неплащане на сумите по описаните по-горе фактури, ищцовото дружество претендира и лихва за забава за всяка една от тях, за периода от датата на падежа й до 05.06.2020г.

Във връзка с изложените доводи, ищцовото дружество моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи сумата 817.99 лв., представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактури, издадени за периода 30.05.2019 г. - 10.03.2020 г. за обект на потребление: гр. Д., ул.“Сакар“ № 18, с клиентски №****и абонатен №****, а именно по фактура № **********/30.05.2019г., на стойност 422.63лв., с падеж 10.06.2019г. и фактура №**********/20.03.2020г., на стойност 395.36лв., с падеж 20.03.2020г., както и  сумата 45.58 лв. – мораторна лихва за всяка една от претендираните суми по фактуриге, за периода от датата на падежа й до 05.06.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.06.2020г.  до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 519/2020 г. по описа на ПпРС.Претендират се разноски.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника М.Л.М., не е изразено становище по предявения иск. Във възражение по чл. 414 от ГПК, подадено срещу издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 519/2020 г. по описа на ПпРС длъжникът по  това дело и ответник в настоящия процес е възразил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, тъй като не е собственик на посочения имот. Единственото нещо, което го свързвало със собственика В. М. Р. било, че бил него представител за гр. В. до 2007 г. и това, че имотът се намирал на улицата, на която била неговата родна къща.

След изтичане на едномесечния срок за отговор е подадена молба от ответника М.М., в която същият отново твърди, че процесният имот не бил негова собственост, а на друго лице – В. М. Р. от гр. София. Ответникът бил предоставил на ищцовата страна всички необходими документи, но те явно не искали да разберат , че някой се бил възползвал от името му и бил вършил незаконни действия.

2. Правна квалификация на правата на ищеца: положителен установителен иск по чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

3. Права и кои обстоятелства, които се признават: няма такива.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:  

Ищецът следва да докаже качеството си на доставчик на ел. енергия, както и качеството на ответника на потребител на ел. енергия; че в качеството си на доставчик на ел. енергия е доставил на потребителя определеното количество ел. енергия, което е посочено в справките за корекция, както и че това количество ел. енергия не е отчетено поради отклонение от нормалната дейност на средството за техническо измерване вследствие неправомерно въздействие върху него от ответника.

Ответникът следва да докаже правопогасяващите и правоизключващите си възражения против правата на ищеца.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, като на ищеца чрез пълномощника му да се връчи и препис от молбата, подадена от ответника, ведно с препис от приложените към нея писмени доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ: