№ 43361
гр. София, 19.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110127382 по описа за 2025 година
Предявени са активно субективно съединени искове с правно основание
чл.124,ал.1 от ГПК,вр.чл.79 от ЗС от ***.,ЕГН **********,и ***,ЕГН
**********,с адрес ***,против Столична община,представлявана от кмета,с
адрес ***с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че всеки от ищците притежава на придобивно основание давност
по ½ идеална част от недвижим имот с идентификатор
68134.209.119.2.81,представляващ апартамент с площ от 68 кв.м.,ведно с
таванско помещение с площ от 4 кв.м.
Ищците твърдят,че са започнали да ползват жилището през 1991
г.,когато ищецът Д. е бил служещ в ГК на ДКМС. Сочи се,че още през 1991 г.
жилището е било преустроено от детска занималня,за каквато не е било
ползвано,в жилищен имот. Ищците сочат,че след като се настанили в имота са
реализирали ремонти,направили са подобрения,както и са заплащали
консумативните разходи. Считат,че са придобили имота по давност. Оспорват
характера на собствеността като публична собственост и намират,че липсва
пречка за придобиване на имота по давност. Твърдят,че когато са поискали
съдействие от общината относно снабдяване с нотариален акт за имота им е
отказано такова,а и общината ги уведомила,че следва да напуснат жилището.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
С исковата молба е формулирано искане за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на
довеждане,което искане се явява основателно.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
Столична община със становище за неоснователност на исковете – твърди
се,че имотът има предназначение детска занималня и не би могъл да бъде
придобит по давност,защото представлява публична собственост. Сочи се,че
ищците не са представили доказателства относно реализиране на законно
преустройство на имота,както и не са подавали данъчни декларации,съответно
1
не са заплащали данъци за имота.
Към писмения отговор са представени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищците следва да проведат доказване,че правото на собственост им
принадлежи на соченото придобивно основание – придобивна давност.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2025 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищците – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2