МОТИВИ: По Присъда № 60 от 11.04.2018г. по НОХД № 383/2016г. по описа на РС-Ихтиман
Срещу подсъдимия Е.С.К., роден на
***г***, българин, български гражданин, средно образование, женен, работи като
управител на фирма „Е...“ ООД, неосъждан, ЕГН-**********, е повдигнато
обвинение за това, че на ...2014г. около ...ч. в гр.И…….., С... област, на
площад “С...” пред сградата на РУ “Полиция”- И..., чрез нанасяне на удар с
дървен предмет причинил на Д.С.И. средна телесна повреда, изразяваща се в оток
на лявата предмишница и счупване на лявата лакетна кост, довело до трайно
затрудняване на движението на левия горен крайник за срок по-голям от тридесет
дни – престъпление по чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия С.Х.Н., роден на
***г***, българин, български гражданин, средно образование, женен, работи като
управител на фирма „Е...“ ООД, осъждан, ЕГН-**********, е повдигнато обвинение
за това, че на ...2014г. около ...ч. в гр.И..., С... област, на площад “С...”
пред сградата на РУ “Полиция”- И... противозаконно повредил чужда движима
вещ-лек автомобил марка “Б..” модел “Х.” с рег.№ С...,като повредил предна
дясна врата и лайсна на същата на стойност 2173,60лв., унищожил стъкло на дясно
огледало на стойност 73,38лв. и повредил капачка на дясно огледало на стойност
40,50лв., с което причинил вреди на автомобила на обща стойност 2287,48лева,
собственост на Ж.А.К. – престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
Съдът прие за съвместно
разглеждане в наказателното производство предявеният от Д.С.И., ЕГН ********** ***
гражданки иск срещу подсъдимия Е.С.К. за сумата от 8000 лева, претендирани като обезщетение за причинените
му с престъплението по чл.129 от НК неимуществени вреди – болки и страдания,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането до
цялостното и издължаване, като конституира Д.С.И. като граждански ищец и частен
обвинител по делото.
Съдът прие за съвместно
разглеждане в наказателното производство предявеният от Ж.А.К., ЕГН ********** *** гражданки иск срещу подсъдимия
С.Х.Н., за сумата от 2287.48 лева, претендирани като обезщетение за нанесените
му с престъплението по чл.216 от НК имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на увреждането до цялостното и издължаване,
като конституира Ж.А.К. като граждански ищец и частен обвинител по делото.
В съдебно заседание
представителят на РП – Е.П.поддържа обвиненията, тъй като счита същите за
доказани по безсъмнен и категоричен начин. Иска се от съда подсъдимия К. да
бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, като при условията на чл.55
от НК. предвиденото наказание „лишаване от свобода да бъде заменено с наказание
„пробация“ с двете задължителни пробационни мерки за срок от една година. Иска
от съда подсъдимия Н. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение,
като му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година,
което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.
В съдебно заседание защитник на
подсъдимите адв. Б. от САК поддържа, че от събраните по делото доказателства не
се доказва по безсъмнен и категоричен начин, че подсъдимите са извършили
престъпленията, в които са обвинени. Иска от съда подсъдимите да бъдат признати
за невинни и оправдани по повдигнатите им обвинения, а алтернативно – по
отношение на подсъдимия Н. – да бъде признат за виновен за извършено
престъпление по чл.216,ал.4 във вр. с ал.1 от НК, като му бъда наложено
наказание „глоба“.
Подсъдимият К. в съдебно
заседание не се признава за виновен, като поддържа, че не е извършил
престъплението, в което е обвинен. Иска от съда да бъде признат за невинен и
оправдан по повдигнатото обвинение.
Подсъдимият Н. в съдебно
заседание не се признава за виновен, като поддържа, че не е извършил
престъплението, в което е обвинен. Иска от съда да бъде признат за невинен и
оправдан по повдигнатото обвинение.
Съдът, като взе предвид
обвинението и становищата и доводите на страните, във връзка с доказателствата
по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На ...2014г. около ...ч. в гр.И...,
С... област, на площад “С...” пред сградата на РУ “Полиция”- И..., подсъдимите Е.С.К.
и С.Х.Н. и свидетелите И.С.К. и К.Й.В. пристигнали с лек автомобил „Б..” ….. –
серия, с рег.№С..., собственост и управляван от подсъдимия К., за да се
информират относно задържани същата нощ техни близки лица. По същото време от
там преминавал свидетелят Ж.А.К., управлявайки собствения си лек автомобил
марка “Б..” модел “Х.” с рег.№ С..., като бил сам в колата. Отношенията между
подсъдимият К. и свидетелят К. още преди тази дата са били силно влошени, видно
от показанията на свидетелите Ц.П., Б.С., Г.С. и П.В..
Свидетелят К. поддържа, че чул
през отворения прозорец на автомобила си, че подсъдимия С.Н. и други от
придружаващите го, отправили псувни и ругатни към него, поради което спрял и
слязъл, за да установи причините за това. Твърди, че приближавайки се към тях,
бил нападнат от подсъдимите С.Х.Н. и Е.С.К., с нанасяне на плесници и ритници
по цялото тяло. К. се отбранявал доколкото може, но при намесата и на
свидетелите И.С.К. и К.Й.В., нямало как да се защити срещу четирима човека.
Според показанията на свидетелят Д.С.И.,
по същото време той минавал през площада и видял и разпознал спрелия автомобил
на приятеля си Ж.К.. Също видял, че подсъдимите биели Ж.К., като подсъдимият Н.
му нанасял удари с ръце, а подсъдимият К. го удрял с дървен предмет - дърво
наподобяващо бухалка или нещо като крак от стол, от маса. Свидетелят И. твърди,
че спрял и се опитал да ги разтърве, за да помогне на К., но не успял, защото
към него се насочил и замахнал да го удари с дървения предмет по главата подсъдимия
Е.К.. Свидетелят Д.И. поддържа, че за да се предпази,по инстинкт вдигнал лявата
ръка над главата си, която поела цялата тежест на удара. В същия момент почувствал
и изпитал много силна болка и разбрал, че явно ръката му е счупена в областта
на предмишницата. При този удар дървения предмет бил изпуснат от К. и паднал на
земята. Твърди също, че в побоя над Ж.К. се включили и свидетелите И.С.К., и К.Й.В.,
като последния взел падналия дървен предмет в ръка и се насочил да удари с него
К., но той успял да му го избие от ръцете и пак паднал на земята. Свидетелят Д.С.И.,
твърди, че тогава го взел и за да защити приятеля си, ударил по главата свидетелят
К.Й.В., като от удара дървения предмет се счупил на две части, а от причинената
му рана потекла кръв.
За предотвратяване и прекратяване
на сбиването се намесили полицейски
служители от РУ-И... - свидетелите Д.Д., П.Г., Д.Г. и Д.С., на които трябвало
доста усилия за да преустановят и прекратят конфликта между биещите се лица.
Свидетелят Г. сочи в показанията си, че е присъствал на сбиването от самото
начало, по време на което подсъдимите, свидетелите К. и И. и други лица взаимно
се дърпали, блъскали и нанасяли удари. Сочи основно стълкновение между
свидетеля К. и подсъдимия Н., като преди него подсъдимия К. се опитвал да
предотврати стълкновението между двамата и да вкара Н. в автомобила. Свидетелят
е видял как неразпознато от него лице нанася удар с дървен предмет (според него
дървен крак от стол) на свидетеля К.Й.В.. Видял и как подсъдимият Н., след като
свадата приключила, нанесъл удар с крак по джипа на К. в областта на предната дясна
врата. Не е видял
някой да нанася удар на И., включително с дървен предмет.
Свидетелят Д.Д. – също полицай в
РУ МВР - И... бил уведомен за инцидента от дежурният в РУ МВР - И... В... Б...,
като се опитал да помогне на свидетеля Г. да разтърве подсъдимите и свидетеля К..
Видял как подсъдимия нанася удар с крак на джипа на К.. Не е видял някой да
нанася удар с дървен предмет на някого. Продълговат дървен предмет, подобен на
крак от маса, видял да носи единия от двамата брата с прякор „В...” (свидетелите
Д.И. и А.И.), но не може да посочи кой от двамата го е носил.
Свидетелят Д.С. –полицейски
служител, също участвал в прекратяване на сбиването, сочи в показанията си, че
е видял да се нанася удар по джипа на К., както и че се нанасят удари с дървен
предмет, но не може да посочи лицата, които са нанасяли тези удари.
Свидетелят К.Й. *** с подсъдимите
и участвал в инцидента) сочи в показанията си, че с подсъдимите Е.К., С.Н. и свидетеля
И.С.К. по време на случая дошли в И... да вземат едни момчета от полицията,
които били задържани. Спрели на центъра пред полицията и слезли от колата. В
същото това време минало „едно момче с един джип”, която слязло от джипа, хванало
подсъдимия К. и го свалило на земята. Свидетелят се опитал да ги разтърве, при
което бил ударен по главата с дървен предмет (според него бухалка) от свидетеля
И.. Свидетелят поддържа, че подсъдимият Н. също е бил пострадал - ударен. Не е
видял някой да нанася удари с дървен предмет на свидетеля И.. Не е видял някой
да нанася удари по джипа на К., нито повреди по въпросното МПС.
Свидетелят И.С.К. *** с
подсъдимите и присъствал на инцидента) сочи в показанията си, че с подсъдимите Е.К.,
С.Н. и свидетеля К.В. по време на случая
дошли в И... да вземат едни момчета от полицията, които били задържани.
Поддържа, че не е участвал пряко в сбиването, което е възникнало като
спречкване между подсъдимия Н. и свидетеля К., и не си спомня да е имало
предмети, с които участниците да са си нанасяли удари. Не е видял подсъдимия К.
да нанася удари с някакъв предмет на който и да било от участниците в
сбиването. Видял как удрят някой от братята И... удря свидетеля В. с дървена
бухалка, която строил в главата му, след което на В. потекла много кръв. Не
видял някой да удря джипа на К..
Свидетелят Т. в показанията си
сочи, че е разбрал от свидетеля И., че подсъдимия К. го е изритал и поради това
го боляла ръката.
Свидетелите К.Б.М., И... К.Ц.,
които по това време се намирали в сградата на РУ – И... във връзка с възникнал
предишната нощ инцидент в дискотеката в с.В... сочат в показанията си, че са
видели случващото се сбиване на паркинга пред РУ – И.... Свидетелят М. сочи, че
е видял как свидетелят К. е предизвикал сбиването, по време на което някой
ударил свидетеля В. с дървен предмет в областта на главата, следствие на което
на В. паднал на земята и му потекла кръв. В същата насока са и показанията на Ц.,
който допълва, че забелязал, че след като ударили В. в областта на главата с
бухалка, нанесли удар със същата и на подсъдимия Н.. Свидетелите твърят, че при
сбиването подсъдимият Н. следствие на нанесен му удар паднал и при падането се
ударил в джипа на К..
Останалите свидетелски показания
не касаят прякото изясняване на обстоятелствата извършени ли са от подсъдимите
деянията, за които са им повдигнати обвинения, извършени ли са виновно и налице
ли са преки причинно-следствени връзки от действия на подсъдимия К. и
установена телесна повреда на свидетеля И., както и между действия на
подсъдимия Н. и твърдените с обвинението причинени на лек автомобил марка “Б..”
модел “Х.” с рег.№ С...щети.
Съдът не прие заключението на
изготвената допълнителна оценителна експертиза, съгласно което причинените
вреди по лек автомобил марка “Б..” модел “Х.” с рег.№ С...са на обща стойност
2287,48 лева, тъй като вещото лице не успя да го защити и да обясни по какъв
начин е стигнало до изложените в него изводи.
По делото беше извършена тройна
автотехническа експертиза, заключението по която не беше оспорено от страните и
което съдът възприе като обективно, всестранно и пълно, и според което причинените
вреди по лек автомобил марка “Б..” модел “Х.” с рег.№ С..., изразяващи се в счупване
на стъкло за огледало за обратно виждане вдясно – нуждаеща се от смяна, капачка
на огледалото за обратно виждан вдясно – нуждаеща се от боядисване и леки
деформации на предна дясна стоманена врата, нуждаеща се деформация от удар от
крак с обувка и вдлъбнатост, без разкъсвания и подбиване, нуждаеща се от
извършване на изправяне на огъвания или побитости без да се извършват заварки,
нагрявания или точкуване и без нужда от замяната и с нова. Сочи се, че
стойността на причинените по автомобила вреди са на обща стойност 500,78лв. В
съдебно заседание се прави уточнението, че изписването в заключението на
марката на автомобила като „М...” се дължи на печатна грешка, а в
действителност се има предвид лек автомобил марка “Б..”.
Видно от заключението на
назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, както и тройна такава, на Д.С.И.
е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в оток на лявата предмишница
и счупване на лявата лакетна кост, довело до трайно затрудняване на движението
на левия горен крайник за срок по-голям от тридесет дни. На всички други лица
участвали в инцидента и получили наранявания, според заключенията на
изготвените съдебномедицински експертизи, са причинени леки телесни повреди.
Съдът дава в. на показанията на
свидетелите Д.Г., Д.Д., Д.С. - полицейски служители, участвали при потушаване
на сбиването, както и на К.Й.В., И.С.К., К.Б.М. и И... К.Ц., които са
незаинтересовани от изхода на делото.
Съдът не дава в. на показанията
на свидетелите Ж.К. и Д.И. – граждански ищци, пряко заинтересовани от изхода на
делото, и на свидетеля и А.И. – брат на Д.И., в частта им относно това, че
подсъдимият К. е нанесъл удар с дървен предмет на подсъдимия К., следствие на
който му е нанесена телесна повреда, тъй като техните показания се опровергават
от посочените по-горе незаинтересовани свидетели, включително полицейски
служители, присъствали при инцидента. По делото не се събраха убедителни
доказателства, че подсъдимия К. е нанесъл удар на К. с дървен предмет.
Единствено в показанията на
пострадалите се сочи, че К. е размахвал дървен прът, който неясно от къде се е
взел при положение, че лицата са спрели директно пред полицейското управление,
а в колата не са носили такъв предмет. От твърденията на другите свидетели
става ясно, че средството, с което се прави връзка за нанесена средната телесна
повреда, е донесено от И., когато се е намесил в пререканията. Полицейският
служител Г. заявява, че за пръв път е видял тази вещ след като пострадалият
идва и нанася удар с нея по главата на
свидетеля К.. Посочва, че не е забелязал подсъдимият да държи дървен прът, а
също и че през цялото време е имал ясен поглед върху разиграващите се действия,
тъй като е стоял плътно до К.. Показанията на друг полицейски служител - Д. от
същия протокол са отново в тази насока, предметът е донесен, казва той, след
като са пристигнали още хора и са се намесили във възникналото спречкване. От
всички тези твърдения, и то на незаинтересовани от случая свидетели, се
опровергава в цялост изложената от пострадалите обстановка. Свидетелят Т. в
показанията си сочи, че е разбрал от свидетеля И. как подсъдимия К. го е
изритал и заради това го боляла ръката. Освен това показанията на пострадалия
са противоречиви и по отношение на това колко души е забелязал, да се бият с
неговия приятел. Първоначално казва, че вижда как четири лица удрят К.,
впоследствие заявява, че били само двамата подсъдими, като И.К. и К.В. излизат
от автомобила много по-късно, след като е започнала същинската свада. Тези
разминавания говорят само и единствено за недоствореност на показанията на този
свидетел. Не са достоверни и показанията, с които К. заявява, че не е създавал
напрежение между него и К. преди осъществилите се събития. Пострадалите също заявяват,
че са били сами жертви на така разигралите се събития, но и тези показания се
оборват от свидетеля Г., който твърди, че са се включили още 6-7 души, при
което ситуацията е била силно неконтролируема. Броят на лицата изяснява, че К.
и И. не са били сами, а от тук не може да се възприеме, че поради числената
неравнопоставеност на спречкалите се, те са били бити, опитвайки се само и
единствено да се защитават от нападателите им. Предвид обсъденото до тук
съдебният състав намира, че по делото не се доказва по безсъмнен и категоричен
начин, че подсъдимият К. е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Поради това подсъдимия К. следва да бъде признат за невинен и
оправдан по повдигнатото му обвинение. Поради това съдът призна подсъдимия К.
за невинен в това, че на ...2014 г. около ... ч. в гр. И..., С... област, на
площад “С...” пред сградата на РУ “Полиция”- И..., чрез нанасяне на удар с
дървен предмет причинил на Д.С.И. средна телесна повреда, изразяваща се в оток
на лявата предмишница и счупване на лявата лакетна кост, довело до трайно
затрудняване на движението на левия горен крайник за срок по-голям от тридесет
дни, като го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по
чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Съдът, с оглед събраните
доказателства намира, че по безсъмнен и категоричен начин се доказва по делото,
че подсъдимият Н. е нанесъл описаните повреди по автомобила B….., МОДЕЛ „Х.“ С
РЕГ №С………………, собственост на Ж.А.К. ***, като е повредил предна дясна врата и
лайсна на същата на стойност 406,50 лева, повредил капачка на странично дясно
огледало на стойност 27,90 лева и унищожил стъкло на странично дясно огледало
на стойност 66,48 лева, с което е причинил вреди на автомобила на обща стойност
500,78 лева, но извършеното от подсъдимия Н. осъществява престъпния състав на
чл.216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК, а именно – маловажен случай. Маловажността
като критерий се преценя съобразно дефиницията дадена в чл.93, т.9 от НК, а от значение
в тази насока е направената оценка относно стойността на повредата. Трайната
съдебна практика е приела като ориентировъчен таван три минимални работни
заплати, а в такъв случай ремонта би бил много под този размер като се има
предвид, че минималната работна заплата към 2014г. съгласно ПМС№
249/31.10.2013г. е била 340 лв.
Относно изразеното от защитата
становище, че подсъдимият Н. не се счита за осъждан към момента на извършване
на деянието, тъй като е реабилитиран, съдът счита че това становище не се
подкрепя от разпоредбата на закона. Наказанието, което е наложено с присъда от
2006г., не е изтърпяно още през 2001г. поради извършеното приспадане на
времето, през което лицето е било задържано под стража. Законодателят ясно е
посочил, че срокът за абсолютната реабилитация започва да тече от момента на
изтърпяване на наказанието. При такива ситуации срокът не тече от обективното
изтърпяване на наказанието и не е възможно той да изтече преди още да има
присъдата, влязла в сила. Безспорно е, че срокът за реабилитация започва да
тече от датата на влизане на присъдата в сила, независимо, че наказанието е
изтърпяно преди тази дата.
Причините за извършване на
престъплението са ниското правосъзнание на подсъдимия Н. и слабите му волеви
задръжки.
Съдът не констатира смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Предишното осъждане на подсъдимия
отегчава отговорността му.
Съдът призна подсъдимия Н. за виновен в
това, че на ...2014 година, около ... часа в гр.И..., С... област, на площад“С...“,
пред сградата на РУ И..., противозаконно е повредил чужда движима вещ – лек
автомобил марка B…………., МОДЕЛ „Х.“ С РЕГ
№С..., собственост на Ж.А.К. ***, като е повредил предна дясна врата и лайсна
на същата на стойност 406,50 лева, повредил капачка на странично дясно огледало
на стойност 27,90 лева и унищожил стъкло на странично
дясно огледало на стойност 66,48 лева, с което е причинил вреди на автомобила
на обща стойност 500,78 лева, като деянието представлява маловажен случай -
престъпление по чл.216,ал.4 във вр. с
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.216,ал.4 във
вр. с ал.1 от НК го осъди, като му наложи наказание глоба в размер на триста
лева, като го признава за невинен и го оправдава по обвинението, че деянието
представлява престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на
наказанието съдът взе предвид наличието на отегчаващи и липсата на смекчаващи
отговорността обстоятелства, като счита, че с така наложеното наказание ще се постигне
целта подсъдимият да се поправи и превъзпита.
Съдът отхвърли изцяло така
предявеният иск Е.С. ***, ЕГН – ********** да заплати на Д.С.И., ЕГН ********** *** сумата от 8000 лева, претендирани като обезщетение
за причинените му с извършено на ...2014г.
около ... ч. в гр. И...,
С... област, на площад “С...” пред сградата на РУ “Полиция”- И... престъпление
по чл.129 от НК неимуществени вреди – болки и страдания, като недоказан по
основание, като осъди Д.С.И., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на РС – И...
държавна такса в размер на 320 лева върху отхвърления размер на гражданския иск.
Съдът осъди С.Х. ***, ЕГН – **********
да заплати на Ж.А.К. ***, ЕГН – ********** сумата от 500,78 лева,
представляваща с причинените му с престъплението по чл.216, ал.4 във вр. с ал.1
от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от ...2014г.
до окончателното и изплащане, както и направените по делото разноски в размер
на 150 лева, като в останалата част до пълния размер отхвърли иска като
недоказан по размер с оглед заключението по тройната автотехническа експертиза.
Съдът осъди подсъдимия С.Х.Н. да заплати по сметка на МВР сумата от 1233,68 лева разноски, направени по досъдебното производство, а по сметка на
РС – И... – сумата от 840,14 лева разноски, изплатени от бюджета на съдебната
система, както и държавна такса в размер на 50 лева върху уважения размер на
гражданския иск.
По гореизложените съображения
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
(Ивайло Йорданов)