О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
30.08.2022 г., град Перник
Пернишкият
районен съд, Х – ти гр. състав, в закрито заседание в следния състав:
Съдия: Маринела Маринова-Стоева
като разгледа гр. д. № 00775 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е спряно с протоколно определение от 10.10.2018 г. на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на
гр. д. № 78708/2017 г. по описа на СРС. Към настоящия момент е налице
постановен окончателен съдебен акт на Софийски районен съд - Определение от
28.03.22 г., влязло в сила на 04.07.22, поради което са отпаднали
предпоставките за спиране на делото и същото следва да се възобнови.
Предявен е
иск от И. А. И. срещу В.Й.М. с с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД да бъде
обявен за окончателен сключеният между тях на 23.03.2013 г. предварителен
договор за продажба на дружествени дялове от капитала на "Каноникс" ЕООД.
В исковата
молба се посочва, че в предварителния договор е уговорено той да стане окончателен
само по съдебен ред, като между страните нямало спор относно собствеността
върху дяловете.
В
постъпилия отговор на исковата молба ответникът заема позиция за уважаване на
иска, като се позовава на същата клауза в договора, че ищецът ще придобие права
само със съдебно решение за обявяване на договора за окончателен. Изрично се
заявява, че няма спорове за неизпълнение на договора от купувача и че ответникът
няма претенции за собствеността върху дяловете на дружеството.
При тези
твърдения в исковата молба и отговора съдът намира искът по чл. 19, ал. 3 за
недопустим поради липсата на правен интерес.
Този иск е
предоставен на изправната страна по един предварителен договор срещу
неизправната и неговата цел е да замести липсваща воля на неизправната страна
за сключване на определен окончателен договор.
Когато няма
неизпълнение, няма липсваща воля, а двете страни заявяват всъщност, че искат
сключването на окончателен договор няма какво да замества искът по чл. 19, ал.
3 от ЗЗД и липсва интерес от неговото провеждане- няма спор който да се
разрешава от съда по реда на исковия процес.
След като
имат воля да сключат окончателен договор те могат да го направят по предвидения
в съответния закон ред и форма – в случая с нотариална заверка на подписите и
на съдържанието, извършена едновременно, съгласно императивната норма на чл.
129, ал. 2 от Търговския закон.
Следва да
се отбележи, че правните субекти не разполагат със свободата да уговарят, че
един предварителен договор ще стане окончателен само по съдебен ред, защото
така се постига заобикаляне на материални императивни норми и всъщност се
обезсмисля самия предварителен договор, защото тези договори имат за предмет
поемане на задължение да се сключи окончателен договор (тоест задължение за
бъдещо обективиране на тяхна воля), което задължение не възниква ако страните
предвидят задължително обявяване на договора за окончателен по съдебен ред. / в същия
смисъл Определение
№ 260091 от 29.09.2020 г. на ОС - Перник по гр. д. № 165/2020 г./
Предвид
изложеното искът се явява недопустим и делото следва да бъде прекратено, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. 00775/2018 г. по описа
на Пернишки районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. 00775/2018
г. по описа на Пернишки районен съд.
Определението
в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишки
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: