Мотиви
към присъда 37/30.11.2016.
По
НОХД № 284/2016 г. по описа на СОС
Настоящото
съдебно производство е образувано по реда на чл. 247 и сл. от НПК, като
подсъдимият М.Р.М., е предаден на съд за
това, че:
На
23.08.2016 г. около 15.45 часа в с. Кайнарджа, обл. Силистренска е предложил
подкуп /пари/: 1 бр. банкнота сер. АД № 6557139 с номинал от 100 /сто/ лева на
полицейски орган - младши експерт Камен Николаев Кирчев, младши полицейски
инспектор в участък с. Кайнарджа при РУ МВР Силистра, за да не извърши действия
по служба, а именно - да не бъде
съставен срещу Ф.С.Ш от гр. Силистра акт за установяване на административни
нарушения по чл. 150 ЗДвП; по чл. 100, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДвП
Престъпление по чл. 304а във вр. с
чл. 304, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание страните се явяват лично.
Окръжна прокуратура гр. Силистра
поддържа повдигнатото и предявено обвинение.
Подсъдимият прави самопризнания по
реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът, след като съобрази
становищата на страните и проведената процедура на съкратено съдебно следствие
по чл. 372, ал.4 от НПК прие за установена фактическата обстановка, описана в обвинителния акт.
На 23.08.2016 г. подс. М.М. поискал
от св. Ф. Ш. да го закара до с. Зарник, обл. Силистра с неговия автомобил. Ш се
съгласил и около 15.00 часа тръгнали с лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с per. № СС 26 81 СК. Автомобилът управлявал Ф. Ш., въпреки, че нямал
свидетелство за правоуправление. Подс. М.М. пътувал на предната седалка до
водача.
По
същото време в с. Кайнарджа, в района на общинската бензиностанция бил
разположен полицейски патрул. Дейността била осъществявана със служебен
автомобил „Нисан“ с per. № СС 6260 СК без външни опознавателни полицейски
обозначения. Служебният автомобил бил паркиран по ул. „Червеноармейска“, извън
платното, срещу бензиностанцията.
Патрулната
дейност се осъществявала от св. Камен Николаев Кирчев, който заема длъжността
„младши полицейски инспектор в Полицейски участък с. Кайнарджа и от св. Антон
Маринов, заемащ длъжност Началник на Полицейския участък с. Кайнарджа. Двамата
били облечени в полицейски униформи.
Около
15,45 ч. св. Кирчев забелязал приближаващия лек автомобил „Фолксваген“ и подал
сигнал за спиране със стоп-палка. Водачът на автомобила Ш. спрял отдясно по
посока на движението си. Като видял полицаите подс. М.М. казал на Ш. да не се
безпокои, защото ги познава и поискал
100 лв. Ш. му дал парите без ясното съзнание за какво по-късно ще бъдат
използвани.
В това време св. Кирчев се приближил до предна
лява врата на автомобила, представил се и поискал на водача документите за
извършване на проверка. Тогава Ш. му казал, че не притежава свидетелство за
управление на моторно превозно средство, както и че не притежава никакви
документи за автомобила и необходимите застраховки. Предал на полицейския
служител само личната си карта. След това св. Кирчев казал на Ш. да слезе и
отиде с него до служебния автомобил, за да му бъде съставен акт за установяване
на административните нарушения .
Свидетелят
Ш. излязъл от автомобила. В същото време слязъл от колата и подс. М.. Двамата
тръгнали след свидетеля Кирчев към служебния автомобил. До автомобила от ляво
се намирал св. Антон Маринов, който в това време разговарял по мобилния си
телефон.
Св.
Кирчев влязъл в служебния автомобил от задната врата и седнал на задната
седалка в дясната й част. Дясната задна врата оставил отворена и започнал да
подготвя бланките, за да започне съставянето на АУАН. В това време св. Ш.
останал встрани в близост до св. Маринов и седнал на пейката. Към автомобила, в
който бил св. Кирчев се доближил подс. М.М.. Той се навел към св. Кирчев и
подал към него дясната си ръка, в която държал сгъната на две банкнота с
номинал от 100 лева като му казал: «Айде да не пишеш акт. Ето ти 100 лева да се
почерпите». Като видял парите и чул отправените към него думи св. Кирчев
извикал към Маринов: «Началник» и излязъл от автомобила.
Свидетелят
Антон Маринов по това време продължавал да говори по телефон. Той бил на около
2-3 метра от полицейския автомобил и веднага се приближил. Междувременно св.
Кирчев наредил на подс. М. да пусне банкнотата на земята. Предвид
метеорологичните условия и силния вятър банкнотата отхвръкнала и за да не се
загуби св. Кирчев я настъпил с крака си. Св. Маринов взел бутилка от минерална
вода и затиснал банкнотата. Веднага след това той подал сигнал за извършено
престъпление до ОДЧ-РУ МВР- Силистра.
Свидетелите
Кирчев и Маринов запазили местопроизшествието до пристигането на дежурната
оперативно-следствена група. Бил е извършен оглед на местопроизшествието.
Банкнотата била иззета.
Видно
от Експертна справка № 76/24.08.2016 г. предоставената за изследване банкнота е
законно платежно средство, т.е. тя е истинска.
При
така описаната и възприета фактическа обстановка настоящата инстанция приема,
че от обективна подс. М. е осъществил престъпния състав на чл. 304а във вр. с чл. 304, ал.1
от НК.
Сам
по себе си подкупът по чл. 304, ал.1 от
НК представлява някакъв дар или каквато и да е облага за определена
категория лица, имащи длъжностно
положение. Тази облага не им се следва и
предлагането, обещаването или даването е за да се извърши или да не се извърши
действие по служба или загдето е било извършено или не е било извършено такова
действие, ако обратното се е налагало по силата на службата.
В
настоящия случай става въпрос за първата законова хипотеза като изпълнително деяние на престъплението -
предлагане на подкуп. „Предлагането“ на дар/облага представлява съзнателна
проява, изразяваща пряко и недвусмислено намерението на дееца да предостави във
фактическа власт облага, която следва да е и достатъчно конкретна, както и
обвързаност на това предложение с целта да се мотивира длъжностното лице да
пренебрегне служебните си задължения, да действа в ущърб на службата.
Константна
е практика на ВС и ВКС, че деецът отговаря за престъплението „активен подкуп“
не само когато даде дар и длъжностното лице получи този дар, за да извърши или
да не извърши или загдето е извършило, или не е извършило действие по служба,
но и когато деецът предложи дар (облага).
При
предлагането на дара е достатъчно от фактическа страна деецът да е
индивидуализирал и обективирал волята си чрез конкретни фактически действия за
предоставянето на облагата. Престъплението е довършено със самото предлагане и
не изисква настъпването на определен резултат.
В
конкретния казус подс. М.М. по ясен и
недвусмислен начин е предложил на полицейския служител св. Камен Кирчев сумата
от 100 лева, която е принципно неследваща му се облага. Това е станало чрез
думи и конклудентни действия, по начин, който полицейския служител е възприел
като нещо ясно и конкретно, и което от друга страна е нередно, неетично,
противозаконно и изразяващо пряко и недвусмислено намерението на подсъдимия да
предостави във фактическа власт облага /пари/, която не се следва от естеството
на службата, за да пренебрегне своите служебни задължения и да не състави акт
за установяване на административни нарушение по ЗДвП срещу св. Ф. Ш., който е
управлявал МПС без да е правоспособен водач и без да има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
Подкупът
е квалифициран по по-тежко наказуем текст – чл. 304а от НК, тъй като свидетелят
Кирчев е полицейски орган - държавен служител по смисъла на чл. 142, ал.1, т.1
и чл. 57 от Закона за МВР.
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината.
Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
неговите обществено опасни последици и е искал настъпването им.
Връзката
на довършеното изпълнително деяние със субективната страна на престъплението е
налице. Необходимият пряк умисъл – със съдържание, обхващащо представите на
дееца относно обективните елементи на състава е волево насочен към постигане на
точно определена цел – подкупът е предложен, за да се склони длъжностното лице
да не изпълни служебните си задължения. Подсъдимият е съзнавал всяко едно свое
действие
Престъплението
се доказва по категоричен начин от показанията на св. Кирчев и Маринов., от
направените самопризнания и останалите
писмени доказателства по делото.
При
определяне вида и размера на наказанията на подсъдимия М.Р.М., съдът взе
предвид и отчете:
- смекчаващи вината обстоятелства
–признаване на вината,изразяване на съжаление за стореното, не високата
стойност на предмета на престъплението, семейното положение, чистото съдебно
минало.
- отегчаващи вината обстоятелства – не са
налице.
Причини за
извършване на престъплението – ниска правна култура.
Мотиви – желание
да се помогне на лице със специални потребности.
В
горния смисъл спазвайки разпоредбите на
Общата част на НК , при наличие само на
смекчаващите вината обстоятелства, съдът
наложи наказание лишаване от свобода в размер на една година , което съгласно
разпоредбите на чл. 58а, ал. от НК намали на осем месеца , което отложи за
изпитателен срок от три години и глоба в размер на 200 лв, като съобрази ,че
подс. М. е единствен член на семейството, който може да реализира трудови доходи.
С
налагането на това наказание, по преценка на съда в пълна степен биха се
изпълнили визираните в чл. 36 от НК цели и най-вече би се постигнало максимално
превъзпитателно въздействие върху подсъдимия. Така наложеното наказание ще го постави в такива условия на
морално-волеви задръжки, които да формират у него достатъчно съзнание за
спазване на правовия ред в страната.
Предметът на престъплението бе отнет
в полза на Държавата.
Водим от горните съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: