Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр.
Варна, 30.01.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на двадесет
и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Антония Пенчев след като разгледа докладваното
от съдията гр.дело №16776 по описа
за 2017г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от П.К.Т., Н.К.Т. и М.К.М. срещу „Енерго –Про
Продажби”АД за приемане за установено в
отношенията между страните,че ищците не дължат на ответника заплащането на
сумата от 4 368.60 лева , по
фактура №**********/23.10.2017г., всеки от тях по 1/3 в размер на 1 456.20 лева
от общото задължение съобразно наследствения им дял, която е начислена по корекционна процедура за периода 26.07.2016г. до
25.07.2017г. за обект, находящ се в гр.Вълчи дол, ул.”***” с клиентски №***и абонатен №***.
Ищците излагат, че титуляр на партидата при
ответното дружество като потребител на ел.енергия за битови нужди бил К.Т.К.,
починал на 28.12.2000г. като ищците са негови наследници. Сочат, че през месец октомври 2017г. получили
писмо от „Енерго Про
Продажби” АД, с което били уведомени, че на 25.07.2017г. служители на „Енерго Про Мрежи” АД извършили
проверка на точността на измервателната система и свързващите я електрически
инсталации, за което бил съставен КП №1103571. В резултат на констатирано неточно
измерване/ неизмерване съгласно ПИКЕЕ било направено преизчисление
на количеството потребена ел.енергия. Впоследствие
било получено друго писмо, с което „Енерго Про Продажби” АД изчислило
и коригирало сметката за електроенергия съгласно
приложена справка за корекция и издало фактура
№**********/23.10.2017г., за сумата от 4368.60 лева за периода 26.07.2016г.
до 25.07.2017г. Оспорват дължимостта на задължението. Твърдят,че нито те лично
или техен упълномощен представител не е подписвал КП от 25.07.2017г. Оспорват
констатациите, отразени в него. Считат, че за дружеството не е налице правно
основание за съставяне на процесния протокол, както и че същият е съставен в
нарушение на чл.47,ал.3 ПИКЕЕ/отм. Вр.чл.8 и чл.25
ЗГР, тъй като посочените като свидетели лица, подписали КП не са надлежно
индивидуализирани. Излагат, че в ОУ на
ДПЕ, ПИКЕЕ и ЗЕ не се съдържат разпоредби, регламентиращи съставянето на
становище за начисление на допълнително
количество ел.енергия в резултат на извършена техническа проверка на СТИ от
страна на „Енерго Про
Мрежи”АД. Оспорват количеството ел.енергия в размер на 28810 квтч, обекивирано в процесното
становище да е било потребено, респ. доставено на
абоната за посочения период. Излагат, че това количество е служебно начислено в
резултат на извършена корекция, която не е регламентирана в нормативен или поднорамтивен акт. Твърдят, че процесната
корекционна процедура на основание чл.15,ал.3 от ЗНА
не следва да бъде приложена като противоречаща на чл.82 ЗЗД. Сочат,че корекционната процедура противоречи на чл.2,ал.2 ЗЕ, като
излага подробни съображения в тази връзка. В евентуалност сочат, че от
представения КП от 25.07.2017г. и КП на БИМ от 18.10.2017г. се установява, че
при проверката не са констатирани механични повреда, деформация или
неизправност на корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на
електромера- т.е. не е установена грешка при измерването на консумираната
енергия, както и че проверката от БИМ и извършена почти три месеца след
демонтирането на електромера, което било в нарушение на чл.675а, ал.4 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
предвиждащ срок не по –дълъг от два месеца.
В КП на БИМ било посочено, че електромерът съответства на метрологочните характеристики и отговаря на изискванията за измерване на
ел.енергия, Не бил констатиран дефект в тарифния превключвател. Твърдяло се, че
налице намеса в софтуера на СТИ. , в резултат на която количествата ел.енергия
са отчитани освен по дневна и по нощна тарифа и по тарифа 1.8.4. Излагат, че
при тези данни корекционните основания на чл.48 и
чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични
дефекти и неизправности на самия електромер или на схемите му на свързване и на
измерване, а чл.49 регламентира специфична неизправност на часовника на СТИ.
Сочат, че не е налице и хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ, тъй като процесният
електромер не е от типа Смарт.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби”
АД е депозирал писмен отговор, в който се излага
подробни съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва
обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната
сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа
енергия и се дължала от ищеца
на основание чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.79,ал.1 вр.чл. 200,ал.1, пр. 1 ЗЗД.
Твърди се, че на 25.07.2017г. била
извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищците
в присъствието на ползвател на жилището
и двама свидетели. За извършената проверка
бил съставен КП№1103571. При проверката бил извършени замервания с
еталонен калибриран уред и било установено, че невизуализирания регистър 1.8.4.
има показания в размер на 28810 квтч, в регистър
1.8.1 били отчетени 5302 квтч, в регистър 1.8.2. –
1096 квтч, в регистър 1.8.4. – 28810 квтч. Електромерът
бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба №447146 и
предоставен за метрологична експертиза. Експертизата била извършена от БИМ , за което бил съставен КП №2188/18.10.2017г. При
софтуерно четено била установена
нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия по четвърта тарифа
– 28810.7 квтч, която не била визуализирана на
дисплея. Сочи се, че „Енерго Про Мрежи”АД съставило
становище за начисление на ел.енергия от 19.10.2017г. На 23.10.2017г. била
съставена процесната фактура. Ищецът бил уведомен
надлежно за извършената проверка.
Твърди се, че корекцията била извършена в съответствие с реда, предвиден в ПИКЕЕ. Излагат се и други подробни съображения за неоснователност на иска.
Моли предявения иск
да се отхвърли
като неоснователен и недоказан. Моли за присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1103571 е отразено извършването на техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване на абонат с клиентски №***и абонатен №*** от дата 25.07.2017г. от служителите на „Енерго
Про Мрежи„ АД. В протокола е вписано, че електромер с
фабричен №1115031400707941 е
демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи са били : 1.8.1 –005302 ; 1.8.2 –01096; 1.8.3-00000; 1.8.4-028810.
Съгласно КП №2188/18.10.2017г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия през 1.8.4. –0028810.7 квтч, които не са
визуализирани на дисплея.
Със становище от 19.10.2017г. относно КП №2188/18.10.2017г., издаден от БИМ за клиентски №***и
абонатен №***
е начислено допълнително
количество ел. енергия в размер на 28810 квтч за периода 26.07.2016г. до 25.07.2017г., като е посочено,че корекцията е извършена на
основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Съгласно фактура №**********/23.10.2017г.
с получател К.Т.К. за
обект абонатен №*** е начислена сумата от общо
4 369.60 лева за количество
служебно начислена ел. енергия в размер на общо
28810
квтч за периода 26.07.2016г. до 25.07.2017г.
От протокол за монтаж на електромер с фабричен №1115031400707941 се установява, че същият е монтиран на 08.01.2015г.
с нулеви показания по дневна и нощна тарифа.
От Удостоверение за наследници, издадено на 25.10.2017г. от Община Вълчи
дол се установява, че К.Т.К. е починал на
28.12.2000г., като е оставил за свои законни наследници П.К.Т., Н.К.Т. и
М.К.М..
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип Carat Digitron м02 с фабричен №1115031400707941 е преминал
първоначална метрологична проверка през 2014г., като метрологична му годност
изтича през 2020г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно
по дневна и нощна тарифа. Абонатът е
битов. В сумарния регистър се отчита
цялото количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в
класа си на точност. Наличието на данни
в регистър 1.8.4 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно
манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 28810 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по
методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено
и фактурирано през процесния период
26.07.2016г. до 25.07.2017г. Остойностената ел.енергия от 28810 квтч във фактура №**********/23.10.2017г. е определена в
Становище за начисляване на електрическа енергия от 19.10.2017г., след софтуерно
прочитане на регистър 1.8.4., които не са визуализирани при редовен отчет. В с.з. вещото лице
посочва, че електромерът не е включен в дистанционен отчет.
Съдът с оглед гореустановената
фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието на предпоставките по чл.50 ПИККЕ –
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца
количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг
от една година.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна
от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по
реда на чл.50 ПИККЕ.
Ответното дружество се
позовава на предвидената в чл.
50 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./, възможност за
корегиране на сметките за използвана
от потребителя електрическа енергия за изминал период
при установено посредством метрологична експертиза несъответствие на данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Тези правила са приети на основание
законова делегация по смисъла на
смисъла на чл. 83, ал.
2 , изр. 2-ро
ЗЕ, с решение по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9,
вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, което
налага извода на съда, че
към датата на извършване процесната
проверка на СТИ съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество
да извърши едностранна корекция на количество ел.
енергия.
От представените по делото
констативни протоколи и заключението на вещото лице
се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени
показания в регистър 1.8.4. в размер на
28810 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния
отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано
да отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и
нощна тарифа / 1.8.2, както и че процесният електромер не се отчита
дистанционно.
Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното
дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.4. ел.енергия в размер на 28810 квтч, установена след
софтуерното му прочитане, да е реално доставена и потребена
от абоната. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото
в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната,
още по-малко в посочения в справката период.
Следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл. 50
ПИКЕЕ е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при
разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер
не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика
не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално
да е извършена в присъствието на абоната или негов
представител, на практика го лишава
от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че
съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните
от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени
от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Ето защо
и при липса на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
По разноските : С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 176.74 лева за
заплатена д.т. и 330 лева за заплатено адвокатско възнаграждение за всеки от
ищците, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното
съдът :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищците П.К.Т., ЕГН : *********** с адрес *** 97, Н.К.Т.,
ЕГН : *********** с адрес *** 8 и М.К.М., ЕГН : ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖАТ на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*** СУМАТА от 4 368.60 /четири хиляди триста шестдесет и осем лева и шестдесет
ст./ лева по фактура №**********/23.10.2017г.,
всеки от тях по 1/3 в размер на 1 456.20 лева от общото задължение
съобразно наследствения им дял, която е начислена по корекционна
процедура за периода 26.07.2016г. до 25.07.2017г. за обект, находящ се в гр.Вълчи дол, ул.”***” с клиентски №***и абонатен №***, на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление *** да заплати на П.К.Т., ЕГН : ***********
с адрес *** 97, сумата от 388.25 /триста осемдесет и осем лева и двадесет и пет ст./ лева, представляваща направените
разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление *** да заплати на Н.К.Т., ЕГН : ***********
с адрес *** 8 сумата от 388.25 /триста осемдесет и осем лева и двадесет и пет ст./ лева, представляваща направените
разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление *** да заплати на М.К.М., ЕГН : ********** с адрес ***
сумата от 388.25 /триста осемдесет и осем
лева и двадесет и пет ст./ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския
окръжен съд.