№ 231
гр. Благоевград, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Диана К. А.ова
като разгледа докладваното от Диана К. А.ова Търговско дело №
20251200900015 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********,
представлявано от изпълнителния директор И.Г.П., ЕГН **********, чрез пълномощника
адвокат Б. Н. Б., със съдебен адрес - ********* против „КЕН СЪПЛАЙ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя
Д.С.с..
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа по реда на
Глава Тридесет и втора от ГПК „ Производство по търговски спорове“..
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковата претенция
по основание и размер.
При изпълнение на изискването за двойна размяна на съдебните книжа, ищецът е
депозирал в срок допълнителна искова молба, препис от която е връчен на ответника, който
от своя страна е депозирал допълнителен отговор на исковата молба.
При горното с настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.374 от ГПК във връзка
с чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по
допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по
делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 09.04.2021 година между не го и ответника е бил сключен -
Договор за производство и доставка на нискоалкохолни напитки под собствена марки
„Мента Пещера“ и марка „Flirt Cool“, съгласно който ответникът, като изпълнител е приел и
се е задължил на свой риск и отговорност, и със свои средства, да произвежда и доставя
краен продукт нискоалкохолни напитки, означени с търговските марки „Мента Пещера“ и
„Flirt Cool“ по рецепти и спецификации на възложителя - ищец.
1
Твърди се, че произведените съгласно договора напитки са били предназначени за
продажба на националния и международен пазар, в това число и в Европейския съюз.
Сочи се, че било уговорено продуктите да се доставят от възложителя в
производствена база на изпълнителя, намираща се в село *********.
Твърди се, че производството на всяка отделна партида следвало да се извършва след
заявка от ищеца. Твърди се, че ищецът - възложителят трябвало да предостави необходимата
за производството заготовка - инвертна захар, аромати, оцветители, спиртната напитка (с
посочен алкохолен градус), европалети и транспортни опаковки, а всички останали суровини
и материали, включително кенове, продукти за газиране, пастьоризиране и пречистена вода
е следвало да се осигурят от изпълнителя – ответник, съгласно уговореното между страните
в Приложение № 1 към договора.
Твърди се, че в Приложение № 1 към договора е била уговорена единичната цена от
0.298 лева без ДДС за бутилиране и опаковане, вкл. заявка, производство и доставка на
брандирани кенове от производителя, представляваща възнаграждение на изпълнителя за
произведените продукти.
Твърди се, че с договора страните са се съгласили, че ответникът „Кен Съплай“ ООД,
като производител на доставяната стока носи отговорност за явни недостатъци със срок за
рекламация до 7 дни от получаване на стоката, и отговорност за скрити недостатъци,
свързани с потребителската опаковка (кена) и операциите, които извършва съгласно
договора, със срок за предявяването им до 90 дни от получаването на стоката.
Твърди се, че било уговорено е, че изпълнителят трябва да обезщети възложителя за
всички претърпени вреди и пропуснати ползи, в случай на неизпълнение на определени
договорни задължения, посочени в чл. 23 от Договора.
Сочи се, че на 06.01.2022 г. е сключено допълнително споразумение към договора
съгласно което ответникът се е задължил да произвежда още един краен продукт - „Мента
Пещера Mastika Cloud“ по рецепта и спецификация на ищеца срещу договорена цена в
размер на 0.379 лева без ДДС, която включва цената за 1 брой алуминиево кенче с обем от
0,330 мл. и пълнене на напитката в него.
Твърди се, че на 01.04.2022 г. между страните е подписано ново допълнително
споразумение, с което те са увеличили възнаграждението за произведена стоките от точка 1
на Приложение № 1 от Договора на 0.378 лева без ДДС.
Описва се от ищеца, че през м. октомври 2022 година е започнал да получава сигнали
от търговските вериги за некачествени продукти, а именно развитието на корозионно
увреждане и протичане на кеновете.
Твърди се, че на 25.10.2022 година ищецът е изпратил рекламационно писмо до
ответника, с което го е уведомил, че при големи количества от доставените продукти са
установени несъответствия, изразяващи се в наличие на огромно количество течащи кенове,
като в писмото са били описани и изброени дефектните партиди, като цялото рекламирано
количество е 280 177 броя продукти от всички разновидности на продуктите. Твърди се, че
изпълнителят е бил поканен да заплати тяхната стойност, както и да предприеме действия
по изтегляне на наличните партиди от складовете на възложителя.
Твърди се, че за установяване на причината за проявата на дефекти в продуктите,
ищецът е възложил на Института по металознание, съоръжения и технологии към Българска
академия на науките изготвянето на две експертни становища, които е следвало да установят
причините за развитието на корозионно увреждане след пълненето на кеновете и да измерят
дебелината на стените на кеновете. Твърди се, че заключението на първото експертно
становище от 28.10.2022 г. е посочило, че причината за развитие на корозионния процес е
комплексна комбинация от следните фактори: - недостатъчна дебелина на металната стена
на кеновете; - тънко органично покритие върху външната стена и дъната на кеновете; -
2
механично нарушаване на целостта на покритието по външния ръб на кеновете при
операциите от технологични цикъл - пълнене, затваряне, изплакване, пакетиране; омокряне
на дъната и стените на кеновете с напитка с висока киселинност при пълнене и недобро
изплакване след това; - недостатъчна устойчивост или несъвместимост на органичното
покритие на алуминиевия кен със слабоалкохолните напити „Битер сода“, „Фреш лайм“ и
„Мастика клауд“ с киселинност РН=(2.3-2.7); - създаване и задържане на конденз в
опакованите стекове поради наличие на влага и температурните амплитуди по време на
съхранение на кеновете.
Твърди се, че заключението на второто експертно становище е посочило, че: -
органичното покритие на външната страна на дъната на кеновете е с недостатъчна
дебелина, нарушено е, или на места изцяло липсва; - по вътрешната страна на скосената част
на стената към дъното на някои кенове и в улея на дъното има малки участъци с контактно
отложена мед, резултат от протекла реакция между алуминиевия кер и разтвора на CuSO4
/меден сулфат/, което е доказателство за съществуването на незащитена с покритие метална
повърхност; - от вътрешната страна на скосената част стената към дъното на някои кенове
има ивица, в която органичното покритие на места е отделено от металната повърхност на
кена, като този дефект на покритието съчетан с киселинните йони на напитката и
съдържащия се в нея въглероден диоксид могат да предизвикат повърхностна корозия на
метала на границата метал/покритие.
Твърди се, че през декември 2022 г. ищецът е получил нова доставка на стоки, при
които отново имаше дефектирали кенове, и съответно отново е направил рекламация пред
изпълнителя.
Сочи се, че с писмо от 27.01.2023 г. ищецът е уведомил ответника, че не е получил
становището на изпълнителя относно отстраняване на несъответствията, както и за
направените рекламации от месец октомври и декември 2022 г. Твърди се, че изпълнителят е
бил уведомен за изводите на двете експертни становища на Българска академия на науките.
Твърди се, че ответникът е бил поканен в 7-дневен срок от получаването на писмото да
премахне дефектиралите кенове, предмет на рекламациите от месец октомври и месец
декември 2022 г. от складовите площи на възложителя и да заплати тяхната себестойност,
като е бил предупреден, че ако не предприеме изисканите действия в срок, ищецът ще
поиска възстановяване на пропуснати ползи в размер на 231 990 лева.
Твърди се, че на 07.02.2023 г. е била проведена среща между представители на двете
дружества за разрешаване на въпроса с направените рекламации. Сочи се, че на следващия
ден -08.02.2023 г. възложителят е уведомил изпълнителя за окончателния размер на
себестойността на установените към тази дата 294 328 дефектирали продукти, които към
този момент са били на стойност 147 742.15 лева без ДДС. Твърди се, че със същото писмо
ищецът е поискал от ответника да потвърди рекламацията в срок до 10.02.2023 г. и да я
заплати, или алтернативно да изплати стойността й чрез предоставяне на равностойност на
произведена готова продукция, количество празни кенове или друго, в случай, че готова
качествена продукция може да бъде произведена и доставена до 30.04.2023 г.
Твърди се, че в писмо-отговор от 17.03.2023 г. „Кен Съплай“ ООД се е съгласило да
поеме възникналите за „ВП Брандс Интернешънъл“ АД разходи (вреди), представляващи
себестойността на дефектиралите продукти, описани в писмо от 08.02.2023 г., да поеме
изцяло финансовата тежест от възникналите вреди като предприеме следните действия -
изтегли количествата дефектирали продукти в срок до две седмици и ги унищожи за
собствена сметка и намали стойността на всяка следваща заявка от възложителя с 50% до
достигане на общата сума, формирана като сбор от себестойността на всички изтеглени
продукти.
Твърди се, че на 10.04.2023 година е било подписано споразумение между страните, , с
което ответникът се е задължил да изтегли всички несъответстващи количества стока от
3
складовете на възложителя в с. Царацово до 14.04.2023 г. и да ги унищожи за своя сметка, и
да приспада по 60% от стойността на всяка изпратена от възложителя последваща заявка до
достигане на общата сума, формирана като сбор от себестойността на всички
несъответстващи стоки, които са предадени на изпълнителя и са изтеглени от него на база
цената, посочена в писмо от 08.02.2023 година, а именно 147 742,15 лева без ДДС.
Твърди се, че на 11.04.2023 г. „ВП Брандс Интернешънъл“ АД е уведомило „Кен
Съплай“ ООД, че възнамерява да депозира поръчка до края на месец април 2023 г. за 300 000
кена, и е поискало цена и график за производството им. Сочи се, че в същия ден ответникът
е посочил, че чака потвърждение от теста на Ball Beverage Packaging Europe (дружеството,
от което Кен Съплай поръчвало кеновете) и след това ще изпрати заявка за поръчка на
кеновете.
Сочи се, че изпълнителят е уведомил, че цената за бутилиране през 2023 г. ще е 0,4178
лев без ДДС за 1 брой (и без включена цена на европалет и на напитката).
Твърди се, че на 19.04.2023 г. в отговор на запитване на ищеца, ответникът е
потвърдил, че към тази дата имат одобрение от Ball Beverage Packaging Europe за „Мента
Фреш лайм“, а за другите вкусове се чака отговор, като на 20.04.2023 г. е получен отговор, че
са получили одобрение и за другите два вкуса, и че може да поръча кеновете, съответно да
започне производство на заявените количества.
Твърди се, че в имейл кореспонденция между представители на дружествата са били
представени тестови резултати, изготвени от Ball Beverage Packaging Europe от месец април
2023 г. за трите продукта, съгласно които, когато кенове се ползват в съответствие с добрите
практики, тези три продукта нямат въздействия върху кеновете поне за период от 12 месеца.
Твърди се, че на 21.04.2023 г. „ВП Брандс Интернешънъл“ АД е възложило поръчка
съгласно одобрените спесификации на 300 000 броя кенове за продукти „Мастика облак“,
„Битер сода“ и „Фреш лайм“, която поръчка е била потвърдена от „Кен Съплай“ ООД на
същата дата с посочването, че следващата седмица ще поръчат кеновете и първата седмица
на месец май ще има готовност за бутилиране.
Твърди се, че през месец май 2023 г. е била разменена допълнителна кореспонденция
по електронна поща относно резултати от проведени тестове. Сочи се, че по възлагане на
ответника, са били проведени тестове, като същият е изпратил 3 броя протоколи от
изпитване от 11.05.2023 г. (по 1 за всяка от трите напитки) показващи резултати от
съдържанието на брикс, киселинност, мед, хлориди, сулфати, pH, фосфати, нитрати, нитрити
и електропроводимост. Твърди се, че в съобщение по електронна поща от 11.05.2023 г.
управителят на „Кен Съплай“ ООД е потвърдил, че всичко отговаря на показателите и
всички страни следва да се придържат към данните, които е изпратил.
Твърди се, че на 18.05.2023 г. със съобщение по електронна поща управителят на „Кен
Съплай“ ООД е уведомил „ВП Брандс Интернешънъл“ АД, че Ball Beverage Packaging
Europe са потвърдили съвместимостта на трите напитки с инструкция да се придържат +/-5%
от резултатите, които са получили от Института по спиртни напитки, както и че на
16.05.2023 г. служители на Възложителя са били в завода и са направили 3 варианта на
напитката „Мента битер сода“ с уговорката да се изпрати пробата за изследване. Сочи се, че
със същото съобщение е бил поискал одобрение за започване на бутилирането.
Твърди се, че през месец май 2023 г. „ВП Брандс Интернешънъл“ АД е направило
рекламация на още 8 005 кена, проявили дефекти след изпращането на писмото от
08.02.2023 г. Твърди се, че през месец май 2023 г., и в изпълнение на задължение по
споразумението от 10.04.20223 г., „Кен Съплай“ ООД е изтеглило от складовете на
дистрибутора на ищеца 153 683 броя кена на обща себестойност 77 609,43 лева без ДДС,
като за това действие са били съставени 3 приемо-предавателни протокола. Твърди се, че
така по споразумението от 10.04.2023 г. са останали за изтегляне 148 650 броя продукти на
4
стойност съответно 74 307,98 лева без ДДС.
Твърди се, че на 05.06.2023 г. ищецът е издал кредитно известие за изтеглените от
ответника количества - общо 153 683 продукта (които са на себестойност 77 609,43 лева без
ДДС) за сумата от 58 169,02 лева без ДДС, по което кредитно известие е започнал да
приспада в уговореното съотношение следващите поръчки. Твърди се, че по това кредитно
известие са доставени продукти на стойност 22 170,40 лева без ДДС и е останала сума за
възстановяване в размер на 35 998,62 лева. Твърди се, че в резултат на това към 05.06.2023 г.
общото задължение на „Кен Съплай“ ООД към „ВП Брандс Интернешънъл“ Ад възлиза на
129 747,01 лева без ДДС или 155 696,41 лева с ДДС, като същото е формирано както следва:
- 35 998,62 лева без ДДС - неприспаднати суми по кредитно известие от
05.06.2023 година, - 19 440,41 лева без ДДС - разликата между стойността на 153 683
продукта по кредитното известие и тяхната себестойност по споразумението от 10.04.2023
година, - 74 307,98 лева без ДДС - себестойност на 148 650 броя продукти по
споразумението от 10.04.2023 г., които са останали в складовете на ищеца.
Твърди се, че на 05.06.2023 г. ищецът е изпратил нова заявки, като на 09.06.2023 г.,
12.06.2023 година и 13.06.2023 година са били доставени нови продукти. Твърди се, че
доставените от ответника продукти обаче са продължили да показват дефекти - след
известно време кеновете са започнали да се надуват и отварят, което е наложило тези кенове
да бъдат изтеглени от търговските обекти. Твърди се, че за това несъответствие
възложителят е уведомил изпълнителя и своевременно е направил рекламации на
продуктите - първоначално по електронна поща, а впоследствие и с уведомление за
несъответствие № 193/10.11.2023 г. за 34 468 продукта. Твърди се, че себестойността на тези
дефектни продукти е в размер на 25 296,07 лева без ДДС или 30 355,28 лева с ДДС (тридесет
хиляди триста петдесет и пет лева и двадесет и осем стотинки).
Твърди се, че след като изпълнителят не е успял да осигури продукция в задоволителен
търговски вид, отговаряща на уговореното между страните с Договора, и с необходимото
качество, на 22.12.2023 г. ищецът е изпратил писмо (изх. № 038/22.12.2023 година) до
отвентика, в което е заявил, че няма интерес от заявяване на нови количества от продуктите.
Твърди се, че с писмото на изпълнителя е било съобщено, че поради неговата невъзможност
да достави уговореното няма как да се приложи режима на обезщетяване уреден със
споразумението от 10.04.2023 г., и със същото се твърди, че е бил поканен да заплати
остатъка от обезщетението в размер 143 486,38 лева с ДДС (описва се, в исковата молба, че в
писмото е била допусната техническа грешка като е посочена сума в размер на 15 265.15 лв.
вместо 19 440.41 лв. тъй като не са отчетени впоследствие дефектиралите 8 005 кена).
Твърди се, че изпълнителят е бил поканен да предприеме действия по предявената с
уведомление № 193/10.11.2023 г. рекламация, и да възстанови и себестойността на
несъответстващите количества в размер на 25 296,07 лева без ДДС или 30 355,28 лева с
ДДС), както и да изтегли несъответстващите количества от складовите бази на възложителя
или алтернативно да изпрати представител, в чието присъствие продуктите да бъдат
унищожени.
Твърди се, че на 17.04.2024 г. „ВП Брандс Интернешънъл“ АД е изпратило нотариална
покана за доброволно изпълнение до „Кен Съплай“ ООД, с която ответникът е бил поканен в
7-дневен срок от получаването й да заплати пълната себестойност на несъответстващите
продукти. Твърди се, че поканата е била връчена на ответника на 15.05.2024 г. чрез нотариус
Красимира Минкова, peг. № 415 с район на действие PC-Благоевград. Твърди се, че е бил
получен отговор, съгласно който ответникът не признава претенциите, изложени в
нотариалната покана, и претендиралите в нея суми за възстановяване, тъй като дефектите на
кеновете не били вследствие от бутилирането, че претенциите за изтегляне на дефектирали
кенове били неоснователни, и че изпълнителя се надява работа да продължи и занапред, а
създалата се ситуация да бъде разрешена по начин, удовлетворяващ и двете страни.
5
Сочи се, че на 22.05.2024 година, ищецът е бил изпратил на ответника поредно
уведомление № 7/15.05.2024 г. за още 899 броя несъответстващи кена.
Описва се, че в опит за уреждане на отношенията по извънсъдебен ред са били
проведени няколко срещи между представители на възложителя и изпълнителя, на които не
било постигнато споразумение.
Твърди се, че ищецът е възложил извършването на нова експертиза от Института по
металознание, съоръжения и технологии с център по хидро -и аеродинамика към Българска
академия на науките. Твърди се, че за извършването на експертен анализ и за изготвяне на
конкретно изрично отделно становище по отношение на продуктовата опаковка/кена са били
предоставени мостри от алуминиеви кенове, пълни с продукт „Мента Пещера Bitter Soda“ и
„Мента Пещера Mastika Cloud“. Твърди се, че на експертите към БАН е било възложено да
установят какво е изискуемото вътрешно лаково покритие на кеновете съгласно
сертификатите за качество и декларациите за съответствие на производителя на кеновете
Ball Beverage Packaging Europe Belgarde Ltd., дали вътрешното лаково покритие на
предоставените за анализ мострени кенове отговаря на покритието по спецификацията на
производителя, отклоненията в това покритие могат ли да доведат до пробиване или
изтичане на продуктовата опаковка, дали лаковото покритие е мигрирало в течността,
вследствие на което при изпитване се установява намаленото му количество или липса по
стените на кена. Твърди се, че от даденото становище не може да се твърди, че дебелината
на вътрешното покритие на използваните кенове съответства на дебелината на покритието,
посочена в цитираните документи на производителя, тъй като не е възможно измерването
само на дебелината на вътрешното покритие в микрони и превръщането й в размерност
[g/m2]. Твърди се, че отклонението в дебелината на покритието в отрицателна посока или
липса на покритие в отделни зони на вътрешната повърхност на кеновете може да доведат
до поява и развитие на корозионен процес, а оттам и до пробиване на опаковката/кена и
изтичане на продукта. Твърди се, че от извършените изпитвания е направено заключението,
че по вътрешната повърхност на вертикалните стени на кеновете няма нарушаване на
целостта на покритието. Но по вътрешната повърхност па дъната на кеновете има участъци
без или с нарушено органичното епоксидно лаково покритие, вследствие на което има
контакт на нискоалкохолната напитка с непокритата метална повърхност, което е причина за
протичане на корозия.
Твърди се, че заключенията на експертите от Българската академия на науките ясно
показват, че причината за произвеждането на продукти с недостатъци е пълненето на
течността в кенове с несъответстващо вътрешно покритие. Твърди се, че това е виновно
неизпълнение на Договора от страна на „Кен Съплай“ ООД.
Твърди се, че неизтеглянето на всички дефектни кенове е принудило Възложителя и
неговия дистрибутор да ги бракуват и унищожат, от което са били претърпени допълнителни
вреди. Твърди се, че тъй като разходите за брак не се признават за данъчни цели съгласно чл.
28 ЗКПО, при изготвянето на финансовите отчети на дружеството за 2023 г. се начисли 10%
корпоративен данък върху стойността на бракуваните продукти. Твърди се, че освен това
Възложителят е понесъл и разходи за унищожаване, както и е заплатил акциз за алкохолното
съдържание, който няма как да бъде възстановен и също представлява вреда, след като
стоката е непродаваема поради негодните опаковки.
Твърди се, че виновно поведение на „Кен Съплай“ ООД е дало повод на ищеца -
възложителя да упражни правото си да развали Договора, вследствие на което се твърди, че
му се дължи обезщетение за нанесените вреди от неизпълнението на Договора. Твърди се, че
за претенциите на ищеца, ответникът е бил уведомен както с писмото за разваляне, така и
впоследствие е изпратената и връчената му на 15.05.2024 г. нотариална покана. Твърди се, че
ответното дружество не е изпълнило свое парично задължение към ищеца, поради което на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД му дължи лихва за забава от 23.05.2024 г. -датата на която е
6
изтекъл срокът, съдържащ се в поканата за доброволно изпълнение до датата на
окончателното изплащане на всички дължими суми.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „КЕН
СЪПЛАЙ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********,
представлявано от управителя Д.С.с. да заплати на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от
изпълнителния директор И.Г.П., ЕГН **********, по банкова сметка, разкрита в *********
сумата от 176 233,93 лева без ДДС, представляваща себестойността на дефектиралите
кенове, произведени от „КЕН СЪПЛАЙ“ ООД, ведно със законната лихва за забава от датата
на изтичане на срока за доброволно плащане - 23.05.2024 г. съгласно поканата за доброволно
изпълнение (връчена на ответника на 15.05.2024 г.) до датата на подаване на исковата молба
в размер на 25 563,66 лева, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата
на исковата молба -17.1.2025 година до окончателното й плащане.
Прави се искане за присъждане на разноските, сторени пред съда.
С отговора на исковата молба не се спори от ответника, че между страните, е бил
сключен договор от 09.04.2021 г., по силата на който ответникът се е задължил да
произвежда крайния продукт ниско алкохолна напитка (тип коктейл) под марки „Мента
Пещера“ и „Flirt Cool”.
Не се спори, че с допълнително споразумение от 06.01.2022 г. „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД е възложило на отвентика и производството на още една
нискоалкохолна напитка под марката “Мастика Cloud”.
Не се спори, че с допълнително споразумение от 01.04.2022 г. цената на стоките по т.1
от Приложение № 1 към договора е била променена на 0,3785 лв., без ДДС за единица
продукция.
Не се спори, че по процесния договор, ответникът се е задължил да произвежда
готовия краен продукт, но на база предоставена от възложителя суровина под формата на
спиртна напитка и заготовка, които да се предоставят от ищеца по силата на чл.11 от
Договора. Твърди се, че самото миксиране на тези съставки също се извършва по рецепта и
спецификация, предоставени от „ВП Брандс Интернешънъл“ АД, съгласно чл.1 от договора.
С отговора на исковата молба се сочи, че ответникът не действа като contract filler, като
на практика извършва миксирането, по рецепта на възложителя на съставки, предоставени
от възложителя, в напитка, която пълни в кенове. Твърди се, че съставките на напитката се
произвеждат от самото „ВП Брандс Интернешънъл“ АД, което е описано и в Договора.
Твърди се в отговора на исковата молба, че кеновете, от друга страна, също не се
произвеждат от „Кен Съплай“ ООД, доколкото ответникът няма такива производствени
мощности, което се сочи, че е било съвсем ясно на ищеца още от самото сключване на
Договора.
Твърди се, че металните кенове, ответникът поръчва от един от най - големите
международни производители на подобни артикули — Ball Beverage Packaging Europe
Limited, регистрирано във Великобритания. Сочи се, че между него и ответника е бил
сключен - между „Кен Съплай“ ООД и Ball Beverage Packaging Europe Limited Договор за
продажба от 01.07.2017 г., по силата на който са поръчвани и изработвани процесните
кенове.
Не се спори, че около година и половина, след сключване на процесния Договор между
страните, ищцовото дружество е отправило Рекламационно писмо към ответника, с изх. №
22/25.10.2022 г. Не се спори, че с това първоначално Рекламационно писмо, ищецът е
констатирал наличието на течащи кенове при получени доставки.
7
Твърди се, че ответникът се е обърнал незабавно към производителя на кеновете Ball
Beverage Packaging Europe Limited, за което се сочи e-mail кореспонденция и извършен от
производителя анализ. Твърди се, че производителят е посочил, че не са налице дефекти в
кеновете им, като отговарят на спецификацията, но напитката, създадена по рецептата и със
суровините на ищеца е твърде агресивна по химическия си състав, като е в състояние да
разгражда кеновете, именно което според производителя е довело до дефектирането на
готовата продукция, посочено в рекламацията.
Сочи се от отвентика, че Ball Beverage Packaging Europe Limited, твърдят че няма
отклонения в качеството на произведените кенове, като те отговарят на техническите
спецификации.
Твърди се от ответника, че въпреки, че качеството на кеновете е потвърдено от
производителя, анализите на съдържанието на напитката, взети от дефектните партиди
показват значителни разлики в химичния й състав спрямо първоначално одобрените
рецепти. Твърди се, че според Ball Beverage Packaging Europe Limited: - киселинността и
съдържанието на сулфати в напитката са значително по- високи в сравнение с резултатите от
тестовете, извършени през 2021 г. и, че тези промени в състава могат да доведат до ускорена
корозия на вътрешното покритие на кеновете, което може да причини протичане.
Твърди се в отговора на исковата молба, че във връзка с направената рекламация и
изразената от ищеца позиция, ответникът е изпратил писмо-отговор от 17.03.2023 г., което
ищецът е получил, в което писмо изрично се посочва, че „Кен Съплай“ ООД не признава
твърденията за наличие на скрити недостатъци, като се подчертава, че проведените
изпитвания от Ball Beverage Packaging Europe Ltd. не установяват отклонения в качеството
на кеновете. Твърди се, че със същото писмо е било посочено, че въпреки това, единствено с
оглед запазване на добрите търговски взаимоотношения и в израз на добра воля, ответникът
е заявил готовност да поеме определени разходи, свързани с дефектиралите продукти, без
това да представлява признание за вина. Твърди се, че именно тези намерения са намерили
последващо отражение в Споразумението от 10.04.2023 г., което е сключено с цел
разрешаване на възникналия спор, но не и като признание на претенциите, изложени от
ищеца.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че със споразумението изпълнителят е
признал за доставени продукти със скрити недостатъци към 08.02.2023 г. Твърди се, че от
текста на споразумението - в преамбюла, както и в точки в) и г) от преамбюла му, е
посочено, че споразумението се сключва в знак на взаимно разбирателство, с оглед запазване
на добрите търговски взаимоотношения и в израз на желанието на страните да продължат
партньорство си занапред. Сочи се от ответника, че никъде в текста на споразумението, не
се признава за доставени продукти със скрити недостатъци, още повече по негова вина.
С отговора на исковата молба се описва от ответника, че след сключване на
Споразумението от 10.04.2023 г., ищцовото дружество е направило и първите поръчки на
продукти.
Твърди се, че с e-mail от 29.06.2023 г., представител на ищеца е поръчал следните
кенове: Fresh Lime (оставащи 50 962 кена) — доставка до 13.07.; Bitter Soda (оставащи 56
644 кена) — доставка до 20.07.; Mastic Cloud (оставащи 51 172 кена) — доставка до 25.07.
Твърди се, че след получаването на този мейл, представители на „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД са посетили завода и заедно с представители на ответника са направили
три тестови варианта на напитките „Мента Клауд“, „Мента Фреш Лайм“ и „Мента Битер
Сода“, при пълно и точно следване на рецептите и спецификациите, подадени от ищеца.
Твърди се, че от тези миксове са били взети проби и са били изпратени за анализ на
Националната лаборатория за изследване на вино, спиртни напитки и етерични масла.
Твърди се, че ответникът е получил резултатите от изследванията, обективирани в:-
8
Протокол за изпитване 714В/ 11.05.2023 г.; - Протокол за изпитване 715В/ 11.05.2023 г.; -
Протокол за изпитване 716В/ 11.05.2023 г.
Твърди се, че от трите протокола за изпитване, става ясно, че в напитките, създадени по
рецепта, спецификация, със суровини и не на последно място — с участие на „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД има превишаване на нормите на определени химически елементи, както
следва: Мед -0.03,0.019 - 0.021 - FAIL, Нитрити- 0.038, 0.018 - 0.199 FAIL, Нитрати -
14.5,11.30 - 12.49 FAIL.
Твърди се, че превишаването на химичния показател „мед“ е от естество да предизвика
корозия на кеновете, доколкото медните йони (Cu2+) са високо реактивни и е много
възможно да ускорят галваничната корозия при реакция с алуминиеви кенове, като тези в
които по задание е пълнена напитката.
Твърди се, че същото се отнася и за елемента „нитрити“, при който, видно от
протоколите, превишаването е още по — значително. Твърди се, че нитритите (NO2) са
изключително агресивни и могат да действат като оксидиращи агенти, ускоряващи
корозията на кеновете. Твърди с, че тази реактивност към алуминия се засилва още повече от
напитки с ниско PH, каквито са процесните.
Твърди се, че превишаването на посочените показатели е от естество да постави в риск
здравето на потребителите, консумиращи тези напитки.
С отговора на исковата молба се сочи, че с e-mail от 18.05.2023 г., управителят на „Кен
Съплай“ ООД, е сигнализирал до надлежните представители на ищцовото дружество, че има
такова превишаване на показателите и е попитал дали въпреки това бутилирането в кенове
може да бъде потвърдено. Твърди се, че представляващият ответното дружество изрично е
изразил в този мейл притеснението си от превишаването на химичния елемент „мед“, който
се появява при производство на подадения от ищеца спиртен дестилат.
Твърди се, че със свой e-mail отново от 18.05.2023 г., представител на ищцовото
дружество изрично е потвърдил бутилирането на напитките при така индикираните
отклонения, като е било посочено, че „Кен Съплай“ ООД би носило отговорност само при
отклонения, неиндикирани в тези протоколи.
С отговора на исковата молба се оспорва твърдяното от ищеца, че : „Изпълнителят не е
уведомил ВП Брандс Интернешънъл, че смята че според него дадените спецификации и
рецептури са неподходящи за изработване на договореното“. Твърди се обратното, че „Кен
Съплай“ ООД няколкократно е алармирало, че така изготвената по рецепти и със суровини
на ищеца напитка се явява рискова от гледна точка на производството на искания краен
продукт.
Твърди се, че ищецът се явява изцяло недобросъвестен.
Твърди се, че представители на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД са направили поръчки
за нови продукти, плащането по които е следвало да се извърши съгласно уговореното в
Споразумението, в Договора и в допълнителните уговорки между страните. Твърди се, че от
своя страна, „Кен Съплай“ ООД надлежно е произвело поръчаните крайни продукти, в
съответствие с поръчките, както и с потвърждението за бутилиране в кенове, въпреки
сигнализираните от Доверителя ни несъответствия.
Не се спори с отговора на исковата молба, че ищецът е отправил към ответника
изявления за рекламация на новопоръчаните продукти. Описва се, че с e-mail от 14.07.2023
г., изпратен от Тодор Колев, служител във „ВП Брандс Интернешънъл“ АД) до „Кен Съплай“
ООД, е описано, че причината за рекламацията са „надути и отворени кенове“. Сочи се, че са
били приложени към този e-mail снимки, на които металните кенове са били раздути, а някои
и сцепени в резултат на това раздуване. Твърди се от ответника, че раздуването е в резултат
на вътрешна химическа реакция между напитката и кеновете.
Твърди се от ответника и се признава, че със свое писмо от 22.12.2023 г., изпратено по
9
e-mail ищецът е информирал „Кен Съплай“ ООД, че не желае повече „обезщетяване“ по
предвидения в Споразумението ред, поради несъответствия на продуктите, както и е
отправил претенция за възстановяване стойността на първоначално поръчаните продукти
преди Споразумението, както и на стойността на новопоръчани продукти.
Твърди се, че на 31.01.2024 г., ответникът е изпратил отговор на описаното писмо, в
който изрично е описал, че не приема така направената рекламация, доколкото напитките са
произведени на база постигната договореност за бутилирането на предоставен от ищеца
несъответстващ продукт и въпреки предупреждението за риска от това.
Не се спори с отговора на исковата молба, че е била изпратена от ищеца
Нотариална покана от 15.04.2024 г., както и изпращането на отговор от 05.06.2024 г. на
тази нотариална покана, изпратен от ответника.
С отговора на исковата молба се оспорва твърдяното от ищеца разваляне на процесния
Договор от 09.04.2021 година.
Твърди се, че по силата на договора е било предвидено, че развалянето поради
неизпълнение на другата страна се извършва с писмено предизвестие от 90 дни, като в нито
едно от посочените писма не е направено подобно изявление.
Твърди се, че по силата на чл.87, ал.1 от ЗЗД императивно е посочено, че искането за
изпълнение по твърдяно неизпълнение на задълженията следва да е придружено: - с
предоставяне на срок за изпълнение, какъвто в случая не е предоставен; - с изрично
предупреждение, че след изтичане на този срок, договорът ще бъде развален -
предупреждение, каквото не е направено.
Твърди се от ответника, че нито едно от изявленията на ищеца няма характера на
изявление за разваляне на договора.
Твърди се и се оспорва, че от съдържанието на писмото от 22.12.2023 г., за което в
последващата Нотариална покана се твърди, че е представлявало изявление за разваляне на
Договора, на се изразяват изявления, които по естеството си не предполагат това. Сочи се, че
на стр. 2, в началото от посоченото уведомление, се посочва, че ищцовото дружество няма
да поръчва нови продукти „на този етап“, като се твърди, че респективно се създава
допускането, че нови поръчки са възможни на следващ етап. Сочи се, че от друга страна, в
същия параграф на това писмо се посочва, че „Кен Съплай“ ООД не може да продължи да
обезщетява „ВП Брандс Интернешънъл“ АД по „посочения по- горе ред“, което всъщност е
референция не към Договора, а към сключеното на 10.04.2023 г. Споразумение. Твърди се от
ответника, че на практика писмото, за което се твърди, че представлява изявление за
разваляне на Договора между страните, не само че не представлява такова разваляне, а дори
допуска извършване на нови поръчки на следващ етап от време.
Твърди се с отговора на исковата молба, че ответникът не е неизправна страна по
договора, доколкото е доставил продукт в съответствие с изричните искания на другата
страна и въпреки предупрежденията, че предоставената от ищеца суровина не отговаря на
нормативните показатели. Твърди се, че неизправна страна е било именно „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД.
Иска се от съда да отхвърли исковата претенция и присъди разноски на ответника.
С постъпилата в срок допълнителна искова молба, ищецът твърди ,че правата и
задълженията на страните относно технологичния процес за приготвянето на
нискоалкохолните напитки са регламентирани в чл. 11 от Договора. Пояснява се, че ищецът е
бил длъжен да доставя на „Кен Съплай“ ООД необходимата за производството заготовка
(инвертна захар, аромати и оцветители), съответните спиртни напитки (мента с градус 65%
и водка с градус 78%), европалети и транспортни опаковки.
Твърди се, че всички останали суровини и материали като кенове, продукти за
10
газиране, пастьоризиране, пречистена вода и други се осигуряват от ответника в
съответствие с условията на Приложение № 1 от Договора.
Твърди се, че процесът по миксиране се извършва не само със заготовка и суровини,
предоставени от ищеца възложител, но и с такива на ответника изпълнител.
Твърди се, че при миксирането на продуктите „Кен Съплай“ ООД използва вода от
неизвестен за ищеца водоизточник. Твърди се, че проучванията, които ищецът е направил
показват, че неправилното миксиране между суровините и водата може да доведе до
отклонения, като например завишени количества мед, нитрати и нитрити.
Твърди се, че подготвения сироп/заготовка минава контрол на две нива, като първо е
изходящият контрол от доставчика „Панталей Тошев“ ЕООД, ЕИК *********, и на второ
място идва входящия контрол, който се осъществява в лаборатории на самия възложител.
Твърди се, че етиловият алкохол също минава контрол за качество в лаборатории на
възложителя, като се твърди, че в търговските разговори с „Кен Съплай“ ООД е установено,
че ответникът не е извършвал собствен изходящ контрол на готовия продукт.
Ищецът оспорва изразеното от ответника становище относно първите рекламации от
края 2022 г., в което се обяснява, че след като „Кен Съплай“ ООД се е обърнало към
производителя на кеновете Ball Beverage Packing Europe Limited получило отговор, че не са
налице дефекти в кеновете, и че същите отговарят на спецификацията, но проблемът бил в
това, че напитката е твърде агресивна по химическия си състав и е в състояние да разгражда
кеновете. Сочи се, че от представения на английски език имейл става ясно, че кеновете и
готовите продукти са били тествани в лаборатория на самия производител на кеновете в
Обединеното Кралство и в Белград. Твърди се, че изпитанията не са били направени от
независими експерти и в независима лаборатория, както е редно когато се правят такъв тип
изпитвания, но под контрола и в среда на лице, което е заинтересовано от резултатите.
Твърди се, че ответникът цели да прехвърли отговорността към доставчика на кенове,
като се очаква от него да вземе отношение по повод на рекламацията на дружеството
възложител (ищеца), а от друга страна се цели да се избегне договорното задължение на
изпълнителя да осигури качествени кенове, в които да се бутилира продукта на възложителя.
Твърди се, че ответникът не се е произнесло по нито едно от изпратените уведомления за
несъответствия, с изключение на едно, при което излага причини, свързани с условията на
транспорт и съхранение.
Твърди се с допълнителната искова молба, че резултатите от тестовете на Ball Beverage
Packaging Europe от април 2023 г. показват, че нискоалкохолните напитки са съвместими с
кеновете на Ball Beverage Packaging Europe, както и се сочи, че резултатите от тестовете от
април 2023г. на Ball Beverage Packaging Europe не съдържат констатации, че съдържанието
на нискоалкохолната напитка може да е причина за възникването корозия, нито заключения,
че напитката има агресивен химически състав, от която да може да се получи корозия и
изтичане на течността от кена, и/или неговото надуване и протичане.
Твърди се, че от направените допълнителни тестове през месец май 2023 г. от
Национална лаборатория за изследване на вино, спиртни напитки и етерични масла при
„Национален институт за изследвания и сертификация“ ЕООД, никъде в резултатите не се
съдържат изводи, че: химичният показател мед е от естеството да предизвика корозия на
кеновете, и че медните йони ускоряват галваничната корозия при реакция с алуминиевите
кенове; че нитритите действат като оксидиращи агенти, ускоряващи корозията на кеновете,
и че тази реактивност към алуминия се засилва още повече от напитки с ниско PH; че
превишаването на посочените показатели е от естеството да постави в риск здравето на
потребителите. Твърди се, че в никой от тестовете от 11.05.2023 г. показателите на
химичните елементи мед, нитрати и нитрити, не е такъв, какъвто е цитиран от ответника в
неговия отговор. Сочи се, че резултатите от тестовете от 11.05.2023 г. отчитат - мед <0,02;
нитрати - 11,9; и нитрити - 0,019. Твърди се, че цитираните от ответника резултатите на
11
страница 5 от отговора са резултатите от тестове, проведени на 16 и 17 май 2023г. съгласно
имейл от 18.05.2023 г. на управителя на „Кен Съплай“ ООД.
Твърди се, че от относно имейла на управителя на „Кен Съплай“ ООД от 18.05.2023
година следва да се има предвид, че съгласно същата анализите на трите напитки „Мента
Клауд“, „Мента Фреш Лайм“ и „Мента Битер Сода“ са направени с „наша вода и ваши
съставки“ и същите са потвърдени за съвместимост; че на 16.05.2023 г. са забъркани три
варианта на напитките, които са изпратени за тестване, като на следващия ден са получени
резултатите от изпитаните проби и те индикирали завишени показатели. Твърди се от ищеца,
че управителят на „Кен Съплай“ ООД е изразил притеснение, а не е отправил
предупреждение към възложителя относно завишените стойности на химичния елемент мед.
Твърди се, че това изявление няма характер на предупреждение по смисъла на чл. 260 от
Закона за задълженията и договорите. Твърди се, че в изявлението си управителят никъде не
е заявил ясно, изрично или по недвусмислен начин, че предоставените му от възложителя
суровини са негодни и неподходящи за производството на нискоалкохолните напитки, както
би следвало да направи.
Твърди се, че в кореспонденцията между страните е направеното изявление - в имейли
от 18.05.2023 г. и 30.05.2023 г., че при отклонение на готовата продукция от показателите,
отговорността ще е за сметка на „Кен Съплай“ ООД. Твърди се, че поради липсата на отговор
„Кен Съплай“ ООД мълчаливо се е съгласило отклоненията в готовата продукция от
споделените между страните показатели да останат за негова сметка по аргумент и от чл.
292, ал. 1 от Търговския закон.
С допълнителната искова молба се твърди, че развалянето на договора може да бъде
направено и без да се дава срок за изпълнение и това е възможност изрично призната от
закона - чл. 87, ал. 2 ЗЗД, чл. 262, ал. 2 ЗЗД.
Твърди се, че виновното договорно неизпълнение на „Кен Съплай“ ООД е дало право
на ищеца да развали Договора и да претендира вреди от неговото неизпълнение, като се
сочи, че договорът е развален с писмо с изх. № 038/22.12.2023 г., в което ищецът е заявил че
няма интерес от заявяването на нови количества от продукта, и че ответникът не може да
продължи да го обезщетява по начина уговорен в Споразумението поради което го моли в
10-дневен срок да го обезщети за нанесените му вреди.
С допълнителната искова молба се оспорват твърденията на ответника, че е уведомил
ищеца, че предоставената суровина е с отклонения и същата представлява риск за
качественото изпълнение на работата. Твърди се, че изявлението на управителя на „Кен
Съплай“ ООД е ненавременно, като е отправено едва след като: - тестове на Ball Beverage
Packaging Europe Limited са потвърдили съвместимостта на продуктите с кеновете, в
резултат на което на 21.04.2023 г. и ищецът е възложил поръчка съгласно одобрените
спесификации на 300 000 броя кенове за продукти „Мастика облак“, „Битер сода“ и „Фреш
лайм“, която поръчка е била потвърдена от „Кен Съплай“ ООД на същата дата; и - след като
е имало разменена допълнителна кореспонденция относно резултати от тестове на
Национална лаборатория за изследване на вино, спиртни напитки и етерични масла при
„Национален институт за изследвания и сертификация“ ЕООД, след която със съобщение по
електронна поща от 11.05.2023 г. управителят на Кен Съплай е потвърдил, че всичко
отговаря на показателите и всички страни следва да се придържат към данните, които е
изпратил.
Твърди се, че изпълнител по договор за изработка, който констатира негодност на
проектите/дадените му материали, трябва незабавно да поиска тяхната промяна, а ако такава
не бъде направена - да се откаже от договора, като ако не упражни това свое право (да се
откаже), изпълнителят не може да се освободи от последиците на собственото си
неизпълнение.
С допълнителния отговор на исковата молба ответникът оспорва твърденията на
12
ищеца относно, че използваната вода е с неизяснен произход. Твърди се, че „Кен Съплай“
ООД използва собствен водоизточник, който е регистриран и одобрен съгласно
изискванията на действащото законодателство. Твърди се, че водата преминава регулярен
лабораторен контрол от страна както на самото дружество, така и от независими
сертифицирани лаборатории. Твърди се, че водата се извлича и бутилира от „Рилана“ ЕАД
— свързано дружество с дългогодишна дейност в сферата на бутилирането на изворни води.
Ответникът оспорва твърдението, че „Кен Съплай“ ООД не извършва контрол върху
готовата продукция. Сочи се, че дружеството разполага със собствена лаборатория, в която
се извършват физико-химични анализи на произведените партиди.
Твърди се с допълнителния отговор, че ответникът се е произнасял по всяка отделна
рекламация. Сочи се, че в предоставените становища ясно и подробно се посочва, че
причините за дефектите се дължат изцяло на некачествената суровина, предоставена от
ищеца, както и на установени отклонения при транспортиране и съхранение, извършвани
също от него.
Твърди се от ответника, че имейлът на управителя на „Кен Съплай“ съдържа
недвусмислено предупреждение по смисъла на чл.260, ал.1 от ЗЗД и чл. 267, ал. 2 от ЗЗД.
Сочи е, че в това писмо се посочват установените отклонения в стойностите на определени
химични елементи и изрично се иска указание от Възложителя дали, въпреки тези резултати,
същият желае напитките да бъдат бутилирани.
Сочи се, че ищецът е професионален търговец с дългогодишен опит в производството
и търговията с нискоалкохолни напитки и разполага със знания и експертиза относно
влиянието на химичните съставки върху крайния продукт. Сочи се, че именно ищецът е
съставител и автор на рецептурите, по които се изготвят съответните напитки, с оглед което
ищцовото дружество би следвало в пълна степен да е наясно с потенциалните ефекти от
отклонения в стойностите на мед, нитрати и нитрити върху напитката и опаковката.
В този смисъл, се твърди, че предупреждението на управителя на „Кен Съплай“ ООД е
ясно, конкретно и съдържа всички релевантни факти, необходими за вземането на решение
от Възложителя. В този смисъл се сочи, че съгласно чл. 267, ал. 2 от ЗЗД, при наличие на
такова предупреждение, изпълнителят не носи отговорност за последващи неблагоприятни
последици, настъпили въпреки изричното потвърждение на Възложителя за продължаване
на производството.
Оспорва се от ответника, твърдяното съгласие с изявленията на ищеца, че „Кен
Съплай“ ООД ще носи отговорност за отклонения, произтичащи от суровини, предоставени
от Възложителя. Сочи се, че такова изявление, направено в посока съгласие за поемане на
такава отговорност, би било нищожно поради: - противоречие със закона — в
хипотезата на чл. 267, ал. 2 от ЗЗД, - противоречие с добрите нрави, доколкото желанието
на ВП Брандс да държи други лица отговорни за произвеждане на некачествени заготовки,
които след това да се разпространяват сред потребители, едва ли може да бъде
квалифицирано по друг начин.
С допълнителния отговор на исковата молба се оспорва развалянето на договора.
Твърди се, че изискванията за разваляне на Договора, заложени в чл.25 от същия не са
изпълнени.
С допълнителния отговор на исковата молба ответникът се позовава на изтекла
погасителна давност.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени обективно съединени осъдителни искови
претенции, с които се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „КЕН СЪПЛАЙ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от
13
управителя Д.С.с. да заплати на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от изпълнителния директор
И.Г.П., ЕГН **********, по банкова сметка, разкрита в ********* сумата от 176 233,93 лева
без ДДС, представляваща себестойността на дефектиралите кенове, произведени от „КЕН
СЪПЛАЙ“ ООД, ведно със законната лихва за забава от датата на изтичане на срока за
доброволно плащане - 23.05.2024 г. съгласно поканата за доброволно изпълнение (връчена
на ответника на 15.05.2024 г.) до датата на подаване на исковата молба в размер на 25 563,66
лева, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба -
17.1.2025 година до окончателното й плащане.
Исковата претенция за главница е с правна квалификация – чл.262, ал.2 във връзка с
чл.82, предложение първо от Закона за задълженията и договорите, а акцесорните претенции
за лихва са такива по смисъла на чл.294, ал.1 от Търговския закон във връзка с чл.86, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите.
Възраженията на ответника са:
- относно освобождаването от отговорност – такова по смисъла на чл.260, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите;
- относно изтекла погасителна давност – заявеното възражение с твърдения за изтекла
погасителна давност има правната характеристика на такова за преклузия по смисъла на
чл.265, ал.3, предложение първо от Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – не се спори между страните
относно: сключването на договора за изработка, броя и вида на дефектиралите кенове, не се
спори единичната цена на продукцията, не се спорят фактите относно разменена
кореспонденция между страните.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – тези, за които страните не спорят.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже с оглед твърденията си и възраженията на ответника,
че:
- цената на иска – в това число броя и вида на дафектиралите кенове;
- твърденията си относно наличието на виновно неизпълнение от страна на ответника –
фактите, на които основава тези твърдения – относно качеството на водата, примесите в
напитките, довели до корозията на метала,
- твърдението си относно реда и начина на разваляне на договора,
- с оглед възражението по чл.265, ал.3, предложение първо от Закона за задълженията и
договорите за ищеца е тежестта да докаже спазването на рекламационния срок.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и възраженията си,
относно липсата негово виновни неизпълнение – че своевременно е уведомил ищеца за
негодността на продуктите за производството на възложеното по договора за изработка –
такова по смисъла на чл.260, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
По доказателствените искания
Страните са представили писмени доказателства, които искат да бъдат допуснати и
приети като такива по делото и като се приема от съда, че са относими към спора следва да
бъдат допуснати като доказателства.
Ответникът е заявил искане за допускане и назначаване на съдебно – технически
експертизи, по отношение на които ищецът е поставил допълнителни въпроси и е направил
възражения. Съдът като обсъди искането и възраженията приема, че по това
доказателствено искане ще следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание,
14
след като изслуша становищата на страните по заявените възражения относно поставените
от ответника въпроси към вещите лица.
По искането за събиране на гласни доказателства съдът приема, че за така заявените
факти е необходимо събирането на такива като допусне до разпит в режим при довеждане
по един свидетел на страната на ищеца и двама свидетели на страната на ответника, за
посочените в исковата молба и отговора на исковата молба факти и обстоятелства.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374, ал.1 и ал.2 от ГПК във връзка с чл.140,
ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска и приема като доказателства по делото приложените такива към исковата
молба, допълнителната искова молба, и отговора на исковата молба и отговора на
допълнителната искова молба.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ: По заявени доказателствени искания на ответника
за допускане и назначаване на съдебно – технически експертизи - съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, като дава възможност на ищеца да изрази становище
по тези искания.
Допуска събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели – един свидетел
в режим при довеждане на страната на ищеца и двама свидетели в режим при довеждане на
страната на ответника, като определя срок за събиране на гласните доказателства – първото
по делото съдебно заседание, като указва на страните, че след този срок ще приключи
съдебното дирене без събирането на тези доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: На основание чл. 40 от ГПК, страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда,
на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на ответника. При неизпълнение на задължението за посочване на съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
15
На основание чл. 41 от ГПК, страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщил по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжен да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на ответника. При неизпълнение на задължението за
уведомяване на съда за новия адрес всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
На основание чл.50 от ГПК - Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Връчването на търговци и на
юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или
работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят
посочва имената и длъжността на получателя. Когато връчителят не намери достъп до
канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва
уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ уведомление не се залепва.
Указва на страните, че Окръжен съд – Благоевград има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
16
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2 от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.6.2025 година от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а
от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
17