№ 874
гр. Шумен, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20213630103107 по описа за 2021 година
Предявни са осъдителни искове с правна квалификация чл. 265, ал. 2 от ЗЗД,
във вр. чл. 55, ал. 1, т. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от “***” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. ***, бул. “Сливница” № 189, представлявано от управителя Ж.Н.К. ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. ***, ул. „Драган Цанков“ № 4, ет. 1 чрез адв. П.П. от
ВАК срещу “*** ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
ул. “Възраждане” № 13, представлявано от управителя Тодор Христов Ангелов.
Ищцовото дружество твърди, че с ответното дружество е сключил Договор №
62/04.05.2020 г. за производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване,
съгласно който ответника се е задължил да изпълни със свои сили и средства и срещу
заплащане изработка и доставка на вентилационно и климатично оборудване в съответствие
с оферта № 31/15.02.2020 г., като неразделна част от договора. Срокът за изпълнение на
договорените доставки бил осем седмици от момента на авансовото плащане. Авансовото
плащане било в размер на 30% от общата цена на договора, а именно *** лева, като било
извършено на 07.05.2020 г., поради което срокът на изпълнението бил изтекъл на 02.07.2020
г. Поради това, че били притиснати от сроковете от своя възложител, на 17.09.2020 г. били
уведомили ответника “*** ООД, че правят искане за доставка на цялото оставащо по
договора оборудване на обща стойност *** лв. Излага се, че в края на месец септември 2020
г., ответното дружество доставило само част от стоката, която била с „разочароващо
качество“ на рекуператор, който по проект и по принцип следвало да бъде прахово
боядисан, а е пристигнал в неприемлив вид, впоследствие боядисан с блажна боя от
служители на ответника, както и с липващи елементи /сегменти и тави/, без компоненти и
дори цели агрегати, без схеми на свързване, без модули за управление и т. н. Сочи се, че
предвид изтеклите срокове за изпълнение на цялата доставка, а след две седмици била
доставена само част от нея при това с неприемливо качество, на 19.10.2020 г. били
изпратили уведомление за прекратяване/разваляне на договора до “*** ООД едностранно.
Ищецът твърди, че при доставянето на климатичните машини е нямало как да ги
тестват, поради което потърсили експерти от ОВК компания, която изготвила частна
експертиза, според която, „климатичните камери дори и да са свързани с външните тела,
никой не може да гарантира, че те ще могат да работят без да изпадат в грешки, а да
1
изпълнят проектните стойности е абсолютно невъзможно“.
Относно артикул „Компактна покривна термопомпена централа Rooftop“ - Позиция 7,
на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД ищецът твърди, че ответника е премълчал недостатъците на
изработената и доставена вещ, поради което развалят договора.
С настоящата искова молба моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди
“*** ООД да заплати на „***” ЕООД на основание чл. 55 от ЗЗД сумата от *** лева,
представляваща платен аванс 30 % от стойността на следната вещ: Компактна покривна
термопомпена централа Invent Rooftop RW40Т, код 192434749466, която според оферта №
31/15.02. /неразделна част от договора/ е описана в позиция № 7 като Компактна покривна
термопомпена централа Rooftop с водно охлаждане, по Договор № 62/04.05.2020 г., развален
относно описаната вещ на основание чл. 265, ал. 2 от ЗЗД, както и законната лихва върху
посочената по-горе сума от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата. Молят също съдът с решението си да осъди ответника да им заплати разноските по
настоящото производство.
В проведените по делото съдебни заседания за ищцовото дружество се явява
упълномощен представител – адв. П.П. от ВАК, който поддържа исковата молба, като в
съдебно заседание и в представена по делото писмена молба излага конкретни мотиви в тази
насока.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени
ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил
депозиран писмен отговор, към който са представени писмени доказателства. В отговора
ответното дружество излага, че счита иска за неоснователен. В отговора сочи, че са
изправна страна по Договор № 62/04.05.2020 г. за производство и доставка на
вентилационно и климатично оборудване. Възразява на твърдението на ищеца, че срокът на
договора е изтекъл на 02.07.2020 г., тъй като съгласно Раздел II, т. 3 от договора, срокът за
изпълнение започва да тече от датата на авансовото плащане и приключва с подписване на
стокова разписка или приемо-предавателен протокол. Оспорва като неоснователно
твърдението на ищеца, че е налице ненавременно изпълнение на доставките, както и
доставка само на част от договореното при това в неприемлив вид. Ответникът не оспорва,
че на 17.09.2020 г., ищеца е поискал доставка на цялото оставащо по договора оборудване
на обща стойност *** лв., но заявява, че преди тази дата, с имейл писмо от 28.08.2020 г. бил
уведомил ищеца, че са произвели необходимото оборудване, което е на склад при тях и
чакали дати за доставка. Сочи също, че след изтичане на договорения срок за изпълнение -
02.07.2020 г., ответното дружество било извършвало доставки на ищеца, които били
приемани без възражения, както и че ищцовото дружество е приело стока на обща стойност
от 64 203.67 лв., която дължи на ответника и за които имало издадени осчетоводени данъчни
фактури, поради което следвало да се приеме, че срокът на договора не бил изтекъл на
02.07.2020 г., а изтичал с последната доставка на договореното. Също така твърди, че
процесната машина - Климатична покривна централа била доставена на ищеца във вид,
отговарящ на изискванията по оферта № 31/15.02.2020г. - позиция 6. Заявява, че
категорично оспорват приложеното към исковата молба Становище от „Кеърокс България“
ЕООД, направило оглед на климатична техника в Складовата база гр. Елин Пелин, тъй като
фирмата не разполагала с необходимата компетентност и оторизация. Също така излагат
твърдения, че констатирани липси при извършения на 10.11.2020 г. оглед можело да се
дължат на лош монтаж или умишленото им отстраняване за нуждите на процеса. Молят за
присъждане на направените от тяхна страна деловодни разноски.
В проведените по делото съдебни заседания за ответното дружество се явява
упълномощен представител – адв. Р.М. от ВАК, който поддържа отговора на исковата
молба, като в съдебно заседание и в представена по делото писмена защита излага
конкретни мотиви в тази насока.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
2
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищцовото дружество “***” ЕООД било специализирано в извършването на
строително-монтажни и инсталационни дейности, като били главен изпълнител на обект:
„Производствено-складова база в УПИ XIII, кв. 117 по плана на гр. Елин Пелин“.
Не се спори между страните и се установява от представените писмени доказателства,
че на 04.05.2020 г. между ищцовото дружество “***” ЕООД, като възложител и ответното
дружество “*** ООД, като изпълнител, е сключен Договор за производство и доставка на
вентилационно и климатично оборудване № 62, приложен на л. 7 - л. 8 по делото. Съгласно
Раздел I, т. 1 от договор, възложителя възлага, а доставчикът приема да изпълни със свои
сили и средства срещу заплащане, изработка и доставка на вентилационно и климатично
оборудване в съответствие с оферта № 31/15.02.2020 г., която е неразделна част от договора
и в която се съдържа информация за единичните цени и спецификациите на стоките,
предмет на договора. В т. 7 от от цитираната оферта № 31/15.02.2020 г. били предвидени
следните параметри: компактна покривна термопомпена централа /rooftop/ с водно
охлаждане /water loop/, конфигурация със смесителна секция, смукателен вентилатор и
термодинамична рекуперация, термичен Free-coling, с постоянен дебит, комплект
микропроцесорен фазоуказател, антивибрационни опори и др. според приложената
селекция; серия ClivetPack, модел CSNX-XHE2 12.2; студова мощност – 37.2 кW,
отоплителна мощност – 39.3 кW, термодинамична рекуперация, хладилен агент – фреон R
410А,, компресори – Scrooll, брой компресори – 2, номинален дебит – 4000 м³/h Н=200Ра.
Представена е от ищцовото дружество и Оферта № 31/15.02.2020 г.
Според Раздел II, т. 2 от договора, срокът на договора за изпълнение на доставките по
приложение № 1 се определя на осем седмици, а според т. 3 на Раздел II от договора, срокът
за изпълнение на възложеното и тяхната доставка на обекта по приложение № 1, започва да
тече от датата на авансовото плащане и приключва с подписването на стокова разписка или
приемо-предавателен протокол. Предвидено било в Раздел III, т. 9 от договора, че
изпълнените доставки, подлежащи на заплащане, ще се отчитат и заплащат със следните
документи: а/ стокова разписка или приемо-предавателен протокол на хартиен и електронен
носител и б/ фактура, която се издава от изпълнителя след одобряването на приемо-
предавателния протокол, стокова разписка. Възложителят се задължил да заплати
възнаграждение на изпълнителя, както следва: 30% авансово плащане, което ще бъде
пропорционално приспаднато до пълното му изчерпване от всяка стокова разписка /приемо-
предавателен протокол/, 65% от сумата в седемдневен срок след разписване на стокова
разписка /приемо-предавателен протокол/ и 5% от сумата се дължат след въвеждане на
съоръженията в експлоатация съобразно Раздел III, т. 10 от цитирания договор.
В изпълнение на договора, ищцовото дружество - възложител на 07.05.2020 г.
заплатило по банков път аванс в размер на *** лева с включено ДДС /54 000.00 лева без
ДДС/ на изпълнителя “*** ООД, за което била съставена фактура № 10000000220 от
04.05.2020 г. /л. 14/ и авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод от
07.05.2020 г. /л. 15/.
Представена е от страните електронна кореспонденция. Представено е от ищцовото
дружество електронно писмо от 28.08.2020 г. /л. 13/, с което ответното дружество
осведомява ищцовото дружество, че са произвели необходимото оборудване във връзка с
изпълнение на Договор № 62 от 04.05.2020 г. за производство и доставка на вентилационно
и климатично оборудване, което е на склад, както и че очакват дати за доставка.
Не се спори между страните, че на 17.09.2020 г. ищцовото дружество поискало от
ответното дружество “*** ООД доставката на цялото оставащо по договора оборудване на
обща стойност *** лева без ДДС. Впоследствие, с електронно писмо от същата дата -
17.09.2020 г. /л. 28 – л. 30/, ответното дружество информирало ищцовото дружество за
оставащото за доставка по договора оборудване на обща стойност *** лева с включено ДДС
3
/*** лева без ДДС/, ведно с приложен опис на оборудване за доставка.
С електронно писмо от 23.09.2020 г. /л. 12/, ответното дружество информирало
ищцовото дружество за размерите на процесната компактна покривна термопомпена
централа Invent Rooftop RW40Т в сглобено състояние.
Представени са от ищеца издадени Фактура № ********** от 01.10.2020 г. /л. 16/ с
доставчик ответното дружество “*** ООД и получател ищцовото дружество “***” ЕООД за
сумата от *** лева и стокова разписка № ********** от 28.09.2020 г. /л. 17/, като по т. 2 от
стоковата разписка е посочено Компактна покривна термопомпена централа INVENT
Rooftop RW40T на стойност 28 806.00 лева.
Представена е и от ответното дружество кореспонденция по електронна поща. С
електронно писмо от 13.10.2020 г. /л. 104/ ответното дружество информирало ищцовото
дружество, че направените забележки за транспортните дефекти по доставеното оборудване
са отстранени, ведно с приложени снимки, а в електронно писмо от 19.10.2020 г. /л. 105/ е
посочено, че при посещение на 19.10.2020 г. на обект „Производствено-складова база в УПИ
ХIII, кв. 117 по плана на гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин“ от служител на „Техновент“
ЕООД за констатиране на предявените твърдения за забележки /външен вид/ на доставените
машини техническия ръководител коментирал, че липсва ръководител ОВК, с който да бъде
направен огледа, поради което не бил съставен протокол.
Представена е от ищцовото дружество последна покана за изпълнение на договор №
62/04.05.2020 г. с Изх. № 20_032 от 19.10.2020 г. /л. 22/. В поканата си до управителя на
ответното дружество ищцовото дружество “***” ЕООД посочва, че многократно на срещи
между “*** ООД и “***” ЕООД било обсъждано, че доставеното оборудване било
неприемливо от инвеститора; посочено е, че забележките следва да бъдат отстранени, както
и че управителя на ответното дружество бил запознат с проблемите по доставеното
оборудване, като последният потвърждавал за наличните дефектите и необходимостта от
предприемането действия за отстраняването им; посочено е, че на проведената на 16.10.2020
г. среща управителя на ответното дружество поел ангажимента за изработване и подмяна с
нови компроментираните сегменти. В цитираното писмо се посочва също, че са им
изпратили снимки с дефектите, както и че не са доставени схемите и управленията/таблата
на машините, което превръщало оборудването в негодна за ползване ламарина. С
представеното писмо - последна покана от 19.10.2020 г. ищцовото дружество – възложител
разваля договора от 04.05.2020 г., поради виновното му неизпълнение от страна на
ответното дружество – изпълнител по отношение на срока и обема на доставките /липса на
доставка на заявеното оборудване, както и поправка на доставените дефектни
изделия/материали/ и кани ответното дружество да върне заплатената сума за недоставена
стока в размер на 264.54 лева с ДДС по фактура № **********/07.10.2020 г., сумата от
2 288.09 лева след уточняване на приетите фактури и издадени кредитни известия,
връщането на неусвоената част от аванса в размер на 55 521.38 лева с ДДС, заплащането на
неустойки в размер на *** лева без ДДС съгласно чл. 13 от договора за периода от 02.07.-
10.10.2020 г. и в размер на *** лева без ДДС съгласно чл. 14 от договора, както и да прибере
неприетата стока.
Представени са от ищцовото дружество Уведомително писмо изх. №
20_041/03.11.2020 г. /л. 18/ и Писмо изх. № 20_043/13.11.2020 г. /л. 20/, изпратени от
ищцовото дружество “***” до ответното дружество “*** ООД. В Уведомителното си писмо
изх. № 20_041/03.11.2020 г. посочва, че считано от 03.07.2020 г. ответното дружество са в
неизпълнение на договора и се начислява неустойка за забава в размер на 0.1% на ден, но не
повече от 10%, като максималния процент на неустойката по т. 13 от договора бил достигнат
на 11.10.2020 г., поради което им дължат безусловно неустойка в размер на *** лева;
посочено е, че направените до момента доставки били изключително неритмични,
неорганизирани, с липсваща стока, с грешна стока, поради което им се дължи на основание
чл. 14 от договора неустойка в размер на *** лева. В писмото си от 03.11.2020 г. ищцовото
4
дружество посочва подробно конкретните дефекти и липси, както и стойността на
възстановяване на дефектите, като е посочено вентилационното и климатично оборудване, в
т. ч. и процесната вещ – 1 бр. Компактна покривна термопомпена централа Rooftop по
фактура № ********** от 28.09.2020 г., както и че описаната стока не е приета, като
своевременно са били информирани устно при доставката на оборудването на обекта и
писмено с писмо относно забава с изх. № 20_017/07.10.2020 г. с указание за поправяне или
замяна на дефектната стока, както и окомплектоване на липсващото оборудване, описано в
приложения файл.
С писмо изх. № 20_043/13.11.2020 г. /л. 20/ ищцовото дружество “***” уведомява
ответното дружество “*** ООД, че при осъществената на 30.09.2020 г. и 01.20.2020 г.
доставка на обекта на стока, включена в стокови разписки № № 836/28.09.2020 г.,
840/05.10.2020 г. и 844/05.10.2020 г. са ги уведомили, че не приемат стоката, тъй като били
констатирани липси и дефекти по следното оборудване: 1 бр. АНU – 1, 1 бр. АНU – 2, 1 бр.
Rooftop, 1 бр. АНU – 5 и 1 бр. АНU – 6, както и че впоследствие установили, че таблата за
управление, намиращи се в машините, разположени на покрива на АНU – 1, АНU – 2, АНU
– 5, АНU – 6 и Rooftop са изтръгнати и деформирани от техни служители на 16.10.2020 г. В
същото писмо посочват, че са ангажирали експертен екип за осъществяване на преглед и
тестване дали доставеното оборудване отговаряло на проектната документация и
техническите параметри, заключението на които било оформено в официално експертно
становище, според което мощността и параметрите на машините Rooftop и 4 бр. АНU не
съответствали на проекта, имало липси на цели агрегати /рекуператори и топлообменници/,
липсвала автоматика и контролно измервателни компоненти, липсвали функции и данни за
дебит, както и че крайният извод бил: „дори и да бъдат свързани външните тела с
климатичните камери, никой не гарантира, че те изобщо ще могат да работят без да изпаднат
в грешки, а да изпълняват проектните стойности е абсолютно невъзможно“ и кани ответното
дружество в седмодневен срок, считано от 13.11.2020 г. да замени цитираното оборудване с
друго такова, отговарящо на проекта и на приложенията по договора, като бъде доставено
напълно окомплектовано в съответствие с проектната документация, изискванията за
управлението му и пълния набор от техническа документация към нея. В противен случай
ще считат доставката на Rooftop и 4 бр. AHU за неизвършена доставка и няма да бъде
заплатено. В тази насока са представени от страна на ищцовото дружество Становище от
„Кеърокс България/ ЕООД, направило оглед на климатична техника в Складовата база гр.
Елин Пелин на 13.11.2020 г. /л. 24/, Техническо становище част ОВК обект: Берьозка гр.
Елин Пелин /л. 24/ и Констативен протокол от 10.11.2020 г. /л. 26/, Протокол за проведена
среща и оглед на климатичната система от 10.06.2021 г. /л. 32/ и Констативен протокол от
10.06.2021 г. от извършен оглед в производствено-складова база на „Берьозка Трейдинг“
ЕООД гр. Елин Пелин и констатиране като трета независима страна от „Клима Техник“
ЕООД /л. 33/.
Представени са ответното дружество Сертификат за контрол № 000551/09.09.2020 г.
/л. 71/, Протокол № 000550/09.09.2022 г. /л. 72/, Сертификат за контрол № 000551/09.09.2020
г. /л. 75/, Протокол № 000551/09.09.2022 г. /л. 76/, Сертификат за контрол №
000552/09.09.2020 г. /л. 79/ и Протокол № 000552/09.09.2022 г. /л. 80/, Сертификат за контрол
№ 000189/13.05.2021 г. /л.199/; Протокол за контрол № 000189/13.05.2021 г. /л. 189/,
издадени от Орган за контрол от вид С „ЛОМБАРД 2009“ ООД, гр. ***, притежаващ
Сертификат за акредитация БСА рег. № 109 ОКС от 29.01.2021 г. /л. 70/; Сертификат за
контрол № 037/15 от 15.04.2021 г. /л. 201/, Протокол за контрол на системи за вентилация №
037/13-01 от 15.04.2021 г. /л. 201/, Сертификат за контрол № 037/12 от 15.04.2021 г. /л. 207/ и
Протокол за контрол на микроклимат № 037/12-01 към 15.04.2021 г. /л. 207/, издадени от
Орган за контрол от вид С „Фактор 2010“ ЕООД гр. ***, притежаващ Сертификат за
акредитация БСА рег. № 82 ОКС от 29.05.2020 г. /л. 204/; Протокол за проведена 72-часова
проба при експлоатационни условия /л. 205/; Становище № 7/10.05.2021 г. на Областна
5
дирекция по безопасност на храните София област /л. 206/; Протокол № 0509-ХВ/14.05.2021
г. за контрол на вода за пиене на РЗИ – Софийска област /л. 210/.
В заключението на Сертификат за контрол № 000550/09.09.2020 г. /л. 71/ се посочва,
че дебита на въздуха в контролирания обект - климатични камери, идентифициран в
Протокол № 000550/09.09.2020 г. от контрол на вентилационни инсталации съответства на
изискванията на ТС, като е посочено, че контролът е извършен на 09.09.2020 г.
В заключението на Сертификат за контрол № 000551/09.09.2020 г. /л. 75/ се посочва,
че микроклимат – температура на въздуха, относителна влажност на въздуха, скорост на
движение на въздуха в обекта – климатични камери, идентифициран в Протокол №
000551/09.09.2020 г. от контрол на вентилационни инсталации съответства на изискванията
на ТС, като е посочено, че контролът е извършен на 09.09.2020 г.
В заключението на Сертификат за контрол № 000552/09.09.2020 г. /л. 79/ се посочва,
че стойностите на шума в обекта – климатични камери, идентифициран в Протокол №
000552/09.09.2020 г. от контрол на вентилационни инсталации съответства на изискванията
на ТС, като е посочено, че контролът е извършен на 09.09.2020 г.
В заключението на Сертификат за контрол № 000189/13.05.2021 г. /л.199/ се посочва,
че дневното ниво на експозиция на шума заедно с присъединената неопределеност на
измерване в обекта – производствен цех и склад в гр. Елин Пелин, идентифициран в
Протокол за контрол на шума в работна среда № 000189/13.05.2021 г. /л. 189/ съответства на
горни стойности за предприемане на действие и не съответства на долни стойности за
предприемане на действие съгласно изискванията на Наредба № 6, ДВ бр. 70/15.08.2005 г.,
като е посочено, че контролът е извършен на 13.05.2021 г.
В заключението на Сертификат за контрол № 037/15 от 15.04.2021 г. /л. 201/ се
посочва, че контролирания параметър система за вентилация по параметър дебит на въздуха
в обекта – „Производствено - складова база в УПИ ХIII-68 кв. 117 по плана на гр. Елин
Пелин“, идентифициран в Протокол за контрол на системи за вентилация № 037/13-01 от
15.04.2021 г. /л. 201/ съответства на технически спецификация.
В заключението на Сертификат за контрол № 037/12 от 15.04.2021 г. /л. 207/ се
посочва, че контролиран параметър – микроклимат по параметър температура на въздуха,
скорост на движение на въздуха и относителна влажност на въздуха в обекта –
„Производствено - складова база в УПИ ХIII-68 кв. 117 по плана на гр. Елин Пелин“,
идентифициран в Протокол за контрол на микроклимат № 037/12-01 към 15.04.2021 г. /л.
207/, съответства на БДС 14776 -87.
Представени са от ответника следните издадени фактури с получател ищцовото
дружество “***” ЕООД и доставчик ответното дружество “*** ООД, а именно: Фактура №
********** от 16.06.2020 г. /л. 95/ за сумата от *** лева с ДДС, Фактура № ********** от
07.07.2020 г. /л. 96/ за сумата от *** лева с ДДС, Фактура № ********** от 21.07.2020 г. /л.
97/ за сумата от *** лева с ДДС, Фактура № ********** от 24.08.2020 г. /л. 92/ за сумата от
*** лева с ДДС, Фактура № ********** от 14.09.2020 г. /л. 91/ за сумата от 1 148.95 лева с
ДДС, Фактура № ********** от 16.09.2020 г. /л. 90/ за сумата от 6 023.81 лева с ДДС,
Фактура № ********** от 21.09.2020 г. /л. 93/ за сумата от 2 342.59 лева с ДДС, Фактура
№ ********** от 01.10.2020 г. /л. 98/ за сумата от *** лева с ДДС, Фактура № **********
от 07.10.2020 г. /л. 94/ за сумата от *** лева с ДДС. Представени са от ответника също и
Стокова разписка за продажба на стоки № ********** от 28.09.2020 г. /л. 99/ за сумата от
*** лева, както и Кредитно известие № ********* от 05.08.2020 г. за сумата от 1 933.36 лева
/л. 103/, Кредитно известие № ********* от 27.08.2020 г. за сумата от *** лева /л. 102/,
Кредитно известие № ********* от 16.09.2020 г. за сумата от *** лева /л. 101/, Кредитно
известие № ********* от 07.10.2020 г. за сумата от 1 139.14 лева /л. 100/.
От материалите, приложени по досъдебно производство № 282/2021 г. по описа на
РП – Елин Пелин става ясно, че същото е образувано и водено за това, че на 19.10.2020 г. в
землището на гр. Елин Пелин, обл. София, от строителен обект „Берьозка“, са отнети от
6
владението на “***” ЕООД, чужди движими вещи – платки, табла, модули и пускова
електроника на стойност *** лева, без съгласието на съответните длъжностни лица,
представляващи собственика, с намерение противозаконно да ги присвоят – престъпление
по чл. 194, ал. 1 от НК. Разследването по цитираното досъдебно производство все още не е
приключено.
За установяване характера на твърдените от ищцовото дружество недостатъци на
изпълнената работа по договор № 62 от 04.05.2020 г. по делото е назначена съдебно-
техническа експертиза. От заключението на съдебно-техническа експертиза става ясно, че
доставеният артикул „Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop с водно
охлаждане“ не отговаря на проектните и договорните изисквания и по-специално на
изискванията за мощност и енергоефективност, според указаните нормативни документи. Не
е възможно така проектираната инсталация да работи без процесното съоръжение
„Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop с водно охлаждане“, за да
работи инсталацията без него трябва да се осигури друго проектно решение за вентилиране
на помещенията „3.01 Склад сухи продукти“ и „3.03 Техническо помещение“. Във вида, в
който е в момента процесното съоръжение, то не може да бъде включено в системата за
ОВК, като в момента инсталацията работи без него, което означава, че не се осигурява
вентилирането на помещанията „3.01 Склад сухи продукти“ и „3.03 Техническо
помещение“. Вещото лице дава заключение, че оборудването трябва да се тества в
производствени условия, преди да се достави на обекта и резултатите от теста да бъдат
описани в указателната табела, като само така те могат да бъдат сверени с проектните, а на
място при издаване на Акт 15 се проверяват параметрите на микроклимата, които
инсталацията като цяло трябва да осигурява. Дава заключение, че за да се приведат в
работен режим остатъците от процесното съоръжение ще са необходими много време,
средства и добър специалист, като по- целесъобразно икономически и технически е да се
купи ново съоръжение, същото указано в проекта. В открито съдебно заседание вещото лице
пояснява, че по договор и по оферта съоръжението се състои от два модула, тъй като това
било термопомпа Rooftop. Единият модул бил изпарителя, а другият - кондензатора на
системата. В единият модул трябвало да има рекуператор и то в модула точно, където е
въздуха, за да се срещат външният въздух и въздуха, който се затопля или охлажда вътре в
помещенията, за да може да се пренесе топлината от изходящия въздух и по този начин да
се рекуперира, т. е. да се оползотвори. Това нещо обаче липсвало на място, както липсвало и
автоматично управление. Вещото лице също сочи, че липсва протокол, в който да бъде
указано от фирмата, че в производствени условия тази мощност е тествана според
нормативните изисквания, както и нямало документи за това. Освен това, вещото лице
посочва, че в представените от ответната страна протоколи, издадени от „ЛОМБАРД 2009“
ООД, гр. ***, са посочени параметрите на микроклимата при работеща инсталация, но без
процесния Rooftop, тъй като в момента процесната инсталация е с неработещ Rooftop /не е
включен/ и в този склад, и в техническото съоръжение не се осигурява вентилация. Вещото
лице пояснява, че протоколите за Акт 15, би трябвало да са съставени без работещ Rooftop,
тъй като изделието не е включено в системата и при извеждането на протоколите за Акт 15,
то не е към инсталацията.
Разпитана по искане на ищцовото дружество в хода на съдебното производство е
свидетелката Д. Красимирова Желева. Свидетелката излага в разпита си пред съда, че от
2016 г. до края на месец юни 2021 г. работела на длъжност „координатор проекти“ във
фирма „***“ ЕООД, като била запозната със съвместната им работа „Техновент“ ЕООД на
обект „Берьозка“, по-конкретно по част ОВК. Заявява, че предоставили на ответното
дружество цялата проектна документация, касаеща този артикул, както и технологичните
изисквания, на които трябвало да отговаря, за да бъде част от системата. В разпита си
посочва, че „Техновент“ доставили оборудването след няколкократна размяна на имейли,
поради забавяне от тяхна страна на доставките във времето, като машините били доставени
7
в началото на месец октомври 2020 г., след отлагане това да се случи в края на месец
септември, но машините били в неприемлив вид, без никаква документация, освен стокова
бележка към тях, имало някакви модули вътре, които не били табла за управление, но за
които също нямало техническа или някакъв вид документация, машините били просто
кутии. Свидетелката сочи също, че техен служител не е присъствал на изпитване на тези
машини и не е виждал тези машини работещи, защото към момента на доставката им те
няма как да бъдат изпитани, понеже за да останат в гаранция те трябвало да са изпитани при
постоянен ток, а в момента, в който пристигнали на обекта, такъв нямало. Заявява, че
извикали специалисти, като становището им било, че машините не отговарят на проекта,
както и че тази централа Rooftop нямала нищо общо с централа, а била просто климатична
камера или кутия и нямало как да заработят в този вид. Сочи също, че експертното
становище било изпратено на ответното дружество, като същите първоначално поели
ангажимент за отстраняване на констатираните проблеми, който впоследствие неизпълнили,
поради което ги уведомили да си вземат машините. Твърди, че към настоящия момент
процесната термопомпена централа не работи и била във вида, в който била доставена.
От показанията на свидетеля Маргарит Илиянов Янакиев се установява, че от 2015 г.
работи като технически ръководител в „SIS HR“ ЕООД, която работила с фирма „***“
ЕООД, като бил запознат с проекта на обект „Берьозка“ в гр. Елин Пелин и с изпълнението
му. В разпита си заявява следното: „Фирма „Техновент“ ЕООД бяха запознати с цялостния
проект, включително и за технологичните изисквания към всяка една от климатичните
машини. … в проектната документация са описани всички спецификации, характеристики и
всякакви подробности за оборудването, които трябва да бъдат съобразени, за да е коректно
изпълнението. …. Машината Rooftop представлява термопомпена централа по част ОВК,
като беше доставена от фирма „Техновент“ ЕООД само със стокова разписка. Визуално на
място, не може да се установи тя дали отговаря или не отговаря на проектните изисквания.
Това може да се установи при пускане в експлоатация, което става на по-късен етап. Не
може на място да се изпита машината, защото за да се включи и да се тества, трябва да бъдат
подвързани всички въздуховоди и тръби от и към нея, кабели. …. Трябва да има захранване
на обекта с електрически ток, защото е мощна машина и на временно захранване няма как
да се тества. Машината не съм я виждал работеща преди това. Невъзможно е да се тества
машината дори и при заводски условия. Документи, че тази машина някога е работила, не
съм виждал, само стокова разписка, на която пише на един ред Rooftop. … От тогава до ден
днешен машината си стои така и не работи.“ . В разпита си посочва също, че след
поставянето на машината на покрива установили липсващи компоненти основно по
електрическата част, както и несъответствие с проектно заложените параметри и веднага
сигнализирали ответното дружество с имейли и обаждания, но нямало никаква реакция от
тяхна страна, като впоследствие потърсили представители на специализирани фирми за
изготвянето на обективен анализ. Излага също, че междувременно пристигналите на обекта
служители на ответната фирма за отстраняване на забележките по корпуса на машините
/боядисване с блажна боя/, извършили кражба на част от електрониката на няколко машини,
включително и от Rooftop, от която липсвала платка за управление, като за извършената
кражба сигнализирали РУ – гр. Елин Пелин. Сочи, че специализираните фирми по
отношение на Rooftop установили липси /компресор, воден бокс за разширителен съд/
спрямо проектно заложените параметри като оборудване, както и забележки по външната
облицовка. След това възложили изпълнение и дооборудване на едната от двете фирми. В
разпита си свидетеля заявява следното: „Аз присъствах на пробите на тази машина,
проведени от фирма „Фактор 2010“. … Така бяхме принудени да направим нещата, един вид
да кажем, че машината е изрядна, за да можем да издадем обекта … Конкретно за тази
машина беше съставен протокол с невярно съдържание. Няма как да бъде направена проба
на нещо, което не работи. Мощността на машината е може би седем, осем киловата.
Рисковано е машината да се изследва по друг начин, освен чрез постоянен ток.
8
Производителите на такива машини не дават гаранция при свързване към електричеството
на временно захранване. Тези проби се правят след пускане на основно захранване. Когато
машината дойде, вече казах, че не може по външен вид да се установи дали отговаря или не
на това, което е по проекта.“.
Разпитана по искане на ответниците в хода на съдебното производство е свидетелката
Живка Й.а Цветанова. Свидетелката излага в разпита си пред съда, че работи като търговски
представител в „Техновент Инженеринг“ ЕООД от три години, но изпълнява тези функции
и в ответното дружество „Техновент“ ЕООД, като отговаряла за експедицията на стоката и
доставката й. Сочи също, че не е имала проблем с недостатъци във външния вид на
процесната машина. В разпита си заявява следното: „Всички машини ги изпращаме с
технически паспорт, декларация за съответствие и при необходимост гаранционна карта.
Тези документи са задължителни, те си вървят с машината. За процесната машина не мога
да кажа с точност, но не вярвам, защото аз подавам към колегите, които се занимават с
опаковката. Със сигурност съм дала всичко, което давам с всяка една машина. …. При
запитване на клиент, изпращаме тези документи по електронна поща. За документи на
Rooftop машината, не си спомням да е имало запитване, което да е дошло до мен за искане
на допълнителна документация, относно технически характеристики и декларации. За
кореспонденцията с тези обекти основно отговаря Веселин Петров.“.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 265, ал. 2 от ЗЗД, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 3
от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД, договора за изработка се счита за сключен с
постигането на съгласие между страните по него и създава задължения и за двете страни: за
изпълнителя – да изработи нещо на свой риск съобразно поръчката, а за възложителя – да
приеме изработеното и да го заплати. Съгласно разпоредбите на чл. 258 от ЗЗД и чл. 261, ал.
1 от ЗЗД изпълнителят се задължава да изпълни възложената му работа съгласно поръчката
на възложителя, в срок и качествено – така, че да бъде годна за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение. Съгласно правната доктрина изпълнителят по
договора за изработка не дължи труд, а конкретен уговорен резултат, поради което, ако
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна
за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали
договора /чл. 265, ал. 2 от ЗЗД/
Неоснователното обогатяване може да се дефинира като правоотношение, възникнало
от разместване на имуществени блага, като това обогатяване не е с основание.
При третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД основанието е съществувало при
получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Текстът намира
приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на
договорите поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато
сделката е сключена при такова условие, и в други подобни случаи /Постановление № 1 от
28.05.1979 г. на Пленум на ВС/.
В случая не се спори между страните и се установява от събраните по делото
писмени доказателства, че въз основа на сключения между ищцовото дружество, като
възложител и ответното дружество, като изпълнител Договор за изработка и доставка на
вентилационно и климатично оборудване № 62 от 04.05.2020 г., е възникнало валидно
облигационно правоотношение по договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД.
Изпълнението на възложената работа и нейното предаване на възложителя обуславят
правото на изпълнителя на съответно заплащане на услугата. В случая изпълнителят се е
задължил да изработи вентилационно и климатично оборудване, в т. ч. Компактна покривна
термопомпена централа Invent Rooftop RW40Т, код 192434749466, която според оферта №
9
31/15.02. /неразделна част от договора/ е описана в позиция № 7 като Компактна покривна
термопомпена централа Rooftop с водно охлаждане и съответно да го достави. Безспорно
установено по делото е, че срокът за изпълнение на договора от страна на доставчика е
изтекъл на 02.07.2020 г., тъй като съобразно раздел II, т. 2 от договора срокът за изпълнение
на договора от страна на доставчика е бил осем седмици, като започва да тече от датата на
авансовото плащане съобразно раздел II, т. 3 от договора, а авансовото плащане в размер на
30% от общата цена на договора е извършено на 07.05.2020 г. и на тази дата са постъпили по
сметката на „Техновент“ ЕООД, видно от приложената по делото фактура № ********** от
04.05.2020 г. и авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод от 07.05.2020 г.
От заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Д. Ч. се
установява, че процесната Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop
RW40Т не отговаря на проектните и договорните изисквания и по-специално на
изискванията за мощност и енергоефективност, според указаните нормативни документи и
не е възможно така проектираната инсталация да работи без процесното съоръжение
„Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop с водно охлаждане“. Вещото
лице прави извод, че във вида, в който е в момента процесното съоръжение, то не може да
бъде включено в системата за ОВК, като в момента инсталацията работи без него, което
означава, че не се осигурява вентилирането на помещанията „3.01 Склад сухи продукти“ и
„3.03 Техническо помещение“, както и за да работи инсталацията без него трябва да се
осигури друго проектно решение за вентилиране на посочените помещения. Вещото лице
дава заключение, че за да се приведат в работен режим остатъците от процесното
съоръжение ще са необходими много време, средства и добър специалист, като по-
целесъобразно икономически и технически е да се купи ново съоръжение съобразно указано
в проекта. Горното се установява и от показанията на свидетелите Д. Желева и Маргарит
Янакиев /служители на ищцовото дружество/, които съдът кредитира като ясни и
непротиворечиви, съгласно които ответното дружество не е предоставило в срок на клиента
„***“ ЕООД в краен вариант завършена и в приемлив вид /без следи от удари и олющена
боя/ Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop RW40Т и не се е стигнало
до тестване на същата, тъй като липсвали компоненти /компресор, воден бокс за
разширителен съд/, модули за управление и схеми за свързване. Също така в показанията си
свидетеля Янакиев сочи, че по външен вид е невъзможно да се установи дали отговаря на
проекта машината и че няма как да бъде направена проба на нещо, което не работи, а и
мощността на машината била около седем, осем киловата и следвало да се изследва чрез
постоянен ток, тъй като производителите на такива машини не давали гаранция при
свързване към електричеството на временно захранване, както и тези проби се
осъществявали след пускане на основно захранване. В показанията си свидетеля Янакиев
също сочи, че пристигналите на обекта служители на ответната фирма за отстраняване на
забележките по корпуса на машините /боядисване с блажна боя/, извършили кражба на част
от електрониката на няколко машини, включително и от Rooftop, от която липсвала платка
за управление, като за извършената кражба сигнализирали РУ – гр. Елин Пелин. Посоченото
се установява и от приложените по делото материалите, съдържащи се по досъдебно
производство № 282/2021 г. по описа на РП – Елин Пелин. С оглед на горното се налага
извода, че изработеният от ответното дружество съоръжение „Компактна покривна
термопомпена централа Invent Rooftop с водно охлаждане“ не може да се приеме за годен за
обикновеното и съответно за предвиденото в договора предназначение.
Поради изложеното по-горе, неоснователно остава възражението на ответното
дружество „Техновент“ ЕООД, че договорът е изпълнен изцяло и в срок от страна на
ответното дружество. От значение в случая е единствено дали процесното съоръжение
„Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop с водно охлаждане“ е реално и
изцяло разработен за основното си предназначение в цялата ОВК система съгласно договора
и техническото задание, както и дали е внедрен при ищцовото дружество, което не се
10
установява по делото. Не се установява и работата да е предадена и приета от ищеца
възложител. Доставянето на климатични машини в неприемлив вид, кутии /в които се
разполагат климатични машини/ със следи от удари, олющена боя, липсващи елементи
/сегменти и тави/, без компоненти и дори цели агрегати, без схеми на свързване, без модули
за управление, не може да се приравни на предаване на завършения продукт, каквито
именно са задълженията на ответника по процесния договор, поради което не се установява
внедряването им.
Неизпълнението на възложеното от страна на ответното дружество - изпълнител е
довело до едностранното разваляне на процесния договор от ищцовото дружество -
възложител на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, с отправяне на писмено уведомление,
оформено като писмо с Изх. № 20 _032 от 19.10.2020 г. /л. 22/.
Към датата на уведомлението ищецът възложител също е неизправна страна по
облигационното правоотношение, доколкото се установява, че не са платена издадените от
ответника фактури с № № **********/14.09.2020 г., **********/16.09.2020 г. и
**********/21.09.2020 г. и **********/07.10.2020 г., видно от приложеното по делото
писмо с Изх. № 20 _032 от 19.10.2020 г. /л. 22/. Без значение е дали същите са осчетоводени
от ищеца към този момент или как са били осчетоводени. С оглед на това съдът приема, че
следва да се разгледа възможността за развалянето на договора, ако и двете страни по него
са неизправни, както и ако не е даден допълнителен срок за изпълнение.
В Решение № 151/09.12.2014 г. по т. д. № 1970/2013 г. по описа на ВКС, ТК, І т. о., е
даден отговор на така поставения правен въпрос, като е прието, че „чл. 87, ал. 1 ЗЗД /като
основен регламент на развалянето на договорите/ не поставя изрично условие страната,
която разваля договора да бъде изправна, като се акцентира на качеството й на кредитор в
облигационната връзка. От синалагматичната природа на двустранния договор, изразена
чрез пряката функционална връзка между насрещните задължения, следва, че всеки е и
кредитор и длъжник едновременно, от което се извежда и възможността всяка от страните,
независимо че не е изпълнила собственото си задължение, с оглед неизпълнението на
противната страна да развали едностранно договора. От изложеното следва, че при
неизправност на двете страни, в хипотеза на настъпила изискуемост на задълженията, при
липса на взаимната им обусловеност и при липса на готовност за изпълнение на
задълженията и в хода на процеса по двустранен договор, всяка от тях може да развали
договора едностранно.“.
Следователно в случая за ищцото дружество е възникнало потестативното право да
развали процесния договор, поради неизпълнение на задълженията на ответното дружество -
изпълнител.
В Решение № 175/31.01.2019 г. по гр. д. № 3115/2017 г. по описа на ВКС, ГК, III г. о.
е прието, че договорът за изработка може да бъде развален без предизвестие от поръчващия,
ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни работата в срок, или по
уговорения, или по надлежен начин /чл. 262, ал. 2 от ЗЗД/. Когато изработеното е с
недостатъци, които го правят негодно за употреба, респ. безполезно, съгласно чл. 265, ал. 2
от ЗЗД за поръчващия възниква правото да развали договора и да претендира връщане на
даденото от него на отпаднало основание по чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД. Даденото
разрешение следва да се приложи в разглеждания случай. По делото се установява от
приетото заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Д. Ч., че
изработената Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop RW40Т не
отговаря на проектните изисквания и на договореното, и не може да служи за обикновеното
и договореното предназначение.
Дори и да не се приеме, че договорът не е надлежно развален с отправеното
уведомление, обективирано в поканата на ищеца от 16.10.2020 г. до ответника, то се счита,
че изявление за разваляне е направено, когато кредиторът заяви претенция за последиците
от развалянето - връщане на даденото по реда на чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД.
11
Следователно това е сторено с подаването на исковата молба. С исковата молба може да
бъде развален двустранния договор, независимо от това дали в нея е посочен подходящ срок
за изпълнение, не е посочен никакъв срок или посоченият срок е недостатъчен. Договорът се
счита развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на производството по
делото до изтичането на обективно подходящия срок с оглед обстоятелствата, каквото
изпълнение по договора /изработване в цялост и внедряване на процесната Компактна
покривна термопомпена централа Invent Rooftop RW40Т/ не се установява от ответника по
делото /в т. см. Решение № 37/22.03.2011 г. по гр. д. № 920/2009 г. по описа на ВКС, ГК, IV
г.о.; Решение № 178/12.11.2010 г. по т. д. № 60/2010 г. по описа на ВКС, ТК, II т. о./.
Неоснователно остава и възражението на ответното дружество „Техновент“ ЕООД,
че при приемането възложителя – ищец е приел работата, но не е направил веднага всички
възражения з неправилно изпълнение.
Константната съдебна практика, обективирана в решение № 1661/06.12.1999 г., по гр.
д. № 972/1999 г. на V г. о. на ВС, решение № 231 от 13.07.2011 г. по т. д. № 1056/2009 г., т.
к., ІІ т. о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК и др., приема, че в същината си
приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване
на фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя,
така и правно действие - признание, че то напълно съответства на възложеното с договора,
което всъщност е израз на одобряването му. Простото разместване на фактическата власт
върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на
поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не е съставлява приемане по
смисъла на чл. 264, ал. 1 от ЗЗД.
Правата на ищеца по чл. 265 от ЗЗД не са преклудирани. Съгласно разпоредбата на
чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, при приемането на работата поръчващият трябва да прегледа вещта и
да направи всички възражения във връзка с качеството на изработката, освен ако се касае за
такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или
се появят по-късно /т. нар. скрити недостатъци/, или ако изпълнителят е знаел за тях. При
наличието на такива, на основание чл. 265, ал. 1 от ЗЗД поръчващият може да иска от
изработващия: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;
заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на
възнаграждението. Съгласно ал. 2 на чл. 265 от ЗЗД, ако отклонението от поръчката или
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора, като тия права /по чл.
265 от ЗЗД/ се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години – съобразно
ал. 3 на същата разпоредба.
По делото липсват доказателства за това, че ищцовото дружество са приели,
поръчката, напротив, от показанията на разпитаните по делото свидетели, се изяснява, че
същите са отказали да я приемат поради това, че е била некачествена. В случая се
установява, че отклонението от поръчката е съществено и процесното съоръжение не е било
годна за нейното договорно и обикновено предназначение. От приложените по делото
доказателства се потвърждава, че страните са сключили писмен договор за изработка, като в
случая формата за разваляне на договора за изработка е спазена, доколкото договорът е
сключен в писмена форма и за развалянето му се изисква писмена покана, съгласно
разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. От друга страна, правата са упражнени преди
изтичането на шестмесечния срок.
Разпоредбите на чл. 262, ал. 2 и чл. 265, ал. 2 ЗЗД дават право на възложителя да
откаже да приеме забавеното и ненадлежно изпълнената работа и да развали договора по
причина на неточното изпълнение от страна на изпълнителя. Именно това право в
процесния случай, с оглед изпълнението със забава и не по уговорения и надлежен начин, се
е породило за ищцовата страна, която се позовава на него и го упражнява, поради което
настоящият съдебен състав приема, че договорът е развален на основание чл. 265, ал. 2 от
12
ЗЗД.
От заключението на съдебно-техническата експертиза на се установява, че
процесният артикул „Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop с водно
охлаждане“ не отговаря на проектните и договорните изисквания и по-специално на
изискванията за мощност и енергоефективност, според указаните нормативни документи,
като не е възможно така проектираната инсталация да работи без процесното съоръжение и
в този вид не може да бъде включено в системата за ОВК, както и че оборудването трябва да
се тества в производствени условия, преди да се достави на обекта и резултатите от теста да
бъдат описани в указателната табела, каквато обаче при липсва при доставката както става
ясно от разпитаните по искане на ищцовото дружество свидетели. С оглед на горното не
може да се приеме възражението на ответника.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че процесният договор е развален поради
неизпълнение на задълженията от страна на ответното дружество - изпълнител. Развалянето
на договора прекратява действието му с обратна сила, което означава, че всеки трябва да
върне това, което е получил на отпаднало основание.
В случая не се спори между страните и се установява от събраните по делото
писмени доказателства – платежни документи, че по процесния договор ищцовото
дружество е платило на ответното дружество сумата от ***.00 лева, представляваща платен
аванс 30 % от стойността на Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop
RW40Т, код 192434749466, която според оферта № 31/15.02.2020 г. /неразделна част от
договора/ е описана в позиция № 7 като Компактна покривна термопомпена централа
Rooftop с водно охлаждане.
По делото не се установява от ответника, който носи доказателствената тежест за
това, наличие на основание за задържането на претендираната от ищеца сума, включително
завършване изцяло и внедряването на процесната Компактна покривна термопомпена
централа Rooftop с водно охлаждане съгласно договора и оферта № 31/15.02.2020 г.
/неразделна част от договора/.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск с правно основание
чл. 265, ал. 2 от ЗЗД, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 3 от ЗЗД за сумата от ***.00 лева е основателен и
следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Предвид уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и акцесорната
претенция за законна лихва върху присъдената главница от ***.00 лева за периода от датата
на подаване на исковата молба /24.11.2020 г./ до окончателното й плащане.
По разноските:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищцовото дружество
„***“ ЕООД претендира разноски в общ размер на *** лева, от които 419.72 лева –
държавна такса, 1 367.60 лева – възнаграждение на вещо лице и 850.00 лева – адвокатско
възнаграждение, за плащането на които са представени доказателства.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответното дружество дължи на ищцовото
дружество сумата от 2 367.32 лева, включваща направените от ищцовото дружество
разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение в хода на настоящото производство
и възнаграждение за вещо лице, съгласно представен списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*** ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. “Възраждане” № 13, представлявано от управителя Т.Х.А. чрез пълномощника -
адв. Р.М. от ВАК да заплати на “***” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, бул. “Сливница” № 189, представлявано от управителя Ж.Н.К. ЕГН
13
**********, със съдебен адрес: гр. ***, ул. „Драган Цанков“ № 4, ет. 1 чрез пълномощника -
адв. П.П. от ВАК сумата в размер на ***.00 лева /***/, представляваща подлежаща на
връщане сума на отпаднало основание – поради разваляне на Договор № 62/04.05.2020 г. за
производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване, сключен между “***”
ЕООД, като възложител и „*** ООД, като изпълнител в частта на следната вещ: Компактна
покривна термопомпена централа Invent Rooftop RW40Т, код 192434749466, която според
оферта № 31/15.02.2020 г. /неразделна част от договора/ е описана в позиция № 7 като
Компактна покривна термопомпена централа Rooftop с водно охлаждане и представляваща
платен аванс 30 % от стойността на посочената вещ, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 24.11.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „*** ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. “Възраждане” № 13, представлявано от управителя Т.Х.А. чрез процесуалния си
представител адв. Р.М. от ВАК да заплати на “***” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. ***, бул. “Сливница” № 189, представлявано от управителя
Ж.Н.К. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ***, ул. „Драган Цанков“ № 4, ет. 1 чрез адв.
П.П. сумата от *** лева /***/, представляваща направени по делото разноски на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за
вещото лице, съгласно представен списък.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от датата на обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
14