№ 794
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20211001001089 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение от 07.06.2021г., постановено по т.дело № 803/2019 г. Софийски градски
съд, ТО, VI – 9 състав е отхвърлил като неоснователен предявения от „К Ботаника“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1415, район „Витоша“, ул.
„Академик Петър Динеков“ № 7 срещу „Техномашимпекс“ ЕООД ( с предишно
наименование „Хидроенерджи трейд“ ЕООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 36, ет. 3 иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за заплащане на сумата 71 150,41 лева, като
недължимо платена по фактури №1004/30.11.2018 г.; № 1229/31.12.2018 г. и №
1351/31.01.2019 г., издадени на основание договор за комбинирани услуги № Д – ХЕТ – 101
от 25.06.2018 г., от която: по фактура №1004/30.11.2018 г. – 1 678,88 лева с ДДС –
неоснователно обогатяване като разлика между фактурираната (платената) и действително
дължимата обща стойност на активната нетна електрическа енергия; по фактура №
1229/31.12.2018 г. – 31 352, 23 лева с ДДС – неоснователно обогатяване като разлика между
фактурираната (платената) и действително дължима обща стойност на активната нетна
електрическа енергия; по фактура 1351/31.01.2019 г. – 38 119, 30 лева с ДДС –
неоснователно обогатяване като разлика между фактурираната (платената) и действително
дължимата обща стойност на активната нетна електрическа енергия, ведно със законната
лихва върху главницата . Осъдил е ищеца да заплати на ответника направените по делото
разноски в размер на 5 650 лева.
Недоволен от решението е останал ищецът в първоинстанционното производство „К
Ботаника“ ЕООД, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост. Въззивникът твърди, че в процеса не е установено наличието основание за
промяна на цената по договора за комбинирани услуги № Д – ХЕТ – 101 от 25.06.2018 г.,
тъй като съобразно клаузата на чл. 10, ал. 3 от същия уговорената цена може да бъде
1
променяна едностранно от търговеца след изтичане на шест месеца от датата на сключване
на договора, в случай на промяна на цените на пазара на електрическа енергия. Навежда
доводи за необоснованост на извода на съда , че промяната на цената по договора е
осъществена по взаимно съгласие на страните, тъй като в уведомление с изх. № ХЕТ 018 –
032/27.09.2018 г. „Хидроинженеринг Трейд “ ЕООД е поискало изменение на цената на
договора на основание чл. 23 вр. чл. 10, ал. 3 от същия. Излага, че двете договорни клаузи са
взаимоизключващи, поради което изводът, че „Хидроинженеринг Трейд “ ЕООД е
отправило ясно и недвусмислено предложение за промяна на цената по договора по взаимно
съгласие е невъзможен. Сочи, че искането за промяна на цената по договора, е отправено
едностранно от „Хидроинженеринг Трейд “ ЕООД , тъй като клаузата на чл. 10, ал. 3 от
договора е специална по отношение на тази на чл. 23 от договора и последната може да се
прилага единствено след изтичане на предвидения в чл. 10, ал. 3 от договора шест месечен
срок. Инвокира оплакване за необоснованост на извода на съда на наличие на мълчаливо
приемане по смисъла на чл. 292 от ТЗ на новата цена, предвид липсата на валидно отправено
предложение за промяна на цената по договора взаимно съгласие и на трайни търговски
отношения между страните към датата на първата промяна. Сочи, че осъщественото от
страна на „К Ботаника“ ЕООД по процесните фактури не може да бъде тълкувано като
признание на задължението, тъй като същото е осъществено не поради признаване на
задължението, а с цел предотвратяване на вреди за дружеството. Излага, че по делото не е
установена и промяна на цената на договора, считано от 26.12.2018 г. по силата на
уведомление с изх. № ХЕТ018 – 054/12.12.2018 г. Твърди, че макар и отправено след
изтичане на шест месечния срок по чл. 10 ал.3 от договора, уведомлението не е породило
валидни правни последици, тъй като липсва приемане на новата цена от страна на купувача,
тъй като същият е възразил в десетдневния срок по чл. 10, ал. 4 от договора , като заявил
изрично, не приема новата цена и след изтичане на тридесетдневното предизвестие ще счита
договора за прекратен, съгласно чл. 10, ал. 5 от същия. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да уважи предявения иск.
Въззиваемият „Техномашимпекс“ ЕООД (с предишно наименование „Хидроенерджи
трейд“ ЕООД) изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи, че
съобразно клаузата на чл. 10 ал.3-5 от договора промяната на цената винаги се извършва по
взаимно съгласие на страните, което може и да бъде мълчаливо, но предложението за
промяна на цената би могло да има и едностранен характер. Излага, че независимо от
наименованието си, уведомление с изх. № ХЕТ 018 – 032/27.09.2018 г. е по своята същност
предложение за промяна на цената по договора, отправено по реда на чл. 23 от договора,
който свързва възможността за промяна на цената по договора единствено с наличието на
промяна на пазарните цени. Сочи, че предложението не е отправено по реда на чл. 10 ал.3 от
договора, поради което и промяната може да бъде реализирана извън срока по същия, като
клаузите на чл. 10 ал.3 и чл. 23 от договора са напълно самостоятелни и не се отнасят като
обща към специална. Твърди, че липсата на възражение по отправеното предложение за
промяна на цената и заплащането на пълната стойност по фактурите за м. декември 2018 г.
и януари 2019 г. при новите цени обосновава извод за постигнато взаимно съгласие за
промяна на цената, считано от 01.11.2018 г. Сочи, че процесните три фактури са
осчетоводени надлежно в счетоводствата на двете дружества, което обосновава приложение
на правилото на чл. 293 от ТЗ . Поддържа, че между страните са налице трайни търговски
отношения , предвид осъществяване на повече от една доставка по договора, както и че
доводите за осъществено плащане с цел избягване на по – големи вреди са наведени за
първи път във въззивната жалба. Излага съображения за недоказаност на твърденията за
неприемане на цената по уведомление с изх. № ХЕТ018 – 054/12.12.2018 г., тъй като по
делото липсват доказателства от отправено и получено от ответника отговор на това
уведомление, като подобен отговор би бил без правно значение, тъй като цената по
договора е валидно променена по силата на предходно уведомление. Моли съда да потвърди
2
обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба,
предявена от „К Ботаника “ ЕООД срещу „Техномашимпекс“ ЕООД (с предишно
наименование „Хидроенерджи трейд“ ЕООД), за заплащане на сумата 71 150,41 лева,
претендирана като недължимо платена по фактури №1004/30.11.2018 г.; № 1229/31.12.2018
г. и № 1351/31.01.2019 г., издадени на основание договор за комбинирани услуги № Д – ХЕТ
– 101 от 25.06.2018 г., от която: по фактура №1004/30.11.2018 г. – 1 678,88 лева, с ДДС; по
фактура № 1229/31.12.2018 г. – 31 352, 23 лева с ДДС и по фактура 1351/31.01.2019 г. –
38 119, 30 лева с ДДС - неоснователно обогатяване като разлика между заплатената и
действително дължимата обща стойност на активната нетна електрическа енергия, ведно със
законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба в съда
и направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че е между страните по делото е сключен
договор за комбинирани услуги № Д – ХЕТ – 101 от 25.06.2018 г. по силата на който
„Хидроенерджи трейд“ ЕООД, / понастоящем с променено
наименование „Техномашимпекс“ /, в качеството на продавач се е
задължило да продаде и достави на купувача „К Ботаника“ ЕООД активна нетна
електрическа енергия, измерена в точките за измерване, в сроковете и при условията,
описани в договора. С уведомление с изх. № ХЕТ018/032 от 27.09.2018 г. продавачът , в
нарушение на чл. 10 ал.3 от договора е уведомил купувача, че увеличава цената на
електроенергията от първоначално определената 80.50 лв./МВтч. на 85,50 лв./МВтч.,
считано от 01.11.2018 г. С ново уведомление с изх. № ХЕТ018-052/30.11.2018 г. купувачът
предприел ново увеличаване на цената на електроенергията неясно с колко и с посочена
неясна методика за изчислението й, считано от 01.12.2018 г. С последващо уведомление с
изх. № ХЕТ018 - 054 от 12.12.2018 г. „Хидроенерджи трейд“ ЕООД отново е уведомило „К
Ботаника “ ЕООД за ново увеличаване на цената на електроенергията неясно с колко и с
посочена неясна методика за изчислението й, считано от 26.12.2018 г. За трите увеличения
са издадени фактури, пълната стойност. Посочено е, че за плащанията в размер на разликата
на уговорената по договора единична цена и цената, посочена във фактурите е недължимо,
поради което и продавачът се е обогатил неоснователно с посочената в исковата молба
сума. Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 55, ал. 1,
предложение първо от ЗЗД .
Между страните по делото не се спори, а и от представените писмени доказателства
са установява, че по силата на договор за комбинирани услуги № Д – ХЕТ-101 от 25.06.2018
г. ответникът „ Хидроенерджи трейд“ ЕООД/ /понастоящем с променено наименование
„Техномашимпекс“ – търговец /продавач/ се е задължил задължава да продаде и достави на
клиента /купувач/ „К Ботаника“ ЕООД активна нетна електрическа енергия измерена в
точките за измepване в сроковете и при условията по договора. Съгласно клаузата на чл. 10,
ал.1 клиентът заплаща на търговеца цена за закупената и доставена електрическа енергия в
размер на 80.50 лв./МВтч за количествата, отчетени съгласно средствата за измерване в
точките на присъединяване. Цената не включва цени за мрежови услуги, добавки и цени за
услуги, както и каквито и да било други задължения, които могат да бъдат поставени с
премяна в законодателството, и/ или с решение на съответния компетентен орган. Цената по
ал. 1 не включва допълнително начисляваните акциз, данък добавена стойност, такса
„Задължение към обществото“, цена за реактивна енергия или други такси и допълнителни
задължения, които се дължат съгласно действащото законодателство или актове на
държавни органи. Търговецът начислява отделно във фактурата, която издава на клиента,
такса „задължение към обществото", акциз и данък добавена стойност (чл.10, ал.2).
3
Съобразно клаузата на чл. 10, ал. 3 от договора цената по ал. 1 може да бъде променяна
едностранно от търговеца след изтичане на 6 (шест) месеца от датата на сключване на
договора, в случай на промяна цените на пазара на електрическа енергия, като за
извършената промяна търговецът е длъжен да уведоми писмено Клиента, който в срок до 10
работни дни от получаване на уведомлението, трябва да върне писмен отговор дали приема
новата цена, ако такъв отговор не постъпи в определения срок, страните приемат, че
Клиентът приема новата цена – чл. 10 ал. 4 от договора. По силата на същата клауза
приемането на новата се доказва чрез удостоверяване на полученото уведомление и липса
на писмен отказ от страна на клиента, в определения за отговор срок, като в този случай
така договорената цена е валидна и не подлежи на промяна за срок от шест месеца.
Съобразно клаузата на чл. 10, ал. 5 в случай, че новата цена не бъде приета от клиента от
датата на получаване на писмения отказ започва да тече тридесет дневно предизвестие, след
изтичане на което договора се счита за прекратен, като до прекратяване на договора
клиентът заплаща цената по ал. 1 /т. е първоначално уговорената цена/ - чл. 10 ал.6 от
договора. Съгласно чл.11, ал.1 и ал. 2 търговецът издава на клиента фактура, която
последният се е задължил да заплати до 25 –т о число на месеца- чл. 11 ал. 3 и ал. 4 от
договора. По силата на клаузата на чл. 23 от договора страните са приели, че всички
изменения на същия ще бъдат извършвани се извършват по взаимно съгласие, обективирано
в писмена форма.
По делото е представено уведомление изх.№ ХЕТ 018/032 от 27.09.2018 г. , отправено
от ответното дружество до купувача, в което продавачът е посочил, че поради настъпили
динамични промени в условията на пазара на търговия с електрически енергия в регионален
мащаб, актуализира цената по Договор № Д – ХЕТ-101 от 25.06.2018 г, като на основание
чл. 23 вр. с чл. 10, ал.3 от договора променя цената на доставяната от него електрическа
енергия до обектите на ищеца от 80,50 лв. за мВтч на 85,50 лв. за мВтч, считано от
01.11.2018 г. С уведомлението е предоставен срок от 5 работни дни от датата на получаване
за приемане на новата цена, което следва да бъде предоставено в писмен вид, като липсата
на отговор в определения срок е приравнено на приемане на новата цена. Продавачът е
посочил, че в случай, че новата цена не бъде приета, от датата на получаване на писмения
отказ, започва да тече 30 дневно предизвестие, след изтичане на което договорът се счита за
прекратен.
В последващо уведомление изх. № ХЕТ018-052/30.11.2018 г. продавачът е посочил,
че на основание чл. 23 вр. с чл. 10, ал. 3 от договора внася нова промяна в цената на
доставяната електрическа енергия, както следва : почасова цена за кВтч на пазар – „Ден
напред“ на Българската независима енергийна борса (БНЕБ) за съответния ден и час от
месеца, отчетен съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване, на база
месечен профил плюс 0,05 лв., считано от 01.12.2018 г.
Горното уведомление е получено от купувача на 03.12.2018 г., който е депозирал
възражение, че съгласно условията на договора всяка промяна в цената може да бъде
извършена единствено при спазване на процедурата, уредена в договора, като съгласно 10,
ал.3 цената на доставяната електрическа енергия може да бъде променена едностранно от
търговеца след изтичане на 6 месеца от датата на сключване на договора (25.06.2018г.), т.е.
след 25.12.2018г. За коректното изпълнение на сключения помежду им договор, купувачът е
поискал своевременно да бъде уведомен за предвижданите промени в цените на доставената
електрическа енергия и при спазване условията и срока, договорени в чл.10, ал.3 от
договора.
С уведомление изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018г., поради неприемане на
предложението за промяна на цената по взаимно съгласие, считано от 01.12.2018
4
г., ответникът е предложил на ищеца прекратяване на сключения договор по взаимно
съгласие, считано от 01.01.2019 г. В случай на неприемане на това предложение,
търговецът е заявил, че на основание чл. 10, ал. 4 от договора променя едностранно цената
на доставяната от него електрическа енергия в размер на почасовата цена за кВтч на пазар –
„Ден напред“ на Българската независима енергийна борса (БНЕБ) за съответния ден и час от
месеца, отчетен съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване, на база
месечен профил плюс 0,05 лв., считано от 26.12.2018 г.
Във връзка с горното уведомление с изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018 г., купувачът е
депозирал отговор, в който е заявил, че не приема предложената нова цена. Отговорът
обективира и изричното му волеизявление, че на основание чл. 10.5 от договора, датата на
получаването му следва да се счита като начало на 30-дневно предизвестие, след изтичането
на което договорът следва да се счита за прекратен. Посочено е още, че на основание чл. 10,
ал.6 от Договора, до неговото прекратяване, доставяната електрическа енергия до обектите
на Купувача следва да бъде по цената, договорена в чл. 10, ал.1 от договора.
По делото са представени представена фактура № 1004/30.11.2018 г. за отчетен
период м. ноември при ед. цена 85,50 лв. за мВтч, фактура № 1229/31.12.2018 г. за отчетен
период – месец декември 2018 г., и фактура № 1351/31.01.2019 г. за отчетен период – месец
януари 2019 г., Между страните по делото не се спори, че ищецът- купувач е заплати
пълната стойност на сумите, посомени в трите фактури. Горното се установява и от
заключението на изслушаната от първоинстанционния съд съдебно – счетоводна експертиза,
което съдът кредитира. От същото е видно, че общо наредените плащания от „К Ботаника “
ЕООД към „Хидроенерджи трейд“ ЕООД, касаещи месеците ноември 2018 г., декември
2018 г. и януари 2019 г. до датата на исковата молба възлизат на 190 350, 93 лв. с ДДС по
трите издадени фактури. Вещото лице е формирало категоричния извод, че ако
електрическата енергия по процесните фактури за м. ноември, декември 2018 г. и м. януари
2019 г. беше фактурирана и отчетена при единична цена за МВтч 80.50 лв. то сумата, която
следва да бъде заплатена от ищеца ЕООД възлиза 119 200.37 лева с ДДС.
С оглед на горната фактическа установеност основното спорно обстоятелство пред
настоящата инстанция е заплатена ли е пълната стойност по процесните три фактури на
валидно правно основание, предвид доводите на ищеца за липса на установените от
договора предпоставки за едностранно увеличаване цената на електрическата енергия от
страна на продавача, поради което купувачът дължи единствено цената, посочена в
първоначалния договор, а разликата над същата се явява платена при първоначална липса на
основание, както и предвид доводите на ответника изменение на цената по взаимно
съгласие на страните, при спазване на реда на чл. 23 вр. чл. 10 ал.3 от същия.
По делото не се спори, че с уведомление изх.№ ХЕТ 018/032 от 27.09.2018 г.
продавачът е направил изявление за промяна на цената по договора, считано от 01.11.2018г.,
а с уведомление с изх. № ХЕТ018-052/30.11.2018г. отново е отправил изявление за промяна
на цената по договора, считано от 01.12.2018 г. И двете уведомления предвиждат промяна
на цената преди изтичане на предвидения в чл. 10, ал. 3 от договора шест месечен срок,
5
който съобразно датата на неговото сключване изтича на 25.12.2018г.
Систематичното тълкуване на договорните клаузи ,съобразно предмета и целта на
договора сочи, че клаузата на чл. 10, ал. 3 от договора предвижда специален ред за
изменение единствено на цената по договора по инициативата на продавача, а клаузата на
чл. 23 от договора предвижда възможност за изменение на всички договорни клаузи,
включително и тази за цената. Горната възможност е налице за всички съглашения, като
общото съгласие на страните за новата цена следва да бъде обективирано в писмена форма-
в нарочен анекс договора. Макар и наименовано „едностранно“, изменението на цената по
реда на чл. 10 ал.3 от договора може да бъде постигнато единствено при наличието на
установените в клаузата предпоставки и спазване по реда на същата, който включва
наличието на изрично или мълчаливо съгласие на купувача. Липсата на съгласие,
обективирана чрез изрично волеизявление за неприемане на едностранно предложената от
продавача цена е приета от страните като основание за прекратяване на договора, което
настъпва единствено по силата на писменото неприемане на новата цена и изтичане на
определения в срок на предизвестието, без необходимост от допълнителни волеизявления
или действия - чл. 10 ал. 5 от договора. Горното обосновава извода, че промяната на
цената по реда на чл. 10 ал.3 от договора може да бъде осъществена законосъобразно
единствено при наличието на съгласие на купувача с предложението, и спазване на
установените в договорната клауза предпоставки. Граматическото тълкуване на забраната
за промяна на цената по договора в срок от шест месеца сочи на извод, че правото на
продавача за промяна на цената по договора може да бъде упражнено законосъобразно по
всяко време, но единствено в случай, че новата цена ще бъде прилагана за период с начален
момент след изтичане на шестмесечния срок по чл. 10 ал. 3 от договора.
По силата на първите две от представените уведомления ответникът е отправил
изявление за едностранна промяна на цената по договора за период, попадащ в
шестмесечния срок по в чл. 10, ал. 3 от договора, поради което същите се явяват отправни
на несъществуващо основание и не са породили правни последици. Вярно е , че клаузите на
чл.10 ал. 3 от и чл. 23 от договора са отделни и самостойни и не се отнасят като обща към
специална. Изменението на цената по реда на чл. 23 обаче изисква съставянето на отделен
анекс към договора, обективиращ действителната обща воля на страните за промяна на
уговорената цена, какъвто не се твърди да е съставян и не е представен като доказателство
по делото. Изменението от реда на чл. 10 ал. 3 и следващите от договора може да бъде
осъществено валидно единствено от дата, следваща посочения в същата шестмесечен срок
през който цената не подлежи на промяна. Доколкото първите две уведомления предвиждат
едностранна промяна на цената от дати, попадащи в този срок, то уведомлението се явява
отправено при липса на договорно основание, поради което същото не е породило валидно
правно действие. С оглед на това обстоятелствата дали процедурата по чл. 10 ал. 3 от
договора е проведена , налице ли е приемане от страна на купувача на новата цена или
изрично негово възражение в установения срок са напълно ирелевантни за спора.
Неприложимостта на процедурата по чл. 10 ал.3 от договора обосновава извод за
6
неоснователност и на възражението на въззиваемия за приемане на новата цена от
въззивника, предвид нейното плащане, установено по несъмнен начин в процеса .
Предвид изложеното заплатената цена за електрическа енергия по фактура №
1004/30.11.2018 г. в размер на разликата над 27 029,96 лева до 28 708, 84 лева / възлизаща
на 1 678,88 лева/ и по фактура № 1229/31.12.2018 г. в размер на разликата над 24 615, 78
лева до 55 968, 01 лева /възлизаща на 31 352,23 лева/ се явява заплатена от купувача при
липса на валидно правно основание, поради което същата следва да му бъде възстановена от
продавача.
Промяната на цената по силата на уведомление изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018г.,
считано от 26.12.2018 г., влиза в сила след изтичане на предвидения в чл. 10, ал. 3 от
договора срок, поради което правото на търговеца по същата разпоредба е упражнено
законосъобразно. Уведомлението е получено от купувача в деня на неговото отправяне -
12.12.2018 г. Видно от представеното писмено уведомление от купувача / лист 33 от делото
на първоинстанционния съд/ , купувачът е заявил, че не приема новата цена и възразява
срещу нейната промяна. Отговорът на купувача е изпратен на ответника с товарителница №
*********/31.12.2018г. на куриерска фирма „Еконт“ и обратна разписка към същата ,
удостоверяваща връчване на лицето Т. И. на 02.01.2019 г. Настоящата инстанция намира
направеното от ответника оспорване на товарителницата и обратната разписка, с доводи, че
последните не съдържат отговор на уведомление изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018г., както и че
посоченото като получател лице Т. И. няма качеството на служител на ответното дружество
за неоснователно. Товарителница *********/31.12.2018г., е оформена по надлежния ред и е
връчена на адреса на управление на ответното дружество, вписанв търговские регистър към
датата на връчването . Същата съдържа подпис на лице, открито на адреса, което в пълна
степен удовлетворява изискването за връчване на книжа. С оглед на горното съдът намира,
че представеният по делото отговор на уведомление изх.№ ХЕТ018-054/12.12.2018г., с който
се прави отказ от страна на ищеца за приемане на новата цена е депозиран в срока по чл. 10
ал. 5 от договора и е поставил начало на тридесетдневния срок по същата разпоредба,
поради което и договорът между страните е прекратил своето действие на 02.02.2019 г.
Съгласно клаузата на чл. 10 ал. 6 от договора до датата на прекратяване купувачът дължи
заплащане на уговорената по ал.1 цена, а именно първоначално уговорената цена . Предвид
изложеното заплатената цена за електрическа енергия по № 1351/31.01.2019 г., в размер на
разликата над 41 677,66 лева до 79 796,96 лева / възлизаща на 38 119,30 лева/ се явява
заплатена от купувача при липса на валидно правно основание, поради което същата следва
да му бъде възстановена от продавача.
Поради несъвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено , а предявения иск – уважен
в пълния заявен размер.
На основание чл. 78 ал.1 от ГПК въззиваемият следва да заплати на въззивника
направените за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 9 846,02
и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на.5 323,01 лева.
7
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 07.06.2021г. по т.дело № 803/2019 г. на Софийски градски съд,
ТО, VI - 9 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Техномашимпекс“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 36, ет. 3 да заплати на
„К Ботаника“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1415,
район „Витоша“, ул. „Академик Петър Динеков“ № 7 на основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД сумата от 71 150,41 лева, претендирана като недължимо платена по фактури
№1004/30.11.2018 г.; № 1229/31.12.2018 г. и № 1351/31.01.2019 г., издадени на основание
договор за комбинирани услуги № Д – ХЕТ – 101 от 25.06.2018 г., от която: по фактура
№1004/30.11.2018 г. – 1 678,88 лева, с ДДС; по фактура № 1229/31.12.2018 г. – 31 352, 23
лева с ДДС и по фактура 1351/31.01.2019 г. – 38 119, 30 лева с ДДС - неоснователно
обогатяване като разлика между заплатената и действително дължимата обща стойност на
активната нетна електрическа енергия, ведно със законната лихва върху главницата ,
считано от 25.04.2019 г. до окончателното й изплащане, направените за водене на
първоинстанционното производство разноски в размер на 9 846,02 и направените пред
настоящата инстанция разноски в размер на 5 323,01 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8