Решение по дело №263/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 18
Дата: 15 януари 2021 г. (в сила от 19 януари 2021 г.)
Съдия: Светослав Николаев Узунов
Дело: 20215330200263
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 януари 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Пловдив , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
Секретар:Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330200263 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Д. Б. Б. – роден на **** г. в ***, обл. ***, с постоянен адрес
и настоящ адрес в *****, ***, български гражданин, с основно образование,
нерабтещ, резведен, неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
31.12.2020 г. около 01:30 часа в ***** е извършил непристойна проява,
изразена в оскърбително отношение и държание към органите на властта,
незачитане на обществените порядки в страната, правилата на нормалното
човешко поведение, като предизвикал неодобрение, укор и силно възмущение
у свидетелите на случилото се – С.С. и А.Х., но поради своята по – ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на
чл.325 от НК, поради което и на основание чл.6, ал.1 буква „А” вр. чл.1, ал.1
т.2 и ал.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер
на 200 /двеста/ лева.

Решението не е окончателно, подлежи на обжалване в 24–часов срок от
днес пред Окръжен съд гр.Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1

Съдържание на мотивите

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
МОТИВИ към РЕШЕНИЕ от 15.01.2021г. по АНД 263/2021г.

Производството е по реда на УБДХ.
Образувано е по акт за констатиране на дребно хулиганство, внесен от
РУ- ТРУД срещу Д. Б. Б., за това че на 31.12.2020 г. около 01:30 часа е
извършил непристойна проява изразяваща се в оскърбително отношение и
държание към органите на властта, незачитане на обществените порядки в
страната, правилата на нормалното човешко поведение, като е предизвикал
неодобрение, укор и силно възмущение у свидетелите на случилото се.
Нарушителят дава обяснения по случая, като се признава за виновен.
Сочи че всичко се е случило така, както е описано. Изразява съжаление за
случилото се и обещава, че няма да се повтори. В личната си защита
поддържа казаното. С последната си дума моли да му се наложи наказание
глоба в минимален размер.
По фактите:
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намери за
установено следното:
Нарушителят Д. Б. Б. е роден на **** г. в ***, обл. ***, с постоянен
адрес и настоящ адрес в *****, ***, български гражданин, с основно
образование, неработещ, разведен, неосъждан, с ЕГН **********
На 31.12.2020 г. около 01:30 часа в *****, служители на РУ-Труд –
ИДПС С.С. и мл.ПИ А.Х., при извършване на обход, установили силна
музика, идваща от адреса. На вторият етаж на къщата се намирал нарушителя
Б., който бил във видимо нетрезво състояние и е бил изкарал тонколона на
терасата, от която звучала силна музика. Служителите на РУ-Труд се
представили на Б. и му обяснили, че нарушава нощната тишина и
спокойствието на гражданите и го помолили да спре музиката. Нарушителят
се изсмял на служителите и им казал „кои сте вие да ми спирате музиката,
смешници, палячовци“. Той отказал да слезе и да разговаря с органите на
реда, като заявил щом са големи мъже да разбият вратата, като ги нарекъл и
отворковци, заплашвайки ги със съд и уволнение. Ситуацията продължила
около 40 минути, през които нарушителят Б. отказвал да прекрати нощната
тишина.
По доказателствата
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена по
1
несъмнен начин от обясненията на нарушителя на съдебна фаза и от
приложените по делото писмени доказателства- обяснения на А.Х. и С.С.,
докладни записки от Х.Н. и А.Х..
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на акта за
дребно хулиганство и призната от нарушителя, поради което и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Самопризнанията на нарушителя, направени в хода на съдебното следствие,
се потвърждават напълно от представената докладна записка от мл. ПИ Х.,
който е очевидец на инцидента.
От правна страна
От правна страна следва да се приеме, че установените от фактическа
страна действия на нарушителя, доколкото са извършени на публично място,
представляват непристойно поведение и са израз на оскърбително отношение
към органите на реда, като в същото време обществената им опасност е по-
малка от типичния случай на престъпление по чл. 325 НК, то те съставляват
акт на дребно хулиганство, по смисъла на УБДХ, за което следва да се
наложи санкция по същия нормативен акт.
По наказанието:
При определяне на вида и размера на административното наказание
съдът отчете естеството на хулиганското поведение на нарушителя- отправни
непристойни изрази към органи на реда; съдържанието и интензитета на
обидните и оскърбителни думи и действия, отправени от него; както и
личностните характеристики на нарушителя- че същият е неосъждан, без
данни за криминални прояви, на млада възраст, без лоши характеристични
данни. Като смекчаващо обстоятелство съдът цени направеното
самопризнание и изразеното съжалението за стореното дадено в съдебно
заседание. При определяне размера на наказанието съдът отчете и причините
за извършване на деянието- пияното състояние, в което деецът сам се е
привел. В чл. 1, ал. 1 от УБДХ са предвидени алтернативно наказанията
задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на
вътрешните работи и глоба от 100 до 500 лв. Съдът намира, че в случая
първото по вид наказание по т. 1 – задържане в структурно звено на МВР, би
се явило необосновано репресивно спрямо нарушителя с оглед на
обществената опасност на дееца – добрите му характеристични данни, както и
с оглед стореното самопризнание и изразено съжаление за стореното. Поради
това съдът намира, че следва наложеното наказание да бъде глоба и същата да
бъде индивидуализирана в размер под средния, предвиден в указа.
Въпреки това съдът съобрази обстоятелството, че извършените
2
непристойни прояви са били извършени по отношение на органи на реда –
полицейски служители, както и че проявата е продължила в продължителен
период от време, поради което няма как да се удовлетвори искането на
нарушителя глобата да бъде наложена в минимално предвидения от закона
размер. С оглед гореизложеното, съдът намира, че целите на
административно-наказателната отговорност биха се постигнали с налагане
на административно наказание глоба в размер на 200 лв. Този размер на
административното наказание според съда в максимална степен ще спомогне
за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време се спазва и
принципът за пропорционалност между обществената опасност на деянието и
тежестта на използваната репресия

Така мотивиран съдът постанови решението си.

Районен съд:
3
Съобщи за изтекли лични данни