№ 272
гр. Търговище, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200538 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от ИСМ. ИСМ. Х. от с. В., общ. О., чрез адвокат Р.Е. Р. , против
НП № 38-0001758 от 28.06.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение
на чл. 34, пар. 1, изр. 3, пр. 1 от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на основание чл. 93в, ал. 10,
пр. 1 т. 2 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00
лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП.
Редовно призован, не се явява лично. Адвокат Р.Р. ,редовно призован, не се явява.
Получена и писмена защита, с молба НП да бъде отменено на посочените в жалбата
основания.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в
съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената
част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана
следната фактическа обстановка – на 04.05.21 година в 12.20 ч. в гр. Търговище, на
Автогара Търговище, бул. „Н.М.“, И.Х., като водач на автобус И. Д. с рег. № ****** от
категория М3, извършва обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия гр.
Варна-гр. Търговище, с маршрутно разписание № 25103 към договор от 30.12.18 г. с час на
тръгване от автогара Търговище 13.00 ч. , с пътен лист с. А № 53665 от 04.05.21 г. , с лиценз
на Общността и заверено копие. Автобусът е оборудван с аналогов тахограф. При
извършване на проверката на тахографския лист от текущия ден 04.05.21 г. е предходните
28 дни на водача И.Х. е установено, че е използвал тахографския лист от 29.04.21 г. за
1
период от време по-дълъг от този, за който е предназначен, а именно за 24 часа и това не е
довело до загуба на данни. Тахографския лист е поставен в тахографа в 05.56 ч. на 29.04.21
г. и е изваден в 06.55 ч. на 30.04.21 г.. , видно от тахографския лист от 29.04.21 г.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 289000 от
04.05.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Писмени възражения не са
постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 38-0001758 от 28.06.21 , подписан и връчен на жалбоподателя на дата
07.07.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати
от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В
АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм.
нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е
ангажирана. В случая, както при АУАН така и в НП , , че при проверка на тахографски
листи 28 дни назад от датата на проверка ,от монтирания в автобуса аналогов тахограф, за
дата 29.04.21 г. жалбоподателят е използвал този тахографски лист за период по-дълъг от
24 часа и това не е довело до загуба на данни. Описаната в акта и НП фактическа обстановка
се потвърждава и възприема от съда за доказана от приложените и приобщени по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели, служители в РД „АА“ - М. Д. и Х.М.. Така установената фактическа обстановка
не се оспорва от жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи, като се твърди, че в
случая наказващият орган не се е произнесъл по приложението на чл. 28 от ЗАНН. Според
защитата в случая са били налице предпоставките за приемане на случая ,като „маловажен“
поради обстоятелството, че всички останали проверени тахографски лист били изрядно
попълнени. Жалбоподателят не бил санкциониран до този момент, т.е. нарушение е първо
по ред., като нарушението няма за последици укриване на данни, поради което и
извършеното нарушение представлява деяние с по-ниска степен на обществена опасност,
поради което и би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН..
Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното НП е издадено от компетентен орган в
кръга на правомощията му. Както при съставяне на акта, така и при издаване на НП,
съответните длъжности лица са изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно
и конкретно фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната
2
законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени изискванията на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН.
Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по несъмнен и
безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна. При съставяне на АУАН
и подписването му , жалбоподателят не е отразил в акта, че има възражения. Не е оспорил
констатациите, не е дал обяснения за причините за използване на тахографски лист от
29.04.21 г за подълг период от 24 часа. От показанията на свидетелите в съдебно заседание
се установява, че водача ,след приключване на работния ден, прибиране в гаража, може да
извади тахографския лист по-рано и това няма да доведе до нарушение. Нарушение е когато
тахографския лист е изваден по-късно, а не по-рано за период от 24 часа.. Съгласно
посочената, като санкционна разпоредба нормата на чл. 93в, ал. 10, т. 2 от ЗАвП водач,
който използва тахографски лист или карта на водача за период, по-дълъг от този, за който е
предназначен и това-по т.2 не е довело до загуба на данни, се наказва с „глоба“ в размер на
200 лева.
Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 200 лева е определена правилно,
като в случая виновното поведение е налице, а размера на наказанието е императивно
предвиден в закона. Видно от приетият от законодателя размер , неизпълнението на
посоченото задължение за водача е съобразен с обществената опасност на деянието. След
като е издал процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението
задължението на жалбоподателя , предвид липсата на възражения в акта , не е с такава ниска
степен на обществена опасност, поради което е счел, че не са налице предпоставки за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.Обстоятелството , че при проверка на
останалите тахографски лист 28 дни назад не е установено друго нарушение ,освен този за
29.04.21 г., не следва да се приема ,като смекчаващо отговорността обстоятелство, а
изпълнение на вменено задължение по ЗАвП.
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а НП за
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена ,а жалбата оставена
без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0001758 от 28.06.21 година на Директор на РД „АА“,
гр. Русе, с което на ИСМ. ИСМ. Х. от с.В., обл. Търговище , ЕГН **********, с което за
нарушение на чл. 34, пар.1, изр. 3, пр. 1 от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание чл.
93в, ал. 10, т.2 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
3
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4