Решение по дело №316/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано след отмяна на Решение №219/09.12.2022г. по адм.д.№103/2022г. на Административен съд Ямбол и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, с Решение №10403/31.10.2023г. по адм.д.№1135/2023г. на Върховния административен съд. С отменителното решение на ВАС са дадени указания за събиране на доказателства за изясняване от фактическа страна на спора.

Жалбата на И. Д. Р., [ЕГН], от [населено място], против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието е насочена в частта на заповедта, в която не са включени в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. части от парцели в землището на с.Палаузово, общ.Стралджа, обл.Ямбол: парцел № 55244-339-4-3, парцел № 55244-339-5-1, парцел № 55244-372-21-2, парцел № 55244-372-22-1 и парцел № 55244-95-1-1.Посочва се, че е заявил за подпомагане в качеството си на земеделски производител УРН 230627, със заявление УИН 28/220521/03426 парцелите с цялата им декларирана площ, подал е възражение до министъра на земеделието с вх.№РД-12-02-1018/20.12.2021г. за преразглеждане на данните във връзка с констатираното несъответствие между декларирана и допустима площ за подпомагане, не е получил отговор, поради което не е съгласен с констатациите за частична недопустимост на площите.Излага съображения, че не е уведомяван за извършени теренни проверки преди и след подаване на възражението, от него не са изисквани допълнителни доказателства, неясни са му причините, поради които е счетено, че площите са недопустими.Моли заповедта да бъде отменена в частта й за недопустимите площи като несъответстваща на изискването за форма и издадена при съществени процесуални нарушения.Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Д. Р. се представлява от адв.Д. А. от АК-Ямбол, която поддържа жалбата в цялост.

Ответната страна Министъра на земеделието се представлява от юрисконсулт Е. К., която моли жалбата да бъде отхвърлена.Счита, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, регламентирани в Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП) и в Наредба № 105/22.08.2006 г., при правилно приложение на материалния закон по отношение на процесните имоти.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, разноски за производството пред Върховния административен съд и разноските за платен депозит за изготвяне на заключение. В определения от съда срок е представено писмено становище по съществото на спора.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателят И. Д. Р. е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 230627 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и има подадено Заявление за подпомагане за кампания 2021 с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/250521/03426, като е заявил за подпомагане спорните парцели.

Обжалваният административен акт е издаден на основание чл. 33а, ал.2 от ЗПЗП, в редакцията до изменението на закона с ДВ бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г, според която Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок.Данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи,допустими за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите.Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".

Процесната Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието е обнародвана в ДВ бр.20/11.03.2022г.Съгласно чл.33а, ал.6 от ЗПЗП, заповедите на министъра на земеделието, храните и горите, с които се одобряват или изменят окончателните данни за физически блокове и окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", подлежат на обжалване пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Жалба срещу заповедта е подадена от И. Д. Р. пред Административен съд Ямбол с вх.№807/25.03.2022г.

Предвид горното съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане като депозирана от надлежна страна, в 14-дневен срок, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, който е неблагоприятен на жалбоподателя в частта си, в която части от парцел № 55244-339-4-3(3.53ха), парцел № 55244-339-5-1(0.13ха), парцел № 55244-372-21-2(0.5ха), парцел № 55244-372-22-1(5.60ха) и парцел № 55244-95-1-1(0.74ха) не попадат в одобрения със Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели(СИЗП).

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Със Заповед №РД09-1194/15.12.2021г. на министъра на земеделието е одобрен проекта за обхвата на слоевете „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021г. като част от СИЗП, обновени за 2021г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки през годината от областните и общински структури на министерство на земеделието.

След запознаване с проекта за обхвата на слоевете „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021г., одобрен със Заповед №РД09-1194/15.12.2021г. на министъра на земеделието, И. Д. Р. е подал възражение, като е поискал преразглеждане на цифровите данни за парцел № 55244-339-4-3(в частта на установената недопустима площ 4.34ха), за парцел № 55244-339-5-1(в частта на установената недопустима площ 0.46ха), за парцел № 55244-372-21-2(в частта на установената недопустима площ 1.60ха), за парцел № 55244-372-22-1(в частта на установената недопустима площ 5.81ха) и за парцел № 55244-95-1-1(в частта на установената недопустима площ 3.45ха).

Видно от обжалваната заповед, министърът на земеделието е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2021 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г., чрез отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на Министерство на земеделието (M3), чрез проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”, одобрен със Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2020 г. на Министъра на земеделието.

След разглеждане на възражението на жалбоподателя намалени части от парцелите са останали извън одобрения окончателен слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021г. - установени като недопустими части от парцел № 55244-339-4-3(3.53ха), парцел № 55244-339-5-1(0.13ха), парцел № 55244-372-21-2(0.5ха), парцел № 55244-372-22-1(5.60ха) и парцел № 55244-95-1-1(0.74ха) не попадат в одобрения със Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели(СИЗП).

Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.33а от ЗПЗП в редакцията до изменението на закона с ДВ бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г, според която Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок.Данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи,допустими за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите.

Заповедта е обективирана в писмена форма, съдържа правни и фактически основания. Мотивите на заповедта, послужили за издаването , се съдържат и в приложенията към нея-актуализираната ЦОФК за кампания 2021 по самолетно и сателитно заснемане от 2021г.. С оглед спецификата на оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за територията на цялата страна, е достатъчно административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният слой ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които площи не са попаднали в одобрения слой, какъвто е разглежданият случай.Поради това съдът счита изискването за писмена форма на акта с излагане на мотиви за спазено.

За преценката дали правилно са установени недопустимите площи при първото разглеждане на делото съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, вещото лице З. е дала заключение, според което:

Видно от Писмо peг. индекс № 11-132 от 12.04.2022 г. на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ към M3 и придружаващите го документи, за кампания 2021г. И. Д. Р. е заявил за подпомагане 7 парцела в землището на с.Палаузово.

След запознаване с проекта за обхвата на слоевете „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021г., одобрен със Заповед №РД09-1194/15.12.2021г. на министъра на земеделието е подал възражение за недопустимата площ на декларираните от него пет парцела с идентификатори 55244-339-4-3, 55244-339-5-1, 5244-372-21-2, 55244-372-22-1 и 55244-95-1-1.

Парцелите на жалбоподателя попадат в територия под самолетно заснемане от 30.06.2021 г., на които е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) Цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат на което част от площите са изключени от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” (ПДП), тъй като са оценени като неподдържани и следователно - като негодни за подпомагане съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

За територията, в която попада парцел № 55244-339-4-3, находящ се в землището на с. Палаузово, област Ямбол, е извършена дешифрация на актуална за кампания 2021 ЦОФК, в резултат на което част от парцела в размер на 3,53 ха, заявен с обща площ от 5,21 ха и с култура „Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“, попада извън обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“. Като причина за изключване на площи от слоя ПДП е посочено, че съгласно ЦОФК/дешифрация част от парцела не попада в обхвата на специализирания слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл.10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., тъй като са пустеещи, непочистени и неподдържани площи с наличие на храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност, полски пътища с ширина над 2 м.

За територията, в която попада парцел № 55244-339-5-1, находящ се в землището на с. Палаузово, област Ямбол, е извършена дешифрация на актуална за кампания 2021 ЦОФК, в резултат на което част от парцела в размер на 0,13 ха, заявен с обща площ от 0,61 ха и с култура „Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“, попада извън обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“. Посочената причина за изключване на площи от слоя ПДП е, че съгласно ЦОФК/дешифрация, част от парцела не попада в обхвата на специализирания слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл.10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., тъй като има пустеещи, непочистени и неподдържани площи с наличие на дървесна и храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност.

За територията, в която попада парцел № 55244-372-21-2, находящ се в землището на с. Палаузово, област Ямбол, е извършена дешифрация на актуална за кампания 2021 ЦОФК, в резултат на което част от парцела в размер на 0,50 ха, заявен с обща площ от 3,45 ха и с култура „Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“, попада извън обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“. За този парцел и изключените от него площи е посочено, че съгласно ЦОФК/дешифрация част от парцела не попада в обхвата на специализирания слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 5, чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. поради наличие на пустеещи, непочистени и неподдържани площи с наличие на храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност, нарушени терени, полски пътища с ширина над 2 м; нарушен терен.

За територията, в която попада парцел № 55244-372-22-1, находящ се в землището на с. Палаузово, област Ямбол, е извършена дешифрация на актуална за кампания 2021 ЦОФК, в резултат на което част от парцела в размер на 5,60 ха, заявен с обща площ от 10 ха и с култура „Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“, попада извън обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“. Посочените за това причини са, че съгласно ЦОФК/дешифрация, част от парцела не попада в обхвата на специализирания слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., тъй като площите са пустеещи, непочистени и неподдържани, с наличие на храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност, полски пътища с ширина над 2 м.

За територията, в която попада парцел № 55244-95-1-1, находящ се в землището на с. Палаузово, област Ямбол, е извършена дешифрация на актуална за кампания 2021 ЦОФК, в резултат на което част от парцела в размер на 0,74 ха, заявен с обща площ от 4,79 ха и с култура „Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“, попада извън обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“. Посочената причина е, че съгласно ЦОФК/дешифрация част парцела не попада в обхвата на специализирания слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., тъй като площите са пустеещи, непочистени и неподдържани, с наличие на дървесна и храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност.

След като се запознал с обхвата на слой „Площи, допустими за подпомагане” (ПДП) и на слой „Физически блокове (ФБл)“ за кампания 2021, конкретно в частта, касаеща декларираните от него площи, Р. подал чрез ОД „Земеделие“, гр. Ямбол до Министъра на земеделието Възражение № РД-12-02-1018 от 20.12.2021 г., с което възразил срещу определените със Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. на Министъра на земеделието граници/начин на трайно ползване на съответните цифрови географски данни и поискал те да бъдат преразгледани по отношение на физическите блокове, в които попадат заявените от ЗП земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ следното:

- парцел № 55244-339-4-3 в землището на с. Палаузово с декларирана площ от 5,21 ха, с недопустима площ спрямо слой ПДП от 4,34 ха и без установена недопустима площ спрямо слой ФБл;

- парцел № 55244-339-5-1 в землището на с. Палаузово с декларирана площ от 0,61 ха, с недопустима площ спрямо слой ПДП от 0,46 ха и без установена недопустима площ спрямо слой ФБл;

- парцел № 55244-372-21-2 в землището на с. Палаузово с декларирана площ от 3,45 ха, с недопустима площ спрямо слой ПДП от 1,60 ха и без установена недопустима площ спрямо слой ФБл;

- парцел № 55244-372-22-1 в землището на с. Палаузово с декларирана площ от 10 ха, с недопустима площ спрямо слой ПДП от 5,81 ха и без установена недопустима площ спрямо слой ФБл;

- парцел № 55244-95-1-1 в землището на с. Палаузово с декларирана площ от 4,79 ха, с недопустима площ спрямо слой ПДП от 3,45 ха и без установена недопустима площ спрямо слой ФБл.

Във връзка с депозираното възражение е извършено преразглеждане на определените като недопустими площи, в резултат на което е установено и прието, както следва:

- по отношение на парцел № 55244-339-4-3 със заявена площ от 5,21 ха и установена преди възражението площ извън слоя ПДП от 4,34 ха, е определена след възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 3,53 ха (с разлика от 0,81 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21;

- по отношение на парцел № 55244-339-5-1 със заявена площ от 0,61 ха и установена преди възражението площ извън слоя ПДП от 0, 46 ха, е определена след възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 0,13 ха (с разлика от 0,33 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21;

- по отношение на парцел № 55244-372-21-2 със заявена площ от 3,45 ха и установена преди възражението площ извън слоя ПДП от 1,60 ха, е определена след възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 0,5 ха (с разлика от 1,1 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21;

- по отношение на парцел № 55244-372-22-1 със заявена площ от 10 ха и установена преди възражението площ извън слоя ПДП от 5,81 ха, е определена след възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 5,60 ха (с разлика от 0,21 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21;

- по отношение на парцел № 55244-95-1-1 със заявена площ от 4,79 ха и установена преди възражението площ извън слоя ПДП от 3,45 ха, е определена след възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 0,74 ха (с разлика от 2,71 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21.

След запознаване с представената по делото извадка от ЦОФК вещото лице дава заключение, че:

1.За парцел с идентификатор 55244-339-4-3 със заявена площ от 5,21 ха констатираната недопустима площ 3.53ха следва да бъде намалена с площ 1.46ха, като недопустимата плащ стане 2.07ха.Посочва, че това е сбор от три установени площи от парцела, които не са пустеещи, в които няма храстовидна растителност и не минава използваем полски път(Приложение 1 към заключението – фигура 1 с площ 6.40дка; фигура 2 с площ 5.97 дка и фигура 3 с площ 2.25дка – общо 1.46ха).

2.За парцел с идентификатор 55244-339-5-1 със заявена площ от 0,61 ха констатираната недопустима площ 0.13ха е правилно установена от министерство на земеделието, тъй като това са пустеещи, непочистени и неподдържани площи с наличие на дървесна и храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност.За тази площ вещото лице не предлага промяна.

3.За парцел с идентификатор 55244-372-21-2 със заявена площ от 3,45 ха констатираната недопустима площ 0.50ха е правилно установена от министерство на земеделието, тъй като това са пустеещи, непочистени и неподдържани площи с наличие на дървесна и храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност.За тази площ вещото лице не предлага промяна.

4.За парцел с идентификатор 55244-372-22-1 със заявена площ от 10 ха констатираната недопустима площ 5,60 ха следва да бъде намалена с площ 2.63ха, като недопустимата плащ стане 2.97ха. Посочва, че това е сбор от четири установени площи от парцела, които не са пустеещи, в които няма храстовидна растителност и не минава използваем полски път (Приложение 2 към заключението – фигура 1 с площ 5.38дка; фигура 2 с площ 5.29 дка, фигура 3 с площ 2.73дка, фигура 4 с площ 1.29дка – общо 2.63ха).

5.За парцел с идентификатор 55244-95-1-1 със заявена площ от 4,79 ха констатираната недопустима площ 0.74ха е правилно установена от министерство на земеделието, тъй като това са пустеещи, непочистени и неподдържани площи с наличие на дървесна и храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност.За тази площ вещото лице не предлага промяна.

При повторното си изслушване в с.з. на 06.02.2024г. вещото лице З. поддържа даденото заключение при първото разглеждане на делото.Обяснява, че предмет на изследване по това заключение са били пет парцела, посочени на стр. 2, както са преценени с декларираните и недопустимите площи със заповедта на Министъра на земеделието – 55244-339-4-3, 55244-339-5-1, 55244-372-21-2, 55244-372-22-1 и 55244-95-1-1. Посочила е, че според административния орган причината част от тези площи да попаднат извън слоя е, че не отговарят на изискванията за допустимост като пустеещи, неподдържани и в тази връзка е разгледала представения картен материал от Министерство на земеделието.За първия парцел с идентификатор 55244-339-4-3 е посочила, че тази площ, която е определена от Министерство на земеделието, 3.53 ха трябва да бъде намалена с 1.46 ха, която отговаря на изискванията за допустимост и като краен резултат недопустимата площ за този парцел е 2.07 ха. За втория парцел 55244-339-5-1 цялата посочена площ от Министерство на земеделието е 0.13 ха, не отговаря на изискванията и тук не предлага промяна. За третия парцел 5544-372-21-2 също е констатирала, че недопустимата площ, която според Министъра на земеделието е 0.50 ха, не отговаря на изискванията, и не предлага промяна. Четвъртият парцел 55244-372-22-1 според Министъра на земеделието от декларираната площ 5.60 ха, която са счели за недопустима, част от нея в размер 2.63 ха е допустима, тъй като отговаря на изискванията, и като краен резултат предлага промяна, като недопустимата площ да бъде определена на 2.97 ха. За последния парцел 55244-95-1-1 констатираната недопустима площ и останала извън окончателния слой 0.74 ха, не отговаря на изискванията и не предлага промяна. Поддържа това, което съм представила като писмено заключение, заедно с цветните приложения, касаещи съответните промени.

Предвид заявеното оспорване на заключението на вещото лице З. в частта му за парцел с идентификатор 55244-339-4-3 и за парцел с идентификатор 55244-372-22-1, по искане на ответната страна съдът назначи и изслуша повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р. - с правоспособност да извършва действия по Кадастъра, със задачи, формулирани от ответната страна и от процесуалния представител на жалбоподателя, както следва:

1. Кои са причините, поради които части от парцели с № 55244-339-4-3 и с № 55244-372-22-1 са изключени от слой „ПДП“?

2. След като вещото лице се запознае на място в Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ на МЗХ с наличната за процесната кампания ортофотокарта по самолетно заснемане от 2021 г. да определи състоянието на площите, като за целта съобрази има ли разлика между определените като допустими и недопустими площи като цветове, текстура, еднородност, плътност и даде заключение от какво са заети площите.В случай че установи разлики между данните от МЗХ и собственото изследване/дешифрация на ЦОФК относно допустимостта на спорните площи в двата парцела, да ги определи като размер/измери, да ги визуализира на карта и съответно да мотивира заключенията си съобразно нормативните изисквания.

3. Вещото лице да направи проследяване, използвайки сателитните изображения от спътниците „Сентинел“, за кампания 2021 г. и извърши необходимите анализи и разчитане на снимките по цифровата ортофотокарта по отношение на посочените от ответника парцели и да установи налице ли е неправилно дешифриране и частично отразяване на размера на недопустимите за подпомагане площи.

Вещото лице Р. е представило писмено заключение, според което:

1. Причините, поради които части от парцели с № 55244-339-4-3(3.53ха) и с № 55244-372-22-1(5.60ха) са изключени от слой „ПДП“ са данните от ЦОФК по самолетно заснемане от 30.06.2021г. при дешифриране на които площта от двата парцела представлява пустеещи, непочистени и неподдържани площи с наличие на дървесна и храстовидна растителност, без видими следи от земеделска дейност, полски пътища с ширина над 2 метра.Площите са изключени от слоя на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т.1 и т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г.
2. Въз основа на подробен преглед на предоставените ортофотокарти вещото лице констатира, че:
   1. недопустимата площ 3.53ха за парцел с № 55244-339-4-3 е правилно установена. При прегледа на изображенията не са установи площи, които могат да бъдат оценени като допустими.Контурът на допустимия слой минава по границата на почвената покривка.В недопустимите площи ясно личат храсти и оголени участъци без тревна растителност.
   2. недопустимата площ 5.60ха за парцел с № 55244-372-22-1 е частично неправилно установена. При прегледа на изображенията е установена площ, която може да бъде оценена като допустима, понеже растителната покривка не се различава от тази в съседство, която е преценена за допустима при дешифрирането.Това е площ 0.09ха, с която може да бъде намалена установената недопустима площ 5.60ха, при което извън окончателния слой да остане площ 5.51ха от парцел с № 55244-372-22-1.
3. Като цяло дешифрирането е извършено коректно.Линиите на допустимия слой минават по граници на почвената покривка, като има видима разлика между допустимите и недопустимите площи.Като недопустими са оценени площи, които са видимо захрастени и/или залесени, както и тези, които са без тревна растителност(оголени терени).
4. При нанасяне на парцелите в Google Earth вещото лице е установило, че последните сателитни изображения са от м.октомври 2020г.При направена справка с сайта на „Коперник“, интерактивната карта и слоя „Пасища с висока разделителна способност“, вещото лице е установило, че най-актуалните данни са от 2018 г.Същото се отнася и за слоя „Мозайка с много висока разделителна способност(2м.)“.В случая единствените подробни и актуални към момента на кампанията са данните от ортофотокартите.Освен това, дори и да бяха открити сателитни изображения, те няма как да дадат толкова детайлна информация при визуален преглед, понеже разделителната им способност е значително по-ниска от тази на ортофотоизображенията.

Като част от заключението си вещото лице представя цветни схеми за парцелите, Приложение 1 и Приложение 2 към заключението.

При изслушването си в с.з. на 06.02.2024г. вещото лице поддържа представеното писмено заключение.По поставените задачи дава отговор, както следва:

На първи въпрос – Кои са причините, поради които части от двата парцела са изключени от слоя „Площи, допустими за подпомагане“, е дал отговор във вид на таблица, където е посочил площта на съответния парцел, неговия идентификатор, площта извън окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“, информацията, която е ползвал от ЦОФК и причините за изключване на площите от слоя. Причините са посочени в последната графа, както е представено заключението.

По втората задача по същия начин е посочил във вид на таблица площта на парцела, идентификатор, площта извън окончателния обхват на слоя, извършил е проучване за това възможно ли е част от площите да попаднат в допустимостта на слоя и в тази връзка в колона 5 е посочил площта, която според него, е допустима. За първия парцел с идентификатор 55244-339-4-3, площта, която е преценена от Министерство на земеделието извън окончателния обхват на слоя, е 3.53 ха и потвърждава тази площ в нейната цялост като недопустима, като причините е посочил в последната колона на таблицата.

За втория деклариран парцел с идентификатор 55244-372-22-1, площта, която е посочена от Министерство на земеделието, е 5.60 ха. При прегледа на изображенията установил, че част от нея в размер на 0.09 ха може да бъде преценена като допустима и затова дава заключение, че недопустима остава 5.51 ха.

Въпрос на юрисконсулт К. как е установена допълнително допустимата площ, вещото лице дава отговор, че площта на парцела е 10 ха, преценено е, че 5.60 ха от тях трябва да са извън слоя.Като е съпоставил с данните от картния материал за допустимата площ преценил, че площ с 0.09 ха не се различава от тази, която е преценена като допустима и затова тази площ може да бъде добавена към допустимата част на парцела. Няма наличие на група дървета, които да са над площта, която е определена в наредбата като недопустима, гледа се площта като контур, като се ограждат като контур храсти и дървета и по самия цвят се прави преценка.

По трети въпрос е дал отговор, че като цяло дешифрирането е извършено коректно от Министерство на земеделието, с изключение на тази площ за втория парцел 0.09 ха, която може да бъде добавена към допустимата площ на този конкретен парцел.

По четвърти въпрос е взел предвид наличните други възможни изображения, както е посочил, за парцелите в Google Earth, в сайта на „Коперник“, интерактивната карта и слоя „Пасища с висока разделителна способност“. Преценил е, че най-актуалният картен материал е този, който е ползван в Министерство на земеделието. В Google Earth няма по-актуален и качествен като изображение, както и в сайта на „Коперник“, данните, които са от спътниците Сентинел са по-стари, те са и с по-ниско качество.

Заключението на вещото лице Р. не е оспорено от страните.

При съпоставяне на заключенията на вещите лице З. и Р. съдът констатира разлики по отношението на заключенията в частта им за парцел с идентификатор 55244-339-4-3 и за парцел с идентификатор 55244-372-22-1, както следва:

1.По отношение на парцел с идентификатор 55244-339-4-3.

Вещото лице З. дава заключение, че констатираната недопустима площ 3.53ха следва да бъде намалена с площ 1.46ха, като недопустимата плащ стане 2.07ха.Посочва, че това е сбор от три установени площи от парцела, които не са пустеещи, в които няма храстовидна растителност и не минава използваем полски път(Приложение 1 към заключението – фигура 1 с площ 6.40дка; фигура 2 с площ 5.97 дка и фигура 3 с площ 2.25дка – общо 1.46ха).

Вещото лице Р. дава заключение, че допустимата площ 3.53ха за парцела е правилно установена. При прегледа на изображенията не е установил площи, които могат да бъдат оценени като допустими.Контурът на допустимия слой минава по границата на почвената покривка.В недопустимите площи ясно личат храсти и оголени участъци без тревна растителност.

2.По отношение на парцел с идентификатор 55244-372-22-1.

Вещото лице З. дава заключение, че констатираната недопустима площ 5,60 ха следва да бъде намалена с площ 2.63ха, като недопустимата плащ стане 2.97ха. Посочва, че това е сбор от четири установени площи от парцела, които не са пустеещи, в които няма храстовидна растителност и не минава използваем полски път (Приложение 2 към заключението – фигура 1 с площ 5.38дка; фигура 2 с площ 5.29 дка, фигура 3 с площ 2.73дка, фигура 4 с площ 1.29дка – общо 2.63ха).Съдът констатира грешка в сборуването на площите, които се сочат като допълнително допустими – сборът е 14.69дка, които съответстват на 1.47ха, вместо сочените от вещото лице 2.63ха.

Вещото лице Р. дава заключение, че установената от министерство на земеделието недопустима площ от парцела е 5.60 ха, част от нея в размер на 0.09 ха може да бъде преценена като допустима, тъй като растителната покривка на тази площ не се различава от тази в съседство, която е преценена за допустима при дешифрирането. Дава заключение, че недопустимата площ на парцела е 5.51ха.

Предвид констатираното разминаване в заключенията на вещите лица относно допълнително допустимите площи на парцел с идентификатор 55244-339-4-3 и парцел с идентификатор 55244-372-22-1, съдът кредитира в тази част заключението на вещото лице Р., като неоспорено от страните по делото и изготвено изцяло въз основа на данните от ЦОФК, при преглед на изображенията KP_COFK_55244-339-4-3 и KP_COFK_55244-372-22-1, за които посочва, че са данните са с най-висока разделителна способност.

В обобщение, като несъотстветстваща с данните от ЦОФК обжалваната заповед следва частично да се отмени досежно определената недопустима площ на парцел с идентификатор 55244-372-22-1, като съдът приема че установената от министъра на земеделието недопустима площ 5,60 ха следва да бъде намалена с площ 0.09ха, съответно площта на парцела извън окончателния слой „ПДП“ за кампания 2021г. следва да е в размер 5.51ха. В останалата част жалбата следва да се отхвърли съобразно констатациите от заключението на вещото лице З. за парцел с идентификатор 55244-339-5-1, парцел с идентификатор 55244-372-21-2, парцел с идентификатор 55244-95-1-1, и съобразно констатациите на заключението на вещото лице Р. за парцел с идентификатор 55244-339-4-3 и парцел с идентификатор 55244-372-22-1 в частта им за правилно установените недопустими площи.

При този изход на спора и двете страни имат право на разноски.Предвид наличието на отменителна част на акта и отхвърлителна част на жалбата съдът счита, че претендираните разноски по производството за заплатени държавни такси(от жалбоподателя в размер 10лв., от ответната страна в размер 70лв.), депозити за вещи лица(от жалбоподателя в размер 950лв., от ответната страна в размер 740лв.) и разноски за процесуално представителство(за заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение 500+800+800, съответно за юрисконсултско възнаграждение на ответната страна) следва да се понесат от страните, както са ги сторили.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. е останала част от парцел с идентификатор 55244-372-22-1 в размер 0.09ха, в землището на с.Палаузово, общ.Стралджа, обл.Ямбол, и ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието в тази й част за ново произнасяне.

ОТХВЪРЛЯ жалбата И. Д. Р., [ЕГН], от [населено място], против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. са останали част от парцел № 55244-339-4-3 в размер 3,53 ха, парцел № 55244-339-5-1 в размер 0.13ха, парцел № 55244-372-21-2 в размер 0.50ха, парцел № 55244-372-22-1 в размер 5.51ха и парцел № 55244-95-1-1 в размер 0.74ха – всички в землището на с.Палаузово, общ.Стралджа, обл.Ямбол.

ОТХВЪРЛЯ искането на И. Д. Р., [ЕГН], от [населено място], за присъждане на разноски.

ОТХВЪРЛЯ искането на Министъра на земеделието за присъждане на разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок.