№ 365
гр. Пазарджик, 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220103991 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Л. Н. Б. и А. Н. Б. - редовно призовани, явява се Л. Б. лично и с
адв. Д. Т. от АК-София - надлежно упълномощена с ИМ.
За А. Н. Б. се явява адв. Т..
Ответникът Гаранционен фонд – редовно призован се представлява от
адв. М. Н., преупълномощена от адв. С. М., с представено в днешно съдебно
заседание пълномощно.
Третото лице помагач- Л. Е. Н.- редовно призован се явява лично и адв.
Н. П. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен с ОИМ.
Свидетелят А. К. С.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице В. Д. Ф.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице д-р Б. Х. П.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице К. В. Г.ева- П.- редовно призована се явява лично.
Депозирано е заключение от вещите лица д-р Б. П. и К. П., с вх.
5132/19.02.2025г., което е в срок.
АДВ.Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се молба с вх. № 1645/20.01.2025г. от адв. Т., пълномощник
на ищците, с която е представен фотоалбум, във връзка с ПТП, настъпило на
23.07.2022 г., около 21:30 ч. на път III-8402 и главен път PАZ C205 в посока за
с. Славовица, общ. Септември, обл. Пазарджик, при което са пострадали Л. Н.
Б. и А. Н. Б.
ДОКЛАДВА се молба с вх. № 1803/21.01.2025г. от адв. Т., пълномощник
на ищците, с която се представят, като доказателства по делото наличните
материали по образуваните пред ЗД „Бул Инс“ АД щети. Същите са получени
вследствие на издаденото съдебно удостоверение.
Иска се да бъде изискан по делото протокол за оглед на МПС,
собственост на ищците, протокол за оценка и снимките на увредено МПС към
момента на огледа, съдържащи се в образуваната пред ЗД „Бул Инс" АД
автомобилна щета.
ДОКЛАДВА се писмо с вх. №3351/04.02.2025г. от МБАЛ –Пазарджик,
че за лицето Л. Н. Б. с ЕГН: ********** - в електронната система на „МБАЛ-
Пазарджик“ ЛД няма информация за преглед или хоспитализация в
отделенията на лечебното заведение на дата 23.07.2022г.;
За лицето А. Н. Б. с ЕГН: ********** – е изпратено заверено копие от
наличната медицинска документация от Спешно отделение, касаеща прегледа
в отделението на 23.07.2022г. - бр.стр.-9.
ДОКЛАДВА молба-становище с вх. №2198/23.01.2025г. от адв. П.,
пълномощник на третото лице помагач по допуснатите доказателства,
представени от ищците в предходното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА се молба-становище с вх. № 2282/24.01.2025г. от адв. М.,
пълномощник на ответника по представените в предходното съдебно
заседание от ищците медицински документи.
ДОКЛАДВА се писмо с вх. № 4148/11.02.2025г. от РУ-Септември при
ОДМВР –Пазарджик, с което е изпратено в заверено копие цялата АНП,
образувана по повод протокол за ПТП № 1770859/23.07.2022г.
ДОКЛАДВА се заключение от вещите лица д-р П. и К. П., с вх.
5132/19.02.2025г., което е в срок.
АДВ. Т.: Да се приемат доказателствата. По отношение на депозираните
документи, същите са от МБАЛ Пазарджик, а той е бил лекуван в Спешно
2
отделение в МЦ за доболнична помощ ВИВА. Нормално е да няма данни, тъй
като те са в МЦ. Ние каквото сме имали сме дали като медицински документи.
Ние сме изискали историите на заболяванията и всички налични
медицински документи. Представили сме амбулаторните листове от МЦ
ВИВА. Явно са приложени всички неналични документи от болницата.
АДВ.Н.: Няма снимки, приложени към застрахователната преписка на
БУЛ ИНС. Снимките са приложени от ищеца с молба от 20.01. Видели са, че
не са ангажирани , тъй като застраховката не е била валидна към датата на
ПТП и за това не са се ангажирали колегите. Снимките са представени от
ищците, но те не са от преписката.
АДВ. Т.: Направен е оглед от застрахователя. Гаранционен фонд не се
извършили със сигурност опис и оценка. Молбата ми беше да го изискаме от
БУЛ ИНС.
АДВ.Н.: Те са приложили цялата преписка. Ако се ангажират да
изплатят обезщетение, задължително правят снимки ,оглед, опис и
застрахователна оценка.
АДВ. Т.: Твърдим , че описа на повреденото МПС не е представено от
застрахователя.
АДВ. Н.: Да не се приемат като доказателства по делото медицинските
документи след 23-ти. и сме описали подробно в депозираното становище.
По отношение молбата на ищеца, входирана на 20.01, към която са
приложени цветни снимки- аз съм ги разгледала подробно тези снимки и на
първо място не е посочен източникът, кой и кога ги е направил. Няма данни те
да принадлежат към обема на някаква преписка, за което аз оспорвам те да са
съставени от застраховател, по- скоро смятам, че са съставени от самите ищци,
тъй като те не носят никакви белези, реквизити, лога или наименования на
застрахователна компания. Забелязва се при първите три снимки, че те са
направени на някакъв път и можем да предполагаме само дали това е
местопроизшествието. Повечето снимки след тези три са вече от селищна
част, на тротоар, пред жилищни сгради на които са вижда, че е увредено
обзорното стъкло, но на първите снимки, които са на неизвестния
междуселищен път е видно, че няма увреди по обзорното стъкло, т.е. тези
последващи снимки отразяват едни допълнителни щети, които ги няма на
първите снимки и се поражда съмнение, доколко всички заснети щети се
намират в причинна връзка с ПТП-то или някои от тях са причинени по-късно
в резултат на съвсем друг механизъм. С оглед на тези съображения, аз се
противопоставям да бъдат приобщавани като доказателства по делото тези
снимки, първо защото не е ясно кой, кога ги е направил и второ, защото те
отразяват наличието на едни последващи щети само при един пръв поглед, а
инженер може да установи други щети , които ги няма на първите три
снимки. Не могат да бъдат ползвани снимките.
Предоставям платежно нареждане на преписката по щетата на
Гаранционен фонд, с оглед нашето твърдение, че Гаранционен фонд е
изплатил обезщетение за материалните щети на автомобила, собственост на
3
ищеца Л.. Представям плащането, с което доказвам това наше твърдение.
Казвам,че не е ясно кога са правени снимките и от кого. Аз оспорвам те
да са правени от застраховател.
Колегата ми е изискал удостоверение за пълната медицинска
документация, за пълната преписка, съставена по протокола за ПТП, за да се
види какво има там и да не би да се представят екстра доказателства, които не
са в обема на тези преписки. Видно е, че няма снимки от тях.
АДВ. Т.: В допълнение намерих опис заключение на щетите –те са
правени два описа. Това е опис заключение по щетата на автомобила,
направено от БУЛ ИНС.
АДВ. П.: Представил съм писмено становище. Поддържам го. За
представените снимки считам, че първите три снимки, които са направени на
местопроизшествието се вижда автомобила на моят доверител на една от
снимките… Първите три снимки не възразявам да бъдат приети като
доказателство по делото. За следващите снимки възразявам- правени са в
много по-късен период, има други повреди по автомобила, които нямат нищо
общо с датата на ПТП. За първите три не възразявам, тъй като с тях може би
ще се изясни и механизма на ПТП, може да работи с тях автоексперта, ако
прецени. Би следвало да се приемат, за да може да се изясни механизмът на
ПТП. Описал съм в становището да не се приемат експертизите от по-късни
дати.
Моля, да имате предвид, че от приложеното писмо на БДЖ се
констатира, че свидетелката е излъгала, че е била в болнични и се е грижила
два месеца за момчетата и би следвало да се прецени какво да се предприеме
от това нейно твърдение.
АДВ.Н.: Пише тя е била на работа „от“, „до“ и като се види до кога, то
датата на ПТП е след този период.
АДВ. Т.: За изясняваме на тези обстоятелства водим свидетел, който е
съпругът й. Молим съдът да ни предостави срок да представим трудовата
книжка в заверен препис.
Уточняваме, че за периода, когато е станало ПТП, тя е работила в
„Коловаг“ ЕООД и е допуснала техническа грешка при даването на показания.
АДВ. Н.: Възразявам на основание чл.164 от ГПК, който изрично
формулира забрани за събиране на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелства, за които се съставят официални документи и
трудовото правоотношение е такова. Смятам ,че не може със свидетелски
4
показания да се установява трудово правна ангажираност.
АДВ. Т.: С оглед направените възражения, моля съдът да ми предостави
срок, в който да представим писмени документи, от които да е видно за какъв
период е ползвала болничен, за да изясним обстоятелствата по ползване от тях
на болничен, който е служел за грижи за децата.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, съдът намира за допустими, относими и необходими,
представените материали по съставената АНП, във връзка с настъпилото на
23.06.2022г. ПТП, с писмо с вх. № 4148/11.02.2025г.
Намира за основателни възраженията на ответника и на третото лице
помагач, че не следва да се приемат, като неотносими представената
медицинска документация, касаеща периода след 23.07.2022г., а именно:
амбулаторен лист от 27.10.2022г.; направление за хоспитализация от
28.10.2022г.; амбулаторен лист от 13.09.2022г., представени с молба вх.
№1645/20.01.2025г.
Съдът намира за неотносими представените със същото писмо снимки
на лек автомобил „***“ РА 3404 КН, носещи дата 14.06.2023г. доколкото са
направени една година след настъпване на ПТП-то, тъй като няма как да се
направи връзка с процесното ПТП.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищците да бъде
допуснат до разпит като свидетел съжителят на майката на пострадалите, В.Б.,
за установяване на обстоятелството с кое дружество е имала трудово
правоотношение към датата на настъпване на ПТП-то, доколкото тези
обстоятелства не подлежат на доказване със свидетелски показания. В тази
връзка, намира и за преклудирано искането да се изиска справка от НОИ,
ползвала ли е болнични за процесния период, доколкото свидетелката заяви,
че добре си спомня датата на инцидента и би следвало да си спомня
подробности за този факт, който не се явява нововъзникнал или новоузнат.
Съдът намира за основателно искането да се изиска информация от БУЛ
ИНС, имало ли е съставен снимков материал и опис при образуване на
преписката, във връзка със заведената щета. В случай, че има снимков
материал и опис, същите да бъдат изпратени.
5
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото представените с писмо с вх. №
4148/11.02.2025г. материали по преписка 1770859/23.07.2022г., представената
медицинска документация от МБАЛ -Пазарджик с писмо вх.
№3351/04.02.2025г. - лист за преглед на пациент от 23.07.2022г. на А. Н. Б.;
допълнителен лист към лист за преглед на пациент; искане за образно
изследване 24.07.2022г. на А. Н. Б.; рентГ.о изследване на А. Н. Б. от
24.07.2022г.; рентГ.о изследване от 23.07.2022г. на А. Н. Б.; искане за образно
изследване на А. Н. Б. от 23.07.2022г.; рентГ.о изследване от 24.07.2022г.;
резултати от изследвания на А. Н. Б. от 24.07.2022г.; материалите по преписка,
образувана пред застрахователно дружество БУЛ ИНС АД, представени с
писмо с вх. № 1803/21.01.2025г., както и три броя копия от снимки находящи
се на л.1 и л.2- първа страница, представени с молба вх. №1645/20.01.2025г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се приемат като доказателства
по делото представените от МЦ ВИВА ЕООД амбулаторен лист от 27.10.
2022г. за преглед на А. Н. Б.; направление за хоспитализация от 28.10.2022г. на
А. Н. Б.; амбулаторен лист от 20.09.2022г. на А. Н. Б.; амбулаторен лист от 28.
10. 2022г. на А. Н. Б.; направление за хоспитализация от 28.10.2022г. на А. Н.
Б.; амбулаторен лист от 20.09.2022г. на А. Н. Б.; епикриза от 28.10.2022г. на А.
Н. Б.; епикриза от 22.04.2024г. на А. Н. Б.; епикриза от 27.05.2024г. на А. Н. Б.,
които намира за неотносми към делото.
ПРИЕМА представените със същото писмо документи от МЦ ВИВА,
както следва: Амбулаторен лист 09.08.2022г. на Л. Н. Б.; амбулаторен лист от
29.07.2022г. А. Н. Б.; лист за преглед на 24.07.2022г. на А. Н. Б..
ПРИЕМА представените от днешното съдебно заседание преводно
нареждане за изплатени от Гаранционен фонд щети от преводно нареждане от
31.07.2024г. за сумата от 2145лв.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. К. С..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. К. С.- ЕГН **********, живущ в с. ***** българин, български
гражданин, женен, работещ към 23.07.2022г. като младши автоконтрольор в
РУ –Септември, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Нямам спомен за случая. Това беше преди две години.
На свидетеля се ПРЕДЯВИХА материалите по преписка №
1770859/23.07.2022г.
СВ.С.: Разпознавам си почерка. При ПТП задължително се правят
снимки, минимум 7-8 снимки. При приключване на ПТП ние качваме
снимките. Не мога да кажа колко време се пазят снимките. Няма как да не се
пазят. Не мога да кажа като срок, в който се пазят снимките, ако са в системата
би трябвало да се пазят. Това, че не са представени не значи, че ги няма. Така
си мисля – не знам. Не знам на всяко ПТП каква му е давността. Ако
застрахователя ги е изискал, сме ги пращали.
На свидетеля се ПРЕДЯВИХА 3бр. снимки.
СВ.С.: Не разпознавам мястото. Поддържам, каквото съм съставил.
Нито помня случая, нито лицата. А. Б. и Л. Б. не ми говорят нищо като имена.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ПРИСТЪПИ се към даване на обяснение от третото лице помагач.
Л. Е. Н. – ЕГН **********, живущ в ******
Л. Н.: Спомням си случая- пътувахме от София за Ветрен и по пътя,
точно преди разклона, който е за Славовица има много остър десен завой,
който изкачва баира нагоре, аз завивам на дясно и отсреща идва кола, с която
се удряме челно- според мен по средата на пътя. Като цяло това е случката,
която се случи от към катастрофата. От страни на пътя няма пътна
маркировка, по средата беше изтъркана- не се виждаше по-скоро.
Непрекъсната трябва да била линията - веднага след остър завой. Аз
7
управлявах „****“, другият автомобил беше „***“. Ударът настъпи с двата
леви фара. В резултат на удара на моя автомобил не се показаха въздушните
възглавници, на техния се показаха. Веднага след удара на катастрофата, двете
момчета излезнаха от колата и тръгнаха много агресивно към моята кола, все
едно ще скачат на бой. Аз казах: „ Момчета, има ли ви нещо? Дайте да
видим, ако има нужда да извикаме линейка“ и това беше. Не мога да кажа
дали бяха с колани момчетата. Аз се обърнах към жена ми да видя дали тя е
добре- пътуваше до мен на другата седалка. Докато я погледна нея, те вече
бяха излезли. Жена ми пътуваше на пасажерското място - предна дясна
седалка. В другата кола момчетата бяха и двамата отпред. Видимо на
момчетата им нямаше абсолютно нищо, никаква кръв… питахме ги ние, като
дойдоха и нашите близки и те ги питаха. Линейка въобще не е идвала. Всички
ги питаха дали имат нужда от линейка и никой не искаше линейка. На 112 се
обадиха те. На моята съпруга братът дойде пръв, защото, то Ветрен е на 5 мин.
път и той беше вече свършил работа и с колата дойде веднага. След него
дойдоха и родителите на момчетата и след това на моята жена вуйчо й. Само
мъж и жена дойдоха двама души, предполагам, че са родителите им, защото
жената говореше на детето „ мамо“.
Полицаите дойдоха след един час. През това време не сме местили
автомобилите. След първоначалния удар се отделиха леко от пътя, защото все
пак ударът е по средата на шосето, а двете коли бяха в единия и другия край
на шосето. Може би с около 30- 35 км. съм се движил, защото моят завой е
рязък десен и веднага изкачвам много висок баир, който е много стръмен
градус- невъзможно е да се движа с повече от 30-40 км., защото колата ми
беше 60 конски сили и няма как да се движа с повече. Светло беше.
Автомобилите бяха с включени светлини, не знам за техния, но моят със
сигурност. На къси светлини бях. Двете коли се отделят, понеже се удрят в
страни двата леви фара и е нормално колите да се разделят, не може да се
ударят челно и да останат на едно място. Полицаите дойдоха след час и нещо.
Това обсъждахме с момчета, веднага като слязохме от колата, те викат:
„Влязъл си в нашата лента“, аз казвам “ Напротив, аз завивам завой и толкова
бях прибран в моето си шосе, че…“ казвам им, че те са навлезли в моето шосе
и почнахме там да се караме и казахме, че ще чакаме полиция. Полицаите
дойдоха, слезнаха от колата и първото нещо, което беше е да попитам има ли
нужда са повикат линейка. Всеки каза, че няма нужда, че на никой нищо му
8
няма. Полицаите направиха някакви снимки. На мен ми съставиха ми акт за
изтекла Гражданска отговорност – аз веднага си го платих на следващия ден.
Аз не знаех, че ми е изтекла гражданската отговорност. Полицаят каза: “С
този документ и личната карта отиваш на място и си го плащаш“. Нямам
спомен на момчето дали са му съставили акт.
Не съм забелязал да има знак за ограничение на скоростта.
ПТП-то стана след завоя. Аз завивам на завой и почвам да качвам баира,
то е през цялото време баир, просто като завиете на завоя и после баирът става
с по-голям наклон. На стръмното се случва- те се спускат, аз се изкачвам.
Снимал съм колата ми, тяхната кола, къде точно са отишли след удара, щетите
как са били.
На свидетеля се ПРЕДЯВИХА снимки представени с молба вх.№
1645/21.01.2025г.
СВ. Н.: Точно тези снимки имам. Вижда се моята щета и тяхната. Това
са щетите, точно двете леви гуми и двата фара.
Колата ми спря като тяхната. Няма мантинела от моята страна на пътя.
Колите не са местени. Като дойде полицията, сложихме триъгълници и
полицията каза: „Ще се обадим да дойдат паяците да ви преместят колите.
Имате ли нещо против“, за да не пречим на движението, защото там е остър
завой и е доста опасно да не стане още нещо. Дойдоха паяците. Паяците и
полицаите - те се разправяха. Придвижиха се до разклона на с. Славовица и
там ги оставиха.
Никой не е изпадал в безсъзнание, всички веднага излязоха. Те излязоха
първи. Аз си свалих прозореца, понеже ми беше ударена вратата отстрани и
нямаше как да я отворя и излязох през прозореца, да видя все пак за какво
става въпрос и от там звъннах на телефоните, и всичко което ви разказах до
тук.
Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. Г.ева Н.а.
С. Г.ЕВА Н.А - ЕГН **********, живуща в ******, българка , българска
гражданка, омъжена, неосъждана, висше образование, работеща в
зъболекарски кабинет, съпруга на третото лице помагач.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
9
откаже да дава свидетелски показания.
СВ.Н.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Н.А: Пътувахме от София за Ветрен. След обяд мисля, че беше и на
един остър завой се ударихме с друга лека кола. Те веднага изскочиха от
колата и подходиха агресивно. Аз бях в шок. Съпругът ми ги попита дали са
добре, дали всичко е наред, имат ли нужда от помощ. Те казаха, че са добре,
просто започнаха да се притесняват за колата- къде е ударена, какво ще им
струва и какви щети има. Дойде брат ми и ги попита дали са добре. Отговорът
беше – не. Брат ми се казва К.Ш.. Не знам след колко време дойде полицията,
след това дойде и вуйчо ми и реших да си тръгна с него. Мъжът ми се прибра
след около 2-3 часа, може и повече – 4ч. Родителите на момчетата дойдоха.
Докато бяхме там, линейка не е идвала. Брат ми дойде преди полицията, а
родителите на момчетата не мога да кажа точно дали преди или след
полицията дойдоха.
Ние се движехме бавно. Случи се преди Славовица на един остър завой.
Ние излизахме от завоя. Не мога да си спомня дали имаше маркировка на пътя
или пътен знак, който да ограничава скоростта. Карахме с 30- 40 км. Беше
светло. Имаше слънце, сигурна съм. Не помня от коя страна беше слънцето.
Момчетата излезнаха и започнаха да се разправят с нас. Не са искали
обезщетение да им плащаме. Говореха за щетите, все едно какво ще правим
сега…
Двата автомобила бяха ударени отпред. Не бяха чак тотално смачкани
предната част беше… не цялата предна част, не мисля. Не си спомням много,
аз бях притеснена и малко в шок. Автомобилите не са местени. Докато си
тръгнах мисля, че никой не е местил колите. Не се бяха обърнали колите, така
както сме си по принцип. В посоката, в която се движим бяха и двата
автомобила, в различни ленти, но и двата автомобила в посоката, в която са си
били преди удара.
Ходих до Бърза помощ- казаха, че всичко е наред. До Спешна помощ
ходих в Пазарджик. От Ветрен съм. Преди съм учила тук, но съм го
позабравила града вече. Не знам колко центъра за Спешна помощ има в
Пазарджик. Отидох в рамките на същия ден, тъкмо се стъмваше. Момчетата си
10
останаха там, аз тръгнах и след около час и половина отидох в Спешна помощ.
Съпругът ми остана там, не е идвал с мен в Спешна помощ. Бях леко
притеснена и леко в шок, чак голям шок -не. Съпругът не е бил в шок. Може
би 2- 3- 5 мин., излезнахме от колата, за да видим – не знам. Може и една
минута да е било. Нормално е като се удари човек да се шокира в същия
момент. С колан бяхме. Не мисля, че нашият автомобил има аербеци. Не мога
да си спомня в другата кола дали са се отворили аербеците. Момчетата
скочиха веднага, не разбрах.
След удара нашият автомобил продължи напред. Автомобилът на
другите момчета спря в другата лента, може би на две дължини 5- 6 метра от
нас. Разминахме се, не сме спрели един срещу друг. Когато спря нашият
автомобил след удара леко може би беше завъртян. Другият автомобил май си
беше в нормално положение. Не беше завъртян, не съм на 100% сигурна.
АДВ.Т.: Ищецът ни беше допуснат да даде обяснения в миналото
съдебно заседание.
АДВ. Н.: Това искане е процесуално недопустимо, доколкото страната
сама е поискала тя да дава обяснение по реда на чл. 176 от ГПК. Обяснение по
този способ 176 може да се иска от насрещната страна. Тук е направено от
ищцовата страна за ищеца.
Съдът допуска ищецът Л. Н. Б. да даде обяснение.
Съдът освободи вещото лице Ф., поради ангажимент.
Вещото лице Ф. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към даване на обяснение на ищецът Л. Н. Б. с ЕГН:*****.
Л. Б.: Когато стана ударът аз бях в дясната си лента. Това беше на
23.06.2022г. около 07:30ч.- 07:40ч. Ние се движехме в посока магистралата от
с. Славовица, посока гр.Виноградец. Преди завой, на мен се падаше десен
завой, преди десния завой видях една кола как влезна в моето платно. Опитах
се да избегна удара, обаче в същото време се удари в мен, от дясната ми
страна и колата ми остана в лявата лента, обърната почти на обратно. На мен
ми предстоеше десен завой. Теренът си има наклон. Аз се спусках. Карах с 40
км/ч. На мен се падаше десен завой, а на него ляв. Видях как излезе преди
завоя, преди да вляза аз в завоя, видях, че излезе от неговата лента, кръшна пак
да се върне в неговата лента в ляво, обаче не можа да избегне удара и ме
11
удари. Караше кола „****“ червена на цвят, а аз карах *** „Фокус“. След
удара моята кола си беше в моята лента, обаче под ъгъл от удара, неговата си
беше също в неговата лента, но неговата остана с три колела след удара,
едното се откачи, удари предницата в моята кола и се спря на 10 метра след
мен на баира, почти в канавката.
Шофьорската ми врата трудно се отваряше, излязох от там с помощта от
брат ми. С колан бях, не успях да изляза веднага, излезнах може би след три
минути. Отидох до другата кола и видях, че са добре. Бърза помощ не сме
викали, само се обадихме в полицията.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л.д-р П. и в.л. П., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА комплексна СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. П. – на 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование - медицинско, без родство и служебни
отношения със страните по делото.
К. В. Г.ЕВА- П. – на 38 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство и служебни
отношения със страните по делото.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В.Л.П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В.Л. П.: В този амбулаторен лист, от 09.08.2022г., е споменато само, че
физическото съС.ие на Л. е това, не се споменава за А.. Този документ го
12
намерих цитиран в исковата молба би трябвало да сме го отбелязали с другото
вещо лице.Значи **** е прегледал само А.. Амбулаторен лист 649, на страница
14 от експертизата, това са медицински документи на Л. Н. Б.. Значи, на
09.08.2022г. **** го е прегледал и е установил контузия на гръден кош,
контузия на раменния пояс, описанието е, че има болка в лявото рамо и гръден
кош и трудно вдига ръката си, но никъде не са упоменати, по надолу вече
казва: ограничена абдукция до 90 градуса в раменната става. Това означава, че
той не е могъл да вдигне до край ръката, но тази ръка е с диагноза контузия,
което означава, че той ще има временно ограничение на движението в нея,
докато премине периодът на контузия. Това е в лявото рамо, лявата ръка. Би
трябвало да е за лявото рамо. В рентГ.ото изследване, което е приложено, пак
към същия документ е упоменато, че гръдният кош е сниман и няма данни за
травматични изменения, това означава, че само меките тъкани са контузени в
тази област и за това той има трудно вдигане на ръката, което разбира се в
рамките на една – две седмици ще отзвучи и той ще възстанови напълно
движенията си в тази раменна става.
Аз съм извършил личен медицински преглед. Движенията и на двете
момчета са в пълен обем във всички стави, нямат някакви такива изменения,
освен наличието на белези по тялото, които са били във връзка с раните, които
са получили при катастрофата.
**** пак на 09.08.2022г. е издал на А. Н. Б., диагноза– контузия на
раменния пояс и мишницата, контузия на гръдния кош. В случая тук, при А.,
болката се намира в дясното рамо, отока и болка и невъзможна абдукция над
100 градуса в дясната ръка. Това означава, че са контузени меки тъкани, които
ограничават движението на ръката поради болковия синдром, който
съществува. В случая, тук няма приложено рентГ.о изследване и нямаме данни
за наличие на травматични изменения, защото в листа за преглед на пациента
А., рентГ.ото изследвано, което пак е извършил д-р Костов, казва: „няма данни
за травматични изменения“, това рентГ.о изследване е извършено на
23.07.2022г., т.е непосредствено след инцидента. Това изследване изследва
само фрактурите. Травмата в тази област и контузията в раменния пояс е на
базата на травматични изменения на меките тъкани в областта. До две
седмици би трябвало да отзвучат травматичните увреждания, възможно е и за
по-дълъг период, до над две седмици, до около месец, но ние нямаме други
медицински документи, в които да е цитирано, че това ограничаване на
13
движението съществува и на по-късен етап. Нямаме данни кога са отшумели
болките, но се предполага. По принцип обичайното отшумяване на
травматичните изменения, още повече, че те са млади момчета, би трябвало да
отзвучи в рамките на две седмици, максимум – две или три седмици. Ако те
имаха някакви по-сериозни увреждания би трябвало да се извърши едно
обездвижване за да се елиминира болковия синдром, просто той не е бил
толкова силен, с висок интензитет за да се приложи подобна имобилизация на
съответния крайник. Ние нямаме такива данни и за двамата пострадали.
В амбулаторния лист и на двете момчета, който е издаден от ****, той ги
е карал те да си вдигат ръцете, както аз също съм извършвал тези наставления
за извършване на движенията по време на извършения преглед. Ние имаме
два метода на изследване – единият е при пасивно движение на крайника,
когато другото лице, което изследва вдига крайника в съответната позиция,
съответно в абдукция, т. е. отвежда крайника от тялото и там където болката
става по-силна, там се преценява, че той по-нататък има болка, и другият
метод на изследване е че има движение от страна на самия пострадал, т.е.
караме самия пострадал той да си вдигне ръката и да се види до каква степен
и къде точно почва да чувства болка. И явно **** е осъществил и двата
начина на изследване и за това в приел че при единия е 90 градуса, а при
другия пострадал са 100 градуса, крайната възможност за вдигане на ръката в
страни.
Болката, която изпитва всеки един индивид е строго индивидуална и
характерна за самия него. При едно и също въздействие по сила и по
механизъм, един пациент или пострадал ще реагира и ще чувства болка по
един начин, било много силно, т.е. неговият праг на възприемане на болката е
много нисък, докато има пациенти, при които при по-висок интензитет на
въздействие, той ще чувства по-слаба болка. Това е индивидуално и
естествено, че тук като анамнестична информация, т.е. това което се
възприема от самия пострадал, това което казва, може да казва, че изпитва
много силна болка, но в действителност тя да не е силна. Ние нямаме
обективен метод, от който да се каже, че лицето чувства болка еди колко си
единици, друг чувства други единици, субективно преживяване е, и различно
е за различните хора този праг на болка. Естествено това не е дефект на
организма че има по- малко възприятие.
14
Там, където има по-голямо количество маса, тъкани, най-вече мастна
тъкан, тя само по себе си играе ролята на изолатор, на средство което
омекотява удара и нервните окончания чувстват по-малка сила на удара. В
гръдния кош, трябва травмата да е с по-значителна сила с по-висок
интензитет, за да се почувства по-силна болка, от колкото на другите места,
там където нервните окончания са директно разположени по кожата.
При Л., който е бил водач на автомобила, травмите са в областта на
лявото рамо. При А., който е бил пасажер на предна дясна седалка, болките,
които те са изпитали най-вероятно са от коланите, които са били използвани от
момчетата. Защото, за шофьора коланът започва от лявата странична колонка,
минава през лявото рамо, минава през гърдите, минава надолу и се закача към
междинната част на колата, след което се връща през горната част на краката и
долната част на корема и пак в ляво. При другия пасажер е точно обратно, и
най-вероятно тези травми, които те са чувствали се дължат на това, на колана,
коланни травми.
Травмите на глезените или на колената би трябвало да са от контакт с
долната част на арматурното табло.
Не винаги отварянето на въздушните възглавници е свързано с правилно
поставен колан, където му е мястото.
В.Л.П.: Да направя една вметка, че тестът, който съм използвала за
акцентуации, той не установява патология, той изследва личностни
характеристики и терминът акцентуации следва да обозначава изострянето на
тези лични характеристики, т.е. акцитираните хора не са отклонение от
нормата, но все пак говорим за изострени личностни характеристики. При
ситуации и обстоятелства се провокират и стават изразени. При А. Б. това
стресово събитие към онзи момент е релевантно на шок и макар да няма
изразени дегитативни или конгитивни симптоми, които да наподобяват
посттравматичен стрес, все пак фактът, че има симптоми на избягване,
преминавайки ежедневно по този път, пътувайки в онази посока му създава
известен психологически дискомфорт. По време на наблюдението и
поведенческия анализ и интервюто се установи, че има известна
предпазливост и замисленост бидейки бъдещ шофьор. Дала съм в интервюто
пример: „Аз не се притеснявам, аз как ще шофирам, а този, който ще бъде
срещу мен“ . Това е само по отношение на лицето А. Б..
15
При Л. не се установи понастоящем да има негативно психични
изживявания, които да са следствие на ПТП-то, т.е. не оказва, вече две години
и половина по-късно, влияние в емоционално-волевото и психическото му
функциониране.
Много е различно до колко време може да са притеснени хората при
такъв инцидент. При тежки последици, физически най-вече, и когато
личността е предразположена, това което одеве се коментира, може да
продължава, да има удължена такава реакции и данни за посттравматичен
стрес и след втората година, т.е. когато има непреработена травма, особено
когато е свързано с промяна първоначалния облик на пострадалия.
Тук нямаме две години стрес. Л. няма фобийни прояви, още повече, че
неговото ежедневие към момента по никакъв начин не е възпрепятствано след
ПТП-то. Той вербално изрази такива, но не се установиха по време на
цялостното му обследването да влияят.
Тестът е същия, и двамата правиха два теста, коментирано е по скала
„лъжа“, където са забелязани стойности, които следва да бъдат коментирани.
Прави впечатление, което не е нещо необичайно, също не се изтъква като
отклонение от нормата, личността да се представи в социално желателна
светлина и това е особено характерно за по-млада възраст, където да
представи себе си в по-различна светлина.
На А. резултатите са в норма.
Представям справка декларация.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът намира, че заключението на вещите лица е обосновано и
компетентно изготвено и вещите лица са отговорили на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
16
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице д-р Б. П. и К. Г.
съдебно-медицинска експертиза.
СЪДЪТ намира за основателно искането на вещото лице д-р Б. П. за
увеличаване на възнаграждението от 400 лв. на 600 лв. предвид обема на
работата поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице д-р Б. П. от
400 лв. на 600 лв.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат допълнително възнаграждение в
размер от по 100 лв. всяка от тях, в едноседмичен срок от днес.
На вещото лице д-р. Б. Х. П. ДА СЕ ИЗПЛАТИ хонорар в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация от внесения депозит от
страните.
На вещото лице К. В. Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
400 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
След внасянето на допълнителния депозит разликата от 200лв. да се
доплати на вещото лице д-р Б. П..
ПРИЕМА справката декларация на вещото лице К. В. Г..
АДВ. Н.: С оглед изводите на вещото лице П., че той счита, че коланите
са били поставени, заради това че въздушните възглавници са били отворени,
това е от компетентността на авто-експерт. Аз искам да бъде проверен този
извод, като вещото лице Ф. да отговори има ли значение дали водачът и
пасажерът са били с или без поставен колан, дали ще се отворят въздушните
възглавници на автомобила и да отговори дали има деформации по купето на
автомобила и арматурното табло, които да навлизат навътре, заради
повредите в областта на глезените и на коленните стави, защото има извод в
експертизата, че вещото лице счита, че от правилно поставен предпазен колан
са тези деформации. Или така казано: В случай, че водачът или пътниците в
автомобила са били без поставени предпазни колани, биха ли се отворили
въздушните възглавници на автомобила ?
Има ли значение за това дали ще се отворят въздушните възглавници на
автомобила, обстоятелството дали водачът и пътникът е бил с поставен
17
обезопасителен колан?
Има ли значение за причинената травма в глезените, обстоятелството
дали има изменение в конструкцията на автомобила?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителните въпроси към експертизата.
За изготвяне на допусната експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.05.2025г. –от 13:30 часа за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ф. на който да се изпрати протоколът с
допълнително поставените въпроси.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18