Разпореждане по дело №350/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по частна жалба , подадена от " Б. Д." Е.,чрез надлежно упълномощената М.Г.-гл.юрисконсулт при Регионална централа Б. против определение № 9588 /29.12. 2010г.,постановено по гр.д.№3895/10 по описа на РС Б.,с което е прекратено производството по делото.В частната жалба,подробно се излагат съображения,че определението е неправилно,защото съдът не е преценил в съответствие със закона редовността на извлеченията от счетоводните книги.Моли да бъде отменено и въззивният съд да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от лице,което има право и интерес от обжалване на постановения съдебен акт.

При разглеждането й,проверяващият съд констатира,че РС Б. при постановяване на определението е нарушил процесуалните правила ,специфични за заповедното производство.

С оглед възприетата от ВКС практика, в заповедното производство е недопустимо даването на указания за отстраняване нередовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и не е приложима общата разпоредба на чл. 101 ГПК. Неприложимостта й произтича преди всичко от спецификата на заповедното производство, обуславяща съответно специалния характер на регулиращите го норми по отношение на общите процесуални правила, съдържащи се в Част Първа на ГПК. Освен това тя произтича и от липсата на изрично предвидена н чл. 411 ГПК възможност за даване на указания във връзка с редовността на заявлението и същевременно - от липсата на препращаща към нормата на чл. 129, ал. 2 ГПК, установяваща задължение за съда да даде указания във връзка с редовността на исковата молба. Установеното в чл. 425, ал. 2 ГПК изключение се отнася само до случаите, в които заявителят не е използвал утвърдения образец за заявление или е използвал неправилен образец, което само потвърждава горното правило, че в останалите случаи на нередовност за съда не съществува задължение за оставянето му без движение до тяхното отстраняване.

В противоречие на наложилото се становище, РС Б. е оставил заявлението без движение с определение № 91 38 /11.12.2010г.,като е дал указания по редовността на представеното към него извлечение от счетоводните книги.Т.е. нередовността не е била по самото заявление,а по приложения към него документ,което дори е извън хипотезата на чл.101 ГПК.Съдът не е дължал такова процесуално поведение ,а е следвало да прецени документа,дали е редовен от външна страна и съответно да уважи заявлението или да постанови разпореждане,с което да откаже издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.Именно с този акт по съществото на молбата, РС може да изложи съображенията си за нередовност на извлечението,което е сторил в определението си ,с което заявлението е оставено без движение и евентуално да констатира и други нередности,като това,че извлечението не носи името на издателя служител,макар и да е приложено пълномощно.Не е ясно дали подписа е на лицето,упълномощен да подписва извлечения от сметки Венцислав Ангелов или е на друго лице.Съставителя на документа съгласно чл. 11 от ЗСч, носи отговорност за достоверността на отразената в него информация за редовността на документа - извлечение от счетоводните книги, представляващ основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 2 ГПК .

Въззивният съд не следва да уважава искането в частната жалба,този съд да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,първо защото първоинстанционният съд не се е произнесъл по същество,а е прекратил производството и защото въззивният съд при проверката си може да отмени разпореждането и да задължи първоинстанционния съд да издаде заповедтта и изпълнителния лист,като той самия не издава тези актове.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 9588 /29.12. 2010г.,постановено по гр.д.№3895/10 по описа на РС Б.,с което е прекратено производството и ВРЪЩА делото на същия съд да се произнесе по основателността на заявлението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове :