Р Е Ш Е Н И Е
№2135/17.5.2019г.
Гр.Варна,17.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ,
в публично заседание, проведено на деветнадесети април, през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА
ХРИСТОВА сложи за разглеждане гр.
дело № 1394 по описа за 2019
година на ВРС, ХLII –ри
състав, докладвано от
съдията М. Жекова, за да се произнесе
взе предвид следното :
Ищецът
по делото Х.М.С. ЕГН **********,***, *, чрез адвокат А.К. ***, със
съдебен адрес *** е предявил отрицателен
установителен иск против ответното дружество „E. П. П.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Б. Д. П., П. С. С., А. М. Д.и Г. К..
Отправеното до ВРС искане е да бъде
постановено Решение, по силата на което да бъде прието за установено, че ищецът
не дължи на ответника
„Е.П.“ АД, ЕИК * СУМАТА от 626.23 лева (шестстотин двадесет и шест лева и двадесет
и три стотинки ), съгласно фактура (дебитно известие) № ********** от
24.01.2019 г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност за обект находящ се в ** за потребител с клиентски № * и
абонатен № *за периода 23.10.2018 г. до 20.01.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Обективирано
е и искане за присъждане на сторените от ищеца съдебно деловодни разноски.
Обстоятелствата,
от които се твърди, че произтича претендираното право
са: Ищецът твърди, че притежава недвижим
имот на горепосочения адрес. Като собственик на имота, ползвал и съответно
заплащал на „Е.П.“ АД доставената и потребена електроенергия. Въпреки, че
редовно заплащал всеки месец сумите по издадените от ответника фактури, с писмо
с изх. № 50974_КП1105348_2/24.01.2019 г., ответното дружество уведомило
ищеца като потребител на електрическа енергия с клиентски № * и абонатен №
**********, че компанията изчислила и коригирала сметката за електроенергия,
съгласно справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия. В резултат на преизчислените количества
енергия бил издаден счетоводен документ (фактура/дебитно известие) №
**********/24.01.2019 г. на стойност 626.23 лева със срок на плащане
04.02.2019 г. Към писмото били приложени Справка № 50974_0ВВ0/21.01.2019 г.
за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия и Констативен протокол № 1105348/20.01.2019 г. на „Е. С.“
АД. В протокола било отбелязано, че при проверка било установено наличие на
извършено неправомерно въздействие върху функциите на СТИ, осъществено чрез
прекъсване на оперативен нулев проводник към него, неработещ броителен механизъм, като по този начин консумираната
енергия не преминавала през СТИ, не се измервала и съответно не се
заплащала.Ищецът твърди, че лично не бил присъствал при извършване на
проверката от служители на електроснабдителното дружество, протоколът не му бил
предявяван, не бил подписан от ищеца, нито ищецът бил упълномощавал някого с
подобни права. В този смисъл ищецът оспорва констатациите отразени в
констативния протокол, като счита, че същият КП бил изготвен без да е налице
нормативно основание за това, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ от състав на
ВАС, а при проверката не била спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Отделно от това, с Решение №
2315/21.02.2018 г. по административно дело № 3879/2017 г. на Върховния
административен съд, влязло в законна сила на 23.11.2018 г., били отменени
разпоредбите на чл. 48-51 включително от ПИКЕЕ, като от подзаконовия нормативен
акт на практика останали само допълнителните и част от заключителните му
разпоредби. В този смисъл, за ответника, твърди ищецът, не съществувало правно
основание за начисляване на допълнителното количество електроенергия и нейното
остойностяване, извършени с фактура (дебитно известие) № ********** от
24.01.2019 г. В нито един от изпратените на ищеца документи,заявява ищецът,
ответното дружество не сочело основанието за извършване на проверката и
корекцията. Неоснователно ответникът задължавал ищеца да заплати сумата по процесната фактура (дебитно известие), при положение, че
точно и коректно ищецът заплащал сумите за доставената му и потребена
електроенергия за посочения период, още повече, че въпросното СТИ – електромер
било доставено, монтирано, пломбирано и контролирано от „Е. С.“ АД и ищецът по
никакъв начин не бил въздействал върху СТИ. Ищецът отбелязва, че електромерът
се намирал заключен и пломбиран в метален шкаф и на практика достъпът му до СТИ
бил невъзможен. Оспорват се констатациите в Справката и в дебитното известие,
че следва на ищеца се начисли служебно допълнително ОБЩО количество ел. енергия
в размер на 3168 кВт/ч за период от 23.10.2018 г. до
20.01.2019 г. С оглед гореизложените факти, за ищеца възниквал правен интерес
от предявяване на настоящия отрицателен установителен
иск, като потребител на електрическа енергия съгласно § 1 т. 42 от ДР на ЗЕ.В
подкрепа на твърденията и исканията си ищецът е направил с доказателствени
искания.
В
срока по чл. 131 от ГПК по
делото е постъпил отговор от ответника чрез адв.
Н.Б. от ВАК, с който намира предявеният иск като допустим, но изцяло неоснователен. Не се оспорва в
отговора на искова молба, че страните по настоящия спор се намират в
облигационно договорно правоотношение (относно продажбата на ел.енергия) по
силата на което ищецът има качество потребител на доставяна от ответното
дружество ел.енергия през ЕРМ на Е. Б. М.АД („Е. П. М.„АД). Потвърждава се
в отговора на искова молба от ответника и обстоятелството, че била извършена
проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че
резултатът от проверката бил обективиран в
констативен протокол, въз основа на който била извършена корекция на сметка на
количеството потребена ел.енергия в сметката на абоната, за което ответното
дружество било издало фактура за процесната сума.
В отговора на искова молба са наведени
възражения срещу иска и обстоятелствата,
на които те се основават: 1. Сочи се,че корекционната
процедура има своето законово основание. При констатиране, че СТИ не измерва
или измерва с грешка извън допустимата за оператора на мрежата било уредено
право в подзаконов акт, което давало възможност с едностранно волеизявление да
определи размера на консумираната ел.енергия за предходните 90 дни по
одобрената от ДКЕВР Методика, като това право било уредено в чл. 48 ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Съгласно тази
регламентация на отношенията, подчертава процесуалният представител на
ответното дружество, последното нямало задължение когато извършва корекцията за
издирва действителния период на неотчитане от СТИ а имало правото да извърши
корекцията за предходните 90 дни от деня на констатирано неотчитане, ако не
намери данни за точния период на неизмерването. Неправомерното въздействие
върху схемата на измерване не било необходимо да е пряк резултат от поведението
на самия потребител, продължава възраженията си ответникът. Фактическия състав,
от който възниквало правото на ответното дружество да извърши корекцията в
сметката на ищеца, не включвало като елемент виновно действие или бездействие
на абоната, в резултат на което да бъде налице неточно измерване на потребеното количество ел.енергия. Ирелевантно,
твърди ответникът, към спора било дали действията довели до неизмерването били
извършени от ищеца или друго лице.Извършената процедура, твърди ответникът, не
представлявала и нямала характера на санкция към потребителя – ищец в исковото
производство , а конкретизирала цената на доставена и реално потребена
ел.енергия. Въпреки това, несъмнено, според ответника, единствено потребителят
имал интереса от неточното отчитане на реално консумирана ел.енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й.
Потестативното право да се извърши корекция на сметките, като и
договорната отговорност при неизмерване от СТИ, подчертава ответното дружество,
били уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ а и в подзаконов нормативен акт а така също и в
самия Закон за енергетиката. С помощта на нормативно установената корекционна процедурата, твърди адв.
Н. Б., се коригирала фактическата неравнопоставеност, която била налице, след
като ползваната ел.енергия от потребителя не се отчитала напълно и ли частично
и съответно не била заплатена от нео. Разпоредбите на ПИКЕЕ, които
регламентирали корекцията на сметка, пояснява ответникът, били приети от държавен орган ДКЕВР, чиято
основна функция била да регулира продажбените правоотношения и то в защита на
потребителите,които се явявали по-слабата
страна в правоотношението по продажба на ел.енергия, както и да
гарантира равното положение на всички потребители.
Корекционните клаузи целели да създадат предвидимост
в отношенията между страните по договора, когато настъпели факти от типа на
липса на СТИ и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. В съответствие
с чл. 120, ал. 1 ЗЕ на правото на потребителя да получи доставка на ел.енергия и да я ползва като я закупува по утвърдени регулирани
цени и цялото потребено количество да се измерва от сертифицирано средство за
търговско измерване, кореспондирало правото на оператора на ЕРМ да получи
цената за доставената ел.енергия а неизмерването на част от реално пренесената
и потребена ел.енергия водело до неравновесие в правата и задълженията на
страните, защото възниквала нееквивалентност на престациите.
В раздел
Втори от отговора на искова молба ответникът твърди, че е налице основание за
възникване на вземането за потребена ел.енергия а именно: Извършената била
едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като бил спазен реда по констатиране
на неточното измерване на ел.енергия и
всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши
тази законосъобразна процедура били изпълнени като бил осъществен правопораждащия фактически състав: 1. Страните по
спора били страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
ел.енергия през ЕРМ /електроразпределителните мрежи/ на „Е. С.“ АД. 2.
Ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно – да осигурява
непрекъснато необходимото количество ел.енергия в обект, находящ се в *за потребител с клиентски № * и
абонатен № *. 3. На 20.1.2019 год. била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Е. С.“ АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството нямало вменено
задължение от закон или ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва,реализирайки правата си на
собственик, т.к. подобно предизвестяване щяло да обезсмисли усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
СТИ. Сочи се още, „Е. С.“ АД дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на ЕРМ, чрез която се извършва пренос и разпределение
на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия затова №
Л -138 – 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. Дружеството било оператор на
разпределителната мрежа по см. на § 1 т.34 б „а“ от ДР на ЗЕ и собственик на
СТИ според чл.116 ,ал. 6 ЗЕ и имало право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на СТИ. На ДПЕЕЕМ, на СТИ се извършвали
първоначална и последващи проверки по реда на Закона
за измерванията и нормативните актове.
Дружеството следяло за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка било и констатираното несъответствие при отчитането
на потреблението на ел.енергия от абоната. Е. С. АД изпълнявало договорните си
задължения добросъвестно ,съгласно изискването на чл. 63 ЗЗД. 4. За извършената проверка бил съставен КП №
1105348/20.1.2019г., като било установено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ –оперативния нулев
проводник към СТИ бил прекъснат, демонтиран и в момента на проверката СТИ било в неработещ броителен механизъм, като по този начин консумираната
ел.енергия не се отчитала от СТИ.Твърди
се още, че КП от техническа проверка на СТИ отразявал действителното фактическо
положение, като самата проверка на електромера и на неговата цялост и
функционалност притежавала съответната юридическа стойност а КП с обективираните
в него констатации бил годно основание за изготвяне на Становище за начисляване
на ел.ернергия. Безспорно, според ответната страна, в
имота била консумирана ел.енергия, която не била заплатена и ако абонатът потребявал ел.енергия в количество различно от отчетеното ,
той дължал заплащането по силата на
договорната връзка. 5. Е. С. АД
съставило СПРАВКА за корекция с номер 50974_0ВВ0/23.01.2019 г.за периода от
23.10.2018 г. до 20.01.2019 г. – 3168 кВТч, като
конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената ел.енергия да бъдела
точно измерена, била приложената корекционната
процедура за фикционно изчисление за доставено
количество ел.енергия за предходните на датата на датата на проверката 90 дни.,
като била използвана правилната,одобрена от ДКЕВР методика при извършени
математически изчисления по чл. 48, ал. 1, т. 2 Б от ПИКЕЕ –при наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител
на отклонението. 6. На 24.1.2019год.
ответното дружество издало Фактура № **********/24.01.2019 г. с която била
определена цената на ел.енергия, потребена за периода от 23.10.2018 г. до
20.01.2019г. а именно 626,23лева. 7.
С писма на „Е. С.“ АД с изх. № 50974 _КП1105348_ 1/24.01.2019 г. и с изх. №
50974 _КП1105348_ 2/24.01.2019 г. от „Е.П.“ АД били приложени КП от
техническата проверка и фактурата.
В
раздел Трети от
отговора на искова молба ответното дружество се спира на твърдения затова,че
принципът за изготвяне на сметка въз основа на реално енергийно потребление бил
приложим при нормално развитие на отношенията.В тази връзка се сочи, че в
случая било засегнато правото на ответното дружество установено чл. 200, ал. 1 ЗЗД да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца количество
ел.енергия и за да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено
количество ел.енергия била предвидена корекционната
процедура – в случа процесното вземане се дължало на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД и чл. 48 ПИКЕЕ. В подкрепа на изложеното по-горе ответникът желае съдът да
отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск ведно с присъждане на
сторените от ответника разноски, като е направил и доказателствени
искания.
В проведеното по делото
първо и единствено открито съдебно заседание от 16.05.2019 год. ищецът, не се явява,не се
представлява.В депозирана писмена молба на 16.04.2019 г. от адв. А.К., в
качеството му на процесуален представител на ищеца, е изразено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на ищеца и становище за основателност и доказаност на иска, като се желае уважаване на иска ведно с
присъждане на разноските по делото , за което е представен списък по чл. 80 ГПК.
В същото съдебно заседание
ответното дружество, представлявано от адв.
Л. М.от ВТАК ответното дружество желае ВРС да постанови Решение, с което да отхвърли иска по
съображенията,изложени в отговора на исковата молба, както и да бъдат присъдени сторените от ответника по делото разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
Съобразявайки становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения,съдът приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Производството
по делото както е посочено и по-горе е образувано и водено по предявен
отрицателен установителен иск с цел да бъде установено със СПН , че ищецът Х.С. не дължи
на ответното „Е. П. П.„ АД исковата сума която се претендира за плащане за
потребена ел.енергия .
На
първо място от фактическа а и от правна страна следва да бъде съобразено ,че
страните по делото не спорят по отделни правно релевантни факти и обстоятелства
,които съдът е отделил с доклада по делото като безспорни.
С
Определение, постановено по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 от
ГПК, СЪДЪТ е приел
за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК, че:
ищецът се намира в облигационна връзка
с ответното дружество с предмет продажба и доставка на ел. енергия, като потребяваната от ищеца ел.енергия е за обект с адрес :*за потребител –ищеца, с клиентски № *
и абонатен № *;
че на адреса на потребление на
ел.енергия е била извършена проверка на СТИ, обективирана в констативния протокол
съставен от служителите на неучастващото в спора дружество „Е. С. „ АД, при която
абонатът не е присъствал;
Че е била издадена фактура от
ответното дружество № ********** от 24.01.2019 г., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за периода за
23.10.2018 г. до 20.01.2019 г. на стойност 626,23 лева и
че исковата сума не е заплатена от
ищеца на ответното дружество.
Така отделените безспорни факти са
доказани по несъмнен начин от приобщените по делото писмени доказателства – представените поотделно от двете страни заверени
за вярност с оригинала копия на :писмо изх.№ 50974_КП1105348_2/24.01.2019 г. от
„E. П. П.” АД;фактура № **********/24.01.2019 г.; Констативен протокол №
1105348/20.01.2019 г.; справка № 50974_0ВВ0/21.01.2019 г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия и
ангажираните от ответника в срока по
чл.131 ГПК : справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца към дата 07.02.2019 г. за клиент
с клиентски № *; извлечение за фактури и плащания към дата 07.02.2019 г. за
клиент с клиентски № *; писмо изх.№ 50974_КП1105348_1/24.01.2019 г. от „Е. С.”
АД и известие за доставяне от 25.01.2019 г.; известие за доставяне от
29.01.2019 г.
За
цялостното изясняване на фактическата страна на спора по делото е
допусната съдебно електротехническа
експертиза,възложена на вещото лице
инж.Н.В.. Поставените към вещото лице въпроси всъщност очертават спорните по
делото моменти а именно : Преминал ли е процесният
електромер първоначална и последващи метрологични
проверки и какъв е срокът му на метрологична
годност?;Съществуват ли данни за техническа
неизправност или неправомерно вмешателство върху процесния
СТИ и/или схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа и в какво
се изразяват те?Налице ли е неотчитане
от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия?Аритметично точни ли са
математическите изчисления по извършената корекционна
процедура, съгласно съответната методика, установена в Общите условия и
одобрените от ДКЕВР цени на електрическа енергия за процесния
периоди? и Количеството ел. енергия,
определено в Справката за корекция, може ли да бъде доставено до абоната,
като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и
присъединителните съоръжения?
От обстоятелствената част на СТЕ се
вижда, че вещото лице е изготвило заключението си въз основа на материалите по
делото; действащите към момента Общи
условия на договорите за пренос и разпределение на електрическата енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“
АД и „Е.П.“ АД, както и с Правила за измерване на количеството
електрическа енергия - ПИКЕЕ, одобрени от ДКЕВР и в сила от 14.10.2013 г. и в
частност констативния протокол за проверка на електромера, обслужващ адреса на
потребление на ел.енергия .
Вещото лице сочи,че от приобщения по
делото Констативен протокол на „Е. С.“
АД №1105 348 от 21.01.2019 г. / л.26,27 от делото / се установява, че проверяваният електромер / СТИ – средство за търговско измерване / е с фабричен №*
тип М02 „CARAT“ с ток 5/60А, монофазен,
статичен, произведен през 2016 г.
В протокола констатациите на
служителите на електропреносното дружество ,сочи и
вещото лице са вписали , че по време на проверката е било установено: наличието на извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ. Същото било осъществено,
като нулевият проводник към електромера бил прекъснат (демонтиран) и
открит с неработещ броителен механизъм.По този
начин консумираната ел.енергия не се измервала от СТИ в цялост и не се заплащала;
възстановена била правилната схема на свързване. По време на проверката била
установена консумация на ел.енергия –измерен
моментен товар от 7,3 А (1,6 Kw).При
така вписаното в самия КП, вещото лице прави заключение, че процесният електромер тип М02 - „CARAT DIGITRON" с фабричен №* е произведен през 2016 г., като същата година е минал
задължителна проверка за годност в БИМ а
към дата 21.01.2017 г. / датата на проверката / е бил вече монтиран в
обекта на потребление - *,т.е.
срокът му на метрологична годност от 6 години е
до 2022 г. Към датата на
проверката, заключава инж. В. - уредът е бил годно техническо средство за измерване
на ел.енергия, но от констатациите в протокола на „Е. С.“ е виждало, че не се касае за техническа неизправност
а за неправомерно е непрекъснат нулевия
проводник, захранващ електромера. Т.е. по този начин ел.енергията потребена
и използвана от абоната не се отчитала от електромера и не се заплащала. В следствие
на горното електромерът,пояснява вещото лице в експертизата си, бил с неработещ броителен
механизъм - т.е. не измервал потребената
ел.енергия, респ. съществували данни за неправомерно вмешателство върху
схемата на свързване, т.к. бил прекъснат нулевия проводник към електромера.
На следващо място вещото лице
констатира,че на абоната – ищец по делото са били начислени служебно са 3 168 Kwh електроенергия за процесния
период от 23.10.2018 г. до 20.01.2019
г., или за 90 дни от датата на
проверката.При действащите към момента цени на електроенергията, утвърдени от
ДКЕВР, се получавала обща сума за плащане в размер на 626,23 лв., с начислен ДДС, при цена на електроенергията
0,19767 лв. за 1 Kwh, средно за
периода.При така изложеното по-горе, вещото лице инж. В. дава заключение че
извършените математически изчисления по корекционната
процедура, са аритметически верни и са в съответствие с утвърдената методология
на чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ. В
тази връзка вещото лице сочи, че
изчисленията в приложената справка № 50
974 от 20.01.2019 г./т.е. справката на Е. С. приобщена на л. 28–ми / са
направени по пропускателната способност на присъединителното съоръжение
електромер с ток 60А ; че е налице неотчитане от измервателната
система на СТИ на цялата преминалата от захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие
на установеното неправомерно въздействие върху функцията на СТИ с прекъсването
на нулевия проводник към електромера и че начисленото служебно количество ел.енергия от 3 168 Kwh
по корекционната справка, може реално да бъде доставено до
абоната, с оглед пропускателната способност на електромера и тази на
присъединителното съоръжение - автоматичен предпазител.
Така депозираната СТЕ е приобщена по
делото, поддържана от вещото лице.Извън обективираното
в СТЕ вещото лице на конкретно поставени въпроси в откритото съдебно заседание
обяснява, че проводникът може да се откача и закача а манипулацията била такава, че
можело да бъде извършена половин час преди и половин час след като инкасаторът
дойде ,както и че откачането и
закачането на проводника не е необходимо да се спира захранването, но по
принцип казва вещото лице : „ който ще
бърка в таблото , малко или много има понятие „ .
На
следващ , постановен от съда въпрос
вещото лице отговоря, че Не може да се каже кога е бил прекъснат
проводникът; не може да се твърди със
сигурност, че периодът, който е вписан, е точно периодът, в който е потребявана енергията, която не е отчетена.И на поставен
въпрос от адв.Мачева инж.В. отново отговоря,че
ел.енергията за процесния период е изчислена по методология и по технологични разходи.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Предявеният от ищеца Х.С. отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК е
процесуално допустим, тъй като с
него ищецът цели да установи със СПН несъществуването в полза на ответното
дружество – „ E. П. П. „ АД на претендираното от последното вземане в размер 626,23 лева. При предявеният
отрицателния установителен иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК, в тежест на ответника бе да установи при условията на пълно и
главно доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия
размер, а в тежест на ищеца бе да наведе и установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.Ответната страна следваше да установи при условията на пълно и главно
доказване, че в качеството си доставчик на електроенергия е доставила
определеното количество електроенергия, така както е посочено в процесната фактура, че това количество не е платено от абоната
- потребител на ел.енергия –ищеца, поради което и в съответствие със одобрените
и приети Общи условия, ПИКЕЕ и ЗЕ сумата е дължима от ищеца към ответната
страна.
Факт е по делото, че страните се намират в договорна връзка, както
и че ищецът има качеството потребител на ел.енергия за битови нужди с обект на
потребление находящ се в * за потребител–ищеца,
с клиентски № * и абонатен № *;както и че потребяваната от Хр.С. ел.енергия се отчита и заплаща по
партидата водена при ответника с посочените и по-горе клиентски и абонатни
номера.Изяснено е по делото въз основа на писмените доказателства и заключението
по допуснатата СТЕ (която съдът кредитира напълно и като обективна и като
компетентно проведена), че електромерът обслужващ адреса на потребление на
ел.енергия е бил обект на проверка извършена на21.01.-2019 г..Не е спорно, че
проверката е извършена в отсъствието на абоната –потребител а и от КП приложен по
делото се констатира, че проверката на електромера, извършена от служители на “Е.
С.“ АД е била осъществена без участието на абоната или на упълномощено от него
и без присъствие на органите на полицията .Установено и изяснено е по делото,че
след констатациите на Е. С. АД за наличие на неправомерно прекъснат проводник и
тъмен дисплей на СТИ- т.е.промяна на схемата , от страна на Е. С. АД е било
издадено писмено становище за корекция на количеството потеребено
от ищеца ел.енергия за изминал период от време –90 дни назад , считано от
датата на проверката .Въз основа на същото Становище и от страна на Е. П. П.АД
, на основание чл. . 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ е било математически правилно остойностено
това количество ел.енергия в издадената към ищцеца
данъчна фактура от дата 24.1.2019 г. / л.- 29/ за сумата от 628,23лв. стойност
на ел.енергия с вкл.ДДС за периода от 23.10.2018 г. до 20.1.2019 г.
От останалия писмен доказателствен
материал /цитиран по-горе / се установява,че и двете енергийни дружества са
изпратили писма на абоната и че абоната е предявил настоящия отрицателен установителен иск до ВРС .От останалите писмени
доказателства ,ангажирани от ответното дружество се констатира какви са били предходните количества ел.енергия консумирани от
абоната и платени , без да е платена исковата сума.
Спорът между страните се свежда до това дали е била спазена цялата
корекционна процедура от „Е.П.” АД за да се приеме,че
именно количеството посочено в издадената от ответника фактура и то за исковия
период от една година е било реално
доставено от ответника на потребителя на ел.енергия ; каква е доказателствената сила на констативния
протокол и въобще имало ли е право ответното дружество да начислява едностранно
на ищеца сумата от 626,23 лева за потребена ел.енергия за минал период от
време.
От съвкупния анализ на събраните в хода на настоящото производство
доказателства съдът прави извода, че
ответникът по делото не установи и доказа, че точно количеството ел.енергия,
предмет на исковата претенция е било доставено на абоната потребител на
ел.енергия за битови нужди –ищеца Х.С. ,за исковия период от 90 дни назад,считано от датата на проверката
на СТИ. Установяването на това обстоятелство бе необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази
връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за
продажба и в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е
търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ.
В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока.
Настоящият състав сравнявайки писмените доказателства по делото
представената фактура, заключението на вещото лице В., намира, че по делото не
е установено от ответното дружество наличието на всички материално правни
предпоставки за дължимост на исковата сума.
На първо място от
самия Констативен протокол се вижда, че същият не носи подписа на потребителя, поради което съдът намира, че този частен документ не обвързва ищцата
с констатациите на служителите на „„Е. С.“ АД . Дори и в условията на
евентуалност да се приеме,че КП е съставен при спазване на всички правила от
страна на служителите проверели проверката на електромера,то този протокол не
следва единствено и само да бъде ценен като писмено доказателство, даващо право
на ответното дружество да начислява служебно допълнителни киловатчаси
ел.енергия а следва да се цени в съвкупност с останалия доказателствен
материал.На второ място, видно и от
материалите по делото,включително и от СЕТЕ,
заключението по която съдът възприема изцяло и намира и за обективно и
компетентно дадено, се извежда извода,че исковата сума е била определена съгласно действалите към датата на
проверката ПИКЕЕ и в частност нормата
на чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ.
В тази връзка съдът не може да не съобрази факта,че приетите ПИКЕЕ
са били атакувани пред ВАС, за което са образувани и приключили две отделни административни дела: адм.
д. № 9462/2014 г., IV о. и адм.д. № 9462/2014 г. на
петчленен състав на ВАС.С Решение № 1500/06.02.2017 г. петчленният състав на
ВАС по адм.д.№ 2385/2016 г. е отменил Решение № 12897
от 01.12.2015 г., постановено по адм.д. № 9462 по
описа за
Или при действието на нормите на чл.
48-51 ПИКЕЕ, към датата на проверката на СТИ –21.1.2019 г. , следва да се
даде отговор на релевантния въпрос: Въз основа на разпоредбата на чл.50
ПИКЕЕ ответникът на годно правно основание ли претендира заплащането на
исковата сума от ищеца и въобще спазена ли е цялата процедура по служебно
коригиране на количеството потребена от абоната ел.енергия за минал период от
време?Този отговор следва бъде даден в конкретното
производство въз основа на всички събрани по делото доказателства, както и при
правилна преценка на действащата към дата на проверката на СТИ нормативна база
и не на последно място в съответствие и с постановените актове на ВАС а и на практиката на ВКС по реда на
чл.290 ГПК.Според настоящият състав в конкретния спор съдът следва да
даде отговор на въпроса дали ответникът е спазил цялата процедура по определяне
и начисляване на количеството ел.енергия, претендирано за заплащане от
ответника, така както е регламентирана в неотменените от ВАС разпоредби и на чл.
47 и на чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.При постановена съдебна практика и на ВКС и на ВАС съдът счита, че следва да даде
отговор на правно релевантният въпрос дали е спазена от ответника процедурата
регламентирана в ПИКЕЕ при начисляване на исковата сума претендирана
за заплащане от абоната.В тази връзка следва да се посочи, че в Решение №
104/1.08.2016 г. на ВКС, ТК, І-во т.о., с председател съдията Елеонора Чаначева, постановено по търговско дело № 1671/2015 г. по реда на чл.290 ГПК (съдържащо подробен сравнителен анализ на действалата преди и след приемането на
ПИКЕЕ нормативна уредба, даваща право на ответното дружество да извършва
едностранни корекции на сметки
на потребена ел.енергия), касационната инстанция е визирала две отделени две хипотези,
в които това би могло да се извърши: „констатирано обективно неизмерване,неправилно или неточно измерване
и на субективно въздействие върху измервателната система. Конкретно по въпроса по който е
постановен съдебният акт по реда на чл.290 ГПК ВКС приема, че:
„последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл.43 и
чл.44 от ПИКЕЕ на орган на полицията,
при съставен констативен протокол, макар
и отговарящ на останалите изисквания на чл.47 от ПИКЕЕ, е липса на
надлежно възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да
извършва корекция на сметката за електроенергия на потребител,респ. – на право
на крайния снабдител да претендира суми,начислени на потребителя въз основа на
тази корекция.”
В обобщение, след като по делото е
установено и изяснено,че се касае за неправомерно въздействие върху измервателната система,
извършено чрез прекъсване на нулевия проводник към електромера, при липса на
орган на полицията при съставянето на КП се налага извода ,че за ответника не е
възникнало правото му да коригира сметката на абоната за потребена ел.енергия. Това е така, т.к. КП на първо място не
обвързва потребителя и ищеца по
делото с констатациите обективирани в протокола,
поради това че Констативния протокол,съставен от „Е. С. „ АД за проверка на СТИ е
частен документ.Отделно от горното при установено по делото субективно
въздействие върху измервателната система, но при липса на доказателства
кога точно е извършено а и от кого, се налага извода,че Констативния протокол
не може да даде правото на ответника да претендира от абоната - потребител
заплащането на исковата сума представляваща служебно извършена корекция на сметка
за минал период още повече че самият КП не е съставен в присъствие на служител
на полицията съгласно чл. 47 ПИКЕЕ.
В обобщение,при изясненото и доказано по несъмнен начин по
делото,че на проверката на СТИ не е присъствал нито потребителя на ел.енергия
нито представител на абоната, нито служител на полицията , съдът извежда
единственият възможен извод,че КП от проверката сам по себе си не може да
послужи като основание за корекция на сметка на ищеца, поради което и за
ответника не е възникнало субективното право да коригира сметката на абоната. Отделно
от изложеното и от заключението на вещото лице се установява, че цената на ел.енергията начислена от ответника
на абоната –по технологични средни разходи за 90 дни назад на осн.чл. 48 ,ал.1 ,т.1 Б ПИКЕЕ без да е ясен началния период
от който СТИ е започнало да измерва по–малко от потребеното
количество ел.енергия.И на последно място съдът следва да отчете , че не може
да има спор по делото, че количеството ел.енергия служебно коригирано е
извършено и по хипотетична формула, което само по себе си мотивира съда да
заключи,че ответникът не е успял да установи по категоричен начин, че точно
количеството служебно начислено на абоната е било доставено за исковия период
при ясните обяснения на вещото лице че количеството ел.енергия е определено по
хипотетична формула и без да е ясен началния момент в който е СТИ е започнало
да отчита по-малко от преминалата ел.енергия.
Въз основа на така приетото от съда от
фактическа и от правна страна, настоящият съдебен състав намира предявения иск
и за основателен и за доказан поради което го уважава в пълнота.
Приемайки предявения отрицателен установителен
иск за допустим, основателен и доказан, съдът на осн.
чл. 78, ал.1 ГПК присъжда в полза на
ищцца реално сторените разноски по делото за които са
ангажирани доказателства.Видно от
приобщения по делото на лист 53 – ти, Списък по чл. 80 ГПК ищецът желае да
му се присъдят съдебно- деловодни разноски в общ размер на 355,00 лева (триста петдесет и пет лева
) от които за заплатена държавна такса 55 лева
и 300.00 лева за заплатен адвокатски хонорар, съобразно минимума визиран
в Наредба № 1/09.07.2017 г.за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.Претендираните от ищеца съдебно - деловодни разноски са доказани
и по основание и по размер, поради което съдът ги присъжда в полза на ищцата,
съгласно чл. 78, ал.1 ГПК в заявения пълен размер .
Мотивиран от
гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните –ищеца Х.М.С. ЕГН **********,***, *, чрез адвокат А.К. ***, със
съдебен адрес *** и ответното дружество „E. П. П.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Б. Д. П., П. С. С., А. М. Д.и Г. К.,че
ищецът Х.М.С. ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на
ответното дружесто „Е.П.“ АД, ЕИК * СУМАТА от 626.23 лева (шестстотин двадесет и
шест лева и двадесет и три стотинки ), съгласно фактура (дебитно известие)
№ ********** от 24.01.2019 г., представляваща корекция на потребена, неотчетена
и неплатена стойност за обект находящ се в * за
потребител с клиентски № * и абонатен № *за периода 23.10.2018 г. до 20.01.2019
г., на основание чл. 124, ал.
1 ГПК.
ОСЪЖДА „E.
П. П.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Б. Д. П., П. С. С., А. М. Д.и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на Х.М.С. ЕГН **********,***,
* СУМАТА от общо 355,00 лева (триста петдесет и пет лева ) - сторените
от ищеца съдебно- деловодни разноски, пред настоящата инстанция, за
заплатена държавна такса и процесуално представителство от един адвокат, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с Въззивна жалба в
ДВУСЕДМИЧЕН срок пред Варненски окръжен съд,считано от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :