Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр. Велинград, 08.01.2020
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав,
в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Цветана Коцева
като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 960 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл.79 ЗЗД, вр. чл. 258 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Производството
е образувано по искова молба на ищеца ТП ДПС „БОРОВО" ЕИК 2016195800263 със седалище и
адрес на управление: с. Фотиново, м. „Вълча поляна” общ. Батак, представлявано от директора П.Д., против
“КЪНТРИ АУТО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Ракитово, ул. „Малина Тодорова ”№9, представлявано от управителя А.Д.П..
Предявени са ОСОИ по чл.79, вр.чл.
195, ал.1 пр.3, вр. с чл. 193 от ЗЗД и чл. 195, ал. 2, вр. с чл. 196, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД -за осъждане на ответника да заплати сумата от 1050,0лв., представляваща стойност на повреда
на двигател на товарен автомобил -автобус „Фолксваген Крафтер“ настъпила в
гаранционния срок, която повреда не е отстранена от ищеца задължен за това по
договор Договор №25/15.01.2016г., ведно със законната лихва от предявяване на
искова молба до окончателното плащане.
Ищеца
твърди, че на 23.12.2015г. в административната сграда на ТП ДЛС „Борово” -с.
Фотиново била проведена обществена поръчка : Покана за участие в процедура по
възлагане на обществена поръчка с предмет : „Доставка чрез закупуване на
транспортно оборудване- 20 местен автобус за нуждите на ТП ДЛС „Борово” чрез
процедура на договаряне без обявление по реда на Закона за обществените поръчки.
Вследствие
на провеждането й бил сключен Договор №25/15.01.2016г. със страни ТП ДЛС
„Борово” в качеството си на Възложител и „Кънтри Ауто”ЕООД, ЕИК
**********.02.2009г., като продавач /доставчик на транспортно оборудване - 20
местен автобус за нуждите на ТП ДЛС „Борово”/.
Договорът
бил сключен на основание чл.74 ал.1 от тогава действащия към момента на
сключването му Закон за обществените поръчки и като продавач е определен
вследствие Решение №551/29.12.2015г. на Директора на ТП ДЛС „Борово”.
В
представеното от „Кънтри Ауто”ЕООД Свидетелство за регистрация на Пътна полиция
- Пазарджик било посочено, че е регистриран товарен автомобил „Фолксваген
Крафтер” № РА 5037 ФН. От същото било видно, че превозното средство, което
„Кънтри Ауто”ООД предоставя след като е избран за Продавач по Договор
№25/15.01.2016г. не отговаряло на изискванията на Възложителя.
Във
всички представени документи в депозираната в ТП ДЛС „Борово” оферта за участие
в обществена поръчка с предмет : „Доставка чрез закупуване на транспортно оборудване-
20 местен автобус за нуждите на ТП ДЛС „Борово””, чрез процедура на договаряне
без обявление по реда на Закона за обществените поръчки - приложения и
техническа спецификация ставало ясно, че фирмата Продавач по договора е
представила документи с невярно съдържание.
Ищецът
твърди още, че „Кънтри Ауто”ЕООД нарушил чл.1 ал.1 от Договор №25/15.01.2016г„
визирайки : „Продавачът се задължава да достави на Купувача и прехвърли
собствеността на движимата вещ, представляваща 20-местен автобус”, тъй като
било видно от представения талон, че автобусът не бил пътнически, а товарен,
което от своя страна било в разрез на условията, заложени в документацията и
клаузите на сключения договор.
Представен
и издаден бил и талон на автомобила от 26.11.2016г. в Германия на немски език,
от който било видно, че същият е издаден на името на М.Ч. с адрес по
местоживеене:***, т.е собственик на посоченото МПС не бил „Кънтри Аута”ЕООД
гр.Ракитово.
На
основание чл.4 ал.1 б. „а” от Договор №25/15.01.2016г. била издадена фактура
№341/15.01.2015г. от Продавача на стойност 7 998.00лв. без ДДС и 9 597,60лв. с
ДДС за авансово плащане в размер на 20% от стойността на договора, като
плащането било извършено по банков път на 18.01.2016г.
В
съответствие с чл.4 ал.1 б. „б” от този договор била издадена фактура
№342/04.01.2016г. на стойност 31 992.00 лв. без ДДС или 38 930,40 лв. сДДС на
„Кънтри Ауто”ЕООД гр.Ракитово, т.е в договорения тридневен срок след доставката
на автобуса. По този начин договорът за доставката на пътническия автобус бил
изпълнен.
На
по-късен етап било изпратено писмо от ищеца ТП ДЛС „Борово” с изх.№
561/03.02.2017г. относно повреда на двигателя на автобус марка „Фолксваген
Крафтер”, с което уведомил ответната фирмата, че на 20.01.2017г. се е повредил
двигателя на закупеното вече превозно средство. В изпратеното уведомление било
разяснено, че е установен пробив в корпуса на двигателя, вследствие на който
пробив е предизвикано и запалването на двигателя по време на движението на
превозното средство.
В
подадения в деловодството на стопанството рапорт шофьорът на автобуса се
уточнявало, че по време на движение автобусът се е запалил. Установено било ,
че е изгоряла цялата ел.инсталация около двигателя , а в корпуса на същия е
имало пробойна. С подадения Рапорт било докладвано и декларирано, че автобусът
не е годен за използване.
В
тази връзка била издадена Заповед №143-1/09.03.2017г. от Директора на ТП ДЛС
„Борово”, с която била назначена комисия за определяне на действителните щети
на автобуса. В резултат на проведената проверка за определяне на действителните
щети на автобуса било констатирано, че запалването в обсега на двигателя си
дължи вследствие скъсване на биални болтове на четвърти цилиндър, от което се
получавали пробойни от двете страни на двигателя, поради което се изхвърляло
двигателно масло върху ауспуха.
Ищецът
твърди и, че съгласно Договор №25/15.01.2016г. и в частност разпоредбата,
заложена в Раздел IV: „Права и задължения на продавача” в чл.5 т.2 :
„Продавачът бил длъжен да отстрани за своя сметка всички констатирани
недостатъци от КУПУВАЧА върху ВЕЩТА в 10- дневен срок от установяването им в
посочения гаранционен срок”.
Договореното
гаранционно обслужване за срок от 12 месеца към 12.01.2017г. не е бил изтекъл.
При което отговорността за покриване на следващите се разходи за ремонт на
автобуса е следвало да бъдат за сметка на Продавача. Гаранционният срок не бил
изтекъл, а ответника „Кънтри Ауто”ЕООД -гр.Ракитово не е изпълнил поетите
задължения за сервизно обслужване в сключения договор, като не е предприел
съответните действия за отстраняване на повредата.
Настоява
се на това, че ответната фирмата- Продавач злоупотребявал с договорните
отношения, неспазвайки клаузите, които били заложени и които го обвързвали,
като страна по договора в качеството си на Продавач. През гаранционния период
автобусът бил обслужван от ТП ДЛС „Борово”, което било в разрез с Договор
№25/15.01.2016г.
Същият
нарушавал разпоредбата на чл.193 абз.1 от ЗЗД, а именно: „Продавачът отговаря
ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена
или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление”.
„Кънтри
Ауто”ЕООД е в разрез и със законовата норма на чл.63 от ЗЗД : „Всяка от
страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и
добросъвестно, съобразно закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и
тя своите задължения по същия начин. Задължението трябвало да бъде изпълнено с
грижата на добър стопанин в случаите, които законът изисква друга грижа”. От
горното следвало, че с цел материална облага, „Кънтри Ауто”ЕООД и в разрез и с
клаузите по Договор №25/15.01.2016г„ тъй като доставил на ТП ДЛС „Борово”
движима вещ, коренно различна от изискуемата, както и не полагал грижа на добър
стопанин, защото въпреки уведомлението, което получил от страна на
стопанството, не отстранил неизправностите по автобуса в уговорения в договора
гаранционен срок.
Въз
основа на така очертаната обстановка се иска осъждане на ответника да заплати
сумата от 1050,0лв., представляваща
стойност на повреда на двигател на товарен автомобил -автобус „Фолксваген
Крафтер“ настъпила в гаранционния срок, която повреда не е отстранена от ищеца
задължен за това по договор Договор №25/15.01.2016г., ведно със законната лихва
от предявяване на искова молба до окончателното плащане.
В определения срок по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, чрез представителя по закон– управителя А.П.. Не
оспорва допустимостта на исковете, но ги оспорва по основание и размер.
По същество намира иска за неоснователен,
необоснован и недоказа, по следните съображения: Действително на 15.01.2016г. е
бил сключен Договор № 25/15.01.2016г. между „КЪНТРИ АУТО” ООД и ТП ДЛС „Борово”
по обявена процедура за обществена поръчка с предмет: "Доставка чрез
закупуване на транспортно оборудване - 20-местен автобус за нуждите на ТП ДЛС
„Борово”, където „КЪНТРИ АУТО“ ООД бил обявен за изпълнител.
Основната дейност на дружеството била
покупко-продажба и отдаване под наем на комунални и строителни машини, леки и
товарни автомобили, автобуси - нови и употребявани. През последните десет
години ответникът участвал и изпълнявал десетки обществени поръчки с предмет
доставка на МПС или специализирана техника, стриктно и съвестно, което можело
да се провери в регистъра на АОП. Към момента нямал неизпълнен договор,
наложени санкции или предявени искове за нередности. Напротив - разполагал с
референции за добро изпълнение от всички възложители.
В конкретната процедура за "Доставка чрез
закупуване на транспортно оборудване - 20- местен автобус за нуждите на ТП ДЛС
„Борово”, било направено негово предложение да доставим 20-местен автобус,
който да отговаря на заложените от възложителя параметри. Действително „КЪНТРИ
АУТО“ ООД бил доставил на ТП ДЛС „Борово” 20-местен автобус, отговарящ на
всички зададени от възложителя изисквания, както и на българското
законодателство.
Към датата на участие в процедурата,,,Кънтри ауто“
ООД разполагал с товарен микробус ФОЛКСВАГЕН КРАФТЕР, който можел напълно законно
да се трансформира в пътнически съгласно НАРЕДБА № Н-3 от 18.02.2013г. за
изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и
индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън
държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство. Трансформацията на
автомобила в пътнически била извършена от фирма „ТОДОР ИВАНОВ 2015” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Генерал Тошево, ул. „Отец
Паисий“ №2 - фирма, чиято основна дейност била тапицерски услуги, цялостна
трансформация на микробуси от товарни на пътнически, както и всички останали
дейности и услуги в страната и чужбина, незабранени със закон. След като
превозното средство било преобразувано, съгласно нормативните уредби, било
извършено изпитване на автомобила и удостоверяване на съответствието с
административните и технически изисквания в Технологичен институт за
автомобилна техника „ТИАТ“АД, гр. Шумен, която била сертифицирана от
Българската служба по акредитация.
Всички документи, представени в офертата били с
вярно съдържание, което представляващият дружеството удостоверил с подпис и
печат. На етап участие в процедурата не бил длъжен да притежава въпросния
автобус, а правел предложение и декларирал, че ще достави такъв, отговарящ на
зададените параметри, условия и в посочения срок за доставка. С по-нататъшните
си действия направил точно това - доставил предложения в техническата оферта
автобус, отговарящ на зададените параметри.
В приложената сравнителна таблица /Приложение №3/
били описани характеристиките, които ще притежава предлаганият автобус към
момента на доставката. В депозираната оферта всички приложени документи били с
вярно съдържание и ответника не бил подвел възложителя с „документи с невярно
съдържание” – описал бил автобуса, който ще достави, ако бъде определени за
изпълнител на обществената поръчка. На етап участие в процедурата не бил длъжен
да притежаваме въпросния автобус. На този етап разполагал с необходимите
ресурси /базов автомобил, който да трансформира в автобус; фирма, която да
извърши трансформацията/. Това бил начина, който ответникът избрал, за да
изпълни поръчката ако бъдем определен за изпълнител - спазвайки разпоредбите на
ЗОП и всички действащи закони в страната, с цел дружеството да бъде избрано за
изпълнител на обществената поръчка, която по-късно изпълнило добросъвестно, в
срок и доставило описания в техническото предложение автобус. Видно от
представените документи доставеното МПС било трансформирано в пътнически
автобус от и за сметка на Кънтри ауто ООД.
Относно твърдението, че „Кънтри ауто“ ООД не бил
предприел действия за отстраняване на възникнала повреда в рамките на
гаранционния срок становището е следното: На 03.02.2017г. ответника бил уведомени
с писмо с Изх.№561/03.02.2017г. което е пристигнало при него на 10.02.2017г. по
незнайни от причини, че на 20.01.2017г. е възникнала повреда по автобуса.
В документацията за участие в обществената поръчка,
видно от представения от ищеца „Списък по чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП на
приложените към офертата документи за участие в открита процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: "Доставка чрез закупуване на транспортно
оборудване- 20-местен автобус за нуждите на ТП ДЛС „Борово” /Приложение №15/”
под т.13 „Кънтри ауто“ ООД представило „Гаранционни условия на предлаганата
техника”, което било задължително изискване на Възложителя по обществената
поръчка. В доклада на комисията от 23.12.2015г. „Резултати от работата на
комисията” било отбелязано: „Комисията извърши проверка на представените
документи, изискани с поканата за участие на Възложителя. В резултат на
извършената проверка на приложените документи комисията не констатира липсващи
такива, не констатира и нередности. Комисията прие, че разгледани по същество и
в съвкупност представените документи съответстват с изискванията, поставени от
Възложителя в поканата за участие.” Гаранционните условия били част от
документацията, представена от „Кънтри ауто“ ООД, но документа не бил
представен към Исковата молба от ищеца ТП ДЛС „Борово”, заедно с останалите
документи от офертата, за което по-долу ще поискаме представяне на пълната
документация при осъществяването на обществената поръчка. Гаранционната карта
била основен и съществен документ, без който не можело да бъде осъществена
поръчката. Гаранционните условия били съществено условие, зададено от
Възложителя и изпълнено от „КЪНТРИ АУТО“ООД. Именно в този документ били
представени условията на гаранционно обслужване, което съпътства автобуса. Поради
това ответника представя копие на неговия екземпляр „Гаранционни условия на
предлаганата техника”, тъй като оригиналът бил представен на ТП ДЛС „Борово” ,
като основен и съществен документ съпътстващ автобуса през времето му на
гаранция.
Твърди, че ищеца ТП ДЛС „Борово” не е изпълнил т.7
от посочените от „Кънтри ауто“ ООД гаранционни условия, а именно „
Гаранционното обслужване ще се извършва в оторизираните сервизи на продавача
или чрез мобилна група, в зависимост от възникналите повреди. ”, видно от
приложени от ТП ДЛС „Борово” като доказателства фактури №3927/25.05.2016г. и
№3928/25.05.2016г. от ЕТ „В.И.П”. Това водело до влизане в сила на т.6: „При
установяване извършването на ремонти от неоторизирани от „Кънтри ауто“ ООД
сервизи, гаранцията на машината се прекратява. ” В тази връзка ответникът
„КЪНТРИ АУТО“ ООД заявява, че не познава и няма никакви търговски
взаимоотношения с фирма ЕТ „В.И.П”. ТП ДЛС „Борово” било извършило ремонтни
дейности, без знанието на ответника и с ясното съзнание , че нарушава
гаранционните условия по договора. Паради това основавайки се на т. 6 от
Гаранционните условия и представените от ТП ДЛС „Борово” фактури, които
показват, че е извършен ремонт без знание и съгласие на изпълнителя, гаранцията
на въпросния автобус била прекратена на 25.05.2016г.
Предприетите ремонтни дейности без знание и
съгласие на изпълнителя-ответник нарушавали не само с поставените от „Кънтри
ауто“ ООД гаранционни условия, а и клауза в сключения договор за обществена
поръчка. В Договор №25/15.01.2016г. било посочено „гл. VI. ГАРАНЦИОННО
ОБСЛУЖВАНЕ , (2) Гаранционното обслужване по настоящия договор, ще се извършва
само и единствено от ПРОДАВАЧА чрез компетентни лица от състава му или негови
служители. ”. Настоява се на това, че ответника не бил уведомен и към него не е
било отправено искане за извършване на каквито и да било ремонтни дейности към
момента, в който такива били извършвани от друга фирма, с която няма никакви
търговски отношения и не познава. Следователно не ответника, а ищецът е нарушил
договора, като не го е уведомил за налагащ се ремонт, а е потърсил услугите на
друга неоторизирана от „КЪНТРИ АУТО“ООД фирма, с което си действие на
25.05.2016г. е прекратил предоставения 12 -месечен гаранционен срок.
По тези съображения намира исковете за
неоснователни и като такива се иска отхвърлянето им. Претендира и разноски.
В о.з. ищецът, чрез
пълномощника си юриск.Цурев, подържа изцяло иска и иска уважаването му, с
подробни съображения в писмена защита.
В о.з. ответникът, чрез
пълномощника на законния си представител -адв.Малинов, оспорва иска и подържа
възраженията си, като иска отхвърлянето му, по подробни съображения в писмена защита.
Съдът, като обсъди събраните
по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед на наведените от ищеца
доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:
По исковете с правно основание с
правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 3 вр. с 193, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗЗД, при
продажба на вещ с недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или
нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление,
купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за
продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани
недостатъците за сметка на продавача. Първата от трите възможности е
предпоставена от преустановяване на облигационната връзка между страните, а
останалите две предполагат запазване на правоотношението. В последния случай, в
тежест на ищеца е било да установи, че между него и ответника е сключен договор
за продажба на посочената в исковата молба вещ за посочената от него цена, по
който е престирал точно – платил е цената, че към момента на сключване на
договора стоката е имала недостатъци, които са били скрити, че след откриването
им незабавно е уведомил ответника, че същите намаляват съществено цената на
стоката или нейната годност за ползването й по предназначение. В тежест на
ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докажат положителния
факт на погасяване на дълга.
При липсата на спор между страните по
делото е установено, че същите са обвързани от облигационно отношение по силата
на Договор №25/15.01.2016г. за покупко-продажба на МПС 20 местен микробус марка
„Фолксваген Крафтер“ с рама № WV1ZZZ2EZ86010476 – употребяван с първоначална регистрация от 2007г. /видно
от голям талон на микробуса л.52/
Не спорно и, че до сключването на този
договор се стигнало след проведена процедура по обявена от ищеца ТП ДЛС
„Борово” обществена поръчка по ЗОП, а и същото се установява от представената в
тази насока преписка по обществената поръчка, както и това продадения микробус
преди продажбата да е бил товарен, а да е преустроен от продавача в пътнически.
В тази връзка следва да се отбележи, че
в обявената обществена поръчка няма изискване за това какво да е МПС-то преди
продажбата.
От представения по делото Договор
№25/15.01.2016г. и писмени доказателства, може да се направи извод, че ищецът е
закупил процесния автомобил за сумата от 39990,00 лева без ДДС, като плащането
на цената е станало на два пъти, а именно: с фактура №341/15.01.2015г. стойност
7 998.00лв. без ДДС и 9 597,60лв. с ДДС е пратено авансово 20% от стойността на
договора, извършено по банков път на 18.01.2016г. и с фактура №342/04.01.2016г.
на стойност 31 992.00 лв. без ДДС или 38 930,40 лв. с ДДС е платена останалата
част от цената. Ищецът твърди, че второто плащане по фактура №342/04.01.2016г. било
извършено след като МПС-то микробус марка „Фолксваген Крафтер“ му е било
доставено. Тоест следва да се приеме, че към дадат на сключване на договора за
продажба - 25.01.2016г. въпросния автомобил вече е бил доставен на ищеца-
купувач от продавача, независимо да не представен по делото предвидени в
договора приемо-предавателен протокол.
В сключения писмен договор страните са
уговорили и гаранционно обслужване на продаденото МПС. Според чл.9, ал.1 от Договор
№25/15.01.2016г. продавачът се е задължил да извършва гаранционно обслужване на
техниката за срок от 12 месеца, като поема за своя сметка подмяната на всяка
част, която е дефектирала, освен ако: 1. Повредите са причинени от форсмажорни
обстоятелства; 2. Купувача не е експлоатирал техниката в съответствие с
предназначението й и при пълно спазване на правилата за експлоатация, указани в
инструкциите за експлоатация. А в чл.9, ал.2 от същия договор страните са уговорили, че гаранционното
обслужване в гаранционния срок ще се извършва само и единствено от Продавача,
чрез компетентни лица от състава му или негови служители.
Представена е и Гаранционна карта
издадена от ответника „Кънти ауто“ ООД на ищеца, във връзка с договорената
гаранция /л.200/. В нея е посочен гаранционен срок от 12 месеца, но не посочена
дата от която започва да тече гаранционния срок. До колкото се установи, че
микробуса е бил предаден на ищеца пред сключване на договора, то и следва да се
счете, че от дата на сключването му – 15.01.2016г. е започнал да тече и срока
на гаранцията.
В тази връзка следва да се отбележи,,
че ищеца нито е твърдял нито е ангажирал доказателства за друга начална дата на
гаранционния срок.
Съгласно ТР № 88 от 28.02.1984 г. на
ОСГК на ВС, с поемане на гаранцията за качеството, освен основното задължение -
да предаде вещта, продавачът или доставчикът поема паралелно и задължение за
друга престация, която дължи само при определени условия - уверява купувача, че
предметът на договора ще съхрани през определен срок (наречен гаранционен)
означените в гаранционното споразумение качества и свойства и че ще отстрани за
своя сметка ония недостатъци и повреди, които се появяват в гаранционния срок и
представляват валиден гаранционен случай. На всяко от тези задължения на
гаранта съответства правото на насрещната страна да иска продадената вещ да
притежава уговорените качества и да иска отстраняване на настъпилите
неблагоприятни последици от появилите се недостатъци. Гаранционното задължение
възниква по силата на договорни съглашения, съответни законни и подзаконни
нормативни актове, стандарти, отраслови технически норми.
Гаранционният срок е елемент от гаранционното задължение. По своята
правна същност той е период от време, в течение на който се гарантира наличието
на установени качества и свойства на вещта, предмет на договора, и през който
период гарантът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при
условие, че купувачът е спазил изискванията за правилното съхраняване и
надлежната й употреба. С изтичането на гаранционния срок се погасява
задължението за отстраняването на недостатъците от продавача.
Гаранцията представлява доброволно
поето задължение от изпълнителя /какъвто е настоящия случай/, с което се поема
задължение досежно качествата и свойствата на вещта, която се изработва и които
ще се запазят през определен период от време при нормална или предписана употреба.
Второто задължение при гаранционната отговорност е да отстрани за своя сметка
недостатъците и повредите, ако се появят съществени изменения във вещта през
гаранционния срок. Тази отговорност се носи винаги, когато се констатира дефект
или повреда, свързана с вещта и когато те не са извън сферата на гаранта. Без
значение е следователно знанието или незнанието на изпълнителя за недостатъците
спрямо отговорността. Достатъчно е да се прояви недостатък по време на действие
на гаранционния срок и този недостатък не е в резултат на нарушение на
правилата за нормална или предписана употреба на вещта. Ако купувачът
експлоатира вещта в нарушение на тези правила, продавачът се освобождава от
отговорност, защото причините не могат да му се вменят във вина.
Гаранционната отговорност не се
покрива със законната отговорност за недостатъци. Тези две отговорности
възникват, развиват се и се погасяват независимо една от друга и са различни по
обем. Докато при законната отговорност продавачът се ангажира при явни и скрити
недостатъци на вещта, съществували по време на прехвърлянето на собствеността и
риска върху купувача, при гаранционната отговорност освен за тези недостатъци
се покрива отговорността и за онези, които дори да не са съществували при
преминаване на собствеността и риска върху купувача, са се появили в течение на
ползването на вещта през гаранционния срок. От това следва, че гаранционната
отговорност за недостатъци действа успоредно със законната, но те не си влияят
и не се изключват взаимно. При застъпване на гаранционния случай купувачът може
да избира възможността на единия и другия режим. Той обаче не може да търси
едновременно удовлетворяване на правата си въз основа на двете отговорности
(вж. Тълкувателно решение № 88 от 28.02.1984 г., ОСГК, ВС, Решение № 131 от
03.12.2010 г. по т. д. № 890/2009 г., І Т. О., ВКС, Решение № 556 от 07.04.1998
г. по гр. д. № 2119/1997 г., V Г. О., ВКС). В ЗЗД не се съдържат разпоредби
относно гаранциите и реда за отговорност по гаранциите, поради което в случая
гаранционното задължение е възникнало по силата на договора за доставка на МПС
от 15.01.2016 г.
Ищецът твърди, че на 20.01.2017г. се е
повредил двигателя на закупеното вече от него превозно средство, за което
уведомил ответника, в качеството му на задължен лице по гаранционното
обслужване, като му изпратил писмо с изх.№ 561/03.02.2017г. относно повреда на
двигателя на автобус марка „Фолксваген Крафтер”. Ответника не оспорва да е
получил това писмо и да е отговорил на него.
Така или иначе, след като гаранционния
срок е 12 месеца и започнал да тече 15.01.2016г., то и е изтекъл на 15.01.2017г.
Тоест към датата 20.01.2017г. на която продадения на ищеца микробус е
дефектирал, гаранционния срок вече е бил изтекъл и ищеца не може да се ползва
от дадената му гаранция.
При което и без значение е кога след
установяване на повредата е съобщил на ответника за настъпването й, тъй като
още преди това гаранционния срок е бил изтекъл.
Само за пълнота изложението следва да
се отбележи, че от изслушаните по делото две заключения по СТЕ изготвени от
вещите лица М. и С. се установява, че не се касае за скрити недостатъци на
закупения от ищеца автобус марка „Фолксваген Крафтер”, като повредата на
двигателя е настъпила една година след като автомобила е бил използван от ищеца
и не е била налична към момента на продажбата му, а е в резултат на употребата.
обстоятелството, че повредата е съществувала към момента на сключване на
договора за покупко-продажба, е останало недоказано по делото и предвид факта,
че последното е било в доказателствена тежест на ищеца, съдът приема, че същият
следва да понесе риска от повреждането на вещта, чийто собственик е.
Тъй като ищеца претендира заплащане на
сумата от 1050,0лв., представляваща
стойност на повреда на двигател на товарен автомобил -автобус „Фолксваген
Крафтер“ настъпила в гаранционния срок, която повреда не е отстранена от ищеца
задължен за това по договор Договор №25/15.01.2016г., тоест основава
претенцията си на уговорената гаранция, но повредата на двигателя на закупения автобус
марка „Фолксваген Крафтер” е настъпила след изтичане на гаранционния срок, то
искът му е неоснователен и като такъв ще се отхвърли.
Следвайки съдбата на главния иск
неоснователен се явява и акцесорния за законната лихва от дата на искова молба
– 06.07.2018г. и като такъв също ще се отхвърли.
При този изход на делото ищеца няма право на разноски, а
направените от него такива остават за негова сметка.
Предвид изхода от спора на осн. чл.78, ал.3 ГПК ответникът
има право на разноски, представляван от адвокат и направил разноски в размер на
850лв., съгласно списък по чл.80 ГПК. Поради което и на ответника ще се
присъдят разноски в размер на 850лв., които ще се осъди ищеца да му заплати.
Мотивиран от горното ВлРС, V граждански състав,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на ТП ДПС
„БОРОВО" ЕИК 2016195800263 със седалище и адрес на управление: с.
Фотиново, м. „Вълча поляна” общ. Батак,
представлявано от директора П.Д., против “КЪНТРИ АУТО” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Малина
Тодорова ”№9, за заплащане на сумата
от 1050,0лв., представляваща стойност на
повреда на двигател на товарен автомобил -автобус „Фолксваген Крафтер“
настъпила в гаранционния срок, която повреда не е отстранена от ищеца задължен
за това по договор Договор №25/15.01.2016г., акто и за законната лихва върху
тази сума, считано от 06.07.2018г, като неоснователен.
ОСЪЖДА ТП ДПС „БОРОВО" ЕИК 2016195800263 със седалище и
адрес на управление: с. Фотиново, м. „Вълча поляна” общ. Батак, да заплати на “КЪНТРИ АУТО” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Малина
Тодорова ”№9, Сумата от 850,00лв.
(осемстотин и петдесет лева),
разноски за настоящото производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС Пазарджик
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а копие от него да се
изпрати на страните заедно със съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................................
( Валентина Иванова)