Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Пазарджик,
15.06.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в
открито заседание на шестнадесети май през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря М.
Кузева като разгледа докладваното от съдията Харизанова гр.д.№2858 по описа
за 2016
година и за да се произнесе
взе предвид следното :
В исковата си молба срещу НЧ“Св.Св.Кирил и Методий-1929“
с ЕИК ********* с адрес село Исперихово,
община Брацигово, ул.“Тринадесета“№2 , представлявано от председателя Д.И.Г. ищецът ЕТ“Алфа Комерс- Елена
Грозданова“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Пловдив,
ул.“Младежка“№38 твърди, че съгласно сключен с ответника договор за оказване на
консултантска услуга на стойност 12 000 лв. без ДДС и 14 400 лв. с
ДДС , се е задължил в качеството си на консултант да извърши проектни
проучвания и изследвания относно възможността успешно да се кандидатства за
финансово подпомагане по проект „ Основен ремонт и преустройство“ на читалището
по Програма за развитие на селските райони на МЗХ Наредба №24 мярка 322 Ос-3,
както и да се извърши подготовка и
окомплектоване на пакета от документи за кандидатстване, консултантски услуги ,
свързани с изпълнението и отчитането на дейностите по проекта до изплащане на
помощта. Твърди се, че с протокол №033 от 10.09.2015г двете страни
удостоверили, че договорът между тях е изпълнен
така както е съставен. Твърди се, че до този момент ответникът е
заплатил сумата от 8 762.25 лв. с ДДС като за остатъка от сумата в размер на 5 637.75 лв. с ДДС е
издадена фактура №**********/05.03.2016г. Същият този остатък след приключване
на договора не е изплатен от ответника.
Ищецът
твърди, че е подал заявление по чл.410
от ГПК пред Районен съд Пазарджик за издаване на заповед за изпълнение , по което е било
образувано ч.гр.д.№1996/2016г по описа на ПРС. Заповедният съд е издал заповед
за изпълнение. В законовоустановения срок ответникът е подал възражение срещу
заповедта, поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
Моли
се съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува
вземане за сумата от 5 637.75 лв. с ДДС
по фактура №**********/05.03.2016г.,
за която е издадена заповед по чл.410 от ГПК , ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване не заявлението- 27.06.2016г до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените в заповедното и в
исковото производство разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира
доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който се
оспорва иска.Твърди се, че на 01.03.2011г
между страните е подписан договор за консултантски услуги
№016/2011г на стойност 14 400 лв.,
тъй като същият е бил необходим по проект „Основен ремонт и преустройство“ на
читалището по Програма за развитие на селските райони на МЗХ. Тъй като с анекс
сумата за СМР по договора за
безвъзмездна финансова помощ е била намалена от 342 988.19 лв. на 239 551.85 лв. това наложило и намаляване на сумата за
консултантски услуги от 5 807.83
лв. на 4 056.33лв. с ДДС и окомплектоване на документите от 1 494.06
лв. на 1043.49 лв. Твърди се, че на 17.03.2015г
на ищеца е изплатена сумата от 7 301.88 лв. без ДДС и 8 762.25
лв. с ДДС, която сума включва: 5 807.83 лв. за консултантски услуги и 1 494.06
лв. за окомплектоване на документи. Оттук е видно, че на ищеца е била изплатена
първоначално предвидената в договора сума, а не дължимата му след намаляване на
стойността на СМР, тоест платено му е повече , отколкото му се дължи и повече
отколкото е изработил. Поддържа се, че
на 10.09.2015г ищецът и ответникът са подписали протокол №003, с който и
двете страни удостоверяват, че договора между тях е изпълнен така, както е
съставен и е приключил своето правно значение и по тази причина страните по
него декларират, че както към момента на подписването му, така и за в бъдеще
нямат никакви материални претенции една към друга относно изпълнението или друго
действие по договора като цяло или по части от него. Моли се предявеният иск да
бъде отхвърлен.
В
съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания чрез представените по делото писмени бележки.
В
съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания чрез представените по делото писмени бележки.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложение в исковата молба фактически
твърдения , след като съобрази доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност при спазване
разпоредбите на чл.235 от ГПК при за установено следното от фактическа страна:
От
приложеното ч.гр.д.№1996/2016г по описа на ПРС е видно, че със заявление вх.№11186 от 06.06.2016г ищецът
в настоящото производство е отправил искане до съда за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК. Заповедният съд е издал Заповед№1269/27.06.2016г
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено на
Начално читалище „Св.Св. Кирил и Методий-1929“ с ЕИК *********/ ответник по
настоящото дело/ да заплати на заявителя ЕТ“Алфа Комерс Груп-Елана Грозданова“
с ЕИК *********/ ищец в настоящото производство/ сума в размер на 5 637.75
лв., представляваща неизплатена сума по фактура за извършена консултантска
услуга. В заповедта за изпълнение е посочено , че
вземането произтича от следните
обстоятелства: дължима сума по фактура №43/05.04.2016г за извършени
консултантски услуги.В срока по чл.414 от ГПК от длъжника е постъпило
възражение срещу заповедта. С разпореждане №6948 от 07.07.2016г заповедният съд
е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Това
разпореждане е връчено на заявителя на 27.07.2016г и в срока по чл.415 от ГПК заявителят е предявил
настоящия иск/ настоящата искова молба е входирана на 15.08.2016г под № 15932.
От
ангажираните с исковата молба писмени доказателства се установява, че на
01.03.2011г между ответникът в
качеството на възложител и ищеца в
качеството на изпълнител/ консултант/ е
сключен договор.Съгласно чл.1 от този
договор възложителят възлага, а консултантът приема да извърши проектни
проучвания и изследвания относно възможността възложителят успешно да
кандидатства за финансово подпомагане с проект „ Основен ремонт и
преустройство“ на НЧ“Св.Св. Кирил и
Методий“ по Програма за развитие на селските райони на МЗХ наредба 24, Мярка 322
Ос-3, да извърши подготовка и окомплектоване на пакета документи за кандидатстване, както и консултантски услуги , свързани с изпълнението
и отчитането на дейностите по проекта до изплащане на помощта, както и правна
помощ, включително процесуална. Съгласно чл.2 от договора възложителят се
задължава да изплати на консултанта възнаграждение в размер на 12 000 лв.,платими
при получаване на авансовото плащане, уредено между читалищното настоятелство и
Разплащателната агенция Съгласно чл.5 от договора ако консултантът изпълни част
от работата и по-нататъшното изпълнение на задачата се окаже невъзможно поради
причини, за които консултантът и възложителят не отговарят консултантът има
право да получи възнаграждение в размер само на изработената част от задачата , без санкции и неустойки за
страните по договора. На 22.05.2014г е
подписан анекс към този договор, съдържащ разбивка на стойността на
консултантската услуга както следва : 1/ окомплектоване на пакета документи за
кандидатстване- 2000 лв., като тази цена включва подготовка и окомплектоване на
всички документи за кандидатстване,
както и маркетинг, транспортни , дневни и други свързани с дейността, 2/ правни
услуги при кандидатстване- 3200 лв. като тази цена включва изготвяне на образец
за изготвяне на разрешение за строеж, както и такъв за гласуване на общински
съвет , изготвяне на договор за учредено право на ползване на сградата на читалището , изготвяне на договори със
строителен надзор и такъв за доклад за съответствие, подготовка на книжа и
менажиране на конкурс за изпълнители на СМР както и изработка за договор за
изпълнение със строител, проследяване на цялостната документация до изплащане
на помощта, писма до некоректни изпълнители
и евентуално процесуално представителство и 3 / консултантска дейност
след подаване на проекта 6 800лв, включваща постоянно присъствие на обекта
на специалисти по всички специалности от проекта по време на изпълнение на СМР,
както и контрол на строителен надзор за правилното отразяване на актовете и протоколите в съответствие със
ЗУТ. Счетоводна помощ по организация на отчетността и фактуриране за
своевременно заплащане на контрагентите по договорени задължения. Своевременно
изпълнение на предписания, протоколи и друга изискуема документация от ДФЗ във
връзка с изпълнение на проекта до изплащане на помощта и получаване на акт
образец 16 както и документи за въвеждане в експлоатация на обекта. Съгласно
т.4 от анекса всички цени са без начислен ДДС.
На
10.09.2015г страните по договора са подписали протокол №003/ съдържащ се на
лист 13 от делото/ ,с който се
удостоверява, че договорът е изпълнен така , както е съставен и приключил своето правно действие. Двете
страни декларират, че към момента и за в бъдеще нямат никакви материални претенции една към друга относно
изпълнение или друго действие по договора като цяло или по части от него.
Установява
се от представените от ответника писмени доказателства, че на 23.07.2014г между
Държавен фонд „Земеделние“ от една страна и от друга НЧ“Св.Св.Кирил и Методий
1929“ в качеството на ползвател е сключен договор за отпускане на финансова
помощ по мярка 322“Обновяване и развитие на населените места“ от Програма за
развитие на селските райони за периода 2007-2013г. Предмет на този договор е
предоставяне на ползвателя на безвъзмездна финансова помощ за извършване на дейностите , посочени в
заявлението за подпомагане по проект №13/322/00909, а именно „НЧ“Св.Св.Кирил и
Методий 1929“- модерен информационен , културен и бизнес център“. Помощта е в
размер на 100% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи ,
свързани с осъществяване на проекта. Първоначално одобрената безвъзмездна
финансова помощ въз основа на
представените документи по Проект №13/322/00909 е в размер на 396 931.24лв. , представляващи 100%
от целия размер на одобрената инвестиция , съобразен с Таблица за одобрени инвестиционни разходи/
Плиложение1/. С Анекс от 30.06.2015г към този договор първоначално одобрената
безвъзмездна финансова помощ въз основа на предоставените документи по Проект
№13/322/00909 е намалена на 284 052.30 лв. съгласно Таблица за одобрените
инвестиционни разходи/ Приложение1/.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза,
чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от
страните. Вещото лице е установило, че 26.03.2015г ответникът е изплатил на
ищеца сумата от 8 762.25 лв. за
консултантска дейност по договор №16/2011г за консултантски услуги от
01.03.2011г. и за която сума е издадена фактура № 23/17.03.2015г. Вещото лице е
установило, че не е изплатена сумата от 5 637.75 с ДДС, претендирана от
ищеца като окончателно плащане по
посочения-по-горе договор за консултантски услуги и обективирана във фактура
№43/05.03.2016г.
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.422, във
вр.с чл.415, ал.1 от ГПК във вр.с чл.124, ал.1 от ГПК- положителен
установителен иск.
По
допустимостта на иска:
Искът е
допустим.Предявен е от легитимирана страна – заявителя в заповедното
производство, след подадено в срок от
длъжника по заповедта за изпълнение възражение. Налице е развило се заповедно производство
с предмет, който е идентичен с предмета на настоящото исково производство.
По основателността на иска:
Искът е
положително установителен и съгласно разпределяне на доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване ищецът следва да докаже претенцията
си по основание и размер.
В
доказателствена тежест на ищеца в настоящото производство бе да установи
релевантните за спора факти, очертаващи спорното материално право, а именно, че
между него и ответника съществува договорна обвързаност, че е изправна страна
по договора- изпълнил е задълженията си по договора.
Изхождайки от
релевираните фактически твърдения, очертаващи основанието на иска и тяхната
доказателствена обезпеченост, която се постигна в хода на съдебното дирене
съдът приема, че страните са облигационно обвързани по силата на договор за
консултантски услуги. Този вид договор не е изрично уреден от закона , поради
което правната му природа следва да се извежда от всяко конкретно съглашение.
Преценявайки предмета на процесната облигационна връзка, съдът счита, че
договорът между ищеца и ответника по своята правна същност представлява договор
за изработка и за него са приложими
правилата на чл.258 и сл. от ЗЗД. Този вид договор е неформален, консенсуален,
двустранен и възмезден. Страните по договора за
изработка са възложител/ в настоящия случай
ответника/ и изпълнител/ в настоящия случай ищеца/. Възложителят е лицето, което възлага
на изпълнителя да изработи нещо съгласно поръчката, срещу което има правото и задължението да
получи и приеме изработеното и дължи да заплати уговореното
възнаграждение. Изпълнителят е лицето, което приема да извърши възложената
работа , дължи изпълнение на поръчания трудов резултат и предаването му , срещу
което има право да получи уговореното възнаграждение. Договорът за изработка, както се посочи по-горе, е двустранен. За двете страни възникват
насрещни права и задължения. На основните задължения на изпълнителя ,
предвидени в чл.258 и чл.261 от ЗЗД – да извърши възложената му работа точно/
съгласно дадената поръчка, качествено , в уговореното количество и в срок/ и да
предаде изработеното на възложителя, кореспондират задълженията на възложителя
– да приеме извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение/ чл.264
и чл.266 от ЗЗД/. Основното право на изпълнителя е да получи възнаграждение за
извършената и приета работа. Възложителят има право да получи готовия резултат.
Възложителят разполага и с правото да
откаже приемането на работата, ако не съответства на поръчката му , с правото
да проверява изпълнението на работата във всяко време/ чл.262, ал.1 от ЗЗД /.
Безспорно от
съвкупния анализ на доказателствените материали, а и този релевантен факт не бе
спорен между страните, че изпълнителят е изправна страна по договора, като е извършил
услугата съгласно поръчката. Установи
се, че поръчващият е приел и то без
никакви възражения извършената съгласно договора работа и тези действия са
обективирани в двустранно подписания на 10.09.2015г протокол №003.
При това
положение и съгласно разпоредбата на чл.266 от ЗЗД поръчващият трябва да плати възнаграждение за
приетата работа. Установи се, че
уговореното възнаграждение е в размер на 12 000 лв. без ДДС и 14 400
лв.с ДДС. Тук е момента да се отбележи, че в
срока на действие на договора страните не са подлагали на
предоговаряне първоначално уговореното
възнаграждение за извършената от изпълнителя работа. Това не е станало и на
10.09.2015г при приемане работата от
страна на възложителя. Коментираният по-горе протокол №003 , с който е обективирано приемането на поръчката, не се съдържа изрично волеизявление на
страните в насока на намаляване на дължимото по договора възнаграждение.
Съдържа единствено ясно и недвусмислено изразена воля, че поръчката е изпълнена така както е възложена.
Ирелевантно в случая е намалената от Държавен
фонд“Земеделие“ първоначално
определената в полза на ответника
безвъзмездна финансова помощ. Този факт не освобождава ответника от
ангажимента му по процесния договор за консултантски услуги, тъй като същият / видно от клаузите , регламентиращи възнаграждението и
момента на изплащането му/ не е сключен под такова условие.
Установи се от
обсъдените писмени доказателства и от кредитираното експертно заключение, че
ответникът е изплатил само една част от дължимото по процесния договор
възнаграждение като неизплатената част възлиза на сумата от 5 637.75 лв./
която е и в рамките на заявената искова претенция/.
Ето защо предявеният иск е доказан както по основание така и по размер
и следва да бъде уважен изцяло като следва да се приеме за установено по
отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане по Заповед №1269/ 27.06.2016г, издадена по
ч.гр.д.№1996/2016г. по описа на ПРС за сумата от 5 637.75 лв., представляваща неизплатена
сума по фактура №43/05.04.2016г за извършени консултантски услуги по договор за
консултантски услуги №16/01.03.2011г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявлението- 06.06.2016г до
окончателното изплащате на сумата.
По разноските:
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски както за
заповедното, така и за исковото производство. В заповедното производство ищецът
е направил разноски в размер на 1 212.76 лв. В исковото производство разноските са в общ
размер на 1 315.83лв.Тук е момента
да се обсъди възражението на ответната страна за прекомерността на разноските.
Относно заповедното производство съдът намира, че възражението за прекомерност
на разноските е основателно. Образуваното частно гражданско дело за издаване на
заповед за изпълнение представлява едно формално производство, което не
предполага фактическа и правна сложност . Същото се развива въз основа на
попълване на стандартизирана бланка по образец, а именно- заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК , за което действие не се изискват
специални знания , поради което съдът счита, че
адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лв. е прекомерно и следва да
бъде редуцирано до минимума съгласно разпоредбата на чл.7, ал.7/ предишна ал.5/
във вр. с ал.2,т.2 от Наредба №1 от 09.05.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения , който минимум е в размер на 428.52 лв. При това
положение ответникът дължи на ищеца разноски за заповедното производство в общ
размер от 541.28 лв./ от които 112.76 лв. държавна такса за заповедното
производство и 428.52 лв. адвокатско възнаграждение. В исковото производство
ищецът е направил следните разноски –
114.83 лв. за държавна такса, 201лв. за вещо лице и 1 000 лв. адвокатски хонорар.
За процесуалното представителство в исковото производство минималното
адвокатско възнаграждение, изчислено съобразно нормата на чл.7, ал.2, т.3 от посочената по-горе наредба, възлиза в
размер на 611.88лв. Платеното от ищеца адвоката възнаграждение в размер на 1000 лв., не се
явява прекомерно предвид проявената от
пълномощника на ищеца процесуална активност в хода на исковото производство и
като оправдано такова с оглед конкретните
процесуални действия, извършени от пълномощника и броя на съдебните
заседание, проведени по делото, не
подлежи на редукция. Ето защо ответникът дължи на ищеца сумата от
1 315.83лв. разноски в исковото производство.
Така
мотивиран Пазарджишкият районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК по
отношение на НЧ“Св.Св.Кирил и Методий-1929“ с ЕИК *********, с адрес
село Исперихово, община Брацигово, ул.“Тринадесета“№2представлявано от
председателя Д.И.Г., че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на ЕТ“Алфа Комерс-
Елена Грозданова“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
Пловдив, ул.“Младежка“№38, представлявано от Елена Петкова Грозданова по Заповед №1269/ 27.06.2016г, издадена по
ч.гр.д.№1996/2016г. по описа на ПРС за сумата от 5 637.75 лв., представляваща неизплатена
сума по фактура №43/05.04.2016г за извършени консултантски услуги по договор за
консултантски услуги №16/01.03.2011г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявлението- 06.06.2016г до
окончателното изплащате на сумата.
ОСЪЖДА НЧ“Св.Св.Кирил
и Методий-1929“ с ЕИК *********, с адрес село Исперихово, община Брацигово,
ул.“Тринадесета“№2представлявано от председателя Д.И.Г. да заплати на ЕТ“Алфа
Комерс- Елена Грозданова“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
град Пловдив, ул.“Младежка“№38, представлявано от Елена Петкова Грозданова сумата
от 541.28 лв., сторени в заповедното производство разноски и сумата от
1 315.83лв., сторени в исковото производство разноски.
Решението е
неокончателно и подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :