№ 1515
гр. Сливен, 12.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200863 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 12.09.2025 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Моля да бъде допуснато до разпит в
качеството на свидетел едно лице при режим на призоваване А.М.М. от
1
гр.*****, който е техническо лице и е проверявал автомобила относно
въпросните сигнали на таблото – и преди, и след инцидента. Няма да имам
други доказателствени искания. Да се приеме справката.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Да се приеме справката.
Искам да бъде разпитан този свидетел. Този свидетел е правил преглед на
автомобила ми около месец преди случката. На следващия ден ходих на
преглед в КАТ и след това лицето отново ми прави преглед на автомобила.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя и на самия жалбоподател, намира че искането за допускане
до разпит на АТАНАС МУШЕВ като свидетел е допустимо, но неоснователно.
С оглед изявлението на жалбоподателя, че на следващия ден след инцидента е
ходил на преглед в КАТ, съдът намира че следва да бъде изискана справка от
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен извършен ли е технически преглед на
управлявания от жалбоподателя автомобил в периода 23-30.04.2025 г. и ако
такъв е бил извършван, да се изпрати заверено копие от съставените писмени
документи.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804-
004039/14.05.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, както
и постъпилото писмо рег.№ 804000-10042/15.08.2025 г. по описа на Сектор
„ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени копия от
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи и
Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г. на Министъра на вътрешните работи.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за допускане до разпит в качеството на
свидетел на лицето А.М.М..
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Сливен извършен ли е технически преглед на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег.№ ***** в периода от 23.04.2025 г. до 30.04.2025 г. и ако такъв е
2
бил извършван, да се изпратят заверени копия от съставените писмени
документи за извършения технически преглед.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
В. Е. Д. - 38 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Р. Р. - 29 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Д.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към датата на съставяне на акта работих в РУ-
Сливен, Участък „Петолъчка“ като ст.полицай. Тогава бях с колегата М. Р.,
той също е ст.полицай, изпълнявахме ППД съгласно издадено разпореждане
от Началника на РУ-Сливен. Точния час не го помня, но беше вече към
вечерта някъде, около 21,00 часа да е било, тъмно беше. Бяхме на установъчен
пункт на ул.Ичеренско шосе до разклона за с.Сотиря, това е в горната част,
северно от Сотиря. Забелязахме един лек автомобил в далечината, който
идваше от гр.Сливен и доста шумно се чуваше. Още от разстояние го
забелязахме, че може би има неизправност в шумозаглушителното
устройство. Видимата скорост на автомобила също беше над ограничението,
не мога да посоча точно колко. Изглеждаше, че се движи бързичко. Поради
това решихме да извършим проверка на автомобила. Подадох на водача на
автомобила сигнал със стоп палка образец на МВР, той обаче не се съобрази с
3
подадения сигнал, подмина ни и продължи в посока с.Сотиря. Докато
минаваше покрай нас видяхме, че това е всъщност автомобила, който е
записан в момента в съставения АУАН – „Фолксваген Голф“, не мога да
цитирам регистрационния номер. Веднага след това докладвахме на дежурния
и последвахме автомобила със служебния автомобил. Той се движеше малко
по-бързо от нормалното, съответно ние не успяхме да го застигнем веднага,
преминахме през цялото село Сотиря и го застигнахме вече едва на другия
разклон за с.Сотиря, който е на „Бургаско шосе“ до м.Рамануша. Там след
като премина кръстовището на път III-6007 с „Бургаско шосе“ зави посока
с.Тополчане. Вече тогава му подадохме светлинен и звуков сигнал от
патрулния автомобил. Водачът спря в отбивка, уширение на пътя и там
установихме, че това е собственикът на автомобила. В автомобила при водача
имаше още едно момче, но не помня кое. При проверката на автомобила
установихме технически неизправности, не мога да си спомня точно кои, но
на арматурното табло имаше светлинни сигнали, индикации за неизправности
по системата за сигурност, които съм ги описал в съставения АУАН. На място
установихме, че има неизправности и в шумозаглушителното устройство, но
не можахме да преценим на какво се дължат те, тъй като беше тъмно и поради
това му връчихме призовка за явяване в Сектор „Пътна полиция“ на
следващия ден, където да му бъде извършена обстойна проверка на
автомобила с технически средства. Доколкото знам самата проверка е
извършена от колега от Участък „Петолъчка“ Р.И. и знам, че той е констатирал
и някакви допълнителни неизправности по автомобила.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.полицай в Участък „Петолъчка“ при
РУ-Сливен. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при
съставяне на акта. Не помня точната дата, бяхме на работа съвместно със
ст.полицай В. Д. и изпълнявахме служебни задължения на територията на
Участък „Петолъчка“. В конкретния случай помня, че бяхме на ул.Ичеренско
шосе, когато ясно подаден сигнал със стоп палка не беше уважен, вследствие
на което предприехме преследване. Установихме водача няколко километра
4
по-далеч от мястото на подадената стоп палка, а именно на „Бургаско шосе“,
разклона за с.Сотиря. Там установихме водача, извършихме проверка на
автомобила и установихме няколко нарушения. Мисля, че са установени две
значителни технически неизправности, за което отношение взе колегата Д., а
аз съставих АУАН на водача за това, че не спира на стоп палка. Не си спомням
какви бяха техническите неизправности, но си спомням, че на таблото
отчетливо имаше сигнали за такива, т.нар. лампички сигнализираха за
технически неизправности. Не си спомням дали сме му връчили призовка за
технически преглед на автомобила.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.Х.: Моля да бъде изискано от „Пътна полиция“ – Сливен документ
за пускане в движение на процесния автомобил, който е спрян от движение на
24.04.2025 г. и съответно документи за пускане в движение на този автомобил
след спирането от движение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Сектор „ПП“ при ОДМВР-
Сливен, от която да е видно след дата 23.04.2025 г. спиран ли е от движение
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ *****, на коя дата е станало това;
след датата на спирането процесният автомобил бил ли е пуснат в движение,
като се представят копия от документите във връзка с извършения технически
преглед за пускането му в движение.
Справките да бъдат изготвени в 7-дневен срок от получаване на
съобщенията.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
5
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 30.10.2025 г. от 09,00 часа, за която дата и
час жалбоподателят и неговият процесуален представител да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,02 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6