Р Е Ш Е Н И Е
№ 617/21.7.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина
Георгиева и с участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 659 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на ОД на МВР Пазарджик, представлявано от директора ст.комисар
И. Т., чрез юрисконсулт К. П., против Решение № 260009/26.04.2021 г.
постановено по АНД № 28/2021 г. по описа на Районен съд Пещера.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление 2020-315-24-30 от
04.12.2021 г., издадено от ст.комисар И. Т. –
директор на ОД на МВР Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 300 лева
на В.Г.Ж. за нарушение на чл.209, ал.1, пр.2 от Закона за здравето.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, твърди се че обжалваното НП не е
постановено при съществени процесуални нарушения, както и че нарушението не е
маловажно. В съдебно заседание, касаторът не се представлява. Постъпило е писмено становище, в което се иска отмяна на
решението и потвърждаване на НП. Иска се и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание ответникът В.Г.Ж.
не се явява, не се представлява. Постъпил е отговор на касационната жалба, в който
се иска потвърждаване на решението на РС Пещера.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пещера следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и
следва да се уважи касационната жалба.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения
на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е отменено наказателно постановление 2020-315-24-30 от 04.12.2021 г.,
издадено от ст.комисар И.
Т. – директор на ОД на МВР Пазарджик, с което е наложена
глоба в размер на 300 лева на В.Г.Ж. за нарушение на чл.209, ал.1, пр.2 от
Закона за здравето.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На жалбоподателят
В.Г.Ж. е съставен АУАН серия АА бл.093942 с № 30 от 21.10.2020 година от С.Ф.С.
на длъжност ПИ при РУ на МВР-Пещера ,в присъствието на свидетеля М.С.П.за
това,че на 21.10.2020 година около 11:15 часа в гр.Брацигово на ул.***" № ***
в магазин стопанисван от фирма ЕТ „Костов-Христо Костов" ,В.Г.Ж. е влязъл
в закритото обществено място без поставена защитна предпазна маска на лице за
еднократна или многократна употреба или друго средство предпазващо носа и
устата ,с което не е изпълнил противоепидемичните мерки въведени със Заповед №
РЗД-01-548 от 30.09. 2020 г. на Министъра на здравеопазването на основание
чл.63,ал.1 от Закона за здравето,с което е нарушил чл.209а, ал 1. от Закона за
здравето. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и е връчен на същия
лично срещу подпис на 21Л 02020 година за запознава и отбелязване на възражения
,като такива не са отбелязани. С писмо с изх.№
315000-5568 от 22Л0.2020 година АУАН серия АА№ 093942 по описа на РУ-Пещера е изпратен
на РП-Пещера по компетентност. Впоследствие с
Постановление от 23.11.2020 година на РП-Пещера е прекратена преписка с вх.№
956/2020 година на РП-Пещера образувана по повод на сигнал с рег.№ 31200005615/2020
година от 22.10.2020 година на началника на РУМВР-Пещера ,с който е бил
изпратен АУАН серия АА бл.№ 093942/2020 година за нарушение по чл.209а,ал.1 от
Закона за здравето срещу лицето В.Г.Ж..
Издадено било НП под № 2020-315-24-30 от 04.12.2020
година от
Директора на ОДМВР Пазарджик,с което за констатираното
нарушение описано в обстоятелствената част по следния начин: „като
разгледах административно наказателната преписка образувана въз
основа на постъпило постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 23.11.2020 година по преписка №
956/2020 година на РП - Пещера срещу В.Г.Ж. ***
за това ,че на 21.10.2020 година около 11,15 часа в гр.Брацигово,в
магазин -стопанисван от ЕТ "Костов-Христо Костов", находящ се на
ул."***" № *** ,при извършена полицейска проверка от С.Ф.С. и М. С. П.
- служители на РУ-Пещера лицето В.Г.Ж.
се намира на закрито обществено място ,без да има поставена защитна маска за
лице за еднократна или многократна употреба или друго средство покриващо носа и
устата ,с което не е изпълнил въведената с т.5 от Заповед № РД-01-548 от
30.09.2020 година за времето от 01.10.-30.11.2020 на министъра на
здравеопазването противоепидемична мярка по чл.63,ал.4 и ал.П от Закона за
здравето,с което виновно е нарушил чл.209а,ал.1,пр.2 от Закона за здравето,за
което му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на
основание чл.209а,ал.1 от Закона за здравето. Разпитаният в с.з. актосъставител
С.Ф.С. сочи,че работи в РУМВР -Пещера,ПУ-Брацигово като по случая си спомня ,че
видели лицето да влиза в хранителен магазин без поставена предпазна маска“.
Свидетелката по акта М.С.П.в показанията си сочи ,че е
служител в РУМВР-Пещера и заема длъжността „Началник на Полицейски
участък-Брацигово".Във връзка с епидемията в страната и въведените мерки
извършвали проверки на хранителни магазини на територията на участъка. При
влизане в магазина лицето било без поставена предпазна маска ,като другите
клиенти в магазина имали такива. Поканили го да излезе на вън и му съставили
акт за нарушение.
Сочената
фактическа обстановка е приета от съда въз основа на показанията на свидетелите
С.С. – актосъставител и свидетелката по акта М.П., както и писмените
доказателства приобщени по делото му.
При
постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че са
допуснати съществени процесуални нарушения. За такива е посочено, че се приемат
издаването на
обжалваното НП, без съставеният АУАН да е анулиран и
административнонаказателното производство да е било прекратено от наказващия
орган. Сочи се, че целта на разпоредбата на чл.33,ал.1 и ал.2 от ЗАНН е да не
се допусне за едно деяние да се водят две паралелни производства-наказателно и
административно, които са с идентичен предмет,а от там евентуално и да се
стигне до наказване два пъти за едно и също нещо ,което ще е нарушение на
принципа non bis in idem. Според съда, смисълът е този
,че в хипотезата ,когато за конкретното деяние е започнало наказателно
преследване, то органите на администрацията да не предприемат каквито и да било
мерки по административно преследване, а да чакат произнасянето на компетентните
органи - съд или прокуратура, които след като се произнесат съобразно своите
правомощия и ако преценят да препратят прекратеното наказателно производство на
административнонаказващия орган. Тогава вече той ще е компетентен да ангажира
отговорността на нарушителя ,но по реда на чл.36,ал.2 от ЗАНН без да е съставен
АУАН. Тази процесуална хронология в конкретния случай не е спазена : започнато
е АНО със съставяне на АУАН, който в същото време е изпратен на прокуратурата, защото
деянието е съдържало признаци на престъпление, а в същото време е било налице и
висящо АНП,к оето след произнасяне на прокуратурата е продължило развитието си.
С това обаче е била нарушена императивната разпоредба на чл.33,ал.2 изр. 1 от ЗАНН,което е опорочило необратимо цялото производство по административното
наказване и на собствено основание налага отмяна на издаденото НП. Изложени са
и аргументи за маловажност на случая, а именно деянието на Ж. е
осъществено в присъствието само на проверяващите лице (това е установил
прокурора в предварителната проверка като е отбелязал изрично в постановлението
си ,че в магазинното помещение е била магазинерка с предпазна маска ,на
разстояние от лицето и без наличие на други клиенти), при което очевидно
опасност от заразяване на други лица или на самия жалбоподател е била
минимална. Не е отчетена възрастта на лицето -над 70 години и евентуално
доходите му;доказателства дали действително страда от диабет ,като глобата от
300 лв. освен, че е непосилна за него, но е и непропорционална на обществената
опасност на деянието и дееца. Сочи се и че липсват доказателства по делото, от
деянието на В.Ж. да са настъпили други вредни последици извън съставомерните.
С
оглед сочените аргументи е отменено обжалваното НП. Частично тези аргументи се
възприемат и от настоящия съдебен състав, доколкото действително при установените
по делото факти следва да се приеме за маловажен случай, тъй като е нямало
други лица без предпазни средства и е имало дистанция между нарушителя и
продавачката. С оглед на това може да се приеме, че в конкретния случай
обществената опасност на деянието е била по-ниска в сравнение с обичайните
случаи на такива нарушения. Предвид на това и съдът счита, че случаят е
маловажен.
Не
могат да се споделят аргументите за допуснати съществени процесуални нарушения,
независимо от това че в НП е описано че се издава след получаване на
постановление за отказ да се образува досъдебно производство. ЗАНН не съдържа в
себе си изрична разпоредба, която да сочи на необходимост от анулиране на
съставен АУАН. Такова изискване не се поставя, тъй като при анулиране на АУАН
се сочи на прекратяване на висящо производство и в последствие именно с оглед
принципа non bis in idem не би могло да се ангажира
административна отговорност спрямо конкретно лице въз основа на същите факти. В
конкретния случай пък няма образувано наказателно производство, доколкото е
постановен отказ да се образува досъдебно производство, т.е. не се е стигнало
до паралелно водене на наказателно и административно – наказателно
производство. Дори и да се беше стигнало обаче процесуален проблем би имало
едва, ако има наложено административно-наказателно наказание, което е влязло в
законна сила или бъде наложено наказание по системата на наказанията по НК, което е влязло в законна сила и бъде
наложено след това административно наказание. Такива данни в случая няма,
поради което и не е имало процесуална пречка да се издаде НП. От друга страна
разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН не е аргумент да се твърди, че следва да се
анулира съставения АУАН. Тази разпоредба сочи само, че прекратяването на
производството от съда или прокурора или постановление за отказ да се образува
наказателно производство имат силата на редовно съставен АУАН, ако са изпратени
на наказващия орган. С оглед на всичко това, съдът счита че соченото съществено
процесуално нарушение не е допуснато в случая.
Независимо
от това достигайки до извод, че нарушението е маловажно и отменяйки процесното
НП, съдът е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
С
оглед изхода на делото неоснователно е искането на касатора за присъждане на
разноски по делото.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
260009/26.04.2021 г. постановено по АНД № 28/2021 г. по описа на Районен съд
Пещера.
Решението е окончателно.
Председател:
/п/
Членове:
1. /п/
2. /п/