Р Е Ш Е Н И Е
№64/10.2.2020г.
гр. Пазарджик, 10.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и втори януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Г. Видев
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Станка Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски КАНД № 1391 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Випекс 09“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г. Б.“ № 16 против решение №
112/12.11.2019 г., постановено по АНД № 213/2019 г. по описа на Районен съд гр.
Панагюрище.
С обжалваното
решение е потвърдено наказателно постановление № 453597-F477909/29.07.2019 г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при Централно управление на
НАП, с което на „Випекс 09“ ЕООД за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Моли се да бъде отменено решението на районния
съд и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно
заседание касаторът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли
за отмяна на атакуваното решение.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща законен или процесуален
представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище, че оспореното решение
следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на
съда, тъй като е постановено при допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Счита, че неправилно пред въззивния съд е
конституирана като страна ТД на НАП Пловдив, вместо ЦУ на НАП, т.е.
конституиран е ненадлежен административен орган.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
С решението си
Районен съд Панагюрище е потвърдил наказателно постановление №
453597-F477909/29.07.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив
при Централно управление на НАП, с което на „Випекс 09“ ЕООД за нарушение на
чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд е възприел,
че е осъществен съставът на административното нарушение на чл. 7, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като нарушението е безспорно установено.
Касационната
инстанция намира следното:
Съгласно чл. 61,
ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават
нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и
учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление
или електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели. Съгласно чл. 6, ал.
1 от Закона за националната агенция за приходите (ЗНАП), Агенцията се състои от
централно управление (ЦУ) и териториални дирекции (ТД). В случая, процесното НП
е издадено от началник на Сектор „Оперативни дейности“ - Пловдив (част от
Дирекция „Финансов контрол“) при ЦУ на НАП, докато в производството пред
Районен съд Панагюрище като ответник е конституирана и призована (съответно е
участвала в производството) ТД на НАП Пловдив, към която Териториална дирекция
обаче не е издателят на оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Вярно е, че по делото се е явил надлежно упълномощен юрисконсулт от
изпълнителния директор на НАП с пълномощно, което му дава право да представлява
НАП пред съдилищата, както и че по същество с потвърждаването на НП,
неучастието на издалия АНО в производството пред въззивния съд не влече
неблагоприятни последици за последния. При евентуален различен изход обаче на
делото по същество в настоящото касационно производство, в което решението е
окончателно, реално би се стигнало до ситуация, в която АНО не би бил в
състояние да защити издаденото от него НП, а това се явява съществено
процесуално нарушение. Ето защо настоящият състав на съда намира, че с
конституирането и призоваването на ТД на НАП Пловдив като страна в съдебно
производство пред Районен съд Панагюрище не е участвал надлежният ответник.
С оглед на
допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила –
конституиране на лице, което е чуждо на административнонаказателното
правоотношение, оспореното съдебно решение следва да бъде отменено, а делото да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Панагюрище, с
конституиране и призоваване на надлежния ответник, който в случая е ЦУ на НАП.
По изложените
съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
112/12.11.2019 г., постановено по АНД № 213/2019 г. по описа на Районен съд Панагюрище.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен Панагюрище.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/