Мотиви към Присъда по НОХД№
1614/2019 г. по описа на СГС,НО,22-ри състав
СГП е внесла обвинителен акт срещу
подс.Р.И.Д. - за извършено
престъпление по чл.354А,ал.1,изр.1-во,пр.4-то от НК.
Обвинен е в това ,че на 12.05.2014 г. в гр.София,ул.“*******,в къща
на адреса, държал без надлежно разрешение и с цел разпространение високорискови наркотични
вещества/конкретизирани в обв.акт/.
Първоначално делото е
разпределено на СГС,НО,24-ти състав, като НОХД№ 2858/2018 г.,който
постановил оправдателна Присъда по горното обвинение.Въззивният САС с Решение
по ВНЧД№ 1527/2018г. отменил тази Присъда и върнал делото на друг състав на СГС
от стадия на разпоредителното заседание.В мотивите си САС сочи ,че в обв.акт
липсва задължителен елемент от законовия състав на престъплението, а именно
изразът „без надлежно разрешение“ .Делото е разпределено на
СГС,НО,22-ри състав , който в открито разпоредително заседание прекрати
съд.производство и върна делото за коригиране на обв.акт.След внасяне на новия
обв.акт делото бе насрочено за ново
разпоредително заседание.Доколкото на него се направи искане за разглеждане по
реда на особените правила на Глава 27 от НПК , съдът насрочи делото без да призовава
свидетели и вещи лица.
В следващото СЗ съдът проведе
предварително изслушване , в хода на което подсъдимият и защитникът дадоха
съгласие да не се изслушват свидетели и вещи лица, като производството да
протече в диференцираната процедура на Глава 27 от НПК/чл-371,т.1 от НПК,без
признание на фактите в обв.акт/.
След даването на ход на съкратеното съд.следствие
,предс. на състава направи доклад относно основанията за образуване на
съдебното производство.Прокурорът направи допълнителни разяснения касателно повдигнатото обвинение от
прокурора.
Подсъдимият заяви че разбира
така повдигнатото обвинение, като се ползува от правото си да не дава обяснения
по обвинението.
С оглед заявеното съгласие на
страните да не се разпитват свидетели и вещи лица , а да се ползват съответните
протоколи за следствени действия от фазата на ДП, съдът прочете показанията на
свидетелите Д.П.,Р.Я.,Б.А.Г.Д.,както и Заключенията на двете ФХЕ,СИЕ и СПЕ, както и другите писмени
доказателства , инкорпорирани в матералите по делото.При липсата на искания за
събиране на нови доказателства , съдът приключи съдебното следствие и даде ход
на съдебните прения/по същество/.
Прокурорът поддържа обвинението срещу подс.Д.
и го намира за доказано по един безспорен и категоричен начин, така
както НПК изисква ,за да се постанови една справедлива осъдителна Присъда.Прокурорът
намира ,че доказателствената съвкупност установява по безпротиворечив начин
извода ,че именно подс.Д. е държал инкриминираните високорискови вещества с цел
разпространение.В подкрепа на последното са разпитите на полицейските служители
от ГДБОП/Я. и П./ , които са получили сигнал , че предстои подс. да получи
пратка на Аерогарата.Материалите за пратката са отделени в друго ДП,а по този
казус е важно станалото на ул.“*******.Както Я. и П. , така и разпитаните
поемни лица са посочили какво са намерили в къщата.Инкриминираните вещества са
намерени на втория етаж/ползван от подс.Р.Д./.Няма спор за веществата -изготвена
е Физико-Химическа експертиза/ФХЕ/, веществото е марихуана,високорисково
такова.Наистина има предишна оправдателна Присъда на друг състав на СГС, но
неговите изводи са приети за неправилни от въззивен съдебен състав на
САС.Прокурорът се придържа към заявеното от САС в отменителното Решение , както
и в свое Постановление от 08.02.2018г. ,че ударението при личния обиск пада
върху лицето , а при претърсването върху съответното помещение/жилище, къща и
т.н./.Във въпросния Протокол името на лицето Р.Д. фигурира заедно с името на
друго лице С.Н. , който бил обитател на само един етаж.Щом присъстват и двете
имена в Протокола няма нарушение на проц. правила.Ничии права не са
накърнени.Поемните лица сочат ,че и двете лица са присъствали,следователно
всички права са зачетени. Въз основа на горното държавното обвинение предлага
съдът да признае за виновен подс.Д. и да му наложи по реда на чл.55
от НК наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 години , което да е
съобразено с чистото съдебно минало на подсъдимия.Няма пречка да се приложи чл.66
от НК ,като се отложи наказанието за срок от 3 години.
Защитникът безалтернативно
намира ,че следва съда да постанови една
оправдателна Присъда спрямо подзащитния му подс.Д..Това следва ,според защитата , тъй като не са събрани нито на ДП , нито в съдебната
фаза безспорни доказателства за виновността на подсъдимия в извършването на
престъплението с горната правна квалификация.Според защитника ,доказателства за
разпространителска дейност няма,макар да са намерени в дома на подс.Д. високорискови наркотични вещества.Като
намира казуса за интересен, защитникът напомня ,че още от началото е защитник
на подсъдимия по повод получена пратка на Аерогарата с „чай или нещо от този
сорт“,за което по-късно производството било прекратено в отделени материали от
това ДП.В този момент разследващите органи поискали разрешение за претърсване
спрямо друго лице/С.Н./, а после била извършена поправка.Тези неща може да се
случат.Тогава обаче е следвало да се действа в неотложност и после да се иска
одобрение.Преди 1989 г. претърсванията се извършваха с разрешение на прокурор ,
но след „демократичните промени“ се изисква разрешение на съдия.Защитникът
намира ,че указанията и съображенията на САС не са задължителни ,тъй като
последният съд е върнал делото по друга причина ,но коментирал и темата с
Протокола.Разсъжденията на САС за протокола не са задължителни за следващ
първоинстанционен съд.състав и защитата апелира
новия първоинстанционен състав да не взима предвид казаното от въззивния
съд , а да разсъждава по свое собствено вътрешно убеждение.На следващо място,
защитата пита реторично „ако няма значение за кое лице е дадено разрешението за
претърсване , защо обвинението напр. да не се повдигне и поддържа срещу адреса
ул.“*******/!!!/.Допусната е сериозна грешка при този Протоколкоято ,след като
не е била поправена в рамките на 24 часа,станалото е грубо нарушаване на
процесуалните правила, което прави
наложително подс.Р.Д. да бъде оправдан.
Прокурорът/в реплика към защитната реч/ заявява ,че в обв.акт прокуратурата се е
аргументирала защо приема тази квалификация
в достатъчна степен.Ако имаше данни подс. да е пристрастен към
употребата на наркотици,то тогава може
да се мисли дали веществата са били за лична употреба.Д. не държи 1-2 грама , а
цели 58 грама,при това след като е заявил на вещите лица ,че се е излекувал от
наркотична зависимост в миналото.Ако веществата бяха иззети лично от подс.Д. ,
тогава би се наложило последващо одобрение в 24-часов срок.Веществата са изети
от втория етаж, обитаван от подсъдимия и в негово присъствие.Няма проц.
нарушение.Няма накърняване на нечии проц.права.
Защитникът/В дуплика към репликата на прокурора/ С.Н. не е
присъствал на претърсването и изземването , тъй като няма негов подпис на
Протокола.Не е и бил изобщо в България към този момент.
Прокурорът/в последна реплика/ заявява ,че двете поемни лица
са разпитвани и казват ,че и двамата са присъствали.Няма причини да не им се
вярва.
Подсъдимият по същество и при последна дума заявява ,че се присъединява към доводите
на защитника.
Софийският Градски съд
намира за установена следната фактическа обстановка :
Подс.Р.И.Д. е бил род.на *** г.
в гр.Н.Загора,българин ,български гражданин,средно образование,неженен,
неосъждан,илюзионист на свободна практика, с адрес за призоваване –
гр.София,жк.“*********4,с ЕГН-**********.
Свидетелите Д.П. и Р.Я. били служители на ГДБОП-МВР през м.май 2014
г.,като служ. им задължения включвали както превантивна работа,така и такава по
обработване на получени сигнали и разкриване на конкретни случаи на държане и
разпространение на наркотични вещества.
Така ,на 12.05.2014 г. те
получили оперативна информация че лице с имена Р.Д. предстои да получи международна
пощенска пратка ,съдържаща наркотични вещества, на адрес гр.София,ул.“*******.Действително
на тази дата в пощенския клон се явил подс.Р.Д. и получил пратката.В този
момент обаче бил задържан от горните двама свидетели.
В този момент в ТМУ-Аерогара
София с оглед създадената работа за
предратилене анализ на получаваните от чужбина пощенски и колетни пратки било
заведено на 29.04.2014 г. отделно досъдебно производство под № 28/2014 г.По това производство подс.Д. бил
привлечен като обвиняем за престъпление по чл.242,ал.2,пр.1,вр.чл.20,ал.2 от НК.Материалите
са различни от тези по настоящото производство и по-късно това производство
било прекратено с Постановление на СГП от 13.02.2017 г на основания, които са
посочени в последното.От друга страна ,с отделени копия от това производство
било образувано настоящото за държане на наркотични вещества в гр.София,ул.“*******.
След задържането на подс.Д. в
пощенския клон на въпрос на св.П. къде живее подс. отговорил ,че обитава жилище
, находящо се в гр.София,ул.“******* , в къща на този адрес.
Предвид необходимостта от
провеждане на проц.следствени действия на този адрес, за да се провери дали се
държат наркотични вещества ,било поискано предварително разрешение от съдия от
съответния първоинстанционен съд. Самите искания до съда не са приложени по делото, но в Папка,т.2 от ДП на л.6-7 и
л.8-9 са приложени 2 бр.Определения на СГС,НО,31-ви състав/НЧД№ 1958/2014г. и
НЧД1959/2014г./, с които на основание чл.164,ал.1 от НПК е било дадено
предварително разрешение за извършване
на проц.следствено действие „Претърсване
и изземване“ на адреси - в гр.София,жк.“******-*********/касателно лицето Р.И.Д./***/касателно
лицето С.Н.Н./.Към датата на искането и даденото предварително одобрение от
съдия/10.05.2014г./ това са били адресите, за които разследващите органи са
разполагали с предварителна информация че се обитават от посочените лица.
В дома на подс.Р.И.Д. на
12.05.2014 г. в интервала от време от 13,30 до 16,30 ч. било извършено проц.сл.
действие „Претърсване и изземване“.Д. отключил металната врата за достъп до
имота.Отново Р.Д. показал и вътрешно стълбище , по което се достига до втори
етаж и сам отключил вратата за този етаж.На обитавания от подсъдимия втори етаж
на къщата на този адрес , се намерили в хладилник и иззели 2 бр. полиетиленови
плика ,съдържащи зелена листна маса.Последната съдържала четири
обекта/изследвани по-късно във ФХЕ/, както следва :Обект3,1-коноп/канабис,марихуана/ с нето тегло 29,7 гр. с активен
компонент тетрахидроканабинол2,4%,Обект3,2 – коноп/канабис,марихуана/ с нето
тегло 27,4 гр. с активен компонент тетрахидронабинол 2,4%,Обект 10б-
коноп/канабис,марихуана/ с нето тегло 0,6гр. с активен компонент
тетрахидроканабинол 0,1% и Обект 13а – коноп/канабис,марихуана/ с нето тегло
0,8 гр. с активен компонент тетрахидронакабинол 2,4%.Общото тегло било 58,50 гр.Освен
тези вещества били иззети и дребни гъби с пънче ,цигари с изсушена маса и
др.вещи и предмети , описани в Протокола.
Присъстващият на претърсването Р.И.Д.
записал следния ръкописен текст в графата на Протокола ,озаглавена „Обяснения
на лицето за намерените и иззети предмети ,книжа и др“ : „Със семената от коноп си приготвям
мляко.Марихуаната я използвам за лична употреба.Гъбите ги отглеждам , за да ги
ям и си ги засаждам сам. Предавам доброволно Лаптоп, от който може да се
проследи Scype кореспонденция и ABV поща с изпращача на пратката“ След това изявление Р.И.Д.
положил два подписа в този Протокол – както под изявлението си в графата
„Обяснения на лицето за намерените и иззети предмети , книжа и др.“ ,така и в
графа „Присъствали“ под № 2.Препис от Протокола бил връчен на Р.Д..
В хода на това проц.следствено
действие на първи етаж в кухнята се
установило,че се намира лицето Й.М.Н., с
ЕГН-**********.Последният посочил на провеждащият проц.сл.действие,че обитава само първия етаж
, а на втория етаж е Р.Д..
На това проц.сл. действие присъствали
от началото до края му поемните лица Б.А. и Г.Д./разпитани и като свидетели по
делото/, които възприели проведените действия и накрая подписали Протокола без възражения , искания и бележки.Разпитани
като свидетели на ДП ,заявяват че не помнят кое е лицето Р.Д. , но след като са
подписали Протокола за претърсване и изземване
потвърждават текста му.
Били извършени две физико-химически
експертни изследвания на полиетиленовите пликове с растителната маса в отделните
обекти в тях , като се установило ,че тази маса представлява коноп/канабис,марихуана/,
като отделните количествени и качествени показатели на резултата от изследване
са посочени детайлно в Заключенията на
ФХЕ по делото.Става въпрос за
иззети от дома на подсъдимия високорискови наркотични вещества предвид факта,че марихуаната/конопът/ е включена в
Приложение № 1 към чл.3,т.1 Списък 1 към ЗКНВП.Оделните цени на обектите
са определени по цени за нуждите на съдопроизводството и са съответно за четирите
инкриминирани обекта - 178,20 лв, 164,40 лв,3,60 и 4,80 лв.ли общо 351лв.
Подс.Д. е бил обект на експертно
изследване като освидетелствувано лице от вещо лице-психиатър , като в резултат
от последното е изготвено Заключение на СПЕ/Съдебно-психиатрична експертиза/.В
него се приема ,че подс. не страда от
психично заболяване.Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си.Няма експертно установена употреба на наркотични
вещества , а още по-малко за изградена зависимост към употреба на такива
вещества.Подсъдимият сам твърди ,че употребявал в миналото такива вещества,но
се излекувал сам преди 2 години.
Според Заключението
на СОЕ/Съдебно-оценителната
експертиза/ стойността на инкриминираните наркотични вещества е 351 лв,
като индивидуализация на отделните
обекти като характеристики и отделни цени е дадена в обст. част на
изследването.Касае се за високорискови наркотични вещества , поставени под
национален и международен контрол.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от следните
събрани на досъдебното производство доказателствени материали : показанията
на свидетелите Р.Я.,Д.П.,Б. А. и Г.Д.,от
Заключенията на ФХЕ,СИЕ,СПЕ,Протокол за претърсване и изземване,Протокол за
оглед на веществени доказателства, както и от всички други писмени доказателства.показанията на
свидетелите и Заключенията на вещите лица са прочетени по реда на чл.373,ал.1
от НПК с оглед предварително даденото съгласие от страните за
провеждане на диференцираната процедура „Съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция“.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите Я. и П.,като намира заявеното от тези свидетели за
последователно ,хронологично,добросъвестно и логично изложено.В частност - показанията им се потвърждават от хронологията на
процедурата в протокола за претърсване и изземване касателно предварително
съобщените им от подс.Д. обстоятелства.
Съдът кредитира
показанията на свидетелитеБ.А.
и Г.Д./поемни лица на проц.сл. действие „Претърсване и изземване“/, тъй
като свидетелите непротиворечиво описват
процедурата на провеждане на това проц.сл. действие ,на което са присъствали
като поемни лица.Те са подписали протокола без възражения.Наистина тези
свидетели сочат ,че не помнят точно кои лица са подписали протокола и кои са
присъствали, но трябва да се отчете ,че разпитът им е проведен близо 4 години след събитието.Същевременно
тези свидетели разказват какво е обяснило лицето, от което са иззети
наркотичните вещества.
Съдът кредитира експертните
Заключения на вещите лица,Протоколите за разпознаване на лица,Протокола за
оглед ,за претърсване и изземване,както и всички други писмени
доказателства.Разпознаването на лица е извършено в съответствие с нормите на
НПК, без да са налице данни за процесуални нарушения.Съдържанието на тези
доказателствени източници е преценено в предходните абзаци като годен източник
на релевантна доказателствена информация , като допълнително обсъждане не се
налага.Следва да се има предвид и обстоятелството ,че с оглед чл.372,ал.3,вр.чл.371,т.1
от НПК съдът в хода на т.нар.“предварително изслушване“ одобрява
изразеното съгласие на страните, когато намери че съответните действия по разследването
са извършени по реда и при условията на този кодекс.Протоколите съдържат
изискуемите реквизити и са изготвени по
реда на НПК.Възможността да се оспорва съдържанието на действията на органа ,
провеждащ действието, е предоставена на поемните лица , които имат редица права
за искания,бележки и възражения, каквито обективно те не са
направени.Следователно ,поради това и след преценката на съда ,следва че протоколите
за съответните проц.сл. действия са изготвени по реда в закона.
С оглед наведените доводи за
проц.незаконосъобразност на Протокола за претърсване и изземване по
делото , с който са приобщени към материалите по делото инкриминираните
високорискови наркотични вещества, настоящият съдебен състав намира ,че
тези доводи са неоснователни.Макар да
има известни основания за критика към реда за даване на разрешение за
провеждане на това действие и главно - относно текстовото оформяне на Протокола
,то същите не са съществени и не лишават Протокола от процесуална
годност.Следователно ,този Протокол валидно приобщава изтетите високорискови
наркотични вещества към доказателствената съвкупност.Това си становище този
съдебен състав формулира върху своето вътрешно убеждение , а не по повод
незадължителното мнение, изразено от състав на въззивния САС по повод този
Протокол, когато е отменил първата постановена Присъда на друго
основание.Същевременно изложените възражения на защитата също не са
основателни, а за липса на присъствие на подс.Д. при претърсването и изземване е несериозно
дори да се говори по ред причини, за които ще стане дума по-долу.
Не
е нужно сега съдът да се връща назад във времето/напр. отпреди 10.11.1989г./ ,
за да е ясно ,че „de lege lata“ при сегашния
ред за извършване на определени проц.сл. действия от разследващите органи ,то
те са възможни само след предварително разрешение или след последващо одобрение
на съдия от съответния първоинстанционен съд.Чисто технически тази дейност
в рамките на СГС е предоставена
на дежурни съдии, като е ноторно
известно претоварването на този съд в
сравнение с останалите окръжни съдилища в страната.Често, произнасянето по
„разрешения“ и „одобрения“ за обиски , претърсвания и др. подобни процедури се
съвместява в кратко време заедно с
открити заседания по искания на прокурор с основание чл.64 от НПК и редица
други спешни ангажименти.Именно според настоящия съдебен състав ,това е
причината да се допусне неточността при
даването на разрешение за извършване на проц.сл. действие „Претърсване
и изземване“ ,като е цитирано лице спрямо което да се извърши претърсването и
изземването.Ирелевантно е спрямо кое лице може да се даде разрешение за
претърсване и изземване ,след като законодателят в в чл.162,ал.1,2,3,4,5 и 6 от НПК посочва
редица лица , които в различно качество могат или трябва да присъстват на това
действие,без за това да е нужен съдебен контрол.Следователно, нито
технически нито правно подобно изявление
на разрешаващия съд не може нито да
ангажира , нито дори да блокира
извършването на това действие, ако на адреса не се намери лицето
,посочено в разрешението.Достатъчно е да се посочи за кой адрес е дадено
разрешението, а кои лица ще се намерят там ,няма как чисто житейски да се
предвиди.Това не може да се очаква и от
съда, даващ разрешението.Достатъчна индиция за това ,че може да се касае
за грешка е и посоченото правно основание в Определенията на СГС,НО,31-ви
състав, а именно чл.164 от НПК,вместо
чл.161,ал.1 от НПК.“Претърсването на лице“ по чл.164,ал.1 от НПК всъщност е
т.нар.“Обиск“/така е наречен и самият правен институт в НПК,достатъчно е да се
прочете закона в тази част/ и той се извършва винаги по неотложност, като
тогава по реда на чл.164,ал.3 от НПК следва протокола да се представи в
24-часов срок за одобрение на съдия.В конкретния случай, предишния състав
на СГС дава разрешение за претърсване и изземване/тоест по същество е налице
разрешение за процедурата по чл.161,ал.1
от НПК/,тъй като при „претърсването на лице“/обискът съгл. Чл.164,ал.1 от НПК/
няма правна възможност за даване на предварително разрешение,тъй като това се
извършва винаги по неотложност.Всъщност , дори да се приеме тезата на
защитата,че не е имало разрешение за подс.Р.Д./ако изобщо такова е било нужно/,
отново оплакването е неоснователно , тъй като СГС,НО,31-ви състав, макар и с
погрешно посочено цифрово правно
основание/чл.164,ал.1 , а не по чл.161,ал.1 от НПК/ се произнясе с две
Определения и едното е именно за подс.Р.Д., но не на адреса ,на който той е
установен.Дори и това обаче има своето обяснение,тъй като СГС,31-ви състав дава разрешенията за Д. и
другото лице , на 10.05.2014 г. , а чак два дни по-късно свидетелите Я. и П.
разбират от самия Д. ,че той всъщност живее не само в жк.*****-*******, а обитава
и жилище на ул.“*******.Не може СГС,31-ви състав да бъде държан отговорен за това ,че не е знаел къде реално живее и ще
се намира в определен момент подс.Д., след като е получил искане с такива
данни.Процедурата на подобни произнасяния от съда е по формални критерии ,
както стана ясно по-горе и обикновено - в рамките на твърде натоварен график на
дежурните съдии от СГС.Самият съд е бил с ясното съзнание ,че дава разрешение
за „Претърсване и изземване“, което е видно от
текстовото изписване на разрешаваното ПСД/независимо от погрешно
изписаното правно основание/.
Касателно самия Протокол и
доводите ,че подс.Д. е бил „извън България“ ,съдът намира следното : Макар ,че
при дадено разрешение за извършване на претърсване и изземване за два адреса,да
не е нужно съд да определя в чие присъствие ще се извършва това
действие/чл.162 от НПК има ясен регламент
, който не може да бъде отменен дори от съда в процедура за разрешение или
одобрение/ ,то чисто формално - ако
някой настоява – са налице две
разрешения за две лица , едното от които е именно подс.Р.Д..Има разрешение и за
два адреса.Наистина ,адресът на Д. се е оказал друг , но това е житейски
възможно.Пак поради факта ,че има две разрешения,то последните са дадени за два
адреса, единият от които е този , на който са намерени инкриминираните
вещества.Имало е две поемни лица, които са подписали Протокола и не само това ,
но и 4 години по-късно си спомнят какви обяснения е дало лицето , от което са
иззети веществата.Не помнят името на самото лице,но това е нормално за период
от близо 4 години в миналото.Следователно ,проведеното на 12.05.2014 г.
проц.сл. действие „Претърсване и изземване“ е в съответствие с проц.
изисквания.Самите разследващи не са се „объркали“, за да счетат ,че им е
разрешено провеждането на проц.сл. действие „Обиск“, а са извършили исканото и
разрешено от съд действие „Претърсване и изземване“.
На последно място, ако подс.Р.Д. не е присъствал на процесното
„Претърсване и изземване“,тъй като е бил
другаде ,напр в чужбина/по твърдения на защитата/,то възникват редица
въпроси-кой и как е допуснал разследващите и поемните лица до обитавания от
подс.Р.Д. втори етаж на къщата в
гр.София,ул.“*******, както и кой е дал изявленията в графата „Обяснения…“,
както и кой е положил два подписа.Дори специални знания не са нужни , за да се
установи ,че тези два подписа са
идентични с подписите многократно полагани от Р.Д. като обвиняем на досъдебното
производство/Вж.Протоколите за привличане като обвиняем,Протоколите за разпит
на обвиняем и Протоколите за предявяване на матералите от ДП/.Практическият
извод ,който се налага е че очевидно подс.Р.Д. не е бил в чужбина, а е взел лично
участие в оспорваното процесуално следствено действие „Претърсване и изземване“
От
правна страна , анализът на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност ,води до следните изводи :
Както от обективна , така и от
субективна страна с горното подс.Р.И.Д. е осъществил състава на престъплението по чл.354А,ал.1,изр.1,пр.4-то,алт.1-ва
от НК.
От обективна страна –
подс.Д. на инкриминираната дата 12.05.2014
г.в гр.София,в къща на ул.“*******,без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
/разпределено в 4 обекта,описани
подробно в обст. част на обв.акт и Присъдата,съдържащи високорисково
вещество марихуана/коноп,канабис/,на обща стойност 351 лв и с общо тегло 58,50
гр.
Изпълнителното деяние на
конкретното извършено престъпление се състои в държането на високорисковите наркотични вещества.Предвид характера на обвинението /липсва диспозитив ,
според който на подс.Д. да е вменено разпоредително действие-продажба
или някакво друго разпросранителско действие спрямо трето лице/ от значение се
явява държането , фактическата
власт на подс.Д. върху предмета на
престъплението/горепосочените наркотични вещества/.Безспорно и несъмнено е
установено ,че именно той е държал горните вещества , след като само той е
обитавал втория етаж на къщата,визирана
по-горе.Обясненията му за намерените вещества в Протокола за изземване
допълнително потвръждават този извод на съда.
Подс. не е имал надлежно
разрешение да държи такива вещества , а същите се явяват високорискови с
оглед цитираните в диспозитива на
обвинението нормативни актове , които ги определят като такива с висок риск за
здравето/с оглед проц. икономия няма да бъдат отново повтаряни тук/.
От субективна страна –
престъплението подс.Д. е осъществил при пряк умисъл и със спец. цел „за
разпространение“ на високорисковите
наркотични вещества.Количеството на веществото , фактът че е било разделено на
отделни обекти, мястото на държането и другите данни по делото несъмнено сочат
за липсата на намерение наркотиците да се вържат за лична употреба , а целта е била
да се разпространява сред неограничен кръг крайни потребители.Самият подсъдим
завява на вещите лица ,че в миналото е употребявал такива вещества,но чрез
„самолечение“ се избавил от този проблем.Следователно, това е допълнителен
аргумент в подкрепа на извода на съда ,че държаните от подс. вещества са „за
разпространение“,след като той сам
/„като излекуван“ / няма нужда от
тях.Дали той консумира намерените малки
гъби и други вещества, е извън предмета на обвинението , като поради това е ирелевантен въпрос по това наказателно
производство.
За извършването на престъпление
по чл.354А,ал.1
от НК законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода” от 2 до 8 години,като кумулативно следва да се
наложи и имущественото наказание „Глоба“
от 5000 до 20 000лв.
Съдът намери ,че в рамките на тази правна квалификация преценявайки отегчаващите и смекчаващи
обстоятелства има превес на вторите.При липсата на критичност от една страна,
от друга е налице чисто съдебно минало,млада възраст и ниска стойност на държаните
с цел разпространение наркотици.Съществено значение има и продължителността на
наказателното производство,над 5 години.Поради това съдът намери ,че следва да
индивидуализира по реда на чл.55,ал.1,т.1 от НК наказанието в
размер под минимума,а именно 1/една/ година „Лишаване от свобода”.За
постигане на целите по чл.36 от НК не е нужно ефективното му изтърпяване , като
съдът отложи изпълнението за срок от 3 години по реда на чл.66,ал.1 от НК ,тъй
като са налице материалноправните предпоставки за това.Кумулативно предвиденото
наказание „Глоба“ съдът не наложи , тъй
като при индивидуализация на наказанието по реда на чл.55 от НК това не е
задължително с оглед ал.3 на тази норма , а и не се налага за постигане на
целите по чл.36 от НК.
На основание чл.354А,ал.6
от НК съдът отне в полза на държавата
предмета на престъплението , държаните от подс. високорискови наркотични
вещества/индивидуализирани в Присъдата/.
На основание чл.189,ал.3
от НПК съдът осъди подс. Д. да заплати направените в хода на наказателното
производство разноски в размер на 522,85
лв и 5 лв. ДТ за служ. издаване на изпълнителен лист.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :