Присъда по дело №4/2022 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 7
Дата: 18 април 2022 г. (в сила от 4 май 2022 г.)
Съдия: Иванка Николова Пенчева
Дело: 20225210200004
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. гр.Велинград, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
СъдебниМАРИЯ ДИМИТРОВА ШУТЕВА
заседатели:ФАНКА ДИМИТРОВА
СПАСОВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
и прокурора Ас. Д. П.
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20225210200004 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. АНГ. К. – роден на 24.02.1991 г. в гр.
Велинград, българин, български гражданин, с основно образование, неженен,
работи в Р Чехия, с адрес - гр. Ракитово, ул. ******* №37, неосъждан, с ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 23.08.2019 г. в град Ракитово, на ул.
***** № 37, е запалил имущество със значителна стойност възлизаща на 40
623,75 лева - двуетажна масивна жилищна сграда /къща/, собственост на АНГ.
АС. К. от гр. Ракитово и В. П. К. от гр. Ракитово - престъпление по чл.330,
ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 330, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 от
НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК, отлага изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода , за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
1
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК , в случай на изпълнение на
наложеното наказание лишаване от свобода, следва да се приспадне времето
от един ден, през което П. АНГ. К. е бил задържан със Заповед № 367зз-
159/23.08.2019 година на РУ - Велинград.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Мобилен телефон „Samsung
Galaxy S6“ с IMEI 354314084693560/02 и SN R58HB5AHWFX, ведно със
зарядно устройство за същия – оставени на съхранение в РУМВР –
Велинград, да се върнат на подсъдимия, след влизане на присъдата в сила.

ОСЪЖДА П. АНГ. К. - с посочена по-горе самоличност, да заплати
разноски по делото , както следва:
По сметка на ОДМВР – Пазарджик сумата в размер на общо 222.00 лева
/двеста двадесет и два лева/, от които 142 лева/сто четиридесет и два
лева/ за техническа експертиза и 80 лева /осемдесет лева/ за финансово-
счетоводна експертиза, плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист по всяка от тях;
По сметка на РДПБЗП – Пазарджик сумата в размер на 258.72 лева
/двеста петдесет и осем лева и 72 стотинки/, плюс пет лева за
служебното издаване на изпълнителния лист;
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд
гр.Пазарджик в 15 – дневен срок от днес.
Мотивите ще бъдат изготвени в едномесечен срок.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 7 от 18.04.2022 г. по н.о.х.д. № 4/2022 г. по
описа на Районен съд Велинград

С обвинителен акт от 06.01.2022 г. на Районна прокуратура Пазарджик
ТО Велинград на П. АНГ. К., роден на 24.02.1991 г., български гражданин,
живущ в гр. Ракитово, ул. ******** № 37, неженен, неосъждан, с основано
образование, е повдигнато обвинение за това, че на 23.08.2019 г., в гр.
Ракитово, ул. ******** № 37, е запалил имущество със значителна стойност,
възлизаща на 40 623, 75 лв.- двуетажна масивна жилищна сграда, къща,
собственост на АНГ. АС. К. от гр. Ракитово и В. П. К. от гр. Ракитово,
престъпление по чл. 330, ал.1 НК.
Районна Пазарджик ТО Велинград поддържа повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение. Излага съображения, че в хода на досъдебното
производство са събрани категорични доказателства относно престъплението,
за което подсъдимият е предаден на съд. Позовава се и на направеното от К.
признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен. Счита, че са налице
предпоставките за налагане на наказание при условията на чл. 55 от НК,
поради наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства-направените
самопризнания от подсъдимия, чистото му съдебно минало и липсата на
имуществени претенции от страна на пострадалите
Защитникът на подсъдимия – адв. Т. АК Пазарджик, пледира за
налагане на наказание при условията на чл. 55 НК. Излага подробни
съображения за съдействие от страна на подсъдимия на органите по
разследването след осъществяване на деянието. Счита, че следва да бъдат
взети предвид, като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
съдебно минало на нейния подзащитен, липсата на криминалистични прояви,
младата му възраст, оказаното съдействие при разследването, изразеното
съжаление за стореното, последвалото разкаяние. Моли за присъда в този
смисъл.
Подсъдимият П. АНГ. К. признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти. Разяснява причината за извършване на
престъплението. Моли за налагане на минимално наказание. При
упражняване на предоставеното му от съда право на последна дума заявява,
че съжалява за стореното.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав
протече по реда на глава 27 НПК, като при условията на чл.371, т. 2 от НПК
подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с
оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при
постановяване на присъдата си ще се ползва от направеното самопризнание,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, направеното от
подсъдимия самопризнание и доказателствата по делото, които го подкрепят,
на основание чл. 373, ал. 3 от НПК приема за установена идентична с
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, а именно:
Подсъдимият П.К. и свидетелят А.Д. К., първи братовчеди, на
22.08.2019 г. през деня били на рожден ден в гр. Велинград, кв. Чепино,
където подсъдимият употребил алкохол. На свидетелят А. К. му се наложило
да си тръгне, защото трябвало да се прибере в гр. Ракитово и да пие
лекарства, а подсъдимият останал. След като пил лекарствата, свидетелят
излязъл от дома си и на улицата срещнал свои приятели, с които решили да
отидат на заведение в гр. Костандово. Отишли в заведението на Д.Т. в гр.
1
Костандово.
По някое време в същото заведение дошъл и подсъдимият П.К., където
също пил алкохол. Попитал братовчед си дали може да го прибере с колата в
гр. Ракитово. Свидетелят се съгласил и около 01,30 часа на 23.08.2019 г.
двамата си тръгнали за гр. Ракитово с автомобила на свидетеля А. К..
По пътя подсъдимият К. помолил братовчед си да спре на
бензиностанция, за да си купи нещо за пиене. Спрели на бензиностанцията на
„Булпетрол“ в гр. Ракитово, от където подсъдимият закупил една бутилка
мастика „Пещера“ и една бутилка минерална вода.
След това свидетелят К. закарал П.К. до дома му в гр. Ракитово, ул.
******** № 37 и си отишъл вкъщи.
След като се прибрал подсъдимият, който живеел сам, тъй като
родителите му и брат му работели в Република Чехия, продължил да пие от
мастиката, която по-рано закупил от бензиностанцията.
Понеже бил ядосан на майка си, с която през деня се скарали по
телефона, за това че поискал да му изпрати пари, а тя му се скарала, че много
харчи, а и наскоро се разделил с приятелката си и под влияние на изпитото
количество алкохол, решил да запали къщата на родителите си. Разлял голяма
част от мастиката на различни места по пътеките пред стълбището, в хола и в
кухнята на първия етаж и ги запалил. След това започнал да снима пожара с
телефона си-първо отвътре, а след като излязъл и горящата къща отвън.
По някое време, на свидетеля А. К. се обадила негова приятелка по
„месинджър“ и му казала, че къщата на П. гори. Свидетелят К. на бегом
отишъл до дома на П., защото помислил, че и той е в нея и може да му се е
случило нещо. Когато пристигнал, къщата била почти изгоряла. Свидетелят
видял, че преди 6 мин. подсъдимият е бил на линия във „Фейсбук“ и така
разбрал, че не е вътре.
През това време служителите на РСПБЗН Велинград се опитвали да
овладеят огъня.
На място пристигнали и служителите на РУ Велинград участък
Ракитово мл. инспектор Б.П.С. и мл. инспектор М.Я.Б., които предприели
действия по установяване на извършителя и на пострадалите. От беседи със
съседи установили, че къщата е собственост на родителите на подсъдимия,
който често се карал с тях заради момиче и заплашвал, че ще ги запали.
Пред полицейските служители свидетелят К. разказал, че е прекарал
деня с П., че късно вечерта го е закарал в дома му и че преди да се прибере
подсъдимият е купил бутилка мастика от бензиностанцията. Инспектор Б.
помолил А. К. да му се обади. А. звъннал на П., попитал го къде е и знае ли,
че къщата му гори. Подсъдимият не отговорил нищо и затворил телефона.
След няколко минути звъннал на А. К. и му казал, че е пред неговия дом.
Служителите на РУ Велинград Б. и Самунев намерили подсъдимият на
ул. ********. Пред тях П.К. потвърдил думите на А. К. къде е бил и какво е
правил. За пожара казал, че е разлял бутилката с мастика на пода, докато
пушил и заспал, а когато се събудил, всичко около него горяло. Понеже се
изплашил, не предприел мерки да загаси огъня, решил да избяга. Не се
обидил на ЕЕНСП 112. Подсъдимият лъхал на алкохол, бил притеснен и
уплашен и говорел с треперещ глас.
Подсъдимият бил задържан за срок от 24 часа със Заповед за задържане
на лице рег. № 367зз159/23.08.2019 г..
Бил извършен оглед на местопроизшествие, по заведеното настоящо
производство. Проведени били разпити на свидетели. С протокол за
доброволно предаване бил предаден мобилен телефон „Samsung Galaxy S6 с
IMEI 354314084693560/02B5AHWFX, ведно със зарядно устройство,
собственост на подсъдимия.
2
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраната по
досъдебното производство доказателствена съвкупност - показанията на
свидетелите А.Д. К., АНГ. АС. К., В. П. К., Б.П.С., М.Я.Б., Любен Борисов
Казакин. Същите са в достатъчна степен последователни, хронологично
подредени и непротиворечиви.
Фактическата обстановка се подкрепя и от приобщените писмени
доказателства, събрани на досъдебиото производство, както следва:
заключения на изготвените техническа експертиза за изследване на
електронни устройства, съдебно-пожаротехническа експертиза от 01.07.2020
г.; финансово-счетоводна експертиза от 23.09.2020 г., както и изготвените
Протокол за личен обиск на лице с рег. № 367р15422/23.08.2019 г.; Протокол
за доброволно предаване от 23.08.2019 г.; Протокол за оглед на
местопроизшествие от 23.08.2019 г. ведно с албум за посетено
местопроизшествие от същата дата; протокол за оглед на веществени
доказателства от 23.08.2019 г.; албум за посетено местопроизшествие от
23.08.2019 г.; както и.; Заповед № 367зз-159/23.08.2019 година на РУ –
Велинград; тематична справка за български граждани от 23.08.2019 г.;
полицейска справка от 21.10.2020 г.; Фиш за спешна помощ от 21.10.2020 г.;
писмо от Агенция по вписванията, служба по вписванията – гр. Велинград с
изх. № 263/23.11.2020 г.; писмо с изх. № 66-00-183/10.11.2020 г. от Община
Ракитово, отдел данъци и такси, ведно с декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх.
№ 13372/24.02.1998 г.; писмо с рег. № 10585р/2015 от 28.08.2019 г. от РЦ 11-
Кърджали; писмо с рег. № 729400-181/05.09.2019 г. ведно със заверено копие
на „Телефограма № 60“, заварено копие на Справка с рег. № 7294р-856 от
27.08.2019 г., заверено копие на Статистически лист за произшествие с рег. №
7294р-899/04.09.2019 г.; справка за съдимост с рег. № 433/02.07.2020 г.;
Справка за съдимост с рег. № 625/21.10.2019 г.; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние; молба от АНГ. АС. К. ведно с
копие от трудов договор на П.К.; писмо с изх. № 66-00-19/01.02.2021 г. от
Община Ракитово ведно със заверено копие от договор за отстъпено право на
строеж от 15.04.1988 г.; Писмо с изх. № 66-00-05/29.01.2021 г. от Община
Ракитово, ведно с копие от Акт за граждански брак № 32 от 18.06.1989 г.;
справка за съдимост с рег. № 309/10.05.2021 г.; справка за съдимост с рег. №
764/01.11.2021 г.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на П. АНГ. К. от 03.11.2021 г.; справка за съдимост с рег. №
163/23.02.2022 г.; справка за съдимост с рег. № 296/15.04.2022 г.. Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена и от направеното от
подсъдимия самопризнание.
Според заключението на проведената в хода на досъдебното
производство пожаротехническа експертиза причината за възникване на
пожара запалване на горима или лесно запалима течност, каквото се явява
течността от бутилката на мастика „Пещера“. Синкавият пламък, заснет на
видеофайла от мобилния телефон на подсъдимия, е присъщ признак на
използване на лесно запалими или горими течности, с които се ускорява
процеса на развитие на горенето, какъвто се наблюдава при горенето на
мастика и етилов алкохол. Според необичайното местоположение на част от
огнищата, малко вероятно е те да възникнат по друга причина, освен от тази,
свързана с пожар, предизвикан от запалване на горима или лесно запалима
течност. Такива са огнищата на площадката на стълбището, вратите, където
обичайно се преминава и липсват каквито и да е електроуреди, няма
електроинсталации или мебели и оборудване, като спални и дивани, където
могат да попаднат случайно изпуснати запалени цигари. Експертното
заключение изключва като причини за възникване на пожара късо
съединение или самозапалване.
Посочено е, че възпламеняването на отделни огнища е малко вероятно
да е станало в резултат на запалена цигара, след като подсъдимият е заспал,
3
че времето, за което възниква е твърде кратко и че по-скоро е станало като е
използван друг открит огнеизточник /запалка, кибрит или друго/ в
комбинация с разлята горима /лесно запалима/ течност, каквато може да бъде
мастика „Пещера“.
Съмнение за това пораждало и поведението на подсъдимия П.К., който
не предприел действия по гА.е на възникналия пожар, нито се е обадил на
тел. 112, за да съобщи за него, а напротив, вместо да избяга от пожара, той
остава и заснема видеозапис с продължителност 29 секунди, след което
напуска сградата и прави още няколко записа, което поведение е описано в
литературата и е сходно с поведението на подпалвачите.
Първоначалното място на възникване на пожара е площадката на
стълбището, пода на хола и кухнята на първия етаж на жилищната сграда.
Пожарът се е разпространявал в посока от вероятните огнища,
разположение на първия надземен етаж в посока втория етаж, покривната
конструкция на сградата, третата стая /спалня/ на първия надземен етаж и
полуподземния етаж в сградата, като след разрушаването на остъкленията на
прозорците, разположени от срана на улица ******** /североизточна посока/,
пожарът е обхванал навеса на две нива, долепен до жилищната сграда.
Според заключението на проведената в хода на ДП съдебно-техническа
експертиза за изследване на електронни устройства, в паметта на
предоставения за изследване мобилен телефон Samsung Galaxy S6 с IMEI
354314084693560/02B5AHWFX са открити записани снимки и видео-
файлове, заснети в периода 01:00-02:30 часа на 23.08.2019 г. на горящи
помещения в жилищната сграда, където подсъдимият живее и на горящата
сграда отвън.
Според заключението няма извършени интервенции и манипулации на
откритите файлове.
По телефона са провеждани разговори и е изпратено 1 бр. кратко
текстово съобщение /SMS/ за процесния период.
Според заключението на проведената в хода на ДП съдебно-счетоводна
експертиза пазарната стойност на предмета на престъплението-недвижим
имот-двуетажна жилищна сграда-къща с площ 82,60 км. м. и покривна
конструкция 100 км. м., собственост на В. П. К. и АНГ. АС. К., находящ се в
гр. Ракитово, ул. ******** № 37, към 23.08.2019 г. е 40 623,75 лв..
Изброените по-горе кредитирани доказателства са достоверни,
непротиворечиви, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин
фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на извършване
на деянието и напълно подкрепят направените пред съда самопризнания от
подсъдимия. Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство
доказателства на основание чл. 373, ал. 3 НПК. От страна на съда не бяха
констатирани противоречия, несъответствия и непоследователност в
събрания по делото годен доказателствен материал, събран по съответния
процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство,
с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на
инкриминираното деяние, както и авторството на привлечения към
наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3
НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на
доказателствата.
С оглед установената по делото фактическа обстановка се налага извод,
че подсъдимият П. АНГ. К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК, за което му е повдигнато
обвинение. От обективна страна, на 23.08.2019 г., в гр. Ракитово умишлено
запалил имущество със значителна стойност - двуетажна къща, собственост
4
на В. П. К. и АНГ. АС. К., на стойност 40 623,75 лв.- чрез разливане на лесно
запалима течност мастика „Пещера“ по подовата настилка на площадката
пред стълбището и на хола и кухнята на първия етаж и запалването им,
престъпление по чл. 330, ал.1 НК.
Престъплението по чл. 330, ал. 1 НК е резултатно – на реално
увреждане. Разпоредбата от специалната част на НК, с която
е криминализирано деянието, за което подсъдимият е привлечен към
наказателна отговорност, систематически се намира в Глава единадесета,
озаглавена "Общоопасни престъпления", Раздел първи "Престъпления,
извършени по общоопА. начин или с общоопасни средства" и има предвид
дейност, която според основния състав по чл. 330, ал. 1 НК, визиращ
умишления палеж, се изразява в запалване на предмета на престъплението.
Това означава възпламенителна реакция с която и престъпният резултат бива
осъществен, когато предметът започне да гори със собствен огън, а
изискването е предметът да бъде със значителна стойност. Престъплението по
чл.330 НК е общоопасно, защото както другите, предвидени в същата глава
престъпни състави може да увреди, или най - малкото да застраши, т.е. да
постави в опасност лични и имуществени интереси на неопределен брой
лица, а при умишления палеж, няма изискване да са настъпили значителни
вреди, а само запаленият предмет да е със значителна стойност.
Изпълнителното деяние е осъществено, като подсъдимият залял
предмета на престъплението с мастика „Пещера“, след което предизвикал
процес на горене и покъщнината се запалила. От заключението на вещото
лице по назначената пожаро-техническа експертиза се установява, че при
пожара са налице характерните следи от горенето. В обобщение е заключено,
че най-вероятната причина за възникване на пожара са умишлени човешки
действия в следствие на боравене с открит огън и използване на
лесно запалима течност. Деянието е довършено с факта на запалването
имуществото.
Налице е и другия елемент от визирания в закона фактически състав, за
да е съставомерно деянието, като престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК, а
именно запаленото имущество да е със значителна стойност. Съдебната
практика приема, че имуществения критерий, запълващ понятието
"значителна стойност" кореспондира със съставомерното обстоятелство
„значителни вреди“ и се съизмерва с 14 минимални работни заплати в
страната, към датата на извършване на деянието, който в процесния случай е
налице. От заключението на вещото лице по назначената оценъчна експертиза
се установява, че пазарната стойност на имота е била 40 623,75 лв..
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че с действията си запалва имущество на
значителна стойност, съзнавал е обществено-опасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на неговите обществено-опасни последици, но е
искал и целял именно тях. Субективната страна на престъплението се
установява по несъмнен начин от обясненията на подсъдимия в хода на
съдебното производство, от цялостното му волево поведение, както и от
установените в досъдебното производство доказателства описани по-горе.
Производството по делото се разви по реда на глава 27 от НПК, в
хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, поради което, на основание чл. 373, ал. 2
от НПК съдът определи наказание при условията на чл. 58а от НК. Съгласно
последната разпоредба, съдът определя наказанието лишаване от свобода
като се ръководи от разпоредбите за индивидуализация на наказанието,
визирани в Общата част на НК и намалява така определеното наказание с
една трета. Наказанието на подсъдимия следва да се определи при условията
на чл. 54, тъй като не са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства за прилагане на чл.55 НК. Чистото съдебно минало, липсата на
криминалистични прояви, оказаното съдействие и искреното разкаяние не са
5
нито многобройни, нито някое от тях е изключително обстоятелство,
налагащо прилагане на чл. 55 НК. Напротив, мотивът за извършване на
престъплението-предхождащи конфликти с родителите, липсата на трудова
ангажираност на подсъдимия по време на извършване на престъплението,
сочи на неуважение и незачитане авторитета на най-близките за дееца хора.
Освен това и извършен е палеж в населено място, през нощта, когато рискът
за разпространение на огъня върху съседни имоти и от настъпване на вреди е
завишен. Всичко това изключва приложението на чл. 55 НК в конкретния
случай.
За престъплението по чл. 330, ал. 1 от НК се предвижда наказание от
една до осем години лишаване от свобода. При индивидуализацията на
наказанието съдът взе предвид преобладаващите смекчаващи отговорността
обстоятелства-чистото съдебно минало на дееца, липсата на
криминалистични прояви, оказаното съдействие при разследването,
проявеното съжаление и разкаяние за стореното. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство отчете високата стойност на запаленото
имущество, която надвишава с голяма сума, тази приета в съдебната
практика, като запълваща критерия "значителна стойност". Съдът намира, че
направеното в хода на съдебното следствие признание на обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, не следва да бъде отчитано отново като
смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото вече е отчетено от
законодателя с разпоредбата на чл. 58а от НК, съгласно която в тази хипотеза
наказанието се намалява с 1/3. Съгласно т. 7 от ТР № 1/06.04.2009 г. по т. д.
№ 1/2008 г. на ОСНК на ВКС, при определяне на наказанието съгласно
правилата на чл. 373, ал. 2 от НПК, признанието по чл. 371, т. 2 НПК не
следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността
обстоятелство, освен ако съставлява елемент от цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало
за своевременното разкриване на престъплението и негови извършител.
Предвид на изложеното, съдът намери, че в процесния случай
справедливо наказание се явява предвидения в закона минимум от една
година лишаване от свобода. На основание чл. 58а от НК, съдът намали така
определеното наказание с 1/3 и наложи на подсъдимия наказание от осем
месеца лишаване от свобода.
Като съобрази, че П. АНГ. К. не е осъждан и за целите на чл. 36 НК не
се налага да изтърпи наказанието, приложи чл. 66, ал. 1 НК, като отложи
изпълнението на така наложеното наказание от осем месеца лишаване от
свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Предвид постановената осъдителна присъда и на основание чл. 189, ал.
3 от НПК, съдът осъди подсъдимия П. АНГ. К. да заплати направените
деловодни разноски за съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза
общо в размер на общо 220,00 лв. на ОД на МВР Пазарджик и в размер на
258,72 лв. за съдебно-пожаротехническа експертиза на РДПБЗН-Пазарджик.
На осн. чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК съдът постанови предадения с протокол
за доброволно предаване от 23.08.2019 г. от П.К. мобилен телефон Samsung
Galaxy S6 с IMEI 354314084693560/02B5AHWFX, да му бъде върнат, след
влизане в сила на присъдата.
Предвид на изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Препис от мотивите да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Иванка Пенчева
6
Съобщи за изтекли лични данни