№ 105
гр. Р., 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. И.а
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20234520202378 по описа за 2023 година
Производството е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу наказателно постановление № Р-
004576/05.12.2023г., издадено от Главен юрисконсулт в РД за областите Г.,
В.Т., Р., Л., П., с което на „Тончеви Тетово Транс“ЕООД, с ЕИК *********, за
нарушение по чл.127, ал.3 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/, е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
500 лв., на основание чл.222 от ЗЗП.
Жалбата е процесуално допустима и е подадена в установения от закона
14-дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли съдът да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощен
представител, който моли съда да отмени процесното НП, като
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган е редовно призован, явява се
упълномощен представител, който поддържа НП.
Районна прокуратура-Р., редовно призовани, не се явява представител.
Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства,
установи следната фактическа обстановка:
На 09.11.2023г. св.Н.Д., служител към КЗП – РД – Р., извършила
1
физическа проверка на търговски обект - автосервиз, находящ се в местност
„****“№2Г, в гр.Р.. Повода бил във връзка с постъпила в КЗП РД– Р. жалба
от с вх.№Р-03-16-21/08.11.2023г. от св.Р. И. /клиент на автосервиза/. От
гласните показания на свидетелите по делото се установява, че автомобила на
св.Р. И. бил ремонтиран от работници на ю.л.-жалбоподател, след който
ремонт св.И. не бил доволен, т.к. автомобила му трудно стартирал двигателя.
Поради това, на 12.10.2023г. св.Р.И. провел телефонен разговор със св.Г.А.,
която пренасочила разговора с лице, което се представило като „майстора“
при проведения телефонен разговор със св.Р.И.. Последния обяснил на това
неустановено по делото лице /“майстора“/, какъв е техническия проблем на
автомобила му след извършения ремонт в автосервиза стопанисван от
„Тончеви Тетово Транс“ЕООД, както и, че иска допълнителен ремонт и/или
замяна на авточаст на автомобила му, но изрично казал на това лице
/„майстора“/, че не иска да подаде рекламация за извършения ремонт на
автомобила му на в периода 05.10.- 09.10.2023г. Анализирайки горните
обстоятелства и след извършване на горепосочената проверка, св.Н.Д.
извършила и документална проверка на 10.11.2023г. на ю.л.- жалбоподател,
на която от последното й бил предоставен регистър за предявените
рекламации, от който св.Н.Д. констатирала, че е заведен за ползване от
02.09.2008г., но в него нямало описана предявена рекламация от св.Р.И.,
относно предявена от него рекламация за некачествения ремонт на
автомобила му. С оглед установеното, на 10.11.2023г. св.Н.Д. съставила
АУАН №988/08.11.2023г. против ю.л.- жалбоподател за извършено от него
нарушение по 127, ал.3 от ЗЗП, а въз основа на него и е издадено атакуваното
наказателно постановление № Р-004576/05.12.2023г.
От събраните писмени и гласни доказателства по настоящото въззивно
производство, се установява горната фактическа обстановка.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Наказателното постановление е издадено против търговеца –
жалбоподател за това, че в регистъра за предявените рекламации /представен
на св.Н.Д. от жалбоподателя при извършената от нея документална проверка,
воден от начална дата 02.09.2008г./ не била вписана подадена от потребител
рекламация на услуга – ремонт на автомобила, стопанисван от св.Р.И..
Съгласно чл.125, ал.1 от ЗЗП : “Потребителят има право да предяви
2
рекламация на услуга, когато тя не съответства на договора, пред
търговеца или упълномощено от него лице.“. От доказателствата по
настоящото производство не се установи да имало изрично предявена
рекламация от св.Р.И., която да е претендирана от ю.л.-жалбоподател или
упълномощено от него лице. По делото е установено, че е проведен разговор
между св.Р.И. и неустановено лице /“майстор“/, при който св.Р.И. се е
оплакал за некачествено извършен ремонт в периода 05.10.- 09.10.2023г от
работници на ю.л.-жалбоподател. По делото не са представени от АНО или от
жалбоподателя доказателства това лице /„майстор“/, както и св.Г.Дончева-А.
/провела първоначално разговора със св.Р.И./ да са упълномощени от
управителя или представляващия ю.л.-жалбоподател да приемат рекламации
от клиенти, поради което и съдът извежда извод, че не е доказано от страна на
АНО да е извършено от жалбоподателя твърдяното с АУАН и НП нарушение
по чл.127, ал.3 от ЗЗП.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за направени разноски за
адвокатско възнаграждение, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1
от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.2,
вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-004576/05.12.2023г.,
издадено от Главен юрисконсулт в РД за областите Г., В.Т., Р., Л., П., против
„Тончеви Тетово Транс“ЕООД, с ЕИК *********, с което за нарушение по
чл.127, ал.3 и на основание чл.222 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/,
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
500 лв.
ОСЪЖДА КЗП-София да заплати на „Тончеви Тетово Транс“ЕООД, с
ЕИК *********, сумата от 400 лева за адвокатско възнаграждение на
основание чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2
3
от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.2, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба
№1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
4